中國(guó)古代告密現(xiàn)象的法律社會(huì)史考察

白 賢

(青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，西寧 810008)

告密行為，是中國(guó)古代歷史上極為普遍的現(xiàn)象。因其事關(guān)法律制度、社會(huì)習(xí)俗、文化心理等諸多因素，且彼此間相互作用、動(dòng)態(tài)演進(jìn)，故而是我們?nèi)媪私夤糯膳c社會(huì)的絕佳視角。但遺憾的是，目前學(xué)界對(duì)告密現(xiàn)象的研究非常有限，且僅有的一些研究多有不盡人意之處，諸如：對(duì)告密的概念尚未明晰，致使缺少進(jìn)一步研究和交流的平臺(tái)；對(duì)告密在法律、社會(huì)、文化領(lǐng)域的區(qū)別與聯(lián)系尚未理清，常常界限模糊，混為一談；對(duì)告密在法理、功用層面的理性探討更是少之又少，致使“告密”現(xiàn)象至今依然幽晦不明。正如梁治平先生所言：“如果不是把法律僅僅看成是書本上的法律，而且把它們理解為一種行為、觀念、態(tài)度，簡(jiǎn)言之，一種有豐富經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的生活實(shí)踐，我們就可能注意到傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間可能存在的極其復(fù)雜和微妙的聯(lián)系?！盵1]有鑒于此，對(duì)古代告密現(xiàn)象的研究，不僅有益于對(duì)古代中國(guó)社會(huì)之認(rèn)識(shí)，更有助于反思傳統(tǒng)、觀照自我，以及當(dāng)代法制的發(fā)展與完善。因?qū)W識(shí)與篇幅所限，本文僅以法律社會(huì)史的視角對(duì)該問(wèn)題做一些初步探討，淺陋與不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、歷代關(guān)于告密的法律規(guī)定

告密，史稱“告訐”“告奸”和“舉首”，是指基于某種目的向官府告發(fā)他人“不軌”言行及隱私的行為。①關(guān)于告密的概念，張晉藩先生主編的《中國(guó)司法制度史》認(rèn)為：由于謀反、謀大逆、謀叛等行為都具有隱秘性，告發(fā)其犯罪行為自當(dāng)以“密告”的形式，或稱為“告密”。(參見(jiàn)張晉藩主編《中國(guó)司法制度史》，人民法院出版社2004年版，第110頁(yè)。)此說(shuō)有一定道理，因據(jù)《唐律疏議5斗訟》“密告謀反大逆條”：“諸知謀反及大逆者，密告隨近官司，不告者絞?！庇謸?jù)《舊唐書5刑法志》：“頃年以來(lái)，伏見(jiàn)諸方告密，囚累百千輩。大抵所告，皆以揚(yáng)州為名(此處指徐敬業(yè)揚(yáng)州造反一事)，及其窮盡，百無(wú)一實(shí)。陛下仁恕，又屈法容之，傍訐他事，亦為推劾?！笨芍焊婷芩粕嬷\叛以上之重大犯罪。但此說(shuō)亦有值得商榷之處：首先，從史料記載可知，秦代“告奸”、“告訐”的范圍已遠(yuǎn)不止反、逆等重罪。其次，從唐代告密之法的實(shí)施情況而言，告密的范圍顯然已經(jīng)超出逆、反等罪行，而告密的形式也非盡為“密告”。再者，以常理度之，告密之人即使告發(fā)一般性的犯罪，也往往會(huì)采取秘密方式。盡管如此，張先生書中所言依然有其可取之處，即：其一，告密的含義似乎經(jīng)歷了從密告反逆等重大犯罪到告發(fā)一切犯罪行為且多涉私下言論的演進(jìn)過(guò)程。本文所論告密，即依此廣義而言，此亦為目前大眾之普遍認(rèn)識(shí)。其二，告密的涵義逐漸擴(kuò)大，似有一個(gè)“層累構(gòu)成”的過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為告密的概念經(jīng)歷了一個(gè)逐漸泛化并漸趨貶義的過(guò)程。此中變化及緣由，詳見(jiàn)后文論述。如按行為論，崇侯虎告周伯姬昌于商紂，已開(kāi)告密風(fēng)氣之先。但以告密入法進(jìn)而成為制度，學(xué)界則一般認(rèn)為自商鞅變法始。

據(jù)《史記5商君列傳》載：“(鞅)令民為什伍，而相牧司連坐。不告奸者腰斬，告奸者與斬?cái)呈淄p，匿奸者與降敵同罰。”商鞅此律只言告奸，但奸者何指，史未明言。若依處罰的力度而言，似乎應(yīng)該是指諸如謀反、謀大逆、謀叛等威脅到皇權(quán)統(tǒng)治的重罪。不然“犯奸者”若只是犯了小罪受以輕罰，而未能“告奸者”卻要施以腰斬之刑，顯然是有悖常理。但除了告發(fā)重大犯罪之外，臣民之間也有揭舉其他各種犯罪的義務(wù)，否則就要受到處罰。如《秦律雜抄5傅律》規(guī)定：“敢為詐偽者，貲二甲；典、老弗告，貲各一甲；伍人戶一盾，皆遷之?！盵2]143《秦律雜抄·屯表律》也有類似規(guī)定：“徒卒不上宿，署君子、屯長(zhǎng)、仆射不告，貲各一盾。”[2]144即使夫妻之間，也有變相鼓勵(lì)告發(fā)的措施。據(jù)《法律答問(wèn)》記載：丈夫有罪，妻先告發(fā)，不沒(méi)收為官奴婢，妻陪嫁的奴婢、衣服也不沒(méi)收。*《法律答問(wèn)》：“夫有罪，妻先告，不收?！薄捌揠舫兼?、衣服當(dāng)收不收？不當(dāng)收?！?/p>

目前可見(jiàn)“告密”一詞明確出現(xiàn)于法律條文中則是在唐代。唐《獄官令》中規(guī)定：“告密有不于所由，掩捕則從近也。謂告密人皆經(jīng)當(dāng)處長(zhǎng)官告；長(zhǎng)官有事，經(jīng)佐官告；長(zhǎng)官、佐官俱有事者，經(jīng)比界論告。若須有掩捕應(yīng)與余州相知者，所在準(zhǔn)法收捕。事當(dāng)謀叛以上，馳驛奏聞。且稱告謀叛以上不肯言事意者，給驛部送京?！盵3]190據(jù)唐律所載：諸知謀反及大逆者，密告隨近官司。不告者，絞。知謀大逆、謀叛不告者，流二千里。知指斥乘輿及妖言不告者，各減本罪五等?！盵4]460—461又，“諸監(jiān)臨主司之所部有犯法，不舉劾者，減罪人罪三等。糾彈之官，減二等?！楸Ｖ畠?nèi)’，在家有犯，知死罪不糾，得徒一年；知流罪不糾，杖一百；知徒罪不糾，杖七十”[4]484—485。

值得注意的是，在武則天當(dāng)政時(shí)，告密之風(fēng)盛行。如《新唐書》所載：“武后已稱制，懼天下不服，欲制以威，乃條后周告密之法，詔官司受訊，有言密事者，馳驛奏之?！盵5]1414“諸州告密人，皆給公乘，州縣護(hù)送至闕下，于賓館以廩之，稍稱旨，必授以爵賞以誘之。”[6]4843史稱“是時(shí)，告密者皆誘人奴婢告其主，以求公賞”。[7]6488乃至于“告密者不可勝數(shù)，太后(武則天)亦厭其煩”。[7]6485敦煌發(fā)現(xiàn)的《神龍散頒刑部格》殘卷，較好地保留了唐代有關(guān)告密的規(guī)定：

但有告密，一準(zhǔn)《條令》，受告官司，盡理推鞫，如先有合決笞杖者，先決本笞杖。狀內(nèi)不當(dāng)密條者，不須勘當(dāng)；密條灼然，有逗留者，即準(zhǔn)《律》掩捕，馳驛奏文。如無(wú)指的，不須浪追及奏。若推勘事虛，先決杖一百，然后依法科奏，仍不得減贖。如責(zé)狀不吐，確稱有密者，即令自抄狀，自封，長(zhǎng)官重封；如不解書，推勘官人為抄，長(zhǎng)官封印署，馳驛進(jìn)奏，仍禁身待進(jìn)止。有不肯抄狀，并不受推勘者，即與無(wú)密，宜便準(zhǔn)前決杖及科本罪。若死囚，旨符已到，有告密者，不須為受。其有相知，遣人數(shù)頭分告，及取人文狀，或稱聞人傳說(shuō)，或稱疑有如此，或云恐如此即告，并重告他人，所告之密，勘當(dāng)虛事，其杖及反坐、無(wú)密等罪，一準(zhǔn)高人科決。其告密人雖抄封進(jìn)奏，內(nèi)所告非密，及稱狀有不盡，妄請(qǐng)見(jiàn)面者，一同無(wú)密科罪；縱別言它事，亦不須為勘當(dāng)?；蚓壎犯?jìng)，或有冤嫌，即注被奪密封，事恐漏泄；官司不為追即攝云黨助逆徒，有如此色者，并不須為勘當(dāng)。仍令州縣錄敕，于所在村坊榜示，使人具知，勿陷人罪。[8]412—413

宋代，雖未沿用唐代告密的說(shuō)法，但在實(shí)際中大力推行告密之法。如宋太祖立國(guó)之初就下詔：“諸行賄獲薦者，許告訐，奴婢鄰親能告者賞?！盵9]12對(duì)于危害較大的犯罪，宋代強(qiáng)迫伍保鄰里、同僚、同居之人必須告發(fā)?！端涡探y(tǒng)·斗訟律》規(guī)定：“同伍保內(nèi)，在家有犯，知而不糾者，死罪，徒一年；流罪，杖一百；徒罪，杖七十?！比绻侵\反、盜賊等十惡重罪，不告者就要受到連坐的處罰。如王安石新政時(shí)推行的《畿縣保甲條例》規(guī)定：

同保內(nèi)有犯除強(qiáng)竊盜、殺人、謀殺、放火、強(qiáng)奸、略人、傳習(xí)妖教、造畜蠱毒，知而不告，并依從伍保法科罪。其余事不干己者，除依律許諸色人陳告，告人皆不得論告，若知情不知情并不科罪。其編敕內(nèi)鄰保合坐罪者并依舊條。及居停強(qiáng)盜三人以上，經(jīng)三日，同保內(nèi)鄰人雖不知情，亦科不覺(jué)察之罪。若本保內(nèi)有外來(lái)行止不明之人，并須覺(jué)察，收捕送官[10]6774。

元朝亦大力鼓勵(lì)民眾向官府告發(fā)犯罪，據(jù)《元史·刑法志》所載：“諸販私鹽者，杖七十，徒二年，財(cái)產(chǎn)一半沒(méi)官，于沒(méi)入內(nèi)一半付告人充賞?！钡羰侵椴慌e，則要受到處罰，即“失覺(jué)察者，鄰佑不首告，杖一百?！?明代法律規(guī)定，對(duì)于涉及國(guó)家安全的犯罪和命案，民人必須承擔(dān)告發(fā)的義務(wù)。對(duì)于謀反、謀大逆，“知情故縱隱藏者，斬。有所捕獲者，民授以民官，軍授以軍職，仍將犯人財(cái)產(chǎn)全給充賞。知而首告，官為捕獲者，止給財(cái)產(chǎn)；不首者，杖一百，流三千里?！盵11]134對(duì)于謀叛，“知情故縱隱藏者，絞；知而不首者，杖一百，流三千里?！盵11]135甚至對(duì)于同行之人的犯罪，亦有告發(fā)的義務(wù)：“凡知同伴人欲行謀害他人，不即阻擋、救護(hù)，及被害之后，不首告者，杖一百?！盵11]157

清入關(guān)前，“凡告發(fā)勒索財(cái)物、需索民人以及叛逃的事，雖不實(shí)，對(duì)告發(fā)者不擬罪”*《滿文老檔·太祖》卷58天命八年七月二十一日。轉(zhuǎn)引自張晉藩主編《中國(guó)司法制度史》，第377頁(yè)。，因而告密之風(fēng)極盛。若告發(fā)謀危社稷等大罪審實(shí)，不但可以加授世職，并可取得抄沒(méi)的犯人家產(chǎn)。*《大清律例·刑律·盜賊》：知情故縱隱藏者，斬。有能捕獲“正犯者”，民授以民官，軍授以軍職。仍將犯人財(cái)產(chǎn)全給充賞。知而首告，官為捕獲者，止給財(cái)產(chǎn)；不首者，杖一百，流三千里。

通過(guò)對(duì)歷代告密法規(guī)的梳理，我們似乎可以得出以下認(rèn)識(shí)：

其一，歷代政府確立告密之法的根本目的主要是為了打擊各種犯罪行為，維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治和社會(huì)秩序。因?yàn)橹T如謀反、謀大逆、謀叛以及盜竊、殺人、犯贓等行為嚴(yán)重威脅到封建統(tǒng)治和正常的社會(huì)秩序，因而受到歷代政府的嚴(yán)厲打擊。從歷代的法律規(guī)定來(lái)看，告密之法有其一致性和延續(xù)性?？陀^而論，鼓勵(lì)告密未嘗不是阻止或減少此類犯罪的良法。

其二，告密的范圍主要是鄰里、同僚等熟悉的人之間，除此之外的常人之間并無(wú)對(duì)犯罪行為告發(fā)的義務(wù)。對(duì)外來(lái)強(qiáng)盜和同行欲謀害他人者的舉告，當(dāng)屬特殊情況，不應(yīng)以常例視之。也許正因?yàn)楦婷芏喟l(fā)生于熟人之間，導(dǎo)致告密的涵義逐漸由“密告犯罪”向“告發(fā)秘密(隱私)”轉(zhuǎn)變。

其三，告發(fā)的罪行雖然包括各種類型的犯罪，但主要是針對(duì)威脅到皇權(quán)統(tǒng)治和正常社會(huì)秩序的重罪。如前引宋代《畿縣保甲條例》所云，同保內(nèi)有犯除強(qiáng)竊盜、殺人、謀殺、放火、強(qiáng)奸、略人、傳習(xí)妖教、造畜蠱毒，知而不告，并依從伍保法科罪。其余事不干己者，除依律許諸色人陳告，余人皆不得論告，若知情不知情并不科罪。

綜上可知，告密入法是為了打擊各類犯罪，維護(hù)統(tǒng)治秩序和社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)于告密者而言，告發(fā)犯罪自然也應(yīng)當(dāng)屬于正義之舉。但問(wèn)題是：為什么告密行為會(huì)日漸帶有貶義色彩且為人所不齒呢？筆者以為，造成這種認(rèn)識(shí)的原因不在于告密本身，而是告密所必然造成的對(duì)法律和社會(huì)的負(fù)面影響所致。

二、告密引發(fā)的法律與社會(huì)問(wèn)題

(一)告密與誣告盛行

誣告是古代司法實(shí)踐中極為普遍的現(xiàn)象。因?yàn)檎_告行為不僅會(huì)給無(wú)辜者帶來(lái)危害，而且會(huì)敗壞社會(huì)風(fēng)氣，破壞人際間的信任，從而導(dǎo)致一系列的社會(huì)危機(jī)，因而受到歷代政府的嚴(yán)厲打擊。

漢律規(guī)定：“誣告人以死罪，黥為城旦舂；它各反其罪。”[12]26唐律規(guī)定：諸誣告人者，各反坐。即糾彈之官，挾私彈事不實(shí)者，亦如之。[4]462宋代基本繼承了唐代對(duì)待誣告的政策，且在宋初執(zhí)行頗為嚴(yán)格。如太祖開(kāi)寶初年，富民誣告廣陵尉謝圖殺其父，即反坐之。真宗時(shí)期，布衣申宗古誣告宰相寇準(zhǔn)與安王元杰謀反，被斬于西市。*《宋史·畢士安傳》：“布衣申宗古告準(zhǔn)交通安王元杰，準(zhǔn)皇恐，莫知所自明。士安力辨其誣，下宗古吏，具得奸罔，斬之?！痹蓱椭握_告的法律更為細(xì)致。據(jù)《元史.刑法志》：“誣告者抵罪反坐……諸職官誣告人枉法贓者，以其罪罪之，除名不敘。諸奴婢誣告其主者處死，本主求免者，職減一等。諸以奴告主私事，主同自首，奴杖七十七。”

清入關(guān)前，為了打擊擅權(quán)的諸王、貝勒，獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)告密，由此導(dǎo)致挾私誣告之風(fēng)盛行。因此，皇太極即位之初便制定了誣告反坐之法，并聲稱：“此乃古圣王之成法，故今仿而行之耳?！?/p>

從上述材料可知，歷代統(tǒng)治者幾乎都是嚴(yán)懲誣告，實(shí)行“反坐”之法。但實(shí)際效果卻并不理想，誣告之事史不絕書。究其原因，除了挾私報(bào)怨的個(gè)人主觀動(dòng)機(jī)以外，很大程度上是鼓勵(lì)告奸的制度使然。因?yàn)楦姘l(fā)別人不但可以打擊異己，而且還可以得到封賞，在雙重利益面前，很多人往往會(huì)選擇蒙昧良心、鋌而走險(xiǎn)。雖然國(guó)家有“誣告反坐“之法，但其在實(shí)際操作中卻往往大打折扣，使誣告者并未受到相應(yīng)的懲罰。這是因?yàn)椋菏紫?，?duì)誣告的定性擁有很大的彈性。如秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》記載：甲告乙盜牛若賊傷人，今乙不盜牛、不傷人，問(wèn)甲可(何)論？端為，為誣人；不端，為告不審。”但“端為”(即故意)和“不端”(無(wú)意)的主觀性太強(qiáng)，往往難以判斷。其次是許多誣告的罪名難以查證，使被誣者難以自明，誣告者逍遙法外。諸如“妖言”“誹謗”“大不敬”甚至“腹誹”之類在古代均屬危害皇權(quán)的重罪，但此等語(yǔ)言類犯罪，若非有第三者在場(chǎng)，實(shí)在難以查證。再者，地方官在處理告發(fā)反、逆之外的民間細(xì)故時(shí)往往敷衍推諉，誣告之法被棄之不理。如宋人記載：“士大夫治小民之獄者，縱小民妄訴，雖虛妄灼然，亦不反坐?！盵13]28到了清代，誣告風(fēng)氣之盛，甚至有了“十告九誣”的說(shuō)法，但正如學(xué)者所指出：地方官員未能落實(shí)“誣告反坐”之法，恰恰成了誣告成風(fēng)的重要原因。[14]最后，尤為重要的是，統(tǒng)治者雖然打擊“誣告”，但又提倡“告奸”，這本身就為誣告之舉大開(kāi)方便之門。因此，我們即使不能說(shuō)是告密制度導(dǎo)致了誣告成風(fēng)，但至少是對(duì)誣告起到了推波助瀾的作用。

(二)告密與匿告難禁

匿告，即投遞匿名文書告人罪，在秦漢魏晉各朝的刑律中，一般稱為“投書罪”，至唐代始稱“投遞匿名書告人罪”[4]474，簡(jiǎn)稱“投匿罪”，并為后代所延用。因?yàn)槟涿嫒思取安缓蠙z?！?違背程序，妨礙司法)，又開(kāi)“誣告之源”和“奸欺之路”，[4]474—475其危害程度有甚于誣告。因此，歷代統(tǒng)治者都將匿告視為嚴(yán)重的犯罪行為而加以禁止和打擊，其懲罰力度有甚于誣告且日趨加重。

秦代法律規(guī)定：“有投書，勿發(fā)，見(jiàn)輒燔之；能捕者購(gòu)臣妾二人，擊(系)投書者鞫審讞之?！盵2]174漢代《二年律令》中也有相似的規(guī)定。*《張家山漢簡(jiǎn)·二年律令·具律》：毋敢以投書者言系治人。不從律者，以鞫獄故不直論。唐律中有更為明確的規(guī)定：“諸投匿名書告人罪者，流二千里。得書者，皆即焚之，若將送官司者，徒一年。官司受而為理者，加二等。被告者，不坐。輒上聞?wù)?，徒三年。”[4]474元代開(kāi)始對(duì)投匿犯罪適用死刑，世祖至元五年八月乙酉，“程思彬以投匿名書言斥秉輿，伏誅”[15]。至元二十年春正月乙丑又詔：“自今應(yīng)訴事者，必須實(shí)書其事，赴省臺(tái)陳告。其敢以匿名書告事，重者處死，輕者流遠(yuǎn)方，發(fā)其事者給犯人妻子，仍以鈔賞之?！盵15]《大明律》規(guī)定：“凡投隱匿姓名文書，告言人罪者，絞。見(jiàn)者，即便燒毀。若將送入官司者，杖八十。官司受而為理者，杖一百。被告言者，不坐。若能連文書捉獲解官者，官給銀一十兩充賞?！盵11]174—175清律基本承襲了明律。

綜上可知，歷代對(duì)匿告的處罰不可謂不重，其中不論所告虛實(shí)、輕重便處以匿告者死刑的做法甚至有些過(guò)于嚴(yán)酷和不合情理，但為何匿告行為依然屢禁不止呢？對(duì)此，陳璽先生有極為精辟的論述。他認(rèn)為，告密盛行的政治環(huán)境，客觀存在的立法缺陷，以及險(xiǎn)惡幽暗的世道人心，是匿告風(fēng)氣盛行的重要原因。[16]但筆者認(rèn)為還有補(bǔ)充之必要，即陳文所謂“客觀存在的立法缺陷”在很大程度上也是告密問(wèn)題所致。因?yàn)闅v代統(tǒng)治者雖然嚴(yán)禁匿告，但對(duì)于匿告“謀反”和“大逆”等卻不在禁止之列，而是明確規(guī)定：“反逆之徒，憂深夷族，知而不告，即合死刑，得書不可焚之，故許送官聞奏。狀既是實(shí)，便須上請(qǐng)聽(tīng)裁；若告是虛，理依誣告之法。”[4]475在此我們至少可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：一是匿告反、逆實(shí)際上是被允許的，甚至是法定的義務(wù)。二是如果匿告反、逆屬實(shí)，案件的重心便成了所告之人的反、逆罪，匿告者則可置身事外；如匿告非實(shí)，會(huì)以“誣告反坐”處罰。但問(wèn)題在于，一來(lái)匿告者隱匿姓名，很難查實(shí)，二來(lái)即使找到匿告者，以“誣告”論處時(shí)，又有了“誣人”(主觀故意)和“告不審”(所告失察)之分，因此匿告者往往還是得以逍遙重法之外。*當(dāng)然，以常理度之，也不能排除一些人所告屬實(shí)，但為了避免受到所告者的打擊報(bào)復(fù)而采取了匿告的方式。由此可見(jiàn)，雖然統(tǒng)治者嚴(yán)禁匿告，但出于維護(hù)統(tǒng)治的需要，允許匿告(告密)，這種自壞其法的行為實(shí)際上成為匿告成風(fēng)的源頭與誘因。頗有意思的是，國(guó)家在處理匿告行為的法規(guī)上存在明顯的邏輯漏洞，如秦律規(guī)定“有投書，勿發(fā)，見(jiàn)輒燔之”，但“勿發(fā)”(不拆看)，何以知是“投書”(匿名書)？《唐律》中稱“絕匿姓名及假人姓名者”皆視為匿名書，同時(shí)規(guī)定“得(匿名)書者皆即焚之，若將送官司者，徒一年；官司受而為理者，加二等”，但所得之書如果“假人姓名”，得書者不能明辨是否為本人所寫，若要履行告奸的義務(wù)，到底該不該送與官司呢？這種邏輯上的矛盾，恰恰反映了鼓勵(lì)告密與限制匿告的自相矛盾之處，以及統(tǒng)治者在處理該問(wèn)題時(shí)的兩難之境。

(三)告密與容隱沖突

容隱，又稱“親親相隱”，是中國(guó)古代允許親屬間互相隱匿犯罪行為的重要法律制度，*關(guān)于容隱在法律意義上的概念，魏道明先生認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分容隱與親親相隱的區(qū)別。參見(jiàn)其《中國(guó)古代“親親相隱”制度再探》，載《中國(guó)史研究》2012年第4期。為行文方便與避免誤解，本文所指容隱皆指親親相隱，特此注明。同時(shí)也是一項(xiàng)重要的倫理準(zhǔn)則。一般認(rèn)為，容隱觀念始于春秋戰(zhàn)國(guó)，作為制度歷經(jīng)秦漢魏晉的發(fā)展，至唐則臻于完善。*相關(guān)論述，參見(jiàn)范忠信《中國(guó)古代親屬容隱制度的歷程、規(guī)律及啟示》，載《政法論壇》1997年第4期；孟維生、邱晨《我國(guó)古代親屬容隱制度的歷史發(fā)展及其特點(diǎn)》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期；魏道明《中國(guó)古代“親親相隱”制度再探》，載《中國(guó)史研究》2012年第4期。

親屬相隱依據(jù)的是儒家禮法，對(duì)于容隱制度，“一準(zhǔn)乎禮”的《唐律》中有極為詳盡、完備的表述?！短坡墒枳h5名例律》明確規(guī)定：諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱；部曲、奴婢為主隱：皆勿論，即漏露其事及擿語(yǔ)消息，亦不坐。其小功以下相隱，減凡人三等。若犯謀叛以上者，不用此律。問(wèn)曰：“小功以下相隱，減凡人三等?！?若有漏露其事及擿語(yǔ)消息，亦得減罪以否？答曰：漏露其事及擿語(yǔ)消息，上文大功以上共相容隱義同，其于小功以下理亦不別。律恐煩文，故舉相隱為例，亦減凡人三等。[4]141

關(guān)于容隱制度的價(jià)值與意義，前輩學(xué)者已多有論述。*相關(guān)討論，參見(jiàn)張國(guó)鈞《親屬容隱的合法性與合理性》，載《倫理學(xué)研究》2005年第2期；張健飛《古代親屬容隱制度存在的合理性分析》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第7期；魏道明《中國(guó)古代容隱制度的價(jià)值與正當(dāng)性問(wèn)題》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。另，郭齊勇主編《儒家倫理爭(zhēng)鳴集：以“親親相隱”為中心》(湖北教育出版社，2004年版)中亦有相關(guān)問(wèn)題的集中論述。要言之，則包括符合道德人倫、維護(hù)家族和睦、減少刑事株連、強(qiáng)化統(tǒng)治基礎(chǔ)、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)久利益，等等。因此，容隱制度被歷代統(tǒng)治者所認(rèn)可和執(zhí)行，并在其發(fā)展過(guò)程中容隱的范圍也有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。甚至自元代起，將違反容隱規(guī)定的行為視為“干名犯義”[15]2671而加以嚴(yán)懲。由此，親屬間的容隱行為更是作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的法律義務(wù)而存在。

但是，不是所有的罪行都可以容隱，諸如謀反、謀大逆、謀叛等危害到皇權(quán)統(tǒng)治的犯罪行為，則非但不能容隱，而且必須告發(fā)，否則將受到重罪的株連。如唐律在“同居相為隱”中特別規(guī)定：“若犯謀叛以上者，不用此律。”[4]141相反，“若告謀反、逆、叛者，各不坐”[4]470，實(shí)際上是鼓勵(lì)告密而免于被株連。在此類事件上，告發(fā)親屬非但不受“干名犯義”的處罰，而且會(huì)被譽(yù)為“大義滅親”之舉。由此可以看出，在古代社會(huì)，無(wú)論何種制度設(shè)計(jì)，即使合乎親情倫理，在威脅到皇權(quán)統(tǒng)治時(shí)也會(huì)以穩(wěn)固皇權(quán)為轉(zhuǎn)移。因此，在面臨反、逆等案件時(shí)，容隱與告密的沖突亦即親情與法律的矛盾，也就在所難免了。而解決矛盾的方法，就是壓制親情，這是由封建法律的本質(zhì)所決定的。當(dāng)然，為了彌合告密與容隱的沖突，也為了給這種破壞親情的做法尋找必要的理論依據(jù)，便有了大義滅親的說(shuō)法，并宣稱國(guó)家(社會(huì))“公義”大于個(gè)人(家族)“私義”。但正如魏道明先生所言，強(qiáng)調(diào)所謂“公義”大于“私義”，從來(lái)都是古代社會(huì)進(jìn)行專制統(tǒng)治的理由和借口而已。[17]

總之，告密如果出于公義和良知，本是有益于社會(huì)的行為。但人性中也有幽暗、趨利的因素。統(tǒng)治者將告密行為入法，致使人們?cè)凇笆胤ā焙汀盀楣钡耐庖孪?，肆意告密，一定程度上激發(fā)了人性之惡，使其流弊叢生、遺害無(wú)窮。從法律層面講，導(dǎo)致誣告蔚然成風(fēng)，匿告屢禁不止，成為司法中的痼疾。從社會(huì)層面講，使得人人自危，彼此提防，缺少信任，惡化了風(fēng)氣，阻礙了誠(chéng)信和道德的良性發(fā)展。所謂的“告密文化”，深植于國(guó)人的文化基因中，其遺毒至今猶存。

三、余論：古代告密的遺留問(wèn)題：告密和舉報(bào)的法律界定

告密一詞本無(wú)貶義，因?yàn)楦姘l(fā)犯罪本屬法律義務(wù)，且其對(duì)于揭發(fā)犯罪行為、維護(hù)社會(huì)秩序必然存在積極的作用，因此告密行為似亦無(wú)可厚非。但為什么告密會(huì)逐漸帶有明顯的貶義色彩呢？以筆者之見(jiàn)，至少有以下幾方面的原因：

首先，如上文所述，雖然政府立法的初衷在于鼓勵(lì)告發(fā)違犯法律的行為，但因?yàn)樯鲜龇N種原因，告發(fā)犯罪往往成了誣告和匿告的淵藪。告人者往往即是犯罪者。此類告密事件，可謂史不絕書，不勝枚舉。流弊所至，對(duì)政治生態(tài)與社會(huì)風(fēng)氣破壞更甚。如唐代武則天濫施告密之法，“遂使奸臣之黨，快意相仇，睚眥之嫌，即稱有密，一人被告，百人滿獄，使者推捕，冠蓋如市……天下喁喁，莫知寧所”[6]2146。宋代大興告賞之政，以至于“家家有告訐之憂，人人有隱落之罪，無(wú)所措手足矣”，“畏怯者守死忍餓而不敢為生”。[18]353—354而以犯人家產(chǎn)作為賞金來(lái)源的做法使不少人起了覬覦之心，“蓋謂使人自占，必不以實(shí)告，而明許告訐，人將為仇”，以至“禮、義、廉、恥之風(fēng)衰矣 ”。[9]10791

其次，告密行為雖為統(tǒng)治者所提倡，但與社會(huì)主流的血親倫常和朋友義理的儒家道德所不容，因此注定會(huì)受到大多民眾的鄙薄。再者，告發(fā)者也多半出于個(gè)人恩怨或私義而受人詬病。雖然告密者在告發(fā)親近時(shí)往往會(huì)打著“大義滅親”的幌子，但正如一些論者指出的：“‘大義滅親’的限定性條件顯然更為苛刻，其最基本的要素是必須滿足‘大義’的標(biāo)準(zhǔn)，即為了家國(guó)或者集體利益才能算是‘大義滅親’。從這一角度出發(fā)，出于攫取一己私利而陷別人于囹圄、甚至危害別人生命的告密顯然不在“大義滅親”思想辯護(hù)的范圍之內(nèi)?！盵19]

再次，還需特別指出的是，告密法的實(shí)施在一開(kāi)始就與言論文字治罪聯(lián)系在一起，成為專制統(tǒng)治者進(jìn)行思想鉗制和文化專制的重要手段。[20]因此，告密日漸帶有貶義色彩完全就在情理之中了。而且在此過(guò)程中，法律意義上“告密”的原有含義也發(fā)生了微妙的變化，即由主要密告反、逆、謀叛等罪行轉(zhuǎn)變?yōu)楦姘l(fā)一切犯罪和揭發(fā)別人陰私秘密的行為。時(shí)至今日，“向有關(guān)部門告發(fā)旁人的私下言論或活動(dòng)”均可稱為“告密”。[21]420

但是，告密一詞的貶義化很容易讓我們忽略另外一個(gè)事實(shí)：即有人完全出于維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定的動(dòng)機(jī)，及時(shí)告發(fā)別人的犯罪行為。這種行為我們今天稱為“舉報(bào)”，但在古代社會(huì)顯然也屬于“告密”的范疇。實(shí)際上，此種意義上的“告密”對(duì)于打擊各類犯罪、穩(wěn)定社會(huì)秩序，確實(shí)會(huì)起到一定的積極作用。因此，對(duì)歷史上的告密行為，我們不可一概而論。更為重要的是，面對(duì)當(dāng)下層出不窮的所謂“告密”事件，我們有必要界定告密與舉報(bào)的概念，尤其是法律層面的區(qū)別，使得舉報(bào)發(fā)揮其應(yīng)有作用，而不至于落入告密暗淵，從而保證法律、社會(huì)、文化的良性互動(dòng)與發(fā)展。

[1] 梁治平.法治：社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度構(gòu)建[J].當(dāng)代中國(guó)研究，2000，(2).

[2] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M ].北京：文物出版社，1978.

[3] 李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校.唐六典[M ].北京：中華書局，1992.

[4] 長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰，劉俊文點(diǎn)校.唐律疏議[M ].北京：法律出版社1999.

[5] 歐陽(yáng)修，宋祁撰.新唐書[M ].北京：中華書局， 1975.

[6] 劉呴.舊唐書[M ].北京：中華書局，1975.

[7] 司馬光.資治通鑒[M ].北京：中華書局，1956.

[8] 法學(xué)材料編輯部.中國(guó)法制史資料選編(上)[M ].北京：群眾出版社，1988.

[9] 脫脫.宋史[M ].北京：中華書局，1977.

[10] 徐松輯.宋會(huì)要輯稿[M ].北京：中華書局，1957.

[11] 懷效鋒點(diǎn)校.大明律[M ].北京：法律出版社，1999.

[12] 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn) [M ].北京：文物出版社，2006.

[13] 王栐.燕翼詒謀錄[M ].北京：中華書局1985.

[14] 姚志偉.十告九誣：清代誣告盛行之原因剖析[J ].北方法學(xué)，2014，(1).

[15] 宋濂.元史[M ].北京：中華書局，1976.

[16] 陳璽.唐代匿名告人現(xiàn)象的法律思考[J ].人文雜志，2008，(3).

[17] 魏道明.中國(guó)古代容隱制度的價(jià)值與正當(dāng)性問(wèn)題[J ].青海社會(huì)科學(xué)，2012，(1).

[18] 馬端臨.文獻(xiàn)通考 [M ].北京：中華書局，1986.

[19] 曹龍虎.走向權(quán)利祭臺(tái)：帝制中國(guó)的告密政治與文化傳統(tǒng)[J ].天府新論，2014，(1).

[20] 郭瑩.中國(guó)古代的告密文化[J ].江漢論壇，1998，(4).

[21] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所辭典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z].北京：商務(wù)印書館，1996.