論鮑德里亞對馬克思生產(chǎn)概念的批判

李 志 平

(廊坊師范學(xué)院 思政部， 河北 廊坊 065000)

讓·鮑德里亞是法國當(dāng)代著名哲學(xué)家和社會學(xué)家、后現(xiàn)代理論大師。其對資本主義消費(fèi)文化的批判和對擬像構(gòu)造現(xiàn)實(shí)的分析最為有名。鮑德里亞受列斐伏爾、德波、羅蘭·巴特、索緒爾、列維- 斯特勞斯、?？?、拉康、莫斯等人的影響較大。其研究范圍之廣、思想之豐富令人驚嘆，而他怪異的寫作風(fēng)格也往往讓人望而卻步。就學(xué)說發(fā)展而言，一般認(rèn)為鮑德里亞有一個(gè)西方馬克思主義階段，隨后與馬克思主義發(fā)生了決裂。在其名著《符號經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(1972年)中，鮑德里亞雖仍聲稱是在發(fā)展馬克思的社會批判理論，但與馬克思理論的裂痕已很明顯。在隨后的《生產(chǎn)之鏡》(1973年)中，鮑德里亞開始反戈一擊，對以生產(chǎn)為立論基礎(chǔ)的馬克思哲學(xué)進(jìn)行批判。此時(shí)鮑德里亞只是處于思想轉(zhuǎn)折時(shí)期，以《象征交換與死亡》(1976年)為代表，他才真正發(fā)展出自己成熟的理論。本文以鮑德里亞的思想發(fā)展為線索、以他對馬克思生產(chǎn)概念的批判為分析的主要內(nèi)容，試就相關(guān)的論點(diǎn)進(jìn)行解析。

需要指出的是，鮑德里亞曾參與翻譯法文版的《德意志意識形態(tài)》，而此重要文本的核心概念恰恰是生產(chǎn)。馬克思曾說：“最好是把真理比作燧石——它受到的敲打越厲害，發(fā)射出的光輝就越燦爛?！盵1]174通過分析鮑德里亞對馬克思生產(chǎn)概念的批判，我們可以在新的時(shí)代背景下加深對馬克思思想本身的理解。

一、鮑德里亞對馬克思生產(chǎn)概念批判的邏輯進(jìn)式

(一)消費(fèi)社會的話語對生產(chǎn)話語的替代

生產(chǎn)概念在馬克思那里是一個(gè)重要的綜合性概念，鮑德里亞對它的批判也不是一蹴而就的。我們需以生產(chǎn)概念為中心，批判地闡釋鮑德里亞對馬克思思想的批判過程。

就當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義重要特征而言，許多思想家都認(rèn)為現(xiàn)代社會進(jìn)入到了消費(fèi)時(shí)代，法國哲學(xué)家列斐伏爾批判地稱之為“被控消費(fèi)的官僚社會”。鮑德里亞師從列斐伏爾，他在這方面大大地延伸了這種觀點(diǎn)，發(fā)展出重要的消費(fèi)社會思想，而這也成了他批判馬克思生產(chǎn)理論的起點(diǎn)。

鮑德里亞認(rèn)為，馬克思的生產(chǎn)話語是前期資本主義的理論，對資本主義的新特征已失去了解釋力，消費(fèi)社會的“消費(fèi)本位主義”已取代了工業(yè)社會的“生產(chǎn)本位主義”。在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語中，消費(fèi)是從屬于生產(chǎn)的，而在鮑德里亞看來，這已不符合消費(fèi)時(shí)代的特征。事實(shí)上，馬克思在對生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)系論述時(shí)說：“生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)?！盵2]9這就是生產(chǎn)與消費(fèi)的辯證法。馬克思從未否認(rèn)過消費(fèi)在社會生活中的重要作用，但他認(rèn)為消費(fèi)最終從屬于生產(chǎn)，是生產(chǎn)的一個(gè)要素：“無論我們把生產(chǎn)和消費(fèi)看作一個(gè)主體的活動或者許多個(gè)人的活動，它們總是表現(xiàn)為一個(gè)過程的兩個(gè)要素，在這個(gè)過程中，生產(chǎn)活動是實(shí)現(xiàn)的起點(diǎn)，因而也是實(shí)現(xiàn)的起支配作用的要素，是整個(gè)過程借以重新進(jìn)行的行為。個(gè)人生產(chǎn)出一個(gè)對象和通過消費(fèi)這個(gè)對象返回自身，然而，他是作為生產(chǎn)的個(gè)人和自我再生產(chǎn)的個(gè)人。所以，消費(fèi)表現(xiàn)為生產(chǎn)的要素?！盵2]12但是鮑德里亞認(rèn)為，在新的時(shí)代情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，消費(fèi)不再是被動的因素，而是主動的因素：“必須明確指出，消費(fèi)是一種積極的關(guān)系方式(不僅于物，而且于集體和世界)，是一種系統(tǒng)的行為和總體反應(yīng)的方式。我們的整個(gè)文化體系就是建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的?！盵3]1在當(dāng)代資本主義社會，一切都成了消費(fèi)品，凡不是消費(fèi)品的物都失去了存在價(jià)值，物的消費(fèi)意義論證著資本主義社會的合法性。資本主義的物是以差別的方式生產(chǎn)出來的，差別就是符號，這樣，鮑德里亞開始了符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。

(二)符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的替代

鮑德里亞認(rèn)為，當(dāng)今的消費(fèi)社會從根本上區(qū)別于馬克思時(shí)代的生產(chǎn)社會，而對消費(fèi)社會的解讀不能靠生產(chǎn)，而只能靠符號來完成。他認(rèn)為，以前的社會是由物—符號來構(gòu)建的，而現(xiàn)今是由符號—物來構(gòu)建的，符號的價(jià)值邏輯成了統(tǒng)治性的邏輯。在鮑德里亞看來，以前的社會是以生產(chǎn)使用價(jià)值為主，而當(dāng)今社會是以生產(chǎn)符號為主。符號存在于物與物的差異之中，鮑德里亞說：“物的意義并不存在于它與主體(某種特定的‘物’)(l'objet)的關(guān)系中，也不存在于它與世界的關(guān)系之中，在其中，它被操控著(作為一種工具的物)；它的意義就在它與其他物的關(guān)系之中，存在于依照意義的符碼的等級而具有的差異之中?！盵4]45這種符號的差異性成了一種區(qū)分階級、彰顯人不同的社會地位與聲望的邏輯。“消費(fèi)就建立在符號/價(jià)值的交換模式之上，即在差異性交換的基礎(chǔ)上?！盵4]109這是消費(fèi)社會與生產(chǎn)社會的區(qū)別。在這個(gè)以消費(fèi)為主的社會里，“所有的現(xiàn)實(shí)都變成了符號操控的場所，成為結(jié)構(gòu)模擬的場所”[5]114，“所有價(jià)值都轉(zhuǎn)變?yōu)樘幵诜a霸權(quán)之下的符號交換價(jià)值。比起剝削來，這種控制和支配結(jié)構(gòu)更加微妙，更具有極權(quán)主義”[5]107。

在消費(fèi)社會中，人由原來的生產(chǎn)主人變成了消費(fèi)主人，而由符號構(gòu)建起來的個(gè)人是一種抽象的虛假的個(gè)體，人(主體自身)被符碼所媒介，“個(gè)體成了一個(gè)與商品形式(交換價(jià)值)與物的形式(使用價(jià)值)相互關(guān)聯(lián)的一種意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)，一個(gè)歷史的形式。個(gè)體不過是一種在經(jīng)濟(jì)視域中被思考的主體，被經(jīng)濟(jì)學(xué)所反思、簡化和抽象”[5]127。這樣，無論個(gè)體還是他的“需要”都是被生產(chǎn)出來的，是虛假的意識形態(tài)。這樣鮑德里亞便開始了對使用價(jià)值本身的批判。

鮑德里亞認(rèn)為，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判只批判了資本主義的交換價(jià)值，而對使用價(jià)值卻未觸及，而使用價(jià)值卻是資本主義制造的意識形態(tài)的核心。在符號邏輯成了統(tǒng)治性邏輯的時(shí)代，必須推進(jìn)對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，將其延伸到使用價(jià)值中去。在馬克思看來：“使用價(jià)值或財(cái)物具有價(jià)值，只是因?yàn)橛谐橄笕祟悇趧芋w現(xiàn)或物化在里面?！盵6]51鮑德里亞卻認(rèn)為這是形而上學(xué)的虛構(gòu)：“使用價(jià)值具有哲學(xué)的以及人道主義的光輝。”[4]211“馬克思主義理論保留著勞動的使用價(jià)值層面，……它是人類勞動積極性的鏡子，……使用價(jià)值再次惡劣地欺騙了馬克思主義理念?！盵5]143注①這樣，鮑德里亞解構(gòu)了消費(fèi)物品的有用性，而馬克思寄希望于使用價(jià)值解放的途徑也就成了虛幻。

(三)對馬克思“生產(chǎn)主義”的批判

生產(chǎn)是馬克思理解資本主義、構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)批判的重要范疇，隨著鮑德里亞自身思想的發(fā)展，他終于集中力量對馬克思的生產(chǎn)理論本身進(jìn)行了批判，他稱以生產(chǎn)來認(rèn)識資本主義是一種“生產(chǎn)之鏡”。

“生產(chǎn)之鏡”這一術(shù)語是鮑德里亞從拉康那里借用來的。在拉康看來，幼兒靠鏡像來達(dá)到自我認(rèn)識。鮑德里亞認(rèn)為，現(xiàn)代人靠生產(chǎn)達(dá)到自我認(rèn)識是一種幻覺，而他就是要打破這個(gè)生產(chǎn)之鏡。馬克思曾說過：“他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個(gè)人是怎樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件。”[6]68這樣看來，人真的是在物質(zhì)生產(chǎn)活動中實(shí)現(xiàn)著對自身的理解，而在鮑德里亞看來，這是資本主義造成的“鏡像”、幻覺，是人異化的根源。而馬克思用它作為自己理論的基本概念，最終沒有逃脫資本主義的意識形態(tài)。

馬克思也是要批判資本主義的，但在鮑德里亞看來，馬克思最終仍把人看成生產(chǎn)者，這與資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是“同謀”的。漢娜5阿倫特也曾這樣評說馬克思：“不管古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的學(xué)者是否正確，或者是馬克思徹底地進(jìn)行了批判，在把勞動作為所有財(cái)富的源泉這一點(diǎn)上，馬克思還是忠實(shí)于他們的?！盵7]44鮑德里亞同意這樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，馬克思把生產(chǎn)力看作社會最終動力，其實(shí)質(zhì)是資本主義自身的邏輯，生產(chǎn)合理性正是資本主義的本質(zhì)規(guī)定；馬克思與古典國民經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，將生產(chǎn)普遍化了，不僅將生產(chǎn)視為人的天職，也將生產(chǎn)視為人類社會的革命力量。與海德格爾所說“人的自身生產(chǎn)帶來了自身毀滅的危險(xiǎn)”[8]57一樣，鮑德里亞也認(rèn)為：“馬克思卻在生產(chǎn)力的辯證法的愜意中把我們引入歧途，帶到了這一過程的災(zāi)難性終點(diǎn)?！盵10]13鮑德里亞同時(shí)認(rèn)為，在生產(chǎn)原則支配下，一切事物都以其為目的與尺度，自然與人成了生產(chǎn)的要素：人成了抽象勞動者，自然成了受控制的對象。這樣生產(chǎn)主義就使馬克思陷入了“人類中心主義”。

鮑德里亞認(rèn)為，生產(chǎn)主義所導(dǎo)致的“人類中心主義”(或“種族中心主義”)也反映在馬克思對古代社會的看法上，馬克思用生產(chǎn)解讀原始社會是一種理論的“僭越”，歷史唯物主義是將人支配自然界的邏輯移植到古代社會，“正是歷史移植的簡單觀察，從觀念上生產(chǎn)了‘真正’支配自然的唯物主義階段?！盵5]68由于馬克思堅(jiān)持“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”[2]23的觀點(diǎn)，使他無法理解前資本主義社會尤其是原始社會的本質(zhì)特征：“歷史唯物主義批判了資本主義及其生產(chǎn)關(guān)系，但原始社會、親屬關(guān)系、語言和象征則不是它的領(lǐng)域”[5]92。鮑德里亞認(rèn)為，古代社會與現(xiàn)代社會有本質(zhì)區(qū)別，在那個(gè)時(shí)代，“土地和努力都不是‘生產(chǎn)的要素’。努力并不是‘勞動力的付出’，以便在生產(chǎn)的結(jié)束時(shí)回收更多價(jià)值。這種充滿儀式的形式，與禮物交換中完全的浪費(fèi)和付出，而不計(jì)經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)和補(bǔ)償?shù)男问较嘁恢拢桥c現(xiàn)代實(shí)踐根本不同的形式”[5]67。而歷史唯物主義卻“將原始行為界定為主觀抽象(有用性)或客觀的改造活動(勞動或魔力)，這是十分荒謬的”。[5]67

(四)象征交換對生產(chǎn)原則的替代

鮑德里亞認(rèn)為以生產(chǎn)為中心的馬克思學(xué)說沒有完全走出資本主義的邏輯，而他自己給出的資本主義替代方案是象征交換。象征交換在鮑德里亞哲學(xué)中占有重要位置，既是他批判消費(fèi)社會的立腳點(diǎn)，也是他構(gòu)思替代生產(chǎn)社會的原則。這個(gè)概念取材于人類學(xué)家莫斯與巴塔耶對原始社會的研究。他們認(rèn)為，在生產(chǎn)與祭祀渾然未分的古代社會，人的活動與現(xiàn)代迥然有別，支配人們活動的并不是理性的計(jì)算與節(jié)儉，而是非理性與浪費(fèi)。人們相互贈與，被贈與方須拿出更多的東西回贈對方，否則就會被看不起。在節(jié)日宴會的儀式中，地方首領(lǐng)拿出大量物品和財(cái)產(chǎn)供大家吃掉和浪費(fèi)掉。人們憑借贈與和浪費(fèi)物品的多少來確定自己在群體中的位置。

象征交換與我們的經(jīng)濟(jì)相對立，鮑德里亞說，“我們的經(jīng)濟(jì)建立在無限制的商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，建立在契約交換的非連續(xù)抽象的基礎(chǔ)上?！盵5]64而象征交換正好與此相反，鮑德里亞眼中的象征交換有如此特征：第一，具有“象征的”(即非理性、非功利)色彩，那時(shí)候，無論人與自然還是人與人的關(guān)系都是和諧的。第二，互惠的、使雙方都受益，這種受益并不是來自理性計(jì)算，“禮物交換并不是根據(jù)估價(jià)或物品交換的平等原則，而是根據(jù)與平等相對立的互換原則進(jìn)行的”[5]59。第三，反人道主義?，F(xiàn)在社會對人的控制達(dá)到了無以復(fù)加的地步，連死都成了被安排與計(jì)算的，現(xiàn)代信息傳媒是單線的、霸權(quán)性的，而鮑德里亞反對這種極權(quán)性質(zhì)的“人道主義”，他提倡一種非正常死亡，認(rèn)為這才是符合人性的，這種死亡引起人們的回應(yīng)與反響，屬于象征交換之列。

鮑德里亞認(rèn)為，馬克思混淆了象征交換與資本主義生產(chǎn)和交換原則的本質(zhì)區(qū)別，將生產(chǎn)與勞動看作所有社會形態(tài)都有的范疇，是一種回溯性的幻覺。

二、對鮑德里亞生產(chǎn)批判理論的批判性分析

(一)消費(fèi)社會是不是已經(jīng)不再是生產(chǎn)型社會

毫無疑問，鮑德里亞對消費(fèi)社會的論述是有價(jià)值的，在新的時(shí)代他關(guān)注了馬克思沒有或很少關(guān)注的問題，但他對消費(fèi)社會替代生產(chǎn)社會的看法是有待進(jìn)一步探討的。

上文我們已經(jīng)引述了馬克思關(guān)于生產(chǎn)與消費(fèi)辯證關(guān)系的論述，在任何社會形態(tài)，生產(chǎn)與消費(fèi)都是辯證統(tǒng)一的。鮑德里亞所指認(rèn)的消費(fèi)社會直接來源于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)(尤其是上世紀(jì)30年代的“大蕭條”)。在生產(chǎn)過剩危機(jī)之后，資本主義更強(qiáng)調(diào)刺激消費(fèi)，而不再像過去那樣一味擴(kuò)大生產(chǎn)，這是資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。“消費(fèi)社會”這個(gè)概念我們認(rèn)為是合理的，反映了當(dāng)今社會的特征，但不能將生產(chǎn)社會與消費(fèi)社會對立起來。馬克思認(rèn)為，消費(fèi)從屬于生產(chǎn)，因?yàn)轳R克思把生產(chǎn)與人的本質(zhì)聯(lián)系起來——這并不是人類中心主義，而是從人的積極主動性和人創(chuàng)造價(jià)值方面著眼的——所以生產(chǎn)比消費(fèi)更為根本?，F(xiàn)代西方社會表面的消費(fèi)繁榮也要從它們的生產(chǎn)能力來考慮，正是發(fā)達(dá)國家超強(qiáng)的生產(chǎn)能力才帶來它們消費(fèi)的繁榮，而世界上落后國家和地區(qū)，遠(yuǎn)不是消費(fèi)社會的模樣。所以，無論從發(fā)達(dá)國家來看，還是從社會整體來看，當(dāng)今時(shí)代仍然是生產(chǎn)型社會，馬克思的生產(chǎn)邏輯沒有過時(shí)，生產(chǎn)邏輯仍是分析當(dāng)今社會的基本邏輯。

(二)商品的符號價(jià)值是不是否定了使用價(jià)值

任何一種產(chǎn)品都是在差異中生產(chǎn)出來的，都帶有一種符號的特征，我們并不否認(rèn)這一點(diǎn)，但不能由此認(rèn)為只有符號生產(chǎn)、而不是使用價(jià)值生產(chǎn)是社會整體的基礎(chǔ)。任何生產(chǎn)首先要符合人的需要，這是最根本的——這種需要是由人是自然界的一部分(或者說人本身就是自然界)來決定的。鮑德里亞在強(qiáng)調(diào)了符號消費(fèi)重要意義的同時(shí)，否定了使用價(jià)值在社會生活中的基礎(chǔ)地位，將符號獨(dú)立開來，符號成了一個(gè)自指的領(lǐng)域，他說：“符碼不再回指任何主觀的或客觀的‘現(xiàn)實(shí)’，而是指向自身的邏輯。”[5]113這種將能指與所指分離開來的做法，導(dǎo)致鮑德里亞的符號本身成了無根之木，陷入了符號決定論，這樣他批判的矛頭指向的只是語言和符號，而與人們生活的現(xiàn)實(shí)脫離了關(guān)系。

我們說生產(chǎn)決定消費(fèi)，而消費(fèi)的符號最終也來自于生產(chǎn)領(lǐng)域的差異。符號的消費(fèi)、或者說消費(fèi)領(lǐng)域中人的身份與地位的差異，都來源于生產(chǎn)中人的地位與差異，而這實(shí)際上就是生產(chǎn)資料所有制自身的結(jié)構(gòu)。只有改變生產(chǎn)資料所有制才能最終消除消費(fèi)領(lǐng)域中人的符號化，應(yīng)該說，消除消費(fèi)領(lǐng)域的符號化也是馬克思學(xué)說的應(yīng)有之義。由于鮑德里亞脫離了生產(chǎn)領(lǐng)域來談?wù)撓M(fèi)的符號，如何消除這種符號化也成了他理論的難題。

(三)馬克思的生產(chǎn)理論是不是一種“鏡像”？

鮑德里亞斷言：“馬克思的生產(chǎn)理論已經(jīng)幾乎不能被拯救了?！盵4]163他所說的生產(chǎn)實(shí)際是指國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的生產(chǎn)，而不是馬克思本人的生產(chǎn)。馬克思批判了資本主義的生產(chǎn)，這種生產(chǎn)將人抽象為勞動者，并且以純粹的有用性的方式看待自然和人。馬克思說道：“以勞動為原則的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，在承認(rèn)人的假象下，無寧說不過是徹底實(shí)現(xiàn)對人的否定而已?！盵10]70在資本主義生產(chǎn)邏輯下，一切以生產(chǎn)為目的和宗旨，人的全面發(fā)展被犧牲掉了。鮑德里亞將資本主義生產(chǎn)等同于馬克思的生產(chǎn)：“‘勞動階級’就這樣在他作為生產(chǎn)力的理想身份中，被其革命的理想證實(shí)了。他把自己看作是‘最高貴的人力資本’，看作是社會財(cái)富的神秘來源?！盵5]142而這種抽象的生產(chǎn)是馬克思所要消滅的，馬克思說：“而無產(chǎn)者，為了實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)性，就應(yīng)當(dāng)消滅他們迄今面臨的生存條件，消滅這個(gè)同時(shí)也是整個(gè)迄今為止的社會的生存條件，即消滅勞動。”[1]121馬克思哲學(xué)的目的并不是生產(chǎn)的抽象發(fā)展和勞動的原則無限擴(kuò)大，而是人的全面發(fā)展，馬克思說：“生成了的社會，創(chuàng)造著具有人的本質(zhì)的這種全部豐富性的人，創(chuàng)造著具有豐富的、全面而深刻地感覺的人和這個(gè)社會的恒久的現(xiàn)實(shí)?！盵10]83所以我們可以看出，馬克思沒有將人看作非批判的“生產(chǎn)者”，他的理論目標(biāo)是在歷史中生成全面發(fā)展的人。

在講到馬克思的歷史觀的時(shí)候，恩格斯曾稱馬克思學(xué)派是“在勞動發(fā)展史中找到了理解全部社會史的鎖鑰的新派別”[11]313，可見馬克思的確是以生產(chǎn)為中心來理解自然與人類史的，但馬克思并沒有將當(dāng)今的社會特征武斷地應(yīng)用到古代。馬克思對原始社會的理解當(dāng)然有著時(shí)代以及研究材料的局限，但在馬克思看來，歷史的發(fā)展既有階段性，又是連續(xù)的。馬克思研究歷史的方法是將歷史的規(guī)律性與特殊性統(tǒng)一起來，其方法本身是無可指摘的。馬克思提出的三大社會形態(tài)理論中的第一階段，即人的依賴性的社會，就包含了人與人的親族依賴關(guān)系，這跟鮑德里亞說的象征交換原則是有相通之處的；只是隨著生產(chǎn)的發(fā)展，物的交換關(guān)系才在社會生活中占據(jù)主流地位?？梢?，馬克思的歷史觀既解釋了歷史發(fā)展的連續(xù)性，又解釋了歷史階段為什么又有重要差別。

關(guān)于當(dāng)今社會精神面貌之形成，黑格爾曾說：“我們這個(gè)時(shí)代是一個(gè)新時(shí)期的降生和過渡的時(shí)代。人的精神已經(jīng)跟他舊日的生活與觀念決裂，正在使舊日的一切葬于過去而著手進(jìn)行他的自我改造?！盵12]7可見黑格爾看到了剛剛興起的資本主義與以前社會的諸多區(qū)別，但是作為辯證法大師的黑格爾并沒有把古今時(shí)代風(fēng)尚截然對立開來。馬克思本人也沒有這樣做。而鮑德里亞卻將古代社會(以象征交換為根本特征)與現(xiàn)代社會(以生產(chǎn)為根本特征)截然對立起來，這種斷裂造成歷史本身的神秘化，所以鮑德里亞無論對當(dāng)今資本主義還是古代社會的理解都陷入一種片面性。

(四)鮑德里亞象征交換的非現(xiàn)實(shí)性

關(guān)于古代社會，我們應(yīng)該如何去理解呢？毫無疑問，應(yīng)該站在當(dāng)今社會去理解，一個(gè)人不可能完全脫離自己的時(shí)代去理解其他時(shí)代或其他文明。鮑德里亞卻批評馬克思：“就只能根據(jù)這種模式來說明其他社會類型，而不能根據(jù)這些社會自身的特殊性來理解它們。”[5]72難道鮑德里亞自己可以縱身跳入原始社會而對其進(jìn)行“客觀的”研究嗎？馬克思站在現(xiàn)今社會基礎(chǔ)上理解古代社會，使他對社會歷史的理解據(jù)有根基，這是我們研究歷史的基本方法，而鮑德里亞在將古代社會與當(dāng)今社會斷裂開來的同時(shí)，也在想象中美化了古代社會。

關(guān)于象征交換，社會學(xué)家莫斯說：“在斯堪的納維亞文明和許多其他文明中，交換和契約是以禮物的形式進(jìn)行的，理論上是自愿的，實(shí)際上則必須送禮和還禮?！盵13]11也就是說，在人類早期活動中，看似自愿的贈禮行為，其實(shí)也是一種強(qiáng)制性的社會規(guī)則，這種社會強(qiáng)制跟資本主義的生產(chǎn)強(qiáng)制一樣，總含有異化成分?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z也認(rèn)為：神話本身就是啟蒙，啟蒙又退化為神話。[14]8即神話之中本身就有啟蒙的因素，相似地——象征交換之中也不是沒有理性和功利性。所以，象征交換與生產(chǎn)原則并不是完全對立的，用它作為資本主義生產(chǎn)原則的替代，只是鮑德里亞的一廂情愿。鮑德里亞缺少一種基本的歷史進(jìn)步觀，他一味地認(rèn)為由古代社會進(jìn)入現(xiàn)代文明是一種倒退，卻不能說明這種“倒退”為何會發(fā)生，不能說明為什么在不同歷史時(shí)期人們生產(chǎn)與交換的行為會有巨大差別。他利用經(jīng)過自己想象和加工過的古代社會來論證當(dāng)今時(shí)代人們生活的不幸，這就使他對社會的批判陷入了無根之地，他的愿望最多是一種激進(jìn)的烏托邦，無法實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)世界的徹底改造。

[1] 馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社，1995.

[2] 馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社，1995.

[3] (法)讓·波德里亞.消費(fèi)社會[M].劉成富,全志綱譯. 南京:南京大學(xué)出版社，2000.

[4] (法)讓·鮑德里亞.符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].夏瑩譯. 南京:南京大學(xué)出版社，2009.

[5] (法)讓·鮑德里亞.生產(chǎn)之鏡[M].仰海峰譯. 北京:中央編譯出版社，2005.

[6] 馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京:人民出版社，1972.

[7] (德)漢娜5阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗譯. 南京:江蘇人民出版社，2007.

[8] (法)F·費(fèi)迪耶，等.晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要[J].哲學(xué)譯叢，2001,(3).

[9] (法)讓5波德里亞.象征交換與死亡[M].車槿山譯. 北京:譯林出版社，2012.

[10] (德)馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]. 北京:人民出版社，1985.

[11] 馬克思恩格斯文集:第4卷[M].北京:人民出版社，2009.

[12] (德)黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué):上卷[M].賀麟,王玖興譯.北京:商務(wù)印書館，1983.

[13] (法)莫斯.社會學(xué)和人類學(xué)[M].佘碧平譯. 上海:上海譯文出版社，2003.

[14] (德)霍克海默,阿道爾諾.啟蒙辯證法[M].渠敬東,曹衛(wèi)東譯. 上海:上海人民出版社，2006.