淺析《哈姆萊特》中“瘋癲”情節(jié)及其對主題的深化

李睿

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院　陜西西安　710119）

淺析《哈姆萊特》中“瘋癲”情節(jié)及其對主題的深化

李睿

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院陜西西安710119）

文章從對“瘋狂”的理解入手，探討哈姆萊特“瘋癲”情節(jié)的精神狀態(tài)，從福柯的《瘋癲與文明》中對瘋癲的定義和精神分析的角度，解釋哈姆萊特瘋狂的真?zhèn)?并且探討“瘋癲”情節(jié)對劇本的升華，哈姆萊特在“發(fā)瘋”狀態(tài)下將主題引入的哲學(xué)思考。

哈姆萊特；瘋癲；主題

在莎士比亞的劇作中，人們最推崇的是他的悲劇，而《哈姆萊特》作為悲劇中的代表作，受到了評論家的青睞。因?yàn)椤豆啡R特》不僅有豐富的思想內(nèi)涵，而且有獨(dú)特的藝術(shù)特色。古今中外的評論家們不惜用浩瀚的筆墨對這部著作進(jìn)行研究。

關(guān)于哈姆萊特“瘋癲”情節(jié)，至今也一直存在爭議，重點(diǎn)在于討論他是否是“真瘋”，目前存在三種說法：第一種如法國斯達(dá)爾夫人的觀點(diǎn)，人物哈姆萊特的瘋癲不是裝出來的，而是“真正的瘋癲”，在她看來“劇本只是描繪了一幅人類精神在生活風(fēng)暴超過了自己的力量而遭到毀滅時的最動人圖景”，這一點(diǎn)從精神分析的角度解釋地更為清晰。第二種是半真半假說，如我國學(xué)者楊周翰等主編的《歐洲文學(xué)史》提到：“自己的悲痛和國王的懷疑使他一半真瘋，一半裝瘋。”柯爾律治說：“哈姆萊特的瘋狂只有一半是假，他巧妙的騙術(shù)來裝瘋，只有他真正接近于瘋狂的狀態(tài)時才能裝得出?！焙Ｄ舱f：“經(jīng)過佯裝的精神錯亂投入了真正癲狂的可怕深淵?！盵1]第三種情況是認(rèn)為哈姆萊特自始至終是清醒的正常人，如陸協(xié)新在論文里寫道：“他頭腦清醒，富有智慧，思想敏捷，善于判斷；對復(fù)雜而危險的形勢應(yīng)付自如，巨大的悲傷并沒有使他喪失意志，憤怒的光焰也沒有燒毀他的理智?！痹偃缋铠櫲恼撐睦飳懙溃骸八季S清晰，應(yīng)答敏捷，語言準(zhǔn)確，邏輯性強(qiáng)?！盵2]他們認(rèn)為裝瘋是哈姆萊特復(fù)仇的一個手段。

一、哈姆萊特的精神危機(jī)

我認(rèn)為討論哈姆萊特“發(fā)瘋”的真?zhèn)?，首先要解決的是對“瘋”的定義?！冬F(xiàn)代漢語詞典》將“瘋癲”定義為：“精神錯亂；精神失常?！边@個一般意義上的理解，被心理學(xué)家用精神分析的理論進(jìn)行闡釋。伯納德·派里斯在《命運(yùn)的交易》中用卡倫·霍爾奈的精神分析理論對莎士比亞戲劇中的人物心理進(jìn)行了細(xì)致入微的剖析，揭示了人物的內(nèi)心沖突、矛盾和焦慮。[3]從這個角度而言，哈姆萊特確實(shí)在劇本中呈現(xiàn)一種精神危機(jī)，雖然達(dá)不到瘋癲的狀態(tài)，但這種精神危機(jī)對他的語言、行為造成了很大影響，以至在他“裝瘋”的時候造成逼真的效果，讓讀者難以辨別。

霍爾奈把健康人的發(fā)展看作是一種自我實(shí)現(xiàn)的過程，把不健康的發(fā)展看作一種自我異化的過程。自我異化以一種對“基本焦慮”的防御開始，這種基本焦慮是孤獨(dú)感、無助感、恐懼感和敵意感引起的一種“根深蒂固的不安全感和模糊的疑懼感?！币罁?jù)這個理論，伯納德就認(rèn)為哈姆萊特的難題在他遇上鬼魂得知父親被謀殺，接受他復(fù)仇的使命前就已經(jīng)開始。我們可以從劇本中可以發(fā)現(xiàn)，哈姆萊特在沒有遇到鬼魂之前，他的精神危機(jī)就已經(jīng)存在。對于一個接受人文主義教育的王子，他一直追求完美高尚的人格，然而突然面臨自己父親逝世、母親改嫁的變故，他的惆悵和迷惘是不言而喻的。

“一切儀式、外表和憂傷的流露，都不能表示出我的真實(shí)的情緒。這些都是給人瞧的，因?yàn)檎l都可以作成這種樣子。它們不過是悲哀的裝飾和衣服；可是我的郁結(jié)的心事卻是無法表現(xiàn)出來的?！保ǖ谝荒坏诙觯?/p>

父親在哈姆萊特心中是一個堂堂的男子漢，父親的突然逝世讓他開始思索人生的意義，第一次表達(dá)對生活的厭惡和現(xiàn)實(shí)的虛妄，甚至講到“但愿這一個太堅(jiān)實(shí)的肉體會溶解、消散，化成一篇露水！或者那永生的真神不曾制定禁止自殺的律法！上帝??！人世間的一切在我看來是多么可厭、陳腐、乏味而無聊！”（第一幕第二場）厭惡生活、甚至渴望死亡，還有內(nèi)心被壓抑的對克勞狄斯的敵意，讓他從一開始就成為一個處于精神危機(jī)狀態(tài)的人物。這些毀滅性的經(jīng)歷對于他的打擊和創(chuàng)傷足以撼動他之前內(nèi)心的完美圖紙，在極短的時間內(nèi)將他推向深淵的臨界地。

哈姆萊特和鬼魂交談后，他又背負(fù)上了為父報(bào)仇的任務(wù)，這個任務(wù)促使他首先想出“裝瘋”的對策，他之后的遭遇都在“裝瘋”和精神危機(jī)的狀態(tài)下度過。背負(fù)著復(fù)仇的哈姆萊特精神危機(jī)愈演愈烈，之前是突遭變故的難以接受，之后慢慢認(rèn)清父親被謀殺的事實(shí)，看清楚自己愛的奧菲利亞淪為試探他的工具，昔日好友也變成討好國王的弄臣，甚至遭受被騙往英國險些喪命。經(jīng)歷了這個過程，哈姆萊特的精神幾經(jīng)崩潰。

伯納德將哈姆萊特歸為謙卑的或順從的處事方式來遷就人們的一類，在劇本中盡管遭遇父親去世，母親改嫁的變故，但沒遇到鬼魂之前，哈姆萊特還是說：“我將要勉力服從您的意志，母親?！保ǖ谝荒坏诙觯┻@個類型處事方式的人往往以自我憎恨和自我毀滅為防御策略。

霍爾奈認(rèn)為，自我憎恨是內(nèi)心防御策略的最終產(chǎn)物，根本上來說，自我憎恨是理想化自我對我們實(shí)際的自我沒能成為“應(yīng)該”成為的自我感到的憤慨之情。這一點(diǎn)明顯地體現(xiàn)在哈姆萊特的復(fù)仇上，這個任務(wù)顯然加劇了他的精神危機(jī)。父親的鬼魂要哈姆萊特為他報(bào)仇，但行為必須光明磊落，而且不能傷害他的母親，“可是無論你怎樣進(jìn)行復(fù)仇，你的行事必須光明磊落，更不可對你的母親有什么不利圖謀?！保ǖ谝荒坏谖鍒觯τ诠啡R特而言，像戰(zhàn)士一樣公開宣戰(zhàn)為父報(bào)仇的可能性極小，只能用一些手段甚至陰謀，而哈姆萊特一直想做到一個理想化的兒子、情人、王子和朋友。

當(dāng)謙卑型的人遭受挫折后，除了自我憎恨，還會對自我毀滅感興趣。這一點(diǎn)在奧菲利亞的身上體現(xiàn)的更為明顯，他一直順從自己父親和哥哥的教誨，當(dāng)父親被殺，愛人發(fā)瘋，哥哥又不在身邊，她從發(fā)瘋走向了自我毀滅。而哈姆萊特在他的第一個獨(dú)白部分開始考慮“生存還是毀滅”的問題，產(chǎn)生了逃離這個世界的欲望，是因?yàn)樗豢皟?nèi)心沖突的重負(fù)，命運(yùn)的變故，復(fù)仇的糾結(jié)以致發(fā)展到考慮生死的問題。由于對死后生活的恐懼，他沒有選擇自殺“要是他只用一柄小小的刀子，就可以清算他自己的一生？誰愿意負(fù)著這樣這樣重?fù)?dān)，在煩勞的生命的壓迫下呻吟流汗，倘不是因?yàn)閼峙虏豢芍乃篮蟆?。（第三?/p>

第一場）他沒有選擇自殺，但他不時地表達(dá)對自我毀滅的思考和興趣。這足以證明他出現(xiàn)了嚴(yán)重的精神危機(jī)，而這樣的精神危機(jī)促使他更加理性的思考，探討生死等終極話題。

二、哈姆萊特的理性發(fā)聲

哈姆萊特在劇中確實(shí)存在不小的精神危機(jī)，但是他沒有到達(dá)瘋狂的階段。這個瘋狂的討論我認(rèn)為要追溯歐洲文學(xué)創(chuàng)作的傳統(tǒng)。法國學(xué)者?？隆动偘d與文明》一書，通過對瘋癲認(rèn)識史的梳理，認(rèn)為“瘋癲”不僅僅是一種精神疾病，更是文明或文化的產(chǎn)物，是一種隨時間而變的異己感。[4]在這本書里，?？抡J(rèn)為形容瘋癲最恰當(dāng)?shù)脑~是“非理性”，在他看來，瘋癲僅僅是一種由理性和非理性、觀察者和被觀察者共同造就的純粹功能。從這個角度而言，哈姆萊特在劇本中并沒有失去理性，反而在極度的精神危機(jī)中思考人生、命運(yùn)等關(guān)于終極問題，恰恰是一種理性發(fā)聲。

哈姆萊特在遇到鬼魂之后立刻表示要裝瘋來保全自己：“我今后也學(xué)有時候要故意裝出一副瘋瘋癲癲的樣子”（第一幕第五場），他對自己的裝瘋有清晰的認(rèn)識。之后利用“計(jì)中計(jì)”觀察克勞狄斯的反應(yīng)，后來又偷換送去英國的信函，讓自己免于受害。從這一系列行動來看，哈姆萊特沒有喪失理智，他利用自己的才智應(yīng)對各種探測，設(shè)計(jì)計(jì)謀檢驗(yàn)鬼魂的話，雖然他處于一種精神危機(jī)中，但他仍然具有清晰的思維和邏輯。

福柯對瘋癲進(jìn)行考古式研究，探討了瘋癲的知識和話語的歷史建構(gòu)過程。他認(rèn)為中世紀(jì)末期到文藝復(fù)興時期，理性作為一種標(biāo)識尚未在社會完全確立，此時的瘋癲是出現(xiàn)在社會領(lǐng)域中的一種美學(xué)現(xiàn)象或日?，F(xiàn)象，在文學(xué)作品里通常將瘋?cè)艘暈檎胬淼幕?。[5]瘋癲因?yàn)槠浔旧硪庀蟮牟淮_定性，在文學(xué)藝術(shù)中被塑造異于常人的形象，這種形象以滑稽方式造成喜劇效果，或以呆傻語言說出事物的真相，可以在和理性的辯論中獲得勝利。又由于瘋癲本身所包含的流放元素，它也可以成為消除死亡威脅的力量。[6]

讓讀者容易認(rèn)為哈姆萊特真正瘋狂的是因?yàn)樗寞傃辕傉Z，這也使劇中其他人物迷惑以致不斷的試探他。但細(xì)細(xì)品味哈姆萊特的瘋言瘋語，它不是簡單的瘋話，包含了很多真理性的探討。在波洛涅斯試探哈姆萊特后，他也說：“這些雖然是瘋話，確有深意在內(nèi)?！薄隘偪竦娜送軌蛘f出理智清明的人所說不出來的話?！保ǖ诙坏诙觯┛藙诘宜挂惨庾R到哈姆萊特的瘋狂并非因?yàn)閼賽郏骸八木皴e亂不像是為了戀愛；他說的話雖然有些顛倒，也不像是瘋狂。他有些什么心事盤踞在他的靈魂里，我怕它也許會產(chǎn)生危險的結(jié)果?！保ǖ谌坏谝粓觯┕啡R特的裝瘋并沒有為他消除死亡的威脅，在與克勞狄斯的較量中，正是因?yàn)樗谶@些瘋話中透露出的理性思考，被克勞狄斯捕捉到了危險的信號，因此要把他送到英國將其殺害。所以從?？碌睦碚搧砜?，莎士比亞是遵從了文藝復(fù)興時期人們對瘋癲形象的認(rèn)識傳統(tǒng)，借哈姆萊特裝瘋的語言傳遞他想要表達(dá)對人生和命運(yùn)的思考與探問。哈姆萊特除了在裝瘋時期表達(dá)的語言顛三倒四，不符合當(dāng)時的文明禮教之外，他的行為和判斷是具有理智，符合邏輯的。結(jié)合文藝復(fù)興時期的關(guān)于瘋癲形象的文學(xué)傳統(tǒng)，我們可以看出哈姆萊特裝瘋是主題升華，表達(dá)作者思索的必要情節(jié)，他并沒有真正的發(fā)瘋。

三、發(fā)瘋情節(jié)對主題的深化

哈姆萊特“發(fā)瘋”情節(jié)在整個劇本中處于核心的位置，它對整個劇的發(fā)展和主題的深化有很重要的作用。在情節(jié)層面，哈姆萊特背負(fù)起為父報(bào)仇的任務(wù)起，他就決定用裝瘋來躲避知道真相會引來死亡的命運(yùn)，之后劇情的發(fā)展也都籠罩在他的“發(fā)瘋”中，波洛涅斯用各種方式打探他發(fā)瘋的原因，哈姆萊特裝瘋設(shè)計(jì)“計(jì)中計(jì)”刺探克勞狄斯，克勞狄斯察覺哈姆萊特裝瘋下的陰謀企圖陷害他，哈姆萊特脫身完成復(fù)仇自己也走向死亡。從情節(jié)上看，“發(fā)瘋”的情節(jié)作為一個引子伴隨著整個劇情不斷演化。

從主題層面來看，莎士比亞借助哈姆萊特的瘋言瘋語表達(dá)了自己對人類命運(yùn)的終極追問，也將這部悲劇推上了一個拷問命運(yùn)的哲學(xué)高度。最著名的就是關(guān)于生存還是毀滅的旁白，去考量反抗和順應(yīng)哪一種行為更高貴，這是一個人文主義理想的高貴英雄，與黑暗、丑惡現(xiàn)實(shí)之間不可調(diào)和的矛盾，面臨這樣的掙扎和選擇，將自己逼近一個最真實(shí)的世界拷問心靈，探尋活著的意義。

最能體現(xiàn)對生命價值的終極追問的是第五幕第一場，在奧菲利亞的墓地，小丑和哈姆萊特的對話。哈姆萊特的語言看起來是瘋言瘋語，沒有邏輯，極富跳躍性。但隱藏在這些話語背后的是對生命價值的思考。他對話骷髏，取笑昔日能言善辯的弄臣，政客。連君王和自己也包括在內(nèi)，“誰知道我們將來會變成一些什么下賤的東西，霍拉旭！要是我們用想象推測下去，誰知道亞歷山大的高貴的尸體，不就是塞在酒桶口上的泥土？”霍拉旭也認(rèn)為這樣的話未免太想入非非，哈姆萊特表達(dá)出無論生前多么輝煌的人物都會將結(jié)束自己的生命，化為塵土。這些瘋話展開生死之思，引發(fā)死亡帶給生命的虛無感，將“生命有何價值”這個終極追問的話題用這樣瘋癲的語言拋給讀者。

通過上述討論，我認(rèn)為從精神分析角度，哈姆萊特確實(shí)存在精神危機(jī)，但他的行動和思維具有邏輯證實(shí)他并沒有發(fā)瘋，裝瘋的情節(jié)是作者用文學(xué)的“瘋癲”形象來表達(dá)自己的思考。[7]正因?yàn)楣啡R特伴隨嚴(yán)重的精神危機(jī)，矛盾、郁悶和糾結(jié)的心理，使他更接近于瘋狂的狀態(tài)，這種狀態(tài)讓他的“裝瘋”更加真實(shí)，也使他在這種危機(jī)中思考生死等哲學(xué)話題順理成章。這個情節(jié)不僅引導(dǎo)了戲劇的發(fā)展，使劇情更加跌宕起伏，而且其中的語言深化了劇本的主題，將劇本的主題推向了生死、命運(yùn)之思的高度。

[1]莎士比亞.莎士比亞戲劇選[M].朱生豪,譯.南京:江蘇文藝出版社,2010.

[2]李鴻泉.哈姆萊特裝瘋新探[J].外國文學(xué)研究,1994(1).

[3][美]伯納德·派里斯.與命運(yùn)的交易[M].葉興國,譯.上海：上海文藝出版社，1997.

[4]?？?瘋癲與文明[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰,譯.上海：三聯(lián)書店，2007.

[5]赤林.哈姆萊特“真瘋”質(zhì)疑[J].外國文學(xué)研究,1982(1).

[6]公風(fēng)華.道德：理性專斷的工具——讀福柯的瘋癲與文明[J].社會科學(xué)論壇,2009(1).

[7]黃暉.瘋癲的沉默與理性的獨(dú)白——解讀?？碌摹动偘d與文明》[J].法國研究,2010(1).

[責(zé)任編輯王占峰]

I106

A

2095-0438（2016）11-0079-03

2016-05-25

李睿（1991-），女，河南焦作人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院比較文學(xué)與世界文學(xué)研究生，研究方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)。