試論傳媒市場化改革對國家—傳媒關(guān)系的影響

許鑫（惠州學院　中文系，廣東　惠州　516007）

?

試論傳媒市場化改革對國家—傳媒關(guān)系的影響

許鑫
（惠州學院中文系，廣東惠州516007）

摘要：傳媒市場化改革一定程度上影響了國家－傳媒關(guān)系，加上觀念、技術(shù)、政策等因素的推動，傳媒與國家之間產(chǎn)生了監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，傳媒的專業(yè)精神有所增強。但由于傳媒市場化改革的不徹底，總體上看，當代中國的國家－傳媒關(guān)系仍然是政府與國家事業(yè)單位之間的管理與被管理、領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系。傳媒與國家之間的關(guān)系受到傳媒類型、地域、議題和傳媒工作者身份等變量的影響，并隨著傳媒改革進程而緩慢變化。

關(guān)鍵詞：傳媒；市場化；國家－傳媒關(guān)系

一、引言

關(guān)于當代中國傳媒市場化改革以來國家—傳媒關(guān)系的變化，多數(shù)華人學者和漢學家傾向于采用“國家—市場”模式（或“政治—經(jīng)濟”模式）來解釋，將傳媒改革中國家（政府）與市場力量的碰撞作為理解我國傳媒改革實踐的主要視角，重點關(guān)注市場化運作改造傳統(tǒng)傳媒管理體制的潛力，或者反觀傳統(tǒng)傳媒管理體制對傳媒市場化的制約，多數(shù)學者傾向于將市場化后中國傳媒的種種變化歸結(jié)為國家政治威權(quán)與市場經(jīng)濟相互滲入的結(jié)果，并對國家在中國傳媒領(lǐng)域變化中的作用持負面評價。

關(guān)于傳媒市場化改革對當代中國國家－傳媒關(guān)系產(chǎn)生的影響，存在現(xiàn)代化理論和批判理論兩種相互對立的看法。現(xiàn)代化理論認為，市場化將使新聞機構(gòu)更有專業(yè)精神和社會責任。一些學者推斷，中國市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型以及相應的新聞媒介市場化對新聞專業(yè)主義和責任感的推動不容小覷，這方面的實證研究成果不少。比如吳國光通過研究《人民日報》社論的擬定過程指出，隨著改革的不斷深化，一般社論的形成過程已由填注”式（pouring）轉(zhuǎn)變?yōu)椤傍B籠”式（birdcage），甚至還常常會“放風箏”，新聞專業(yè)主義的訴求比以往得到更多滿足［1］101。作為現(xiàn)代化理論的對立面，批判理論認為市場化使新聞業(yè)為經(jīng)濟利益而更保守。諸多實證研究表明，20世紀90年代后期以來，由于追逐經(jīng)濟利益的前提是與各級政府保持良好關(guān)系，新聞媒介越來越愿意報道一些更平民化的社會問題，而不是在80年代對重大社會問題的深刻關(guān)懷［1］102。

耐人尋味的是，支持現(xiàn)代化觀點的個案集中在20世紀90年代早中期，而支持批判理論的個案集中在20世紀90年代后期以及21世紀的新聞業(yè)領(lǐng)域，新聞業(yè)的市場化反而逆向強化了國家的權(quán)威［1］102。這些經(jīng)驗事實說明傳媒市場化改革對于中國傳媒－國家關(guān)系的雙重影響。不過，無論是現(xiàn)代化理論還是批判理論，對于市場化之于中國國家－傳媒關(guān)系的解釋都過于簡單化，事實遠比這復雜得多。傳媒市場化轉(zhuǎn)型過程中傳媒與國家之間既存在相互分離趨勢，也同時存在密切合作的趨勢，市場化轉(zhuǎn)型以來傳媒獨立性有所增強，但中間充滿曲折和反復。單純用“國家－市場模式”來解釋當代中國傳媒改革是不全面的，如此得出的結(jié)論對于中國傳媒改革的現(xiàn)狀及未來要么過于悲觀要么盲目樂觀，未能詮釋中國傳媒改革的極端復雜性。

“國家—市場”模式（或“政治－經(jīng)濟”模式）要么夸大市場力量對政治威權(quán)的挑戰(zhàn)，要么一味強調(diào)國家威權(quán)的負面角色而否認國家在傳媒改革中的主導和推動作用，忽視國家與市場之間既存在對立一面也可能合作共贏，并且對傳媒改革中政治、經(jīng)濟以外的驅(qū)動力量缺乏認識。政治和經(jīng)濟力量是決定傳媒變革的主要變量，但社會力量、技術(shù)力量和文化力量等也具有重要意義?！皣遥袌觥蹦Ｊ讲粌H忽視了社會公眾對傳媒的約束力，也忽視了傳媒工作者在專業(yè)主義理念影響下的實踐的能動性，而且對于新技術(shù)的政治潛能認識不夠充分，難以全面揭示傳媒與國家—市場—社會之間既相互沖突又相互協(xié)作的復雜動態(tài)關(guān)系。

用“國家—市場”模式來解釋中國傳媒市場化改革，難于避免結(jié)構(gòu)主義的僵化、靜止的歷史觀，忽視傳媒實踐的能動性之于傳媒體制變遷的反作用。潘忠黨對于中國傳媒體制變遷的研究表明，中國傳媒管理體制的變遷，主要取決于新聞工作者的“非常規(guī)實踐”［2］。事實上，中國傳媒體制改革雖然沒有取得根本突破，但依賴新聞工作者的微觀行動和實踐，傳媒報道的空間依然在不斷拓展，傳媒體制的具體運作機制正發(fā)生局部的、緩慢地變化。比如，輿論監(jiān)督最初是作為一種治理手段而出現(xiàn)在執(zhí)政黨的話語體系之中，其最初目的是為了創(chuàng)新反腐敗形式，但新聞工作者利用國家賦予的合法監(jiān)督權(quán)，不斷嘗試突破輿論監(jiān)督邊界，逐漸產(chǎn)生了一種較為獨立的監(jiān)督，進而重構(gòu)了輿論監(jiān)督話語本身［3］。

國家—傳媒關(guān)系是國家—社會關(guān)系的一部分，因此必須從國家—社會關(guān)系的宏觀視角去把握。我國的市民社會尚處于雛形，強國家—弱社會的格局沒有根本改變，社會力量雖在增長，但國家的管理也在持續(xù)甚至加強。當代中國國家—社會關(guān)系既非改革前的一體化關(guān)系，也非西方模式的社會對抗國家的關(guān)系，而是在分離中有結(jié)合，國家與社會內(nèi)部也在分化組合，并且始終處于變動不居之中。與此相應，我國的國家—傳媒關(guān)系既非傳媒對抗國家的關(guān)系，也非國家傳媒一體化的關(guān)系，而應該從不同領(lǐng)域、不同層面開展深入具體的分析。

二、市場力量對國家—傳媒關(guān)系的影響

市場力量是推動我國傳媒與國家關(guān)系重構(gòu)的主要動力，傳媒市場化改革具有一定的解放潛能，不經(jīng)意間催生出一定的專業(yè)主義精神。有人以傳媒的公共議題建構(gòu)為對象開展的經(jīng)驗研究證明，自中國大陸改革以來，媒體的角色已不僅是意識形態(tài)宣傳的喉舌，社會轉(zhuǎn)型亦正從經(jīng)濟領(lǐng)域的釋放走向“社會的生產(chǎn)”［4］。雖然政府仍然保持對大眾傳媒的所有權(quán)、人事權(quán)和編輯方針的控制，但是，由于媒體在財經(jīng)方面轉(zhuǎn)向依賴廣告、發(fā)行和其他經(jīng)營活動為主要收入來源，因而在服從黨的宣傳需要的同時，必須要兼顧讀者的需求。媒體從過去只需要看“上面”（領(lǐng)導），變成必須同時兼顧“下面”（讀者），要讓“兩頭”都滿意［5］。正如朱立總結(jié)的那樣，改革開放后中國大陸的新聞自由有了很大進步，市場力量加大了公眾的信息需求，以及執(zhí)政黨承諾更開放的政府行為，使得中國媒體產(chǎn)生了前所未有的變化。執(zhí)政黨開始承認媒體提供信息與娛樂的功能，人們可以公開討論新聞自由以及媒體對政府行為進行監(jiān)督的問題［6］。

對于傳媒業(yè)來說，傳媒的市場邏輯要求傳媒提高經(jīng)濟效益，而傳媒的經(jīng)濟收入主要來源于廣告，廣告則主要取決于傳媒的發(fā)行量、收聽/視率，而傳媒的發(fā)行量、收聽/視率最終要落實到傳媒受眾的規(guī)模，這就要求傳媒內(nèi)容能夠符合受眾需求。正是在此邏輯決定下，傳媒開始由傳者本位轉(zhuǎn)向受眾本位，我國傳媒不僅在傳播內(nèi)容、形式方面有很大變化，傳媒結(jié)構(gòu)、功能、屬性等方面也發(fā)生質(zhì)的變化；另一方面，傳媒市場化改革有助于確立傳媒的獨立地位，言論獨立的基礎(chǔ)是經(jīng)濟獨立，古今中外莫不如此，由于國家財政斷奶，我國傳媒在1999年已基本實現(xiàn)經(jīng)濟自給，傳媒所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，傳媒的獨立性有所增強，國家－傳媒關(guān)系發(fā)生一些變化，傳媒不只扮演輿論引導者角色，同時也扮演輿論監(jiān)督者、市場競爭者、公眾代言人等多種角色。

不過，除了部分非時政類媒體，我國大部分媒體尚未取得獨立的企業(yè)法人身份，廣播電視媒體的事業(yè)屬性尤為突出，事業(yè)單位、企業(yè)化管理深深困擾著我國媒體的市場運營，跨媒體、跨地域、跨行業(yè)經(jīng)營困難重重，政府主導的傳媒集團化改革事實上也存在一些不足。由于政企不分，市場的自由競爭及其正面效應難以充分實現(xiàn)，同質(zhì)化、娛樂化等負面效應則日益凸顯。市場力量的確在一定程度上發(fā)揮出專業(yè)主義的作用，但由于傳媒市場化改革的不徹底，市場的解放潛能仍然無法充分發(fā)揮，而傳媒如果一味追逐利潤而忽視社會責任，則反過來侵害公共利益，構(gòu)成當今中國傳媒領(lǐng)域令人困惑不解的現(xiàn)實。

因此，傳媒市場化對國家－傳媒關(guān)系的影響存在多種可能，市場的作用取決于各種社會條件。討論市場對國家－傳媒關(guān)系的影響，必須結(jié)合具體的時空環(huán)境，籠統(tǒng)分析市場是有助于或有害于傳媒專業(yè)性是沒有意義的。在自由競爭階段和壟斷階段，市場的影響并不相同，在威權(quán)國家和民主國家，市場的意義也不一樣。在自由競爭階段，傳媒的市場化確實有助于媒介產(chǎn)品的多樣化，市場機制的引入有助于滿足受眾多方面的信息需求，而信息需求的滿足正是公共討論得以開展的前提。新聞媒介設(shè)定框架，公民據(jù)此討論公共事務(wù)……討論的質(zhì)量必然取決于公民所能獲知的信息的質(zhì)量。市場對于傳媒是有正面意義的，市場的優(yōu)勢在于促進效率，擴大規(guī)模，為消費者提供數(shù)量（而非品種）更多的產(chǎn)品，不過這些優(yōu)勢通常只能在自由競爭情況下存在，當進入壟斷階段，企業(yè)的創(chuàng)新動力就大大減弱，企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品也越來越同質(zhì)化和標準化，而消費者的多樣化需求越來越難以滿足。結(jié)果，“我們擁有了更多的媒體，卻只有更少的所有者，同時，我們擁有了更多的產(chǎn)品，卻只有更少的聲音”［7］。目前，市場利潤幾乎已經(jīng)成為維系我國傳媒業(yè)擴大再生產(chǎn)的唯一資金來源，發(fā)行量、收聽收視率也幾乎成為我國傳媒內(nèi)容評估的唯一指標，傳媒業(yè)已開始產(chǎn)業(yè)化和集團化運作，但由于傳媒資源集中在少數(shù)媒體集團手中，傳媒市場的壟斷狀況較為嚴重。

麥康勉認為，雖然傳媒的商業(yè)化并非靈丹妙藥，但與改革前在意識形態(tài)壟斷下所塑造的等級政治文化相比，它能為開放和理性的公共領(lǐng)域造就更好的條件和發(fā)展前景［8］。對于我國這樣高度集中的傳媒體制而言，傳媒的市場化轉(zhuǎn)型乃大勢所趨，也確乎在一定程度上增強了傳媒的專業(yè)性，而目前我國傳媒的市場化之路還遠未完成，一方面媒體的市場化還有待推進，另一方面在某些領(lǐng)域的無序競爭和壟斷又侵害公共利益，因此中國的傳媒市場極為復雜，公共媒體缺位的同時，市場競爭缺乏監(jiān)督，造成我國傳媒市場的種種亂象，問題的解決最終還得依靠傳媒改革，一方面充分釋放傳媒的市場活力，另一方面加強政府規(guī)制并減少市場的負面效應。

三、改革以來國家—傳媒關(guān)系的變化

我國傳媒市場化改革是在國家主導下進行的漸進式改革，改革最終目標是要確保意識形態(tài)安全，同時實現(xiàn)傳媒的經(jīng)濟自立，改革是在沒有現(xiàn)成經(jīng)驗借鑒下的摸著石頭過河”，一旦改革舉措超越了國家的承受能力，國家就采取措施加以遏制，從而使業(yè)已啟動的改革進程被阻斷，這就產(chǎn)生中國現(xiàn)代化的所謂兩難困境［9］。比如1989年政治風波之后，傳媒改革步伐就一度停頓。迄今為止，傳媒體制改革只是在“事業(yè)單位”屬性不變的前提下開展的局部改革，改革重點是微觀的采編運作和經(jīng)營分配制度，傳媒宏觀管理體制沒有根本突破，尤其是作為傳媒體制核心的產(chǎn)權(quán)制度沒有根本突破。傳媒只能在堅持國有制前提下開展有限的市場運作，國家一方面賦予傳媒經(jīng)營自主權(quán)，另一方面為了確保新聞事業(yè)性質(zhì)不變，對傳媒的管理方式正在變化，在某些方面的管理還有所加強。由于傳媒市場化改革的不徹底性，市場對傳媒專業(yè)性的推動作用有限，傳媒仍然具有明顯的半官方色彩。

作為事業(yè)單位的傳媒，除了受到政府種種限制之外，也享受國家的許多優(yōu)惠。首先，傳媒本身也具備權(quán)力色彩，尤其是機關(guān)報具有半官方身份。其次，雖然傳媒自負盈虧，政府仍然為部分傳媒的重大基建項目和設(shè)備更新?lián)芸?；機關(guān)報繼續(xù)得到公費訂閱的支持；傳媒還在稅收上得到減、免、返回等形式的優(yōu)惠，傳媒經(jīng)營好壞都很難破產(chǎn)。再次，傳媒產(chǎn)業(yè)具有壟斷性質(zhì)，私營資本和境外財團至今仍然被排除在傳媒行業(yè)之外，其他國有企業(yè)也不得染指傳媒業(yè)，傳媒面臨的市場競爭對手的數(shù)目和競爭的激烈程度都顯著低于非傳媒行業(yè)。因此，中國傳媒習慣于在現(xiàn)有體制內(nèi)享受優(yōu)惠，缺乏體制改革的動力和積極性。

總體來看，20世紀90年代以來的傳媒市場化轉(zhuǎn)型使得傳媒的產(chǎn)業(yè)屬性凸顯，尤其是都市報對利潤的追求成為推動其發(fā)展的主要動力，市場力量的介入賦予傳媒一定程度的專業(yè)性。為了促進傳媒經(jīng)濟的增長，發(fā)揮市場機制對傳媒產(chǎn)業(yè)的推動作用，國家逐漸改變了對傳媒的管理方式，賦予傳媒一定的自主經(jīng)營和決策空間，媒體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容覆蓋的變化逐漸淡化了意識形態(tài)宣傳。同時，國家增強了對新聞媒介的控制能力，新聞改革完全在國家主導下進行，國家對傳媒的控制由單一的行政控制轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣{(diào)控，主要包括組織上的人事控制、經(jīng)濟軟控制和對新聞產(chǎn)品的終端控制。加上政府掌握80%的信息，傳媒與政府之間信息不對稱，傳媒報道很大程度上依賴政府的信息公開，因此我國傳媒對政府仍然存在很大的依賴性，國家選擇性地開放一些低意識形態(tài)的領(lǐng)域，但仍牢牢控制著與政治體制相關(guān)的核心內(nèi)容。一方面?zhèn)髅绞袌龌酱蟠筇岣?，另一方面?zhèn)髅揭仓匾曌分鹄麧櫍纬尚碌睦婕瘓F，使得傳媒體制改革步履維艱。曾有學者對深圳報業(yè)集團的研究發(fā)現(xiàn)，市場化的黨報演變?yōu)椤包h的公關(guān)公司”，這個公關(guān)公司以營利為目的，但仍隸屬于黨國的一部［10］。也有人指出，大陸新聞改革存在市場化與政治控制同步增長的悖論，“市場”不僅沒有成為新聞業(yè)獨立的推動力，反而成為強化新聞業(yè)自覺對國家依賴的直接原因［1］101?？傮w上看，中國的國家－媒體關(guān)系仍然是政府與國家事業(yè)單位之間的一種管理與被管理、領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系。

不過，由于傳媒市場競爭的壓力促使其不能不正視公眾需求，20世紀90年代后期新媒體技術(shù)的進步和專業(yè)主義理念的產(chǎn)生也推動傳媒業(yè)自主意識增強，傳媒與國家的關(guān)系仍然產(chǎn)生了一些微妙的變化。傳媒市場化改革催生了我國媒介內(nèi)容、結(jié)構(gòu)的多元化，并在很大程度上擴展了言論空間，雖然媒體結(jié)構(gòu)的多元化主要發(fā)生在經(jīng)營而非宣傳部門，內(nèi)容上的多元化主要體現(xiàn)于娛樂等非政治領(lǐng)域，但媒體多元化和自主意識的增強逐漸重構(gòu)了傳媒與國家的關(guān)系，產(chǎn)生了一種新型的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，批評性報道和揭黑性報道越來越多見諸媒體，輿論監(jiān)督成為媒體的一種常規(guī)功能。

改革之前，傳媒屬于國家的宣傳機構(gòu)，主要任務(wù)是宣傳黨和國家的路線、方針、政策，引導社會輿論，傳媒主要收入來源于國家撥款，因此傳媒基本上只對上負責。市場化改革之后，傳媒要追求利潤，必須考慮廣告商和受眾需求，傳媒既要對上負責，也要對下負責，傳播者中心轉(zhuǎn)向受眾中心，傳媒甚至為了提高發(fā)行量和收聽/視率主動迎合受眾需要。這樣，傳媒就處于國家、市場和公眾三種力量的博弈之中，其角色變得更加復雜。國家希望傳媒能充當政府的喉舌，市場力量需要傳媒創(chuàng)造利潤，社會公眾則希望傳媒能夠扮演社會公器角色，滿足公眾的知情權(quán)和表達權(quán)。毫無疑問，三種力量存在相互沖突的一面，彼此圍繞自身利益的最大化展開博弈。比如，政府的宣傳內(nèi)容往往較為枯燥，很難帶來市場回報，一味追求商業(yè)利益則使得傳媒越來越娛樂化和庸俗化，侵害公眾利益。處于政府、市場、公眾三種力量制約下的傳媒處境尷尬，其行為模式充滿隨機性和投機性。媒體實際上是在解一道“三元方程”：即是否符合政策環(huán)境，是否符合市場需求，是否符合新聞人的理想且對得起大歷史［11］，媒體就在宣傳紀律、市場壓力和專業(yè)理念三者之間走鋼絲，盡可能同時滿足三者需求。而由于宣傳紀律和市場壓力都是硬性的約束，傳媒的專業(yè)理念只是一種軟性的約束力，當傳媒的喉舌角色、市場角色和公器角色產(chǎn)生矛盾時，傳媒通常維護前兩者而犧牲后者，這就使得國家－傳媒關(guān)系事實上主要取決于政治與市場的矛盾，從而形成何舟所謂政治與市場的“拉鋸戰(zhàn)”。

分析媒體與國家、市場和公眾之間的關(guān)系，需要考慮媒體類型、地域、議題和傳媒工作者身份等變量。首先，黨報和都市報在與國家關(guān)系方面存在極大差異，后者的獨立性相對更強，對于都市報而言，市場收益對于傳媒的制約有時甚至要大于國家。報刊、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體與國家關(guān)系也有很大不同，報刊相對電視擁有更多獨立性，網(wǎng)絡(luò)媒體由于顯著的技術(shù)優(yōu)勢則常能代表普通公眾發(fā)聲，網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體存在角色差異，網(wǎng)絡(luò)媒體的獨立性更強。中央媒體與地方媒體、本地媒體與外地媒體在輿論監(jiān)督方面也有顯著差別。有研究指出，市場化改革以來，中國不同級別的媒體對政府的批評力度極為不同，絕大部分地方媒體對本地負面事件“集體失聲”卻對外地負面新聞大膽揭露，傳統(tǒng)的核心黨報和需要在市場中搏殺的都市報在內(nèi)容上呈現(xiàn)出極大差異，同一媒體在不同的議題上表現(xiàn)迥異［12］。其次，地域差別也存在，有人通過實證研究發(fā)現(xiàn)，上海媒體新聞生產(chǎn)過程中的宣傳控制強而有力，大眾化市場發(fā)展良好，但精英化市場和新聞專業(yè)主義相對疲弱。廣州地區(qū)影響媒體新聞生產(chǎn)過程的三種力量之間，雖然宣傳控制并非無所作為，但大眾化市場和精英化市場也強而有力［13］。最后，中國媒體記者結(jié)構(gòu)也不斷走向復雜化和異質(zhì)化，主要表現(xiàn)為記者群體的分化。他們大致已經(jīng)分化為三個群體：“新聞官僚”、“職業(yè)新聞人”和“新聞民工”［14］，“新聞官僚”為個人權(quán)位而做新聞，“職業(yè)新聞人”為新聞理想而做新聞，“新聞民工”為生存而做新聞。在媒體機構(gòu)里面，這三類人群對于媒體目標及社會角色的認知往往存在差異，高層往往致力于追逐利潤，而基層采編人員仍在為專業(yè)精神苦苦堅守，新聞專業(yè)主義的操守在一定程度上抵消了市場的負面影響。

此外，國家（政府）也不是一個鐵板一塊的概念，中央與地方政府在對待傳媒輿論監(jiān)督方面往往存在極大差異。在2001年的南丹礦難中，中央與地方政府對礦難的不同態(tài)度給了媒體以機會，使得媒體在礦難報道中獲得了一個關(guān)鍵性的突破，突破了重大災難事故的報道限制；2003年SARS事件中，廣東地方政府的隱瞞卻使得中央政府及有關(guān)部委在國際上受到了巨大輿論壓力，國內(nèi)民間人士及記者在這樣的機會結(jié)構(gòu)下進行抗爭從而使得中國新聞在SARS及其整個災難報道的方式發(fā)生了改變。

傳媒與國家、市場、公眾的關(guān)系處于動態(tài)變化之中，隨著觀念、政策、技術(shù)等因素的變化而變化。比如，2008年5月起，隨著《政府信息公開條例》的實行和汶川大地震的發(fā)生，媒體對突發(fā)事件的報道不再需要經(jīng)過請示批準。近年來一些群體性事件和公共危機事件的報道也逐漸放開，表明盡管國家加強了對傳媒的控制，但在觀念、技術(shù)等因素的推動下言論空間還有所擴大。

四、新媒體時代的國家—傳媒關(guān)系

以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體對當代社會的生產(chǎn)方式、生活方式和交往方式均帶來革命性的變化，由于互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)媒體在技術(shù)上的顯著差異，國家與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的關(guān)系也發(fā)生一些變化。由于采用了分布式結(jié)構(gòu)設(shè)計，打破了傳統(tǒng)的科層式中央控制模式，現(xiàn)實社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)被打破，各種社會力量都可能被網(wǎng)絡(luò)媒體賦權(quán)。網(wǎng)絡(luò)媒體不再控制在某個單一政治力量或經(jīng)濟力量手中，而是各種政治、經(jīng)濟力量和個體共同利用的空間。較之傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)空間的確不再由政治和市場權(quán)力一統(tǒng)天下，普通公眾第一次獲得了自由發(fā)聲的機會，因此較可保持獨立性和自主性。每逢突發(fā)事件發(fā)生，傳統(tǒng)媒體大都瞻前顧后，網(wǎng)民則可以第一時間將所見所聞發(fā)布于網(wǎng)上。網(wǎng)絡(luò)傳播不再由專業(yè)新聞機構(gòu)操縱，普通網(wǎng)民和少數(shù)群體也可以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息，因此網(wǎng)絡(luò)空間體現(xiàn)出明顯的多元性和平等性。傳統(tǒng)媒體的傳播者主要是傳媒工作者和社會精英，網(wǎng)絡(luò)媒體則是網(wǎng)民集傳播者和受眾于一身，尤其是博客、微博客等“自媒體”形態(tài)，更是由網(wǎng)民自主掌控，草根階層在新媒體中擁有更多話語權(quán)。有學者認為，互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)媒體不同之處在于，它賦予個人前所未有的對媒體施加影響的權(quán)力，其區(qū)別于傳統(tǒng)媒體的最重要的特征是—它首次引入了公眾的視角［15］。媒介事件理論的提出者戴揚也認為，互聯(lián)網(wǎng)的角色似乎更站在公眾一邊［16］。

由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的平等性和去中心化，許多網(wǎng)絡(luò)烏托邦主義者以為政治和市場力量將不再操縱網(wǎng)絡(luò)，互聯(lián)網(wǎng)將從根本上顛覆國家－傳媒關(guān)系。事實是怎樣的呢？為搶占利益制高點，政府、企業(yè)和各種利益集團紛紛進軍網(wǎng)絡(luò)，而社會公眾在與政府、企業(yè)和各種利益集團的博弈中明顯處于弱勢地位，現(xiàn)實社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)不可避免地復制到網(wǎng)絡(luò)空間，互聯(lián)網(wǎng)依然難以完全擺脫被政治權(quán)力和市場權(quán)力主宰的命運。由于我國強國家－弱社會的總體格局沒有改變，國家（政府）對網(wǎng)絡(luò)的治理模式仍然沒有根本轉(zhuǎn)變。胡泳的研究表明，中國政府實際上還是像管理傳統(tǒng)媒體一樣管理互聯(lián)網(wǎng)［18］。而且，互聯(lián)網(wǎng)同樣不能擺脫市場力量的影響，某些領(lǐng)域甚至比傳統(tǒng)媒體更為嚴重。對此，美國批判學派學者丹·席勒在《數(shù)字資本主義》中有著深刻的分析，席勒把因特網(wǎng)置于一個宏觀的經(jīng)濟背景之中，在技術(shù)、經(jīng)濟和制度的互動中討論因特網(wǎng)生長環(huán)境的建構(gòu)和深層意義，論述了與資本相聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)媒介的命運——受資本操縱的命運。技術(shù)本身并不能獨自解決社會現(xiàn)實生活存在的問題，新科技再怎么改變，伴隨市場機制而存在的問題也不可能消解［19］。

參考文獻：

［1］周翼虎.抗爭與入籠：中國新聞業(yè)的市場化悖論［J］.臺灣：新聞學研究，2009（100）：101 - 136.

［2］潘忠黨.新聞改革與新聞體制的改造［J］.新聞與傳播研究，1997（3）：62 - 67.

［3］雷蔚真，陸亨.改革開放三十年中國輿論監(jiān)督的話語變遷：以中國新聞獎獲獎作品為線索［J］.香港：傳播與社會學刊，2008（6）：143 - 166

［4］徐桂權(quán).社會生產(chǎn)、媒介呈現(xiàn)與言論表達［J］.臺灣：新聞學研究，2009（100）：221 - 252.

［5］郝曉鳴，李展.傳播科技對中國大陸傳媒體制的挑戰(zhàn)［J］.臺灣：新聞學研究，2001（69）：95 - 112.

［6］Chu，L. L. Continuity and change in China's media reform［J］. Journal of Communication，1994，44（3）：4 - 21.

［7］大衛(wèi)·克羅圖，威廉·霍伊尼斯.運營媒體［M］.董關(guān)鵬，金城，譯.北京：清華大學出版社，2007：199.

［8］麥康勉.中國媒體商業(yè)化與公共領(lǐng)域變遷［J］.香港：二十一世紀，2005（45）：31 - 53.

［9］鄧正來.市民社會理論的研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2002：3.

［10］HE ZH. Chinese Communist Party Press in a Tug-of-War：A Political-Economy Analysis of Debates and Controversies Reported in the Beijing Youth Daily［M］//LEE. Power，Money，andMedia：Communica-tion Patterns and Bureaucratic Control in CulturalChi-na. Evanston：Northwestern University Press，2000：142 - 143.

［11］范以錦.南方報業(yè)戰(zhàn)略［M］.廣州：南方報業(yè)出版社，2005：52.

［12］楊銀娟，李金銓.媒體與國家議價研究：中國大陸廣州報業(yè)的個案［J］.香港：傳播與社會學刊，2010（14）：47 - 74.

［13］邵春霞.新聞生態(tài)：宣傳控制、市場驅(qū)動和專業(yè)約束的矛盾互動［J］.社會科學，2005（7）：40 - 46

［14］林芬，趙鼎新.霸權(quán)文化缺失下的中國新聞和社會運動［J］.香港：傳播與社會學刊，2008（6）：93 - 119.

［15］胡泳.媒體變革：公眾的角度［J］.讀書，2002（12）：33 - 41.

［16］戴揚.媒介事件概念的演變［J］.香港：傳播與社會學刊，2009（9）：1 - 18.

［17］胡泳.中國政府對互聯(lián)網(wǎng)的管制［J］.臺灣：新聞學研究，2010（103）：261 - 288.

［19］查爾斯·埃德溫·貝克.媒體、市場與民主［M］.馮建三，譯.上海：上海世紀出版集團，2008：354.

【責任編輯：趙佳麗】

Influence of Media Market Reform on Nation-media Relation

XU Xin
（Department of Chinese Language & Literature，Huizhou University，Huizhou 516007，Guangdong China）

Abstract：China's contemporary media marketability reform has，to a certain extent，influenced the nation-media relations. With the impetuses of factors such as idea，technology，and policy，the relation between the media and the country becomes surveillant and bysurveillant，and the media’s professionalism is strengthened. However，as the media marketability reform is only halfway，China's contemporary nation-media relation，looked as a whole，is still the management and leadership relation between the government and its institutions. The nation-media relation is variable with media type，region，subject and media worker status，and changes slowly along with the advancement of the media marketability reform .

Key words：media；marketability；nation-media relation

中圖分類號：G206.3

文獻標識碼：A

文章編號：1671 - 5934（2016）01 - 0030 - 05

作者簡介：許鑫（1978 -），男，江西贛州人，副教授，文學博士，研究方向為新聞傳播。

基金項目：國家社科基金項目（13CXW038）；廣東省高校優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)項目（yq2013153）

收稿日期：2015 - 11 - 01