企業(yè)經(jīng)營(yíng)中透支信用卡的法律分析

陸明明

(上海市浦東新區(qū)人民檢察院　上?！?01800)

?

【法律與社會(huì)】

企業(yè)經(jīng)營(yíng)中透支信用卡的法律分析

陸明明

(上海市浦東新區(qū)人民檢察院上海201800)

摘要：近年來(lái)，信用卡詐騙案件頻發(fā)，尤其涉及在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中惡意透支信用卡，如何準(zhǔn)確界定行為人的主觀目的，至關(guān)重要，通過(guò)結(jié)合實(shí)務(wù)案例，深入剖析此類行為的法律定性。

關(guān)鍵詞：信用卡；惡意透支；拒不歸還；累犯

一、問(wèn)題的提出

犯罪嫌疑人阮某，系某區(qū)政協(xié)委員、商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、某貿(mào)易有限公司法定代表人。2003年因犯票據(jù)詐騙罪被某法院判處有期徒刑五年，2007年6月15日刑滿釋放。該某貿(mào)易有限公司成立于2006年，系一人有限責(zé)任公司，2010年繳納增值稅22661.61元，2011年繳納增值稅3410.59元，2012年1-9月繳納增值稅5468.75元。

2011年3月6日，阮某向興業(yè)銀行申領(lǐng)白金信用卡，透支額度為人民幣100萬(wàn)元，取得信用卡后于2011年4月25日開(kāi)始持卡套現(xiàn)、消費(fèi)，至2012年4月23日尚欠本金424980.2元。同年4月24日、25日，興業(yè)銀行連續(xù)兩次以短信的方式催款，后又多次以電話、信函等方式催款，阮某收到催款通知后至案發(fā)前仍拒不歸還上述透支欠款。

2012年8月2日23時(shí)許，犯罪嫌疑人阮某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及審查過(guò)程中遇到的主要障礙

(一)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

焦點(diǎn)有二：一是能否認(rèn)定阮某主觀具有非法占有的目的；二是能否認(rèn)定系累犯。圍繞焦點(diǎn)，存在兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，阮某主觀上具有非法占有的目的，且符合信用卡詐騙罪的全部構(gòu)成要件，符合起訴條件，但鑒于后罪成立時(shí)距離前罪刑滿釋放已超過(guò)五年，故不認(rèn)定為累犯。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，阮某擁有自己的公司，且處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，其將透支錢款用于公司業(yè)務(wù)開(kāi)銷，有一定合理性，主觀上非法占有目的不明顯，作存疑不起訴處理。

(二)審查過(guò)程中遇到的主要障礙——行為人的無(wú)罪辯解

阮某對(duì)透支信用卡的事實(shí)供認(rèn)不諱，但否認(rèn)主觀具有詐騙的故意，辯解有三：

1.認(rèn)為自己不是要非法占有，而是用于公司的資金周轉(zhuǎn)，辦卡的時(shí)候打算用以后的生意還款，但是生意沒(méi)做好。信用卡的具體用途有：第一是套現(xiàn)97萬(wàn)余元，用于公司流通資金，但無(wú)法講出具體項(xiàng)目；第二是用于酒店、餐飲消費(fèi)共十幾萬(wàn)元，使用的目的是，一部分是為了發(fā)展公司業(yè)務(wù)，先跟對(duì)方處好關(guān)系而進(jìn)行應(yīng)酬，但是最終沒(méi)有做成，另一部分是用于接待之前在江西做工程時(shí)的合作伙伴；第三個(gè)用途是個(gè)人消費(fèi)，大概四萬(wàn)余元。沒(méi)有按時(shí)還款的原因是出差、沒(méi)時(shí)間，手頭也沒(méi)有資金，而且覺(jué)得這是小事，沒(méi)當(dāng)回事。

2.認(rèn)為個(gè)人具有一定的經(jīng)濟(jì)能力。其擁有某大廈的部分樓面及一套別墅，而且提供了相關(guān)的房產(chǎn)證，其中注明權(quán)利人為阮某的大廈房產(chǎn)證，面積共計(jì)686.21平方米，注明權(quán)利人為某貿(mào)易有限公司的一套別墅的房產(chǎn)證，面積為695.88平方米。此外，其也供述到欠銀行貸款5000萬(wàn)元，欠朋友借款三、四百萬(wàn)元，銀行的5000萬(wàn)元貸款中，1000萬(wàn)元是向華夏銀行借貸，以庫(kù)存的螺紋鋼抵押，另外4000萬(wàn)元是向中信銀行借貸，以某大廈作為抵押，這些貸款都被用于歸還債務(wù)，包括購(gòu)買某大廈及別墅時(shí)向朋友的借款。

3.認(rèn)為其一直在經(jīng)營(yíng)公司，主要做鋼材生意，同時(shí)也供述到2010年公司有業(yè)務(wù)做，2011年至案發(fā)幾乎沒(méi)有生意做。

三、審查認(rèn)定本案的具體路徑

(一)符合“催收不還”的客觀要件

沒(méi)有行為就沒(méi)有犯罪，行為是犯罪的基礎(chǔ)。[1]2012年4月24日至案發(fā)前，興業(yè)銀行多次以短信、電話、信函等方式催款，犯罪嫌疑人阮某收到催款通知后至案發(fā)前仍拒不歸還透支欠款，且已超過(guò)三個(gè)月。

(二)屬于“惡意透支”的主觀要件

雖然，根據(jù)2009年兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理形式案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，只有同時(shí)具備“非法占有目的”和“催收不還”時(shí)，才能認(rèn)定行為人構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪。但是從證明角度而言，公訴機(jī)關(guān)如果能夠提供證據(jù)證明行為人符合“催收不還”的要件，而行為人沒(méi)有提出反證，即證明其沒(méi)有非法占有的目的，就能夠推定為“惡意透支”。此外，也應(yīng)當(dāng)審查行為人提出的反證是否存在合理性和相關(guān)證據(jù)支持，以決定是否采納。如果持卡人在透支后，確有不可抗力因素等正當(dāng)理由，如因?yàn)樯馔话l(fā)變故、重大疾病等而不能歸還，就不應(yīng)作犯罪處理，但必須要有限制性條件。[1]

針對(duì)本案中透支款項(xiàng)的用途，阮某承認(rèn)一部分用于個(gè)人消費(fèi)、朋友接待，另一部分辯稱用于公司項(xiàng)目、生意應(yīng)酬，但是沒(méi)有其他證據(jù)佐證，其也承認(rèn)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有確定具體的項(xiàng)目，最終也沒(méi)有做成。而犯罪嫌疑人阮某使用信用卡的期間發(fā)生在2011年4月25日—9月30日，整個(gè)2011年期間貿(mào)易公司業(yè)務(wù)較少，繳納的企業(yè)增值稅僅3410.59元。因此，其提出的理由不足以推翻“惡意透支”的推定。

(三)在無(wú)流動(dòng)資金且沒(méi)有明確預(yù)期收入的前提下，進(jìn)行大量透支，可以進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)“惡意透支”的推定。

首先，行為人供述中有夸大經(jīng)濟(jì)能力的嫌疑，其之前的筆錄中提到庫(kù)存的螺紋鋼價(jià)值3000多萬(wàn)元，在審查起訴階段又供述價(jià)值1000多萬(wàn)元(部分系向朋友借款購(gòu)買)，他在之前的筆錄中提到一套別墅市價(jià)4000多萬(wàn)元，某大廈樓面的寫字樓市值8000萬(wàn)元，而在審查起訴階段提到辦公樓及別墅(總共面積1300多平方米)在2010年—2011年期間購(gòu)買總價(jià)是5000多萬(wàn)元。

其次，行為人名下雖有辦公樓共計(jì)686.21平方米(某貿(mào)易有限公司名下的不動(dòng)產(chǎn)別墅面積為695.88平方米，屬于公司的獨(dú)立資產(chǎn)，不能認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn))，另一方面也注意到其名下有5000余萬(wàn)元的借款，其聲稱在江蘇濱海的企業(yè)也是向朋友借錢后入股，到案后歸還興業(yè)銀行的欠款也系向朋友借的錢，其擁有的螺紋鋼及某大廈寫字樓的部分樓面均作為銀行貸款抵押，也不能自主處分，其在沒(méi)有周轉(zhuǎn)資金和沒(méi)有具體生意業(yè)務(wù)的情況下，于2011年4月25日—9月30日期間造成透支欠款90萬(wàn)余元(之后截止2012年4月23日前又陸續(xù)歸還了497000元)，屬于“明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還”，按照上述《解釋》第6條的規(guī)定，可以認(rèn)定為具有“非法占有目的”，進(jìn)而可以進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)“惡意透支”的推定。

綜上，阮某應(yīng)構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪。

(四)不構(gòu)成累犯

“如果刑罰之惡超過(guò)罪行之惡，立法者就是制作最大痛苦而不是防止痛苦，是以較大惡之代價(jià)來(lái)消除較小之惡?！盵1]2003年犯罪嫌疑人阮某犯票據(jù)詐騙罪，被某法院判處有限徒刑五年，罰金人民幣5萬(wàn)元，2007年6月15日釋放，累犯期間截止到2012年6月15日。本案中，2011年4月25日阮某開(kāi)始透支，案發(fā)前最后一筆還款為2012年4月23日，2012年4月24日、25日銀行開(kāi)始短信催收，后又經(jīng)過(guò)多次電話、信函催收，“三個(gè)月仍不歸還”的期間節(jié)點(diǎn)為2012年7月25日，鑒于直至2012年7月25日，后罪才能成立，超出了五年的期間，故不屬于累犯。

四、處理結(jié)果

某區(qū)人民檢察院以信用卡詐騙罪提起公訴后，經(jīng)區(qū)人民法院審理，認(rèn)定阮某構(gòu)成信用卡詐騙罪，未認(rèn)定累犯，判處阮某有期徒刑三年、緩刑五年，并處罰金。

參考文獻(xiàn)

[1][日]大谷實(shí)著：《刑法總論》[M].黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年第1版，第80頁(yè).

[2]崔進(jìn)：《對(duì)信用卡詐騙犯罪中“惡意透支”司法認(rèn)定的幾點(diǎn)看法》[J].載《檢察實(shí)踐》2005年.

[3][英]吉米·邊沁著：《立法理論——刑法典原理》[M].孫力等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年.

Legal Analysis on Credit Card’s Overdraft in Enterprise Management—Taking the Case of Ruan’s Credit Defraud

LUMing-ming

(People’s Procuratorate of Pudong New Zone,201399,Shanghai,China)

Abstract：The criminal accusation of credit card defraud occurred frequently in the recent years,malicious overdrawing often exists in the process of enterprises’management.It proves prominent to accurately define the behavior’s subjective aim,the essay deeply analyzed the legal determination of such actions via practical cases.

Key words：Credit Card;Malicious Overdrawing;Refuse to Return;Recidivism

中圖分類號(hào)：D922.281

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-2885(2015)04-76-03

作者簡(jiǎn)介：陸明明(1982-)，男，江蘇南通人，上海市浦東新區(qū)人民檢察院檢察員，主要從事刑事法律研究。

收稿日期：2016-01-20