合同關(guān)系中精神利益保護(hù)的可行性探討

潘皞宇

(外交學(xué)院　北京100037)

?

【法律與社會(huì)】

合同關(guān)系中精神利益保護(hù)的可行性探討

潘皞宇

(外交學(xué)院北京100037)

摘要：通常情況下，法律規(guī)范調(diào)整一般精神利益的方式是將需要保護(hù)的利益進(jìn)行權(quán)利化的立法確認(rèn)。按照這一原理，精神利益不僅可以存在于絕對權(quán)利當(dāng)中，也同樣可以由相對權(quán)利來體現(xiàn)。但是，由于具體實(shí)踐導(dǎo)致了原本具有包容性和預(yù)見性的債權(quán)保障制度的逐漸僵化和脫節(jié)，使得目前大量由違約所造成的精神權(quán)利的損害無法得到有效的救濟(jì)。因此，基于民法基本原理生成完善的違約精神損害賠償制度是解決這一難題的最終方案。而在此之前，系統(tǒng)化地梳理“精神利益”與“合同之債”在理論上結(jié)合的可行性、深入挖掘現(xiàn)實(shí)生活對制度構(gòu)建的迫切需要，是我們在立法層面全面實(shí)現(xiàn)由違約責(zé)任體系救濟(jì)精神權(quán)利的最重要的一步。

關(guān)鍵詞：精神利益；精神權(quán)利；違約責(zé)任

一、精神利益的基本含義及其法律保護(hù)原理

(一)精神利益的內(nèi)涵與特征

一般認(rèn)為，在與“需要”這一概念的互動(dòng)關(guān)系中，我們可以將“利益”定義為“為了滿足自己的各種需要，而能動(dòng)地對待自己之外的各種對象或者資源，對其進(jìn)行改造和創(chuàng)造，并占有和享用他們，以現(xiàn)實(shí)地滿足自己的需要這樣一種積極主動(dòng)的關(guān)系”。而在加入了“精神”的特定前綴之后，我們則可以將這種積極主動(dòng)的關(guān)系理解為“生活在一定社會(huì)條件下的人們，在通過社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)滿足自己的精神需要時(shí)，所產(chǎn)生的人與人之間、人與精神需要對象之間的矛盾沖突和協(xié)調(diào)均衡關(guān)系”。由此，作為一種純粹抽象的概念，“精神”概念在加入了“利益”層面的內(nèi)涵之后逐漸被外化成一種客觀的現(xiàn)實(shí)存在，而正是由于“精神利益”具備這種現(xiàn)實(shí)控制的可能性，其具體操控方式才存在被探討的價(jià)值。

同時(shí)，在“精神利益”的這一定義方式的背景之下，其所具備的諸如主體性、物質(zhì)依賴性、客觀性、社會(huì)性和歷史性、隱蔽性、易受損害性、難于修復(fù)性、可引導(dǎo)性、共享性和增值性等方面的特點(diǎn)也逐漸被提煉和深化。而不論這些特點(diǎn)的表現(xiàn)力強(qiáng)弱與否，當(dāng)我們在談?wù)撋鐣?huì)生活中如何對這一對象進(jìn)行具體操控時(shí)，這些特點(diǎn)也都將成為我們設(shè)定或選擇操控方案的重要參考和有效路徑。

(二)權(quán)利視野下保護(hù)“精神利益”的法律結(jié)構(gòu)

1.產(chǎn)生“精神利益”方面的社會(huì)矛盾的根本原因

從法律視角來看，如果產(chǎn)生了與“精神利益”方面有關(guān)的問題，其根源應(yīng)當(dāng)在于人的“精神需要”受到社會(huì)關(guān)系制約的必然性——社會(huì)結(jié)構(gòu)中處在不同社會(huì)地位的主體，在精神需要的滿足方面存在著不同程度的差異。與此同時(shí)，“精神需要”的對象不僅在數(shù)量上是有限的，其質(zhì)量上也存在顯著差別。因此，生活在一定社會(huì)條件下的群體，并非每一個(gè)人的精神需要都能夠得到充分的滿足，進(jìn)而導(dǎo)致了“精神需要”和“需要對象”之間客觀的矛盾關(guān)系。從這一層面來講，正是由于這種存在于意識(shí)活動(dòng)領(lǐng)域的“精神”在“利益”的驅(qū)動(dòng)下實(shí)現(xiàn)了由主觀領(lǐng)域到客觀領(lǐng)域的跨越，而同時(shí)與其相關(guān)的資源又具有顯著的稀缺性，為了調(diào)和這一矛盾，我們應(yīng)當(dāng)在“人與精神需要對象”對立統(tǒng)一的社會(huì)關(guān)系中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，通過人的實(shí)踐活動(dòng)搭建起實(shí)現(xiàn)二者統(tǒng)一的基礎(chǔ)和橋梁。

2.調(diào)控“精神利益”矛盾的基本前提——“精神利益”向“精神權(quán)益”的跨越

一般來說，人的需求要得到實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件，即“被法律允許”和“主體具備實(shí)現(xiàn)需求的能力”，而“法律要件”則是個(gè)人需要能夠得到滿足的前提。通過對特征所進(jìn)行個(gè)別分析，我們隱約已經(jīng)可以看出，“精神利益”的每一個(gè)特點(diǎn)其實(shí)都在為法律的調(diào)控措施提供有效的路徑指引。從主體性的“主觀能動(dòng)”到客觀性的“調(diào)控可能”，從物質(zhì)依賴性的“載體形態(tài)”到社會(huì)性和歷史性的“利益前提”，這些性質(zhì)所搭建的邏輯框架為我們提供了周延的法律調(diào)控依據(jù)，而隱蔽性、易受損害性、難于修復(fù)性、可引導(dǎo)性、共享性和增值性等特征則充分體現(xiàn)出“精神利益”對法律調(diào)控和保護(hù)方式的特殊要求。

從法律的角度來看，既然“利益決定著法的形成和發(fā)展”以及“法對利益的形成、實(shí)現(xiàn)和發(fā)展有能動(dòng)的反作用”這些經(jīng)典論述正確性已經(jīng)被無數(shù)次證明，那么若要保護(hù)現(xiàn)實(shí)存在的“精神利益”，我們必須要實(shí)現(xiàn)的，是將“利益”本身的社會(huì)性價(jià)值理念轉(zhuǎn)化為法律意義上的“權(quán)利”，從而達(dá)成法律規(guī)范可以對“精神利益”進(jìn)行直接調(diào)控的目的。而根據(jù)“權(quán)利”基本定義來考察，如果某一社會(huì)領(lǐng)域的“精神利益”能夠切實(shí)被法律所明確保護(hù)，那么就可以說，這一人類意識(shí)活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)被上升到了“精神權(quán)益”的高度。在達(dá)到這一層次之后，原本那些“法律主體應(yīng)該享有，但法律本身卻沒有直接規(guī)定的需求的滿足”就成為了被法律規(guī)范直接確認(rèn)保護(hù)的“權(quán)利”。因此，某一區(qū)域性社會(huì)的法律規(guī)范所保障的“精神權(quán)益”的內(nèi)涵除了已有的“精神利益”之外，還包含了“精神權(quán)利”和“與精神相關(guān)的物質(zhì)利益”等內(nèi)容。也就是說，當(dāng)最初的“精神利益”被法律規(guī)范提升之后，不僅擁有了更強(qiáng)的制度保障，也有了更多樣的表現(xiàn)形態(tài)。

3.對隱性“精神權(quán)利”的法律保護(hù)結(jié)構(gòu)的識(shí)別和確認(rèn)

盡管現(xiàn)有的成文民法規(guī)范中并未直接引入“精神利益”、“精神權(quán)益”等概念，也談不上對其內(nèi)涵和外延的明確界定，但作為精神損害賠償中最基礎(chǔ)、最重要的概念，“精神權(quán)益”概念的原始雛形其實(shí)在傳統(tǒng)理論的諸如人身權(quán)討論過程中已經(jīng)有所體現(xiàn)，只不過并未通過刻意將這種隱性的利益觀念外化為有效、明確的主體權(quán)益的方法加以保護(hù)和救濟(jì)；而對于被視為“法律所確認(rèn)和保護(hù)的主體進(jìn)行精神活動(dòng)獲取精神利益的可能性”的“精神權(quán)利”來說，民法理論對其客體、目的和內(nèi)容也并不是從未提及，只是在理論研究和實(shí)踐運(yùn)用當(dāng)中使用這一概念時(shí)，并未將其視為一項(xiàng)獨(dú)立存在的權(quán)利，所以就沒有更進(jìn)一步厘清它的具體概念。因此，從現(xiàn)有法律對“精神利益”積極保護(hù)的本質(zhì)來看，其基本的保護(hù)路徑并不是在規(guī)則中創(chuàng)設(shè)與主體意識(shí)活動(dòng)相關(guān)的新型權(quán)利，而是要將原本與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)相關(guān)聯(lián)的隱性“精神權(quán)利”明晰化、規(guī)則化、類型化，在不打破原有制度體系的基礎(chǔ)上挖掘出業(yè)已存在的法律權(quán)利當(dāng)中的“精神利益”的內(nèi)涵。

這一立法認(rèn)識(shí)在人格權(quán)方面體現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)今的法學(xué)研究通常傾向于將人格權(quán)益劃分為“物質(zhì)性人格權(quán)益”和“精神性人格權(quán)益”，而在此之下，“物質(zhì)權(quán)益”具體包含了生命權(quán)、身體權(quán)、肉體方面的健康權(quán)；“精神權(quán)益”則包含于身份權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的精神利益、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)以及精神方面的健康權(quán)等。由此我們也發(fā)現(xiàn)，這種對權(quán)利性質(zhì)的硬性區(qū)分固然有助于我們對人格權(quán)法的內(nèi)容有體系化的了解，但也容易造成完整的人格權(quán)益被人為割裂的局面，進(jìn)而使人們誤認(rèn)為每個(gè)具體權(quán)利的性質(zhì)內(nèi)涵是被絕對化的，同時(shí)也誤認(rèn)為這些“絕對”的“精神權(quán)利”是為自然人當(dāng)前的精神需求而專門創(chuàng)立的。由此，我們應(yīng)當(dāng)看到，即使當(dāng)代的法律調(diào)整對“精神利益”方面的需求較之以往更加重視，這種對該利益“權(quán)利化”的保障措施卻依然是在民法制度內(nèi)部自然生成的，每一個(gè)法律所保障的權(quán)利或多或少都帶有物質(zhì)利益的性質(zhì)和精神利益的性質(zhì)，只不過存在的比例有所區(qū)別。因此，即使民事法律制度對“精神利益”進(jìn)行了權(quán)利性的確認(rèn)，其法律結(jié)構(gòu)依然要保持原有的體系構(gòu)建，不能對本身業(yè)已周延的權(quán)利分類進(jìn)行體系性的改造。只是在具體的操作層面上，基于“精神利益”特有的性質(zhì)，我們應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中總結(jié)出針對“精神利益”特有的保護(hù)措施。

二、將“精神利益”概念引入“違約責(zé)任”體系的必然性

(一)合同法當(dāng)中的“損害賠償”制度本身具有極強(qiáng)包容性和預(yù)見性

通常情況下，實(shí)踐中如果合同之債法律關(guān)系調(diào)控之下的民事權(quán)利受到損害，我們可以立即運(yùn)用現(xiàn)有的、成熟的法律制度對業(yè)已遭受損害的債權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。在權(quán)利生成、權(quán)利確認(rèn)、權(quán)利損害、責(zé)任確立、權(quán)利救濟(jì)的固有模式中，受到侵害的合法債權(quán)都可以通過規(guī)范化的法律渠道來達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)基本權(quán)益的目的。而在一整套債權(quán)救濟(jì)的程序中，違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)是救濟(jì)合同之債的核心環(huán)節(jié)。一般認(rèn)為，違約責(zé)任具體是指“合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任”。與羅馬法時(shí)代將“債務(wù)”和“責(zé)任”都稱為“法鎖”不同的是，自日耳曼法將這兩個(gè)概念在法律上明確區(qū)分起，現(xiàn)代合同法逐漸賦予了“責(zé)任”更多關(guān)于“國家強(qiáng)制力保障”的內(nèi)涵。在這樣的結(jié)構(gòu)下，違約責(zé)任一方面堅(jiān)持以“債”的平等性、相對性為前提，強(qiáng)調(diào)責(zé)任的“填平補(bǔ)償原則”；另一方面又在更高一級(jí)的視野宣告“國家公權(quán)力”對合同有效性的審查和對合同當(dāng)事人債權(quán)的強(qiáng)制力維護(hù)。因此，在私權(quán)與公權(quán)動(dòng)態(tài)的平衡中，由于法律規(guī)范既秉持著維護(hù)民事主體合法權(quán)益的使命，又要提防公權(quán)力對債權(quán)關(guān)系的過多干涉，當(dāng)代的合同法一般都要為行為人的民事責(zé)任設(shè)立一套符合“債法精神”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的“歸責(zé)原則”。

只有在確立違約“歸責(zé)原則”的基礎(chǔ)之上，即當(dāng)合同主體完全符合法律所規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件，我們才有必要進(jìn)一步探討違約責(zé)任的具體表現(xiàn)形式。而從違約責(zé)任形式的內(nèi)容來看，論題所關(guān)注的“損害賠償”方案只是填補(bǔ)債權(quán)人實(shí)際損失的方式之一，在此之外，合同法還規(guī)定了如“實(shí)際履行”、“違約金責(zé)任”、“定金責(zé)任”等具體操作類型。相較于其他形式，“損害賠償”的方法更側(cè)重于維護(hù)民事主體因?qū)Ψ疆?dāng)事人違約所造成的全部實(shí)際損害，因而也更能體現(xiàn)出違約責(zé)任“補(bǔ)償性”的特點(diǎn)。在這一理念的指導(dǎo)下，合同法所致力于實(shí)現(xiàn)的，是債權(quán)人因?qū)Ψ竭`約所可能造成的一切損失的填平，至于某一時(shí)期或某一區(qū)域國家強(qiáng)制力所選擇支持的賠償范圍，則在根本上取決于當(dāng)時(shí)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)和社會(huì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)。

由此，在從“違約責(zé)任”到“損害賠償”這一簡潔而極具跳躍性的闡述中，國家立法對于“債法秩序”在公權(quán)力的外部保障下得以順利運(yùn)行的良好期望被這樣幾個(gè)核心的概念勾勒了出來。而其中的“損害賠償方式”則是作為這樣一個(gè)“維持秩序的法律體系”當(dāng)中填補(bǔ)個(gè)別“因違反規(guī)則所造成的不利后果”的有效工具而存在的。如果將這一工具所涉及的“違約行為”、“歸責(zé)原則”、“損害賠償”視作“私權(quán)利約定”向“公權(quán)力調(diào)控”逐漸過渡的三個(gè)層級(jí)來考察，那么自國家公權(quán)力開始作為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”外部最強(qiáng)有力的保障措施起，一套以“約定之債”向“責(zé)任之債”轉(zhuǎn)化為主要方式的債權(quán)保障體系便大體成型。筆者認(rèn)為，恰恰是這種從“等價(jià)交換”這一宏觀原理進(jìn)行制度規(guī)劃的債權(quán)補(bǔ)償方式為此后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)損害賠償范圍的確定提供了一套具備足夠發(fā)展空間的操作方案。用我們今天逐漸成熟的損害賠償適用條件來看，這套抽象的調(diào)整規(guī)則提供給我們的信息是：當(dāng)損害事實(shí)、違約行為以及行為與后果之間的因果關(guān)系被確認(rèn)存在之后，我們就可以運(yùn)用“等價(jià)交換”的理念來量化賠償?shù)木唧w數(shù)額。而這三個(gè)要件就好象一道橋梁，順理成章地打通了“約定之債”與“責(zé)任之債”之間存在的壁壘，并且在“填平原則”的指引下幾乎可以為每一個(gè)社會(huì)發(fā)展階段提供實(shí)現(xiàn)“損害”、“補(bǔ)償”之間差異最小化的方案。也就是說，當(dāng)“損害賠償”形成了成熟的引導(dǎo)理念和周延的一般規(guī)則，具體法律實(shí)踐的走向也就基本能夠達(dá)到“違約責(zé)任體系”最初的立法目的。

(二)實(shí)踐中單一注重“財(cái)產(chǎn)性損害賠償模式”導(dǎo)致了債權(quán)保障制度的僵化和脫節(jié)

事實(shí)也足以證明，債權(quán)補(bǔ)償體系的這種損害程度的認(rèn)定方式大大提高了損害賠償數(shù)額計(jì)算的效率和準(zhǔn)確度。以當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下各國法律所采取的損害賠償?shù)挠?jì)算方法為例，目前實(shí)踐中存在的各種計(jì)算方法的本質(zhì)都是在特定的社會(huì)環(huán)境中用一種“程式化”的方法步驟將損害賠償一般規(guī)則的抽象概念外化成為“積極社會(huì)效果”的過程而已。隨著這些方法在實(shí)踐中的反復(fù)應(yīng)用，在我國當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大環(huán)境下，以“價(jià)格因素”、“時(shí)間因素”、“地點(diǎn)因素”為主要參照系確定“責(zé)任之債”的實(shí)際數(shù)額范圍并與“約定之債”的具體金額進(jìn)行對接的方法逐漸成為司法裁判最為常用的手段。然而令人擔(dān)心的現(xiàn)狀是，雖然這種程式化的方案短期內(nèi)可以顯著地提高權(quán)利救濟(jì)的效率，但如果這種計(jì)算方法在實(shí)踐運(yùn)用中被過度使用，就容易被推向極端而逐漸僵化，裁判者也就很難意識(shí)到這套方案是會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變而逐漸過時(shí)的。

具體來說，在我國市場經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，債權(quán)債務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的違約責(zé)任糾紛主要以財(cái)產(chǎn)性的標(biāo)的為主，因此，在債權(quán)本身可得利益與違約所導(dǎo)致的實(shí)際損失進(jìn)行對接的過程中，裁判者往往只用考慮賠償?shù)臄?shù)額范圍應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，而將債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人所約定的財(cái)產(chǎn)金額直接代入計(jì)算賠償金額的公式當(dāng)中使用。長此以往，盡管我們能夠更為便捷地確認(rèn)某一具體案件違約一方所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，但我們卻因此更容易將自身審視損害賠償?shù)囊曇皟H僅限縮在那些具備財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償案例當(dāng)中。相較于最初立法者所設(shè)立的“損害賠償體系”，服務(wù)于財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)某淌交桨覆⒎钦蹨p了法律規(guī)范的社會(huì)價(jià)值，只是這種側(cè)重于某一時(shí)期的規(guī)則“捷徑”從長遠(yuǎn)的制度發(fā)展來看并不具備跟隨時(shí)代變化的靈活應(yīng)變機(jī)制。而如果規(guī)則的應(yīng)用者在實(shí)踐中被這種機(jī)械的制度操作所限制，那么不僅在理念上違背了損害賠償制度本身在時(shí)空上具有廣泛包容性的立法初衷，也會(huì)從根本上使整個(gè)制度與其賴以生存的社會(huì)環(huán)境的發(fā)展、變化相脫節(jié)。

(三)社會(huì)的發(fā)展要求“違約責(zé)任體系”正視“精神利益損失”的客觀存在

事實(shí)上，我國目前損害賠償制度當(dāng)中有關(guān)這方面的問題正隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而日益凸顯。在越來越復(fù)雜的民商事交易當(dāng)中，訂立契約的雙方當(dāng)事人已經(jīng)開始將某些非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益——直觀的表達(dá)可以稱為“具有精神層面性質(zhì)的利益”——作為合同的履行標(biāo)的，而“因債務(wù)人不履行這一利益”能夠給債權(quán)人造成損失也已經(jīng)是實(shí)踐中客觀存在的事實(shí)。然而，對于當(dāng)事人的這方面損失究竟應(yīng)該如何救濟(jì)，我們卻遇到了來自法律層面的困擾：由于對“違約財(cái)產(chǎn)性損害賠償規(guī)則”長期以來簡便而順暢的使用，不論是從事法律實(shí)務(wù)工作的立法者還是司法者都容易因這種規(guī)則的反復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)而產(chǎn)生制度建構(gòu)方面的惰性?？v觀我國目前的違約損害賠償制度，除了宏觀、抽象的損害賠償“適用條件”的價(jià)值導(dǎo)向沒有做關(guān)于賠償對象性質(zhì)的區(qū)分，其制度結(jié)構(gòu)中諸如“損害賠償不同情形的計(jì)算方法”、“損害賠償在實(shí)踐當(dāng)中的具體運(yùn)用規(guī)則”以及“損害賠償對規(guī)則實(shí)施的相關(guān)限制”等實(shí)踐性內(nèi)容常常輕易地被我們下意識(shí)地當(dāng)作僅僅為“財(cái)產(chǎn)性損害”服務(wù)的工具。在這種理念引導(dǎo)下積累而成的制度，猶如一道堅(jiān)固的屏障將損害賠償?shù)摹耙?guī)范調(diào)整”完全擋在法制發(fā)展“時(shí)代性”的潮流之外，以至于我們基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的壓力談?wù)摗耙跃窭鏋闃?biāo)的的違約責(zé)任”這一在法律邏輯上基本通暢的理論問題的嘗試，卻在現(xiàn)行的法律規(guī)范面前顯得那樣的格格不入。很顯然，當(dāng)前因違約責(zé)任所引起的損害賠償制度并沒有給“精神利益”的出現(xiàn)提供一套必要的應(yīng)急方案，相反，這種關(guān)注面似乎有些狹隘的規(guī)則體系在某種程度上阻礙了“精神利益”在違約責(zé)任體系中被重新定位的步伐。

由此，讓兩種制度在現(xiàn)實(shí)生活中相結(jié)合的理論上的可能性正在被我們逐漸勾勒出來——從“精神利益”的角度進(jìn)行分析，權(quán)利化的法律保護(hù)方式使得該利益已經(jīng)具備了接受各種責(zé)任體系救濟(jì)的結(jié)構(gòu)性前提；而從違約責(zé)任體系的角度進(jìn)行分析，其責(zé)任承擔(dān)方式本身的包容性和開放性也已經(jīng)在規(guī)則上給“精神權(quán)利”的保護(hù)預(yù)留了足夠的空間。因此，既然民事法律規(guī)范從存在伊始就沒有刻意設(shè)定“精神權(quán)利”進(jìn)入違約責(zé)任保護(hù)體系的制度壁壘，違約責(zé)任體系下責(zé)任承擔(dān)方式的僵化現(xiàn)狀又已經(jīng)被我們所論證，而實(shí)踐中似乎也已經(jīng)出現(xiàn)了由違約責(zé)任填補(bǔ)精神權(quán)利損害的現(xiàn)實(shí)需求，那么我們的理論研究就有必要正視這一基本現(xiàn)狀，并順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求找尋出合同法框架內(nèi)精神權(quán)利保護(hù)的理論模式。

三、以“精神利益”為邏輯起點(diǎn)探尋“精神損害”在合同法框架內(nèi)理論上可行的存在方式

(一)合同之債背景下的“精神利益客體”

從權(quán)利化的“精神利益”和具有包容性的違約責(zé)任承擔(dān)方式這兩個(gè)體系的推理過程中，“違約責(zé)任”與“精神損害”之間的關(guān)系正在被一步步拉近，其未來走向也漸漸地趨于明朗化。一方面，我們能夠從“違約行為”、“歸責(zé)原則”、“損害賠償”三個(gè)層級(jí)的推進(jìn)中察覺到合同關(guān)系由“約定之債”向“責(zé)任之債”的轉(zhuǎn)化過程，進(jìn)而得出公權(quán)力對私權(quán)利的救濟(jì)原理和救濟(jì)方案；另一方面，我們也能夠從“精神利益”向“精神權(quán)益”的演進(jìn)過程中提煉出法律利用“權(quán)利”屬性確認(rèn)和保護(hù)各類利益需求得以實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)方法。在理想狀態(tài)下，我們本可基于此輕松實(shí)現(xiàn)從“精神利益”到“損害賠償”的邏輯順延，然而，由于兩套制度在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐把握中都出現(xiàn)了不同程度的問題和困境，所以導(dǎo)致了這種制度的合并行為僅僅停留在理想化的虛擬推論當(dāng)中，暫時(shí)無法得到現(xiàn)實(shí)操作的可行性論證。

為了打破現(xiàn)有困境的僵局，當(dāng)務(wù)之急是首先在實(shí)踐中打破思維慣性對“精神利益”的錯(cuò)誤定位。由于我國立法最先提出精神利益保護(hù)需求的權(quán)利出現(xiàn)在人格權(quán)領(lǐng)域，或許是“精神權(quán)利”的發(fā)展剛剛起步，又或許是特定時(shí)期內(nèi)與人格權(quán)有密切關(guān)系的權(quán)利對精神利益的需求比其他權(quán)利更為迫切，我國目前精神損害的保護(hù)范圍基本被限定在了人格權(quán)或與其相關(guān)的框架范圍內(nèi)。另外，又由于幾乎民法上的每一項(xiàng)民事權(quán)利都可能包含不同性質(zhì)的利益類型，而法律在將其中某項(xiàng)“利益”外化為“權(quán)利”的過程中常常會(huì)引起對某項(xiàng)利益如財(cái)產(chǎn)利益的片面強(qiáng)調(diào)，從而弱化了對于該權(quán)利中其他諸如精神利益的確認(rèn)和保護(hù)，繼而導(dǎo)致了當(dāng)前有關(guān)人格權(quán)的立法需要呆板地規(guī)定哪些具體權(quán)利遭受侵害之后可以申請精神損害賠償。盡管這一現(xiàn)狀有所改善，但在短時(shí)期內(nèi)，我們還沒有實(shí)現(xiàn)“精神損害”脫離具體人格權(quán)載體的突破。

然而，根據(jù)前文所論述的“利益”向“權(quán)利”的轉(zhuǎn)化方式，既然利益屬性同權(quán)利類別之間沒有必然的邏輯聯(lián)系，那么挖掘自身原本就已經(jīng)存在的“精神利益”的行為應(yīng)當(dāng)被看作是大多數(shù)權(quán)利的內(nèi)在需求，而這種需求則會(huì)選擇在適宜的社會(huì)條件下萌發(fā)出來。這種理念具體到合同關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，我們可以假定這樣一種情形：債權(quán)人在不違背社會(huì)公共利益的前提下，完全有理由與債務(wù)人訂立契約，由債務(wù)人實(shí)現(xiàn)其以“精神利益”為內(nèi)容的債權(quán)。在這種情況下，“精神利益”就已經(jīng)穿上了一件“合同之債”的權(quán)利外衣，只不過在損害賠償?shù)膶用嫔?，以“精神利益”為?biāo)的的債權(quán)遭受損害時(shí)常表現(xiàn)為因債務(wù)人的不作為而使得特定利益無法實(shí)現(xiàn)，相較于絕對權(quán)當(dāng)中因他人行為所造成的“精神利益”滅失，這種賠償標(biāo)準(zhǔn)往往考察的是特定利益需求是否達(dá)致。因此，在權(quán)利分類的指導(dǎo)下，將“精神利益”的內(nèi)容從現(xiàn)有的人身權(quán)領(lǐng)域中移植到債權(quán)領(lǐng)域內(nèi)是完全可以實(shí)現(xiàn)的。而當(dāng)“精神利益”與“契約關(guān)系”之間的通道被重新疏通，我們才有可能在合同的范圍內(nèi)進(jìn)一步討論此類利益的構(gòu)建問題。

(二)對合同之債背景下保護(hù)“精神權(quán)利”模式的初步分類

1.將“精神利益”作為合同直接保護(hù)客體

對于合同關(guān)系來說，首要的問題應(yīng)當(dāng)是明確如何搭建調(diào)整“精神利益”的契約結(jié)構(gòu)。而在之前的理論鋪墊下，筆者認(rèn)為，當(dāng)前社會(huì)中最為常規(guī)的“利用債權(quán)使‘精神利益’得以實(shí)現(xiàn)”的方式是將“精神利益”與“合同客體的指向”等同起來，即債權(quán)人與債務(wù)人以合同的方式確認(rèn)具體的權(quán)利、義務(wù)，而其中債權(quán)債務(wù)所共同指向?qū)ο髣t是債權(quán)人特定精神利益的滿足。

這種相對簡單的“精神利益”保護(hù)模型在英國1973年的“旅行社違約案”和1976年的“阻止騷擾未遂案”中得到了充分的體現(xiàn)和印證。雖然在內(nèi)容上，兩起案件所描述的案情迥然有別，但它們所指向的內(nèi)容卻存在很多共性：首先，兩起案件的訴由都是被告存在具體的違約行為，這決定了案件的性質(zhì)都被確認(rèn)在合同糾紛的范疇之內(nèi)；其次，兩起案件的違約行為都造成原本合同約定的精神類權(quán)益無法達(dá)到預(yù)定的立約目的，這不僅說明了兩個(gè)合同的直接標(biāo)的都是自然人的“精神利益”，還說明了義務(wù)人履行失當(dāng)對債權(quán)人的該類利益能否得到滿足的重要影響。

因此，這兩例案件都是合同關(guān)系中將“精神利益”視作債權(quán)直接保護(hù)客體的典型代表，所不同的是，兩個(gè)合同關(guān)系中以“精神利益”為標(biāo)的的權(quán)利客體的表現(xiàn)形態(tài)有所不同。在第一個(gè)案例中，債權(quán)人期望債務(wù)人適當(dāng)?shù)暮贤男心軌蜃屪约寒a(chǎn)生“愉悅”的精神感受；而在第二個(gè)案例中，合同關(guān)系標(biāo)的的存在目的在于消除自己精神上的痛苦，但這一合同內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)過程在本質(zhì)上也是“精神利益”的建構(gòu)，只不過這種建構(gòu)建立在業(yè)已被減損的利益狀態(tài)之上，并對這種利益缺失進(jìn)行填補(bǔ)。從中我們可以看出，當(dāng)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下“精神利益”直接作為合同債權(quán)的客體被合同規(guī)定時(shí)，其表現(xiàn)形態(tài)基本可以符合我們在理論分析中構(gòu)建的模型；同時(shí)，在案件對理論的事實(shí)運(yùn)用中，我們也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“精神利益”的債權(quán)保護(hù)以這種方式表現(xiàn)時(shí)，總體可以分為兩種情況，一種是將合同的目的確定為提供愉快、安定的精神享受；另一種則是利用合同實(shí)現(xiàn)擺脫精神痛苦和精神煩惱的愿望。宏觀上考察，筆者認(rèn)為，將“精神利益”作為合同關(guān)系的客體加以確認(rèn)的形態(tài)在理論和邏輯上的障礙基本上可以被掃清和排除，同時(shí)也得到了法律實(shí)踐的印證，而無論理論和實(shí)踐上對其表現(xiàn)形式做出怎樣的分類，“將精神利益作為合同關(guān)系直接客體進(jìn)行保護(hù)”的模式注定會(huì)成為利用債權(quán)實(shí)現(xiàn)精神利益當(dāng)中的重要類型。

2.由違約行為間接產(chǎn)生的“精神利益”損失

與絕對權(quán)有所不同，相對權(quán)的法律關(guān)系在保護(hù)利益的過程中體現(xiàn)的是主體利益的實(shí)現(xiàn)效果游離在權(quán)利人的可控范圍之外。在絕對權(quán)體系當(dāng)中，各種被法律保護(hù)的權(quán)利一般將某類特定利益限定在自身的框架范圍內(nèi)，所以諸如生命權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等絕對的人格權(quán)利所包含的“精神利益”在外觀和表現(xiàn)方式上較為直觀和單一，其受侵害的形態(tài)也基本沒有太多的變化，同時(shí)受到外部“權(quán)利”框架的影響很難在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變方面有更大的突破空間。而在債權(quán)關(guān)系中，這種狀態(tài)似乎并不存在。債權(quán)作為相對權(quán)屬性的權(quán)利，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)是通過“溝通”債權(quán)人的利益追求和義務(wù)人的相對行為來完成的，那么在這種結(jié)構(gòu)下，債權(quán)人的“債權(quán)”與“利益需求”之間相對獨(dú)立的狀態(tài)讓各種利益類型喪失了絕對權(quán)那樣的外層保護(hù)，而這一模式最直接的后果就是利益的表現(xiàn)形態(tài)不再拘泥于“權(quán)利直接客體”這一單一的位置，而是有了更多的外化方式。

法國1932年的“殯儀公司葬禮服務(wù)案”、德國1956年的“托運(yùn)旅行行李案”和英國1982年的“購買房屋案”分別印證了這一情形在實(shí)踐中存在的可能性。在這幾起案例中，不論當(dāng)事人間權(quán)利、義務(wù)所指向的對象的性質(zhì)是什么，其外觀表現(xiàn)幾乎都沒有“精神利益”明確的外化要求，但每起案件的權(quán)利主體最終都將這一利益需求作為義務(wù)人填補(bǔ)的對象。換句話說，“精神利益”的需求在很多情況下沒有體現(xiàn)在合同關(guān)系客體的外觀上，但我們可以通過其他方法來驗(yàn)證它在這一領(lǐng)域中的客觀存在。很顯然，這里所說的“特殊方法”就是“違約行為”這一逆向的發(fā)掘模式。因?yàn)樵诤贤P(guān)系中，假如義務(wù)主體的行為能夠完全滿足權(quán)利主體設(shè)立債權(quán)的需要，那么與此相關(guān)的眾多利益關(guān)系一般也能得到相應(yīng)的滿足；但是，如果義務(wù)主體的相關(guān)義務(wù)完成得不夠圓滿，就有可能導(dǎo)致特定合同關(guān)系中固有的“精神利益”無法得到滿足，而這種隱性“利益”就在義務(wù)人“違約”的過程中得到了間接的體現(xiàn)。因此，檢驗(yàn)一項(xiàng)合同權(quán)利是否包含了權(quán)利客體無法察覺的“精神利益”，我們可以通過合同的履行程度來衡量。在通常狀況下，合同主體按照法定或約定的事項(xiàng)履行義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)在誠實(shí)信用原則的基礎(chǔ)之上貫穿全面履行、適當(dāng)履行和協(xié)助履行的原則，基于此，假設(shè)債務(wù)人依據(jù)法律或合同的規(guī)定所做的給付行為出現(xiàn)了瑕疵，那么這一瑕疵很有可能觸及債權(quán)人在合同中未明確規(guī)定但又實(shí)際存在的“精神利益”。

由此，一旦各種“精神利益”脫離了類似于“合同關(guān)系客體”這樣的具象形態(tài)而獨(dú)立存在，該利益的蹤跡確實(shí)在合同關(guān)系中難以尋覓。然而，作為一種與合同客體關(guān)系密切且現(xiàn)實(shí)存在的利益類型，即便我們根本無從掌握其形態(tài)的變化規(guī)律，也不能輕易放棄對于這一領(lǐng)域內(nèi)“精神利益”作用和價(jià)值的探索。目前來看，“違約行為”或“合同履行”是合同關(guān)系內(nèi)“隱性精神利益”的“顯影劑”，是將形態(tài)各異、雜亂無章的利益表現(xiàn)形式進(jìn)行簡單歸類和梳理的一種捷徑，但是，這種逆向的研究思路只是有助于我們將這種“隱性利益”發(fā)掘出來，至于這種目前看起來讓人捉摸不透的“精神需求”或“精神傷害”是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)或者應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，仍然是我們今后應(yīng)當(dāng)著重解決的難題。

四、結(jié)語

通過兩個(gè)角度的理論梳理，我們基本證明了在合同關(guān)系下法律保障“精神利益”的必然性。然而，從整個(gè)制度構(gòu)建的視角來看，“合同關(guān)系”與“精神利益”的結(jié)合只是“違約精神損害賠償制度”框架搭建的第一步，甚至這只是討論“違約責(zé)任”與“精神損害”結(jié)合的初始階段，距離制度結(jié)合模型的實(shí)現(xiàn)還有很大的距離。既然理論層面探討該制度的形成已經(jīng)基本沒有邏輯障礙，那么進(jìn)一步設(shè)計(jì)出具有可操作性的保護(hù)方法才是民事法學(xué)研究更深一層的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]陳樂.精神利益的滿足：解讀人的全面發(fā)展的又一維度[D].東北師范大學(xué),2003:4

[2]靳國軍.精神利益論[D].云南師范大學(xué),2004:13.

[3]劉建軍，許文昌.精神權(quán)益與精神損害探析[J].行政與法,2006.2:66.

[4]黃志勇.論物的瑕疵擔(dān)保及精神利益保護(hù)[D].四川大學(xué), 2004:29.

[5]王利明.合同法研究(第二卷)[M].中國人民大學(xué)出版社,2003:383-629.

[6]孫國華，朱景文.法理學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社,2004:64-385.

Explorations on Feasibilities of Spiritual Protection in the Contractual Relationship

PANHao-yu

(Department of International Law, China Foreign Affairs University ,100037, Beijing,China)

Abstract：Under comprehensive condition,the way of using legal norm to adjust the spiritual interest is to entitle a right appearance by the legislation.In accordance with this principle,the spiritual interests not only could exist in the absolute rights,but also can be revealed by the relative rights.However,owing to the gradual rigidity of the system of creditor's rights with inclusiveness and predictability,the damage of spiritual rights caused by breach of contract cannot be effectively relieved.Therefore,the spiritual damage compensation system based on the basic principles of the civil law to form a perfect contract relationship proves an effective and eventual solution to this problem.And prior to this,systematically grooming the feasibilities of "spiritual benefit" and "contract debt" and deeply digging the urgent need from reality life is the key link to realize compensating spiritual rights by contract breaching under the legislative levels.

Key words：Spiritual Interests;Spiritual Rights;Liability for Breaching Contract

中圖分類號(hào)：D923.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-2885(2016)01-69-07

作者簡介：潘皞宇(1985-)，男，陜西韓城人，外交學(xué)院國際法系講師，主要從事民商法學(xué)研究。

收稿日期：2016-02-01