網(wǎng)約車侵權(quán)賠償責(zé)任主體問題研究

吳仕清，林睿智

（1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108；2.中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 海淀 100089）

網(wǎng)約車侵權(quán)賠償責(zé)任主體問題研究

吳仕清1，林睿智2

（1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108；2.中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 海淀 100089）

隨著我國網(wǎng)約車數(shù)量的不斷增長，侵權(quán)事件與日俱增，如何認(rèn)定網(wǎng)約車侵權(quán)中的賠償責(zé)任主體是一個重要而又迫切的問題。盡管《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的正式出臺，明確網(wǎng)約車的合法地位，但僅簡單規(guī)定了網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，同時由于網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司客觀上存在著勞動合同、掛靠協(xié)議以及信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議等多種協(xié)議模式，網(wǎng)約車侵權(quán)賠償責(zé)任主體的認(rèn)定并非易事。應(yīng)對交通事故侵權(quán)、供需雙方相互斗毆侵權(quán)以及利用供需雙方的隱私實施侵權(quán)進(jìn)行分析，明確具體侵權(quán)類型下賠償責(zé)任主體的認(rèn)定。

網(wǎng)約車駕駛員；平臺公司；賠償責(zé)任主體

自2012年以來，網(wǎng)約車憑借其高效率、跨區(qū)域性和廣泛受眾面等眾多優(yōu)勢在全球范圍內(nèi)迅速興起，從2014年網(wǎng)約車平臺首次在我國上線推行，至今全國已經(jīng)有三十余款網(wǎng)約車平臺，注冊用戶高達(dá)兩千萬個。[1]（P1-3）然而，網(wǎng)約車在滿足社會公眾個性化出行需求的同時，也造成了一系列的違法侵權(quán)損害，給行業(yè)管理帶來了新的挑戰(zhàn)。以深圳市為例，據(jù)公安部門統(tǒng)計，2015年4月至2016年5月，已接到2 685起涉及網(wǎng)約車的警情，且警情呈現(xiàn)逐月上升趨勢；2016年4月接到439起，其中涉及搶劫、強奸等嚴(yán)重刑事暴力案件；已查扣網(wǎng)約車471輛，其中異地牌照網(wǎng)約車339輛。①網(wǎng)約車行業(yè)侵權(quán)責(zé)任事件的不斷發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了乘客的生命財

產(chǎn)安全。為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)行為，保障運營安全和乘客合法權(quán)益，交通運輸部、工信部等國務(wù)院七部委聯(lián)合頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（下文簡稱《暫行辦法》）。但《暫行辦法》僅簡單規(guī)定了網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，實踐中面對日益增長的網(wǎng)約車侵權(quán)事件，很難認(rèn)定網(wǎng)約車侵權(quán)中的賠償責(zé)任主體。

一、問題提出

《暫行辦法》雖然明確給予了網(wǎng)約車的合法地位，規(guī)定了車輛和駕駛員從事網(wǎng)約車的條件，但是對于網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)的承運人責(zé)任以及網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺公司之間的關(guān)系卻只是簡單的規(guī)定。例如《暫行辦法》第16條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者承擔(dān)承運人責(zé)任，保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。該條文僅規(guī)定了網(wǎng)約車平臺公司的承運人責(zé)任，根據(jù)合同法的第302規(guī)定②以及《最高人民法院關(guān)于就客運合同糾紛案件中，對無過錯承運人如何適用法律有關(guān)問題的請示的答復(fù)》③，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任 （但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外），即使該侵權(quán)事件是由第三人引起的，平臺公司在侵權(quán)事故中沒有過錯，對于乘客提起的客運合同糾紛訴訟中，也應(yīng)當(dāng)對乘客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即網(wǎng)約車平臺公司作為客運承運人，對運輸過程中乘客的傷亡承擔(dān)無過錯連帶責(zé)任。

然而，《暫行辦法》第16條的規(guī)定，忽視了網(wǎng)約車內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，簡化了網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司之間的關(guān)系?！稌盒修k法》第18條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)服務(wù)時長、服務(wù)頻次等因素，與駕駛員簽訂多種形式勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。實踐中，網(wǎng)約車平臺公司存在著多種運營模式，以滴滴公司為例，該平臺上存在著專車、私家車以及出租車等，相應(yīng)的網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司簽訂了多種協(xié)議模式，包括專車駕駛員與平臺公司簽訂了勞動合同，私家車與平臺公司簽訂了掛靠協(xié)議以及傳統(tǒng)出租車與平臺公司簽訂了信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議，提供網(wǎng)約車服務(wù)。由于網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司之間客觀上存在著多種協(xié)議模式，當(dāng)網(wǎng)約車發(fā)生侵權(quán)事件后，如何準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任主體成為我國司法實踐亟待解決的難題。雖然我國已經(jīng)制定了《道路交通安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》以及《道路交通損害賠償解釋》等，但是由于網(wǎng)約車具有“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的特殊性，不能對其生搬硬套，加之網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司存在著多種協(xié)議模式，《暫行辦法》也只是對其進(jìn)行原則上的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中網(wǎng)約車侵權(quán)賠償責(zé)任主體很難認(rèn)定。通過分析網(wǎng)約車與平臺公司的協(xié)議模式，深入探究不同侵權(quán)類型下賠償責(zé)任主體的認(rèn)定，對正確處理網(wǎng)約車侵權(quán)損害賠償具有理論和實踐意義。

二、網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司的協(xié)議模式

2016年11月1日生效的《暫行辦法》第18條只是原則上規(guī)定了網(wǎng)約車平臺公司負(fù)有保證提供服務(wù)車輛具備合法營運資質(zhì)的義務(wù)，承擔(dān)承運人的責(zé)任，但并沒有限制平臺公司與網(wǎng)約車駕駛員簽訂協(xié)議的模式。根據(jù)《暫行辦法》的規(guī)定，平臺公司可以在法律法規(guī)框架下，按照網(wǎng)約車駕駛員提供服務(wù)的時長、服務(wù)的頻次等，與其簽訂勞動合同或者其他協(xié)議。因此，實踐中存在幾種常見的協(xié)議模式，如：專車駕駛員與平臺公司簽訂了勞動合同，私家車駕駛員與平臺公司簽訂了掛靠協(xié)議，傳統(tǒng)出租車與平臺公司簽訂了信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議等。

（一）勞動合同模式

勞動合同模式是我國網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司簽訂的最普遍的協(xié)議模式之一，其中以神州專車公司為典型代表，其平臺下沒有任何私家車的掛靠，網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司簽訂了勞動合同。一般勞動合同模式是指網(wǎng)約車駕駛員由平臺公司統(tǒng)一招聘后，與平臺公司簽訂勞動合同，成為平臺公司的員工，享受平臺公司提供的工資待遇。勞動合同模式下，專車的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都屬于平臺公司所有，平臺公司是用人單位，駕駛員屬于平臺公司的工作人員。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款、《民法通則》第43條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠

償賠償案件適用法律若干問題解釋》第8條的規(guī)定④，網(wǎng)約車駕駛員（工作人員）因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害，構(gòu)成侵權(quán)的，由平臺公司（用人單位）承擔(dān)無過錯的責(zé)任，網(wǎng)約車駕駛員不是侵權(quán)賠償責(zé)任的主體。即使網(wǎng)約車駕駛員對侵權(quán)損害的發(fā)生具有故意或者重大過失，亦不對外承擔(dān)連帶責(zé)任。至于平臺公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后是否有權(quán)向網(wǎng)約車駕駛員追償?shù)膯栴}，則依據(jù)《勞動法》或者《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定處理。因此，在勞動合同模式下，只要網(wǎng)約車駕駛員在表現(xiàn)形式上是執(zhí)行工作任務(wù)或者與執(zhí)行工作任務(wù)具有內(nèi)在聯(lián)系，則其在執(zhí)行工作任務(wù)致人損害構(gòu)成侵權(quán)的，由平臺公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，網(wǎng)約車駕駛員不是侵權(quán)責(zé)任主體。

（二）掛靠協(xié)議模式

掛靠協(xié)議模式不僅流行于傳統(tǒng)出租車行業(yè)，而且在網(wǎng)約車行業(yè)也普遍采用，但是我國法律并沒有對掛靠行為作出明確的規(guī)定。一般在掛靠協(xié)議模式下，網(wǎng)約車駕駛員通過與平臺公司簽訂掛靠協(xié)議，以平臺公司的名義，駕駛自己的車輛進(jìn)行網(wǎng)約車經(jīng)營活動，平臺公司定期收取一定的費用，網(wǎng)約車駕駛員自己獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，其中網(wǎng)約車駕駛員稱為掛靠人，平臺公司稱為被掛靠人。因此臺灣理論界與實務(wù)界認(rèn)為，掛靠人與被掛靠人之間存在著雇傭關(guān)系，被掛靠人有義務(wù)監(jiān)督掛靠人的經(jīng)營活動。[2]（P137-141）對于掛靠協(xié)議模式下，掛靠人承擔(dān)責(zé)任是毫無疑問的，但是對于被掛靠人的責(zé)任承擔(dān)問題，理論界與實務(wù)界存在著不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為有償掛靠協(xié)議下，掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，在無償掛靠協(xié)議下，除非被掛靠人明知掛靠人不具有相應(yīng)的資質(zhì)而讓其掛靠，否則被掛靠人不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任[3]（P196-197）；有的學(xué)者認(rèn)為不論是有償掛靠還是無償掛靠，掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任[4]（P22-26）；還有的學(xué)者認(rèn)為在掛靠協(xié)議下，被掛靠人承擔(dān)補充連帶責(zé)任[5]；部分學(xué)者結(jié)合最高人民法院〈2001〉民一他字第23號的規(guī)定⑤，認(rèn)為被掛靠人在收取管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)有限的賠償責(zé)任。[6]（P76-84）根據(jù)2012年12月施行的 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，在掛靠協(xié)議下的機動車經(jīng)營活動，掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。在掛靠協(xié)議模式下，網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司簽訂了有償?shù)膾炜繀f(xié)議，平臺公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但由于網(wǎng)約車作為共享經(jīng)濟下的創(chuàng)新產(chǎn)物，極大滿足了社會公眾多樣化的出行需求，如果讓平臺公司承擔(dān)過重的法律責(zé)任，則不利網(wǎng)約車行業(yè)持續(xù)健康的發(fā)展。因此，在掛靠協(xié)議模式下，對于盡到合理審查義務(wù)的平臺公司承擔(dān)補充有限連帶責(zé)任。

（三）信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議模式

信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議模式常見于傳統(tǒng)出租車服務(wù)供應(yīng)商與網(wǎng)約車平臺公司之間。在該協(xié)議下，平臺公司并沒有提供租車服務(wù)，而僅為乘客和出租車服務(wù)供應(yīng)商之間提供信息技術(shù)支持。[7]（P37-42）平臺公司對接入平臺的出租車提供乘客的用車需求，同時向乘客提供出租車服務(wù)供應(yīng)商的相關(guān)信息，協(xié)助乘客和出租車服務(wù)供應(yīng)商達(dá)成出租車服務(wù)協(xié)議。乘客所支付的出租車服務(wù)費用，由出租車服務(wù)供應(yīng)商提供相應(yīng)面額的發(fā)票，平臺公司不介入出租車服務(wù)協(xié)議中出現(xiàn)的任何糾紛或者爭議，也不對出租車服務(wù)過程中發(fā)生的侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任。對于出租車服務(wù)過程中出現(xiàn)的任何糾紛以及遭受的損失，由出租車服務(wù)供應(yīng)商與乘客自行協(xié)商解決，或者依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)處理。因此，在信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議模式中，平臺公司對出租車提供的網(wǎng)約車服務(wù)造成的侵權(quán)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、具體侵權(quán)類型下賠償責(zé)任主體的認(rèn)定

（一）交通事故侵權(quán)

在網(wǎng)約車服務(wù)過程中，發(fā)生交通事故侵權(quán)而責(zé)任又在網(wǎng)約車駕駛員一方，并且保險金額不足以賠付乘客的損失時，保險不足以覆蓋的部分應(yīng)如何分擔(dān)？

第一種情形，對于勞動合同模式下的網(wǎng)約車服務(wù)，由于網(wǎng)約車駕駛員屬于平臺公司的工作人員，其提供的網(wǎng)約車服務(wù)也在執(zhí)行工作任務(wù)的范疇內(nèi)，故發(fā)生的交通事故導(dǎo)致侵權(quán)損害的賠償責(zé)任由平臺公司承擔(dān)。實踐中平臺公司對網(wǎng)約車的投保責(zé)任和數(shù)額都有明確的要求，這也是乘客信賴網(wǎng)約車的重要保障。乘客沒有

能力也不應(yīng)該負(fù)有核查每輛網(wǎng)約車的投保情況義務(wù)，當(dāng)發(fā)生保險額不足賠付損失時，出于民法上的信賴原則，理應(yīng)由平臺公司承擔(dān)保險額不足賠付的部分。

第二種情形，對于掛靠協(xié)議模式下的網(wǎng)約車服務(wù)，平臺公司為符合相應(yīng)資質(zhì)的網(wǎng)約車提供信息技術(shù)服務(wù)，并且定期地從網(wǎng)約車司機收取一定的管理費用和網(wǎng)約車運營提成費用，該費用大部分來源于網(wǎng)約車營運中獲利的。在掛靠協(xié)議下的網(wǎng)約車服務(wù)，雖然網(wǎng)約車駕駛員是實際營運人，但是平臺公司對每單營運的網(wǎng)約車服務(wù)都享有一定比例的抽成，因此可以認(rèn)定平臺公司享有網(wǎng)約車的運行利益。在這種情況下，掛靠經(jīng)營的網(wǎng)約車發(fā)生交通事故后，賠償責(zé)任主體首先是“實際營運人”，即掛靠人網(wǎng)約車駕駛員，其次應(yīng)為享有網(wǎng)約車服務(wù)運行利益的平臺公司。故在掛靠協(xié)議模式下，由網(wǎng)約車駕駛員承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任主體，盡到合理審查義務(wù)的平臺公司承擔(dān)補充連帶賠償責(zé)任。

第三種情形，對于信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議模式下的交通事故侵權(quán)，由于平臺公司只是為乘客和出租車服務(wù)提供商提供信息技術(shù)服務(wù)，不介入供需雙方的出租車服務(wù)合同，因此平臺公司不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但如果發(fā)生網(wǎng)約車駕駛員逃匿等情形，則平臺公司負(fù)有協(xié)助調(diào)查以及提供信息、證據(jù)等責(zé)任。因此，在信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議模式下的交通事故侵權(quán)，由出租車服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，或者根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，按照傳統(tǒng)出租車交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任主體認(rèn)定的方式處理。

（二）供需雙方相互斗毆侵權(quán)

對于網(wǎng)約車駕駛員與乘客相互發(fā)生人身損害，基本侵權(quán)賠償責(zé)任是由加害人承擔(dān)。但是在勞動合同模式下，由于網(wǎng)約車駕駛員是在提供網(wǎng)約車服務(wù)過程造成乘客的損害，即在執(zhí)行工作任務(wù)范疇內(nèi)造成的損失由平臺公司承擔(dān)無過錯的替代責(zé)任，即使網(wǎng)約車駕駛員對侵權(quán)損害的發(fā)生具有故意或者重大過失，亦不對外承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，平臺公司也不得以網(wǎng)約車駕駛員存在故意或者重大過失為由抗辯受害人的賠償請求。對于掛靠協(xié)議模式下的供需雙方斗毆侵權(quán)，基本責(zé)任由加害方承擔(dān)，但是由于平臺公司對掛靠的網(wǎng)約車負(fù)有審查義務(wù)，這既是《暫行辦法》對平臺公司的要求，也是平臺公司得到消費者認(rèn)可的基礎(chǔ)，同時也體現(xiàn)了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。[8]（P286-302）因此，當(dāng)網(wǎng)約車駕駛員發(fā)生違法侵權(quán)行為，對于盡到合理審查義務(wù)的平臺公司理應(yīng)對經(jīng)濟補償承擔(dān)一定責(zé)任，對于未盡到合理審查義務(wù)的平臺公司應(yīng)承擔(dān)一定比例的侵權(quán)賠償責(zé)任。對于信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議模式下的供需雙方斗毆侵權(quán)，平臺公司不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任由加害方承擔(dān)。如果加害方是出租車服務(wù)提供，則按照傳統(tǒng)出租車斗毆侵權(quán)處理。

（三）利用乘客的隱私實施侵權(quán)

對于利用乘客的隱私實施的侵權(quán)行為包括兩個方面：一方面，平臺公司泄露或者非法使用乘客的信息或個人隱私導(dǎo)致的侵權(quán)，則由平臺公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任；另一方面，網(wǎng)約車駕駛員發(fā)生騷擾或者泄露乘客個人隱私導(dǎo)致的侵權(quán)，這應(yīng)當(dāng)堅持“責(zé)任自負(fù)”原則。即使在勞動合同模式下，由于網(wǎng)約車駕駛員騷擾、泄露乘客個人隱私的侵權(quán)行為，并不是在執(zhí)行工作任務(wù)，屬于個人行為，應(yīng)當(dāng)為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，平臺公司不再承擔(dān)無過錯的替代責(zé)任；但是平臺公司負(fù)有協(xié)助警方調(diào)查的責(zé)任以及對違規(guī)的網(wǎng)約車駕駛員進(jìn)行處理。例如2016年7月10日下午，廣州某高校大三女生小敏（化名）被網(wǎng)約車司機編造開房信息，發(fā)布在情色網(wǎng)站上，并公布受害人的手機號碼與微信頭像。由于網(wǎng)約車駕駛員捏造、散布謠言，泄露受害人的個人信息，嚴(yán)重侵犯了小敏的隱私權(quán)。在該案中，滴滴公司在確認(rèn)網(wǎng)約車駕駛員侵犯乘客的個人隱私后，立即采取措施，凍結(jié)涉案網(wǎng)約車駕駛員賬戶，對駕駛員進(jìn)行了永久封禁處理，并積極配合有關(guān)方面的調(diào)查處理。[9]因此，對于利用乘客的隱私實施的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)堅持責(zé)任自負(fù)原則，由加害方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，若加害方為網(wǎng)約車司機，則平臺公司負(fù)有協(xié)助提供乘車情況的相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。

網(wǎng)約車侵權(quán)賠償責(zé)任主體的認(rèn)定問題與百姓的生活密切相關(guān)，也是社會各界關(guān)注的焦點。近年來網(wǎng)約車侵權(quán)事件不斷發(fā)生，因此，確定不

同侵權(quán)類型下賠償責(zé)任主體，對正確處理網(wǎng)約車侵權(quán)損害賠償具有理論和實踐意義。本文以《暫行辦法》關(guān)于平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任的規(guī)定為基礎(chǔ)，通過分析網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司的協(xié)議模式，明確了具體侵權(quán)類型下賠償責(zé)任主體的認(rèn)定，為構(gòu)建網(wǎng)約車侵權(quán)賠償責(zé)任主體的認(rèn)定提供建議。

注釋：

① 具體參見http://zizhan.mot.gov.cn/sj/yunshs/hangyedt_yshs/201607/t20160704_2055917.htm l。

② 《合同法》第302條：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

③ 《最高人民法院關(guān)于就客運合同糾紛案件中，對無過錯承運人如何適用法律有關(guān)問題的請示的答復(fù)》：1.請示報告顯示，該交通事故系由第三人的過錯造成，承運人和旅客均無過錯。受到損害的旅客依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，僅選擇承運人提起客運合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)就該客運合同糾紛案件進(jìn)行審理。2.承運人雖在交通事故中無過錯，但在旅客提起的客運合同糾紛訴訟中，應(yīng)按《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，對旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。旅客關(guān)于精神損害的賠償請求，應(yīng)向造成交通事故的侵權(quán)人主張。在旅客僅選擇提起客運合同糾紛訴訟的情況下，人民法院不應(yīng)支持其向違約責(zé)任人主張精神損害賠償?shù)脑V訟請求。

④ 《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第43條：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題解釋》第8條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第121條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。

⑤ 最高人民法院《關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》規(guī)定：“被掛靠單位從掛靠車輛運營中取得利益的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?/p>

［1］汪光濤，齊彤巖，陳小鴻，等．關(guān)于加強打車軟件綜合管理的建議［J］．城市交通，2014（5）．

［2］劉星，李靜芹．機動車道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定［J］．河北法學(xué)，2006（6）.

［3］楊立新．道路交通事故責(zé)任研究［M］．北京：法律出版社，2009．

［4］韓世忠，冉崇高．道路交通事故損害賠償訴訟中的責(zé)任主體研究［J］．華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（1）．

［5］彭楊彬．機動車侵權(quán)責(zé)任主體問題研究［D］．上海：華東政法大學(xué)，2013．

［6］孫玉榮．道路交通事故損害賠償責(zé)任主體研究［J］．法學(xué)雜志，2014（4）．

［7］吳仕清，丁國民．論網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的法律責(zé)任［J］．哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2016（7）．

［8］唐清利．“專車”類共享經(jīng)濟的規(guī)制路徑［J］．中國法學(xué)，2015（4）．

［9］田豐，胡程遠(yuǎn)．震驚！女生給“滴滴”司機差評，個人信息竟被掛在黃色網(wǎng)站！［ED/OL］．（2016－07－14）[2016-08-02]．https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=M jM 5M jAxNDM 4MA==&m id=2666133619&idx=2&sn=9e4cd1523751ef92b6ab9ebbd 272408e&scene.

（責(zé)任編輯：劉建朝）

A Study on the Liability Subject of Infringement Compensation for Internet Private Hire Vehicles

WU Shiqing1,LIN Ruizhi2

(1.School of Law,Fuzhou University,Fuzhou 350108,China; 2.School of Law,China Youth University of Political Studies,Beijing 100089,China)

With continuous grow th of the amount of Internet private hire vehicles,infringement events are increasing day by day.How to identify the liability subject of infringement compensation for internet private hire vehicles is an important and urgent problem.A lthough the regulations,named Interim Measures for the Adm inistration of Internet Private Hire Vehicles Management Services,clears internet private hire vehicles legal status and carrier liability of platform company,however,internet private hire vehicles driver and platform companies objectively exist many contracts,including labor contract, link protocol and information technology services agreement and other multiple protocol model.Therefore,the confirmation of the tort liability subject of internet private hire vehicles is not so easy.Through the analysis of the tort of traffic accident, supply and demand,and the use of the privacy of the two sides of the supply and demand,the article aims to clear the identification of the subject of compensation liability under the specific tort.

internet private hire vehicles driver;platform company;liability subject of compensation

D923.6

A

1673-4343（2016）05-0071-05

10．14098／j．cn35－1288／z．2016．05．014

2016-08-20

吳仕清，男，福建平潭人，碩士研究生。主要研究方向：經(jīng)濟法、民法。