《漢書·藝文志》中賦之分類研究

張興華

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610068)

?

《漢書·藝文志》中賦之分類研究

張興華

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610068)

《漢書·藝文志》作為我國最早的一部史志書目，有著極其重要的目錄學(xué)價(jià)值，縱觀其“七略”敘述與分類，便是一冊(cè)有關(guān)目錄的書目。本文結(jié)合前人觀點(diǎn)以及《漢書·藝文志》的目錄學(xué)價(jià)值，對(duì)其中的詩賦略之賦的分類進(jìn)行探討與研究，并作簡要?dú)w納。

《漢書·藝文志》；詩賦略；賦的分類

1　詩賦略概述

《漢書·藝文志》是我國第一部重要的目錄學(xué)著作，它對(duì)后世有著極其重要的影響。后人繼承并發(fā)展了班固的著錄體系，將一代一代的書目整理并記錄下來，對(duì)我國的書目保存起了重要的作用。班固后的《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》、《清史稿·藝文志》都受其影響，著錄了許多散佚的書目，是我國寶貴的文史資料。這些都是正史里的《藝文志》,皆導(dǎo)源于《漢書·藝文志》。除了正史，在《通志》、《文獻(xiàn)通考》類史籍以及數(shù)量極大的地方志中，也都有《藝文志》類書目，這些都導(dǎo)源于《漢書·藝文志》。可見班固有首開先河、垂范后世之功[1]。

詩賦略作為《漢書·藝文志》中的一部分，體現(xiàn)了其著錄特點(diǎn)。

詩賦略類有五個(gè)部分，首為屈原賦類，包括宋玉、賈誼、司馬相如等凡二十家，三百六十一篇；次為陸賈賦類，包括枚皋、司馬遷、揚(yáng)雄等凡二十一家，二百七十四篇；再次為荀卿賦類，包括賈充、黃門書者假史王商、侍中徐博等凡二十五家，百三十六篇；第四為雜賦類，凡十二家，二百三十三篇；最后為歌詩類，凡二十八家，三百一十四篇。其大序曰：“凡詩賦百六家，千三百一十八篇?！北砻髁嗽娰x略所著錄的全部內(nèi)容。

詩賦略中只有大序而并無小序，究其原因主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，班固刪去其小序?！稘h書·藝文志》總序曰：

每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥淦呗?，故有輯略，有六藝略，有諸子略，有詩賦略，有兵書略，有術(shù)數(shù)略，有方技略。今刪其要，以備篇籍。[2]

班固既是繼承劉歆《七略》，而如今在總序說“今刪其要，以備篇籍”，可見這有可能是班固將其詩賦略中的小序刪去，不過其余五略都未刪去小序，為何要?jiǎng)h去“詩賦略”中的小序？如果說是出于史志篇目與體制的考慮，那就更沒有必要?jiǎng)h去其小序，因?yàn)樾⌒驅(qū)λ浀钠窟M(jìn)行了說明與歸納，對(duì)后來的讀者也有著引領(lǐng)的作用，可見這一觀點(diǎn)是不成立的。第二種觀點(diǎn)便是劉歆《七略》里并未給“詩賦略”作小序。由于劉歆《七略》已失傳，現(xiàn)已無法考證，這種說法還有待商榷。

2　《漢書·藝文志》中賦的分類標(biāo)準(zhǔn)

我們看到詩賦略中的賦分為屈原賦之屬，陸賈賦之屬，孫卿賦之屬和雜賦四類。關(guān)于這個(gè)分類，劉向、劉歆、班固都未作說明，其分類與排序的標(biāo)準(zhǔn)是什么，為什么要這樣分類，我們并不知道它真正的原因。歷代的研究者們對(duì)此進(jìn)行了很多研究，他們大多是從內(nèi)容與風(fēng)格的角度立說，也有學(xué)者從作品品第的角度立說，頗有新意。筆者通過查閱資料和相關(guān)文獻(xiàn)，認(rèn)為詩賦略中賦的分類應(yīng)按照“側(cè)隱古詩之義”和“諷喻之義”兩個(gè)意義來進(jìn)行分類，從而進(jìn)一步證明作品品第說的觀點(diǎn)。

《漢書·藝文志》詩賦略大序中說：

春秋之后，周道漸壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué)《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有側(cè)隱古詩之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈儷閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。是以揚(yáng)子悔之，曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”。[2]

從這大序中可以看出，班固認(rèn)為辭賦源出于“古詩”?！百t人失志”而作賦，于是“詩三百”一變而為賦。說孫卿、屈原“皆作賦以風(fēng)，咸有側(cè)隱古詩之義”，同時(shí)也說漢賦發(fā)展有不良傾向，認(rèn)為“侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”。班固認(rèn)為賦應(yīng)有“側(cè)隱古詩之義”，是因?yàn)樵娪忻餮云渲镜淖饔?，其大序中也提到“稱詩以喻其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉”?！爸S喻之義”就更好理解了，當(dāng)是作賦應(yīng)重視內(nèi)容，而不能過分重視形式。班固這樣論述賦的特點(diǎn)，重在強(qiáng)調(diào)辭賦的諷諭作用。而揚(yáng)雄所說的“詩人之賦麗以則,辭人之賦麗以淫”也是這個(gè)道理[3]。

這種分類標(biāo)準(zhǔn)在《漢書·王褒傳》里也有體現(xiàn)。《漢書·王褒傳》漢武帝曰：

辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜。辟如女工有綺毅，音樂有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞悅耳目，辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭，鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博棄遠(yuǎn)矣。[2]

這里說道，辭賦從好的方面來看當(dāng)“與古詩同義”并且“尚有仁義風(fēng)諭”，便是闡明了賦的“側(cè)隱古詩之義”與“諷喻之義”。而班固談及漢賦的分類標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也說：“且夫道有夷隆，學(xué)有粗密。因時(shí)而建德者，不以遠(yuǎn)近易則?！边@里所說的“道之夷隆”與“學(xué)之粗密”則是為了保證這一標(biāo)準(zhǔn)的貫徹執(zhí)行，而不應(yīng)以關(guān)系遠(yuǎn)近改變這一準(zhǔn)則。

從以上論證中可以看出《漢書·藝文志》中對(duì)賦的分類當(dāng)是從“側(cè)隱古詩之義”和“諷諭之義”兩個(gè)方面來衡量的。

3　屈原賦類、陸賈賦類以及孫卿賦類細(xì)論

3.1屈原賦類

班固在屈原賦之屬中將屈原賦放在第一位，可見班固把屈原看得十分重要，以至于他的賦也被放在第一位。究其原因，筆者認(rèn)為一方面是后生皆效仿屈原之賦，所以屈原當(dāng)是后生眾家寫賦之祖。

《史記·屈原賈生列傳》卷八十四載：“屈原者，名平，為楚懷王左徒，博聞強(qiáng)識(shí)，明于治亂，嫻于辭令?！盵4]可見屈原作為一個(gè)正面形象，是被班固肯定的。

又載：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒，皆好辭而以賦見稱，皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫?！盵4]從這里可以看出宋玉、唐勒是效仿屈原而作賦，所以班固將其所作之賦放在了屈原賦的后面。

而《史記·屈原賈生列傳》卷八十四載：“自屈原沉汨羅后百有余年，漢有賈生，為長沙王太傅，過湘水，投書以吊屈原?！盵4]此也就是賈誼的《吊屈原賦》。另外《楚辭》卷八說： “王褒作九懷，劉向作九嘆，皆擬其文而哀平之死于忠。”[5]

從這兩個(gè)部分來看，賈誼、王褒、劉向之賦皆有憑吊屈原之意。我們可以想象如果他們不了解屈原，并沒有讀過屈原之賦，又怎么會(huì)同情其遭遇，欽佩其忠貞，哀嘆其逝去，從而寫下文章悼念屈原。所以賈誼、王褒、劉向之賦皆有可能受屈原之賦的影響，并吸收其作賦特點(diǎn)以及作賦風(fēng)格。從以上論證來看，后生皆效仿屈原之賦這一說法是可信的，因此班固將這些人所作之賦皆歸入屈原賦之屬。屈原賦之屬被列為第一品，其中包括唐勒賦、宋玉賦、賈誼賦、枚乘賦、司馬相如賦、劉向賦、王褒賦等。

《楚辭》卷八《九辯章句》第八離騷曰：

屈原懷忠貞之性而被讒，邪傷君暗，蔽一作昧，國將危亡。乃援天地之?dāng)?shù)，列人形之要而作九歌。九章之頌，以諷諫懷王明已，所言與天地合度，可履而行也。宋玉者，屈原弟子也。憐惜其師忠而放逐，故作《九辨》，以述其志。至于漢興，劉向、王褒之徒，咸悲其文，依而作詞，故號(hào)為楚詞，亦采其九以立義焉。[5]

從這段話中我們可以看到宋玉“憐惜其師忠而放逐”而作《九辨》，以述其志。而劉向、王褒“咸悲其文，依而作詞”，可知他們一方面繼承了屈原之賦，另一方面又哀悼屈原，表現(xiàn)出正直、忠義的精神。班固將他們的賦列入屈原賦類中，正是看到了他們積極向上的思想。

《漢書·枚乘傳》里說:“梁客皆善屬辭賦，乘尤高?！盵2]“梁客”，即嚴(yán)忌、鄒陽、司馬相如、枚乘等。這里說枚乘所寫辭賦成就最高，可見班固對(duì)枚乘的評(píng)價(jià)是極高的，這也就是枚乘賦能入屈原賦類的原因。

《史記·司馬相如列傳》載：“《春秋》推見至隱，《易》本隱之以顯，《大雅》言王公大人而德逮黎庶；《小雅》譏小己之失，其流及傷。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛詞濫說，然其要皆歸之節(jié)儉，此與詩之諷諫何異？”[4]

司馬遷評(píng)價(jià)為“《子虛》之事，《大人賦》說，靡麗多夸，然其指風(fēng)諫，歸于無為”，雖說司馬相如所作之賦太過華麗，爛于辭藻，但其體現(xiàn)了諷喻之義，正符合班固對(duì)賦的分類標(biāo)準(zhǔn)，于是班固將其歸入屈原賦類。

《漢書·藝文志》大序中曰：“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有側(cè)隱古詩之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈儷閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義?！盵2]從這里可以看到屈原賦有“側(cè)隱古詩之義”，那么效仿屈原賦的后人，他們所作之賦表現(xiàn)出的憐憫之情也當(dāng)有這個(gè)特點(diǎn)。雖說孫卿之賦也有“側(cè)隱古詩之義”，但終究是不能與屈原賦相提并論。宋玉、唐勒、枚乘、司馬相如雖說“沒其風(fēng)諭之義”，但終究是大家，而且還受屈原的影響，為其打抱不平，悲憤楚懷王聽信讒言。

另外劉勰認(rèn)為：“觀夫荀結(jié)隱語，事數(shù)自環(huán)；宋發(fā)巧談，實(shí)始淫麗；枚乘《菟園》，舉要以會(huì)新；相如《上林》，繁類以成艷；賈誼《鵩鳥》，致辨于情理；子淵《洞簫》，窮變于聲貌；……子云《甘泉》，構(gòu)深瑋之風(fēng)；……凡此十家，并辭賦之英杰也?！盵6]

他把枚乘、司馬相如、賈誼、王褒等人都列為“辭賦之英杰”，這正好解釋了他們的賦作能入于屈賦之緣由。所以總的來說屈原賦類有“側(cè)隱古詩之義”和“諷喻之義”，且都是賦作水平極高的大家，正是班固所推崇的，也恰好符合他的分類標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 陸賈賦類

位于第二品的陸賈賦類，包括枚皋賦、朱建賦、嚴(yán)助賦、朱買臣賦、揚(yáng)雄賦等。

《史記·陸賈傳》云：“名為有口辯士，居左右，常使諸侯?！盵4]陸賈口才好，善于辯論，又“居左右，常使諸侯”，可見他經(jīng)常出謀劃策，算是一個(gè)縱橫家。在班固看來，縱橫家終究不是“賢人”，不能做到“側(cè)隱古詩之義”和“諷喻之義”，所以另起一家。

《漢書·枚皋傳》曰：“司馬相如善為文而遲，故所作少而善于皋。皋賦辭中自言為賦不如相如；又言為賦乃俳，見視如倡，自悔類倡也，故其賦有詆娸東方朔，又自詆娸。其文骫，曲隨其事，皆得其意，頗詼笑，不甚閑靡，凡可讀者百二十篇，其尤嫚?wèi)虿豢勺x者尚數(shù)十篇?！盵2]枚皋自認(rèn)為自己的賦不如司馬相如，而且所作之賦大抵也“曲隨其事，皆得其意，頗詼笑，不甚閑靡”，可見他的賦多為侈儷閎衍之詞，沒其諷諭之義，所以不能歸入屈原賦類，而放入了陸賈賦類。

《漢書·地理志》云：“吳有嚴(yán)助、朱買臣貴顯漢朝，文辭并發(fā)。故世傳楚詞，其失巧而少信?！盵2]

嚴(yán)助、朱買臣貴顯漢朝，不算得“賢人”，終究是與陸賈一樣，算是縱橫家。而嚴(yán)、朱之賦“文辭并發(fā)”，可見“詞必麗巧”；“巧而少信”說明“義非明雅”，這沒有符合班固的分類標(biāo)準(zhǔn)。所以，嚴(yán)助、朱買臣二人之賦就只好入于《陸賈賦》之屬[7]。

《漢書·揚(yáng)雄傳》載：“雄以為賦者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閡侈拒衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣?！盵2]

可見揚(yáng)雄之賦辭藻華麗，多為侈儷閎衍之詞，沒其諷喻之義，也并沒有“側(cè)隱古詩之義”?！稘h書·藝文志》大序中說：“是以揚(yáng)子悔之，曰：‘詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫?！盵2]揚(yáng)雄雖然看到了辭賦應(yīng)有諷喻作用，但是終究是不能與屈原賦類相提并論。楊雄賦以模擬司馬相如賦聞名，卻不能與司馬相如賦歸入同一類中，大概便是在“麗靡”與“諷勸”方面較之原作遜色一籌，所以只好列入陸賈賦類。

從以上分析我們可以看出，陸賈賦類大多是縱橫策士所為，多為侈儷閎衍之詞，沒其諷喻之義，所以低屈原賦類一等，被列入第二品。

3.3孫卿賦類

孫卿賦排在第三位，孫卿也就是荀子。荀卿賦以下二十五家，其書皆亡，可旁證者只有荀子《賦篇》一篇。荀卿賦十篇，多已不可見，從他留下的《禮》《知》《云》《蠶》《箴》幾篇賦作看，以當(dāng)時(shí)論賦之標(biāo)準(zhǔn)，“道隆學(xué)密”和“麗詞雅義”來衡量，的確算不上上乘。另外孫卿賦類既沒有體現(xiàn)“側(cè)隱古詩之義”，也沒有沒其“諷喻之義”，所以他不能歸入屈原賦類或者陸賈賦類。不過荀子為儒家的集大成者，又為賦家之祖，首創(chuàng)之功，自不可沒，所以班固為他另起一家更為合適。

至于雜賦，便沒有什么可質(zhì)疑的。從名字上我們就可以看到，這些賦類型多樣，特點(diǎn)不一，比較雜亂。姚振宗說：“論孫卿賦類說此二十五家大抵賦類之纖小者。觀孫卿禮、知、云、蠶、箴五賦，其體類從可知矣。故區(qū)為第三篇。論客主賦類說此十二家大抵尤其纖小者，故其大篇標(biāo)曰大雜賦，而成相辭、隱書置之末簡，其例亦可從知矣。”[8]

所以班固將其放在最后，可見它的纖小之處。

《漢書·藝文志》中關(guān)于賦的分類是按照西漢時(shí)期人們對(duì)賦類的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而劃分的等級(jí)，屈原賦之屬為上品，陸賈賦之屬為中品，荀卿賦之屬為下品。而雜賦一類更在其次。其劃分的依據(jù)是揚(yáng)雄所說的“麗”與“則”，班固所說的“道之隆夷，學(xué)之疏密”。最重要的還是辭賦的“側(cè)隱古詩之義”和“諷喻之義”這兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。[9]

《藝文志》作為《漢書》的一部分,是我國最早的一部史志書目，也是現(xiàn)存最早的一部綜合性國家藏書目錄。它奠定了“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的傳統(tǒng)，在中國目錄學(xué)史上具有重要的理論價(jià)值[10]。筆者認(rèn)為要讀懂《漢書·藝文志》，就要學(xué)會(huì)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。不管是本文所提到的“詩賦略”這一部分，還是其他部分都應(yīng)該是研究者們認(rèn)真仔細(xì)鉆研的。只有當(dāng)我們以學(xué)術(shù)的頭腦、敏捷的思維去看待問題，知識(shí)才會(huì)源源不斷得到創(chuàng)新，經(jīng)典才能被更好地認(rèn)識(shí)。

[1]郭明志.學(xué)術(shù)之宗，明道之要——論《漢書·藝文志》的目錄學(xué)價(jià)值[J].古籍整理研究學(xué)刊，2003,11(6):58-63.

[2]班固.漢書[M].北京:中華書局，2013.

[3]王曉慶.《漢書·藝文志》詩賦略文獻(xiàn)研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2009.

[4]司馬遷.史記[M].北京:中華書局，2013.

[5]朱熹.楚辭集注[M].上海:上海古籍出版社，2001.

[6]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2014.

[7]尹海江.《漢書·藝文志》體例研究[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2004.

[8]沈曉宇.論姚振宗的《漢書·藝文志》研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2011.

[9]陳剛.《漢書·藝文志·詩賦略》賦之分類研究述略[J].文獻(xiàn)季刊，2011,4(2):44-49.

[10]楊鴻飛.《漢書·藝文志》研究綜述[J].文教資料，2013(31):29-31.

(編輯：劉彩霞)

The Research of the Fu’s Classification in Han Shu Yi Wen Zhi

ZHANG Xing-hua

(College of Literature,Sichuan Normal University, Chengdu 610068,China)

HanShuYiWenZhiis a history annals bibliography at the earliest in our country.It has extremely important bibliography value. Making a comprehensive survey,which narration and classification of theQiLueis a copy booklist about catalogue.The article combines some viewpoints of predecessors with bibliography value ofHanShuYiWenZhito carry on the discussion and research about its classification of “Fu”and makes a brief summary.

HanShuYiWenZhi;the statement of Poetry and Fu; the classification of Fu

2015-12-20

張興華(1990—)女，四川宜賓人，碩士研究生.

I269.6

A

2095-8978(2016)02-0075-04