阿里吉—杉原方法與中國故事的第二種講法

宋 磊

阿里吉—杉原方法與中國故事的第二種講法

宋 磊①基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“擠壓發(fā)展下的政府與市場關(guān)系研究”階段性成果 （13BJL027）；國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“中國近代工廠制度與勞資關(guān)系研究”階段性成果 （14AZD108）作者簡介：宋 磊，北京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授 （北京，100871）。在筆者的閱讀范圍之內(nèi)，高全喜、姚中秋等學(xué)者最早提出世界史的中國時刻這一具有張力的范疇。就本文的問題意識而言，世界史的中國時刻應(yīng)該是世界史的亞洲時刻和世界史的大國時刻的一部分。一方面，在亞洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，在中國時刻之前存在過日本時刻，在中國時刻之后也可能出現(xiàn)印度時刻。另一方面，在中國經(jīng)濟(jì)崛起之前，英德美的經(jīng)濟(jì)崛起也曾經(jīng)明顯地改造了世界經(jīng)濟(jì)體系。當(dāng)然，高全喜等提出世界史的中國時刻這一范疇，或多或少地暗示了對于中國時刻的影響力超越其他大國時刻的影響力的期許。就中國經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和特殊性來說，中國時刻的重要性不容低估。但是，規(guī)定一國經(jīng)濟(jì)的影響的既有經(jīng)濟(jì)規(guī)模也有管理實(shí)踐的原創(chuàng)性。同時，關(guān)于一國經(jīng)濟(jì)體制的特殊性的討論，也需要盡早脫離經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)的階段，轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阋饬x上的社會科學(xué)。換言之，或許只有在經(jīng)濟(jì)主體開發(fā)出原創(chuàng)性的管理實(shí)踐，且學(xué)術(shù)界將這種實(shí)踐理論化之后，一國經(jīng)濟(jì)的影響才能達(dá)到極致。參見高全喜等《世界歷史的中國時刻》，《開放時代》2013年第2期。

近年來，如何對于中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)特征和成長機(jī)制進(jìn)行理論化抽象，已經(jīng)成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重要課題，中國經(jīng)濟(jì)模式論即是對上述課題的回應(yīng)，構(gòu)成了中國經(jīng)濟(jì)故事的第一種講法。盡管中國經(jīng)濟(jì)模式論者提出了重要的研究問題，但是，研究方法的局限性阻礙了他們持續(xù)地取得進(jìn)展。因此，研究方法的突破是開創(chuàng)中國經(jīng)濟(jì)故事的第二種講法的前提。阿里吉被忽視的研究，代表了中國經(jīng)濟(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的發(fā)展方向。阿里吉大量援引全球史學(xué)者杉原薰的研究，他的研究方法可以抽象為阿里吉—杉原方法。這一方法側(cè)重于從生產(chǎn)組織方式、政府對于生產(chǎn)組織方式的影響、國際經(jīng)濟(jì)體系的變遷的角度把握中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)，可以為中國經(jīng)濟(jì)故事的第二種講法提供理論出發(fā)點(diǎn)。

中國經(jīng)濟(jì)模式論；阿里吉—杉原方法；中國故事；第二種講法

隨著中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，如何系統(tǒng)化地總結(jié)中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)特征、成長機(jī)制成為學(xué)界的重要研究課題，中國經(jīng)濟(jì)模式論即是對于這一課題的最新回應(yīng)，構(gòu)成了中國經(jīng)濟(jì)故事的第一種講法。但是受制于研究方法的局限性，這一研究領(lǐng)域的發(fā)展后繼乏力。鑒于此，本文第一節(jié)回顧大國崛起時期的管理實(shí)踐的演進(jìn)與經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展，為后續(xù)討論提供參照系；第二節(jié)討論阻礙中國經(jīng)濟(jì)模式論，即中國經(jīng)濟(jì)故事的第一種講法持續(xù)發(fā)展的原因；第三節(jié)歸納阿里吉 （又譯阿瑞基）的中國經(jīng)濟(jì)論的要點(diǎn)；第四節(jié)抽象出阿里吉—杉原方法，論證為何引入這一方法有助于從根本上推動中國經(jīng)濟(jì)模式研究的發(fā)展，并討論如何以這一方法為理論出發(fā)點(diǎn)構(gòu)筑中國經(jīng)濟(jì)故事的第二種講法。

一、中國實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)史樣板和中國經(jīng)濟(jì)研究的學(xué)說史參照

如果將大國的經(jīng)濟(jì)崛起時期稱為世界史的大國時刻的話，那么我們可以發(fā)現(xiàn)，這種大國時刻的出現(xiàn)往往和原創(chuàng)性管理實(shí)踐的形成，以及具有國家特征的經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展有直接或間接的聯(lián)系。①基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“擠壓發(fā)展下的政府與市場關(guān)系研究”階段性成果 （13BJL027）；國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“中國近代工廠制度與勞資關(guān)系研究”階段性成果 （14AZD108）作者簡介：宋 磊，北京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授 （北京，100871）。在筆者的閱讀范圍之內(nèi)，高全喜、姚中秋等學(xué)者最早提出世界史的中國時刻這一具有張力的范疇。就本文的問題意識而言，世界史的中國時刻應(yīng)該是世界史的亞洲時刻和世界史的大國時刻的一部分。一方面，在亞洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，在中國時刻之前存在過日本時刻，在中國時刻之后也可能出現(xiàn)印度時刻。另一方面，在中國經(jīng)濟(jì)崛起之前，英德美的經(jīng)濟(jì)崛起也曾經(jīng)明顯地改造了世界經(jīng)濟(jì)體系。當(dāng)然，高全喜等提出世界史的中國時刻這一范疇，或多或少地暗示了對于中國時刻的影響力超越其他大國時刻的影響力的期許。就中國經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和特殊性來說，中國時刻的重要性不容低估。但是，規(guī)定一國經(jīng)濟(jì)的影響的既有經(jīng)濟(jì)規(guī)模也有管理實(shí)踐的原創(chuàng)性。同時，關(guān)于一國經(jīng)濟(jì)體制的特殊性的討論，也需要盡早脫離經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)的階段，轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阋饬x上的社會科學(xué)。換言之，或許只有在經(jīng)濟(jì)主體開發(fā)出原創(chuàng)性的管理實(shí)踐，且學(xué)術(shù)界將這種實(shí)踐理論化之后，一國經(jīng)濟(jì)的影響才能達(dá)到極致。參見高全喜等《世界歷史的中國時刻》，《開放時代》2013年第2期。大國崛起和原創(chuàng)性管理實(shí)踐的出現(xiàn)之間的關(guān)系相對而言比較簡單，而大國崛起和具有國家特征的經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展之間的關(guān)系則要復(fù)雜一些。就前者而言，原創(chuàng)性管理實(shí)踐以提升企業(yè)競爭力的形式，直接構(gòu)成大國崛起的“微觀基礎(chǔ)”；從后者來說，具有國家特征的經(jīng)濟(jì)理論，往往以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期為原創(chuàng)性管理實(shí)踐的出現(xiàn)創(chuàng)造條件，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)一定時期之后，將原創(chuàng)性管理實(shí)踐理論化的形式，助推大國崛起并提高大國崛起的社會科學(xué)意義。

在大國崛起和原創(chuàng)性管理實(shí)踐的關(guān)系這一問題上，體現(xiàn)了美國式分工原則的福特主義、強(qiáng)調(diào)技術(shù)理性和制度化勞資協(xié)調(diào)的德國企業(yè)管理模式、重視團(tuán)隊(duì)作業(yè)和企業(yè)間合作的豐田方式，以及德美日的經(jīng)濟(jì)崛起之間的關(guān)系已經(jīng)為學(xué)術(shù)界所熟悉。

在大國崛起和具有國家特征的經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)系這一問題上，美德日的經(jīng)驗(yàn)值得關(guān)注。一方面，美國學(xué)派、德國歷史學(xué)派、日本官廳學(xué)派和美德日的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系歷來為學(xué)術(shù)界所重視。學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，這些經(jīng)濟(jì)理論為這些大國的崛起提供了前提。另一方面，在實(shí)現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，這些大國的學(xué)術(shù)界，往往將本國經(jīng)濟(jì)主體的原創(chuàng)性管理實(shí)踐抽象為一般意義上的社會科學(xué)。正是在完成這種理論抽象之后，這些大國經(jīng)濟(jì)崛起的理論意義才得以充分地體現(xiàn)出來。比如，錢德勒的企業(yè)史和企業(yè)組織理論、德國學(xué)術(shù)界倡導(dǎo)的社會市場經(jīng)濟(jì)理論，以及青木昌彥等構(gòu)筑的比較制度分析，不但都和本國經(jīng)濟(jì)主體的原創(chuàng)性管理實(shí)踐具有內(nèi)在的聯(lián)系，而且都極大地提升了這些國家的經(jīng)濟(jì)崛起的理論意義。

回顧美德日崛起時期的管理實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論，我們可以發(fā)現(xiàn)以下兩個典型事實(shí)。第一，成功地實(shí)現(xiàn)趕超的大國的企業(yè)，往往開發(fā)出具有范式變遷意義的管理實(shí)踐，而這些國家的政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，在政企關(guān)系方面的實(shí)踐也具有開創(chuàng)性。①宋 磊：《追趕型工業(yè)戰(zhàn)略的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第199～201頁，第205頁。第二，具有本國特色的經(jīng)濟(jì)理論和包括企業(yè)、政府在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)主體的管理實(shí)踐具有密切的關(guān)系。具體而言，這種經(jīng)濟(jì)理論往往經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段。在第一個階段，經(jīng)濟(jì)理論主要為經(jīng)濟(jì)主體發(fā)展出原創(chuàng)性管理實(shí)踐提供條件；在第二個階段，經(jīng)濟(jì)理論往往對于這些國家的經(jīng)濟(jì)主體的實(shí)踐進(jìn)行社會科學(xué)意義上的理論化。

與德美日經(jīng)濟(jì)崛起時期的經(jīng)驗(yàn)相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)崛起過程中的管理實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)理論具有以下特點(diǎn)。首先，盡管中國各級政府在政企關(guān)系方面的實(shí)踐具有特色，但是中國企業(yè)在總體上尚未開發(fā)出具有范式變遷意義的管理實(shí)踐。②筆者曾經(jīng)討論過為什么中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有推動原創(chuàng)性的管理實(shí)踐或企業(yè)組織形態(tài)的出現(xiàn)。參見宋 磊《格申克隆—道爾命題與中國實(shí)踐》，《開放時代》2015年第5期。本文重點(diǎn)分析為什么現(xiàn)階段中國學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)理論不盡如人意。其次，盡管改革開放初期的經(jīng)濟(jì)理論為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了條件，但是至少在21世紀(jì)初期之前，中國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界尚未基于經(jīng)濟(jì)主體的實(shí)踐，構(gòu)筑出可以系統(tǒng)地解讀中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)特征和成長機(jī)制的抽象理論。如上文所述，美德日經(jīng)濟(jì)崛起時期的經(jīng)濟(jì)理論，大體上都經(jīng)歷了兩波發(fā)展，而中國經(jīng)濟(jì)崛起時期的經(jīng)濟(jì)理論的第二波發(fā)展尚未完成。具體來說，社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論的提出，大體上相當(dāng)于美德日經(jīng)濟(jì)崛起時期的第一波經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展，而賦予社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，則對應(yīng)于美德日經(jīng)濟(jì)崛起時期的第二波經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展。

需要說明的是，盡管本節(jié)討論的大國崛起時期經(jīng)濟(jì)主體的管理實(shí)踐，以及這些國家的學(xué)術(shù)界所構(gòu)筑的經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展過程，顯然構(gòu)成了中國實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)史樣板和中國經(jīng)濟(jì)模式論的學(xué)說史參照，但是，現(xiàn)階段的中國經(jīng)濟(jì)模式論者幾乎完全沒有論及這些問題。

不管主觀意愿如何，中國經(jīng)濟(jì)模式論者實(shí)際上承擔(dān)了賦予社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論的工作，而這一工作與美德日學(xué)術(shù)界在經(jīng)濟(jì)崛起時期所推動的經(jīng)濟(jì)理論的第二個發(fā)展階段相對應(yīng)。正是在上述意義上，盡管中國經(jīng)濟(jì)模式論存在一些問題，但中國經(jīng)濟(jì)模式論者至少提出了具有重要理論價值的研究問題、展示了理論上的擔(dān)當(dāng)。筆者對于這類研究持有“理解之同情”的原因即在于此。

二、中國經(jīng)濟(jì)模式研究之中的三個關(guān)鍵問題

2004年之后，倡導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)模式的研究大量出現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)模式論成為一個重要的研究領(lǐng)域。但在接下來的時期內(nèi)，這一研究領(lǐng)域沒有出現(xiàn)突破性進(jìn)展。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的主要原因是中國經(jīng)濟(jì)模式論者沒有處理好以下三個問題：第一，研究的重點(diǎn)究竟是生產(chǎn)關(guān)系，還是生產(chǎn)組織方式；第二，是該通過政府對于生產(chǎn)關(guān)系的影響來理解政府的作用，還是通過政府對于生產(chǎn)組織方式的塑造來把握政府的作用；第三，是該相對孤立地分析中國的經(jīng)濟(jì)成長，還是通過中國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)系來研究中國的經(jīng)濟(jì)成長。熟悉中國經(jīng)濟(jì)模式論的讀者知道，中國經(jīng)濟(jì)模式論者在上述三個問題上的選擇是明確的，那就是以生產(chǎn)關(guān)系為中心展開研究、通過政府對于生產(chǎn)關(guān)系的影響來理解政府的作用、相對地低估世界經(jīng)濟(jì)體系的變動對于中國經(jīng)濟(jì)的影響。研究方法上的這種選擇，在相當(dāng)程度上規(guī)定了中國經(jīng)濟(jì)模式論的內(nèi)容，限制了中國經(jīng)濟(jì)模式論的發(fā)展空間。

首先，聚焦于生產(chǎn)關(guān)系意味著中國經(jīng)濟(jì)模式論者的研究始終難以深入生產(chǎn)組織方式的層次，而生產(chǎn)組織方式才是理解中國經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。比如，中國經(jīng)濟(jì)模式論的相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)注的主要問題之一是所有制。所有制問題確實(shí)非常重要。但是，只有在影響生產(chǎn)組織方式、即影響具體的生產(chǎn)活動的組織方式的意義上，所有制的影響才能真正體現(xiàn)出來。實(shí)際上，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)之中，生產(chǎn)組織方式占有重要位置，同時，生產(chǎn)組織方式也是戰(zhàn)后西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)之一。因此，過于強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系、完全屏蔽生產(chǎn)組織方式問題，不但割裂了中國經(jīng)濟(jì)模式論和經(jīng)典著作的聯(lián)系，而且阻斷了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新進(jìn)展所可以為中國經(jīng)濟(jì)模式論提供的奧援。

我的家鄉(xiāng)如果也是漂泊的船，一定是大海蒼茫的一片木板，不能和俄羅斯大地母親制成的方舟相比。那是可以在上帝的神罰里幸存的希望之船。而且在我的記憶里，說到漂泊首先想起的景色和《圣經(jīng)》中四十日四十夜的大雨也完全不同——那是我得知我考上大學(xué)的那個暑假，那個終于沒有了銜接班、補(bǔ)習(xí)班的假期，百無聊賴到只能在空調(diào)房中聽著蟬鳴，構(gòu)思自己想寫的小說。那時的高中畢業(yè)生都大抵覺得自己應(yīng)該能寫出什么傳世名作，最不濟(jì)的“青春傷痛”也能賣成暢銷書。他們或許以國內(nèi)某作家為偶像，或者以弗朗索瓦斯·薩岡為榜樣。殊不知弗朗索瓦斯·薩岡能寫《你好猶豫》而名聲大躁，也僅僅因?yàn)樗藲q而已。

其次，政府在中國這樣的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體發(fā)展中發(fā)揮了非常重要的作用。但中國經(jīng)濟(jì)模式論者沒能很好地解決如何在理論層面論證這種作用的問題。在轉(zhuǎn)型過程中，政府的作用可以歸結(jié)為兩點(diǎn)。第一，政府如何控制整個轉(zhuǎn)型過程，推動市場經(jīng)濟(jì)體制的確立；第二，政府如何具體地塑造企業(yè)層面的生產(chǎn)組織活動。在學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本解決了第一個問題的情況下，第二個問題顯然應(yīng)該是中國經(jīng)濟(jì)模式論者關(guān)注的重點(diǎn)。但是，除極個別例外，中國經(jīng)濟(jì)模式論者關(guān)于這個問題的研究，基本上處于羅列現(xiàn)象的階段。具體來說，這些研究者大多通過強(qiáng)調(diào)宏觀政策的正確性和政府控制之下的國企的應(yīng)然形態(tài)來論證政府的作用。在幾乎所有轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體都存在宏觀政策和國企的背景下，這種論證方式顯然不能全面、準(zhǔn)確地反映中國政府的作用。①宋 磊：《中國故事與中國模式的第二種講法》，《文化縱橫》2016年第3期。筆者認(rèn)為，這種研究思路體現(xiàn)出，中國經(jīng)濟(jì)模式論者傾向于通過政府對于生產(chǎn)關(guān)系的影響來把握政府的作用的研究思路。②孟捷曾經(jīng)指出，在中國經(jīng)濟(jì)研究中，獲得較多認(rèn)同的研究大多是關(guān)于地方政府的。從本節(jié)的分析視角來說，這類研究之所以容易獲得認(rèn)同在相當(dāng)程度上是因?yàn)?，地方政府遠(yuǎn)比中央政府更接近企業(yè)層面的生產(chǎn)組織活動，關(guān)于地方政府的研究也更接近中國經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征。

第三，在中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和世界經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)系問題上，中國經(jīng)濟(jì)模式論者往往低估世界經(jīng)濟(jì)體系的影響。一般而言，中國經(jīng)濟(jì)模式論者大多將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要原因歸結(jié)為國內(nèi)因素，直接或間接地忽視國際因素的作用。但是，在宏觀層面，在相當(dāng)長的時期內(nèi)，中國經(jīng)濟(jì)成長是出口主導(dǎo)型的，中國企業(yè)得以進(jìn)入國際市場在相當(dāng)程度上是國際分工體系發(fā)生變化的結(jié)果；在微觀層面，在同一時期，中國企業(yè)大量地引進(jìn)了國際管理經(jīng)驗(yàn)。因此，與世界經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)系構(gòu)成了中國經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征之一。在這樣的背景下，正面討論世界經(jīng)濟(jì)體系對于中國經(jīng)濟(jì)成長的影響，就成為了中國經(jīng)濟(jì)模式論者難以回避的研究課題。

三、自然的發(fā)展道路、積極政府和勤勞革命：阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論的主要內(nèi)容

筆者認(rèn)為，阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論代表了世界范圍內(nèi)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度所進(jìn)行的中國經(jīng)濟(jì)研究的最高水平，而存在于阿里吉研究之中的阿里吉—杉原方法，則為中國故事的第二種講法提供了理論出發(fā)點(diǎn)。但是，除了少數(shù)經(jīng)濟(jì)史家之外，相較于國際學(xué)術(shù)界的熱烈反響，中國學(xué)術(shù)界并沒有對阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論認(rèn)真地進(jìn)行回應(yīng)。

阿里吉的世界體系論和中國經(jīng)濟(jì)論在本世紀(jì)初相繼被引入中國。需要注意的是，盡管阿里吉的世界體系論并未全面地討論中國經(jīng)濟(jì)問題，但為他的中國經(jīng)濟(jì)論提供了理論基礎(chǔ)。因此，有必要簡要地回顧他的世界體系論的分析框架。

（一）阿里吉的世界體系論的分析框架阿里吉的主要理論工作是世界范圍的資本主義發(fā)展史。借助“體系積累周期”這一范疇，他對資本主義的發(fā)展階段進(jìn)行了區(qū)分。用馬克思的術(shù)語來表達(dá)，所謂“體系積累周期”即世界體系層面的M－CM＇過程。在此視角之下，阿里吉認(rèn)為，資本主義可區(qū)分為熱那亞周期、荷蘭周期、英國周期和美國周期，每個周期都由物質(zhì)擴(kuò)張時期和金融擴(kuò)張時期組成。

在阿里吉看來，上述周期具有以下特點(diǎn)。第一，周期的持續(xù)時間越來越短，但是每個周期的主導(dǎo)國家所涵蓋或控制的區(qū)域、資源、權(quán)力和網(wǎng)絡(luò)則越來越大。第二，每個周期的物質(zhì)擴(kuò)張階段表現(xiàn)為連續(xù)的變化，資本主義沿著單一的發(fā)展路線增長，每個周期的金融擴(kuò)張階段則表現(xiàn)為斷續(xù)的變化，資本主義在經(jīng)過重組之后轉(zhuǎn)向新的發(fā)展路線。第三，推動周期更替的主要變量是國家之間圍繞流動資本所展開的競爭，以及具有復(fù)雜組織能力的政治結(jié)構(gòu)。在資本積累達(dá)到極限的時候，國家之間的長期斗爭開始出現(xiàn)，那些控制著最為豐富的資本來源的國家，成為下一個周期的主導(dǎo)國家。第四，每一個周期的主導(dǎo)國家都發(fā)揮著“鋪軌機(jī)”的作用：一方面為本國資本尋找出路；另一方面，為其他國家指示發(fā)展方向。在這樣的過程中，其他國家被整合進(jìn)主導(dǎo)國家控制的政治經(jīng)濟(jì)體系。第五，在微觀層面，周期的更迭伴隨著主流企業(yè)組織形態(tài)的變遷，主導(dǎo)國家的企業(yè)組織形態(tài)成為特定周期的主流組織形態(tài)。③［意］阿瑞基·喬萬尼，［美］西爾弗·貝弗里等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，王宇潔譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第18頁、第26頁、第108～163頁、第315頁。第六，主導(dǎo)性積累體制和主流組織形態(tài)的變遷不是以直線的形式進(jìn)行的。新出現(xiàn)的積累體制往往呈現(xiàn)同時向前和向后的“雙向運(yùn)動”。所謂向前運(yùn)動指發(fā)展出新的積累形式，所謂向后運(yùn)動指新的積累體制包含著已經(jīng)被前一種體制所替代的政府和企業(yè)的戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)。④［意］阿瑞基·喬萬尼：《漫長的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)等譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第271頁、第301頁。第七，在周期轉(zhuǎn)換期、特別是最近的周期轉(zhuǎn)換期，由于“專業(yè)技術(shù)知識的傳播”，以及“主導(dǎo)國工人階級和骨干階層的收入難以連續(xù)上升”，⑤［意］阿瑞基·喬萬尼、［美］西爾弗·貝弗里等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，王宇潔譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第28～29頁。主導(dǎo)國企業(yè)的競爭優(yōu)勢逐漸被侵蝕，新興的主導(dǎo)國家崛起。

盡管對資本主義的早期發(fā)展給予了關(guān)注，阿里吉的研究重點(diǎn)仍然是20世紀(jì)70年代以來的資本主義，即美國周期的危機(jī)問題。在他看來，近年來，經(jīng)濟(jì)的金融化表明美國周期已經(jīng)進(jìn)入下降期，以日本為代表的東亞“資本主義群島”，以及中國正在呈現(xiàn)出成為新的經(jīng)濟(jì)中心的趨勢。①［意］阿瑞基·喬萬尼：《漫長的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)等譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第410頁、第413頁。阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論正是在這樣的背景下出現(xiàn)的。

首先，阿里吉將中國的經(jīng)濟(jì)成長視為斯密所重視的自然的發(fā)展道路的典型。在阿里吉看來，斯密區(qū)分了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩條道路：自然的和非自然的。在自然的發(fā)展道路之下，資本首先被用于農(nóng)業(yè)，然后是制造業(yè)，最后才是外貿(mào)；農(nóng)業(yè)的發(fā)展為制造業(yè)創(chuàng)造了需求，推動了剩余產(chǎn)品和國際貿(mào)易的發(fā)展。在非自然的發(fā)展道路之下，制造業(yè)和外貿(mào)首先發(fā)展，然后帶動了農(nóng)業(yè)的發(fā)展。換言之，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展存在兩種路徑。一種路徑出現(xiàn)在既定的社會框架之中，利用那個框架的潛力實(shí)現(xiàn)增長，并不從根本上改變框架。當(dāng)然，社會框架有可能發(fā)生變化，但是變化的動力來自非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的社會過程。相反，另外一種路徑傾向于破壞社會框架。阿里吉將第二種路徑之下的成長稱為馬克思或熊彼特式成長，即資本主義的成長，而將第一種路徑之下的成長稱為斯密式成長或市場經(jīng)濟(jì)的成長。在這里，斯密式成長和自然的發(fā)展道路基本是同義詞。接下來，阿里吉強(qiáng)調(diào)指出，斯密更推崇自然的發(fā)展道路。在完成上述工作之后，阿里吉以援引加州學(xué)派的方式強(qiáng)調(diào)，至少在所謂的大分流之前，中國經(jīng)濟(jì)和歐洲經(jīng)濟(jì)同樣采取自然的發(fā)展道路，而中國的市場規(guī)模大于歐洲。沿著這種思路，阿里吉指出，改革之后的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非是一般意義上的資本主義的成長，而是市場經(jīng)濟(jì)的成長；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成長典型地體現(xiàn)了自然的發(fā)展道路。

其次，阿里吉以轉(zhuǎn)述一些被忽視的研究的形式指出，在斯密那里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是“政治學(xué)或者立法者科學(xué)的一個分支”，斯密的理論貢獻(xiàn)在于提供了關(guān)于法律和政府的“總原則”。在阿里吉看來，斯密從未宣稱市場只有在沒有國家介入，或者存在最低限度國家的情況下才能運(yùn)行得最好。相反，斯密認(rèn)為國家創(chuàng)造了市場，利用市場作為實(shí)現(xiàn)特定社會目的的工具并校正市場在社會和政治上的不良影響。在此思路之下，阿里吉重新梳理并肯定了政府在中國經(jīng)濟(jì)史和改革時期的作用。

在政府的作用問題上，阿里吉對于斯密的這種再解讀顯然和主流認(rèn)識不同。但是，由于本節(jié)的主要目的在于總結(jié)阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論的要點(diǎn)。所以，這里的關(guān)鍵問題不是這種再解讀在多大程度上符合斯密的本意，而是為什么阿里吉接受這種再解讀。筆者認(rèn)為，回答這一問題的要點(diǎn)在于，對于斯密的這種再解讀和阿里吉所推崇的布羅代爾的兩個重要論點(diǎn)——資本主義和市場經(jīng)濟(jì)不是等價物；使得資本主義區(qū)別于市場經(jīng)濟(jì)的是國家權(quán)力的介入——之間存在邏輯一致性。正是這種一致性使得阿里吉接受了關(guān)于斯密的再解讀。

借助對于斯密的再發(fā)掘和再解讀，阿里吉不但成功地將中國的經(jīng)濟(jì)成長納入經(jīng)典文獻(xiàn)的分析框架，而且在一般原理的層次上，為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的政府介入找到了依據(jù)。在這樣的視角之下，斯密所理解的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力確實(shí)體現(xiàn)在中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中。但是，如果阿里吉的分析停留在這個階段，那么《亞當(dāng)·斯密在北京》的主要目的，即論證中國有可能成為新一輪體系積累周期的主導(dǎo)國家，并未令人信服地達(dá)成。特別重要的是，在這種論述方式之下，中國并未展現(xiàn)出本節(jié)第一部分所歸納的主導(dǎo)國家所應(yīng)該具有的部分關(guān)鍵特征。具體而言，這種論述方式無法證明中國在生產(chǎn)組織方式上的創(chuàng)新。如果阿里吉不能證明中國在生產(chǎn)組織方式上實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新或展示出實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的趨勢，那么，他要么不得不對于其關(guān)于主導(dǎo)國家的特征的論述進(jìn)行修正，要么放棄論證中國正在成為新的主導(dǎo)國家的努力。很顯然，這樣兩種選擇都不是阿里吉可以接受的。

將阿里吉從上述窘境中解脫出來的是由東亞經(jīng)濟(jì)史家所倡導(dǎo)的勤勞革命論 （industrious revo?lution）。勤勞革命論由速水融首倡，杉原薰將其發(fā)展為了全球史領(lǐng)域的關(guān)鍵范疇。②參見 ［日］速水融 「経済社會の成立とその特質(zhì)」，載経済社會史學(xué)會 『新しい江戸時代経済史像を求めて』，東京：東洋経済新報(bào)社，1977年。如果說歐洲的工業(yè)革命 （industrial revolution）的要點(diǎn)在于以資本替代勞動的話，那么，出現(xiàn)在日本江戶時期的勤勞革命的要點(diǎn)，則是以勞動力替代資本。需要注意的是，勤勞革命伴隨著生產(chǎn)主體之間的協(xié)調(diào)、勤勞和收入上升之間的聯(lián)系未必存在于個人層面，而是更多地存在于家庭和組織層面。①［日］杉原薫：『アジア太平洋経済圏の興隆』，大阪：大阪大學(xué)出版會，2003年，第72頁。從這一視角出發(fā)，杉原薰等學(xué)者才將勤勞革命和日本，以及東亞的長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系了起來。

杉原薰將勤勞革命的特征歸納為勞動力吸納型制度和勞動密集型技術(shù)的結(jié)合。相對于歐洲的資本—資源密集型工業(yè)化，他認(rèn)為，東亞地區(qū)工業(yè)化的特征是勞動密集和資源節(jié)約。杉原薰指出，戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以勞動密集—資源節(jié)約型工業(yè)化為主，借鑒了資本—資源密集型工業(yè)化的部分內(nèi)容。②［日］杉原薰：《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展：一個長期視角》，載 ［意］阿里吉·喬萬尼等《東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角》，馬 援譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。

正如在《漫長的20世紀(jì)》之中大量地援引布羅代爾一樣，在《亞當(dāng)·斯密在北京》之中，阿里吉大量地援引杉原薰的觀點(diǎn)，并將改革之后的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展理解為勞動密集—資源節(jié)約型工業(yè)化或中國式的勤勞革命。正是在引進(jìn)杉原薰基于勤勞革命論而提出的分析框架之后，阿里吉才確認(rèn)了中國的生產(chǎn)組織方式的意義，并完整地論證了為什么以中國為核心的東亞地區(qū)可能成為下一個體系積累周期的主導(dǎo)者，其中國經(jīng)濟(jì)論才得以完結(jié)。③如果不引入勞動密集—資源節(jié)約型工業(yè)化對資本—資源密集型工業(yè)化的分析框架，歐洲和東亞發(fā)展道路的區(qū)別將是曖昧的。畢竟，斯密所說的自然的發(fā)展道路不僅僅存在于東亞。④對于阿里吉來說，引入杉原薰的分析框架的另外一個意義在于，化解了存在于其早期研究中的一個難題。在《漫長的20世紀(jì)》之中，阿里吉直接或間接地表達(dá)了日本將是下一個主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體的判斷。但是，隨著日本經(jīng)濟(jì)的相對衰落，這一判斷顯然受到挑戰(zhàn)。但是，由于勤勞革命或勞動密集—資源節(jié)約型工業(yè)化可以理解為中日經(jīng)濟(jì)或東亞經(jīng)濟(jì)的共同點(diǎn)，所以，阿里吉的早期判斷所面臨的批評自然也就相對化了。需要注意的是，阿里吉大量援引杉原薰的分析框架并不應(yīng)該理解為單純的研究策略。實(shí)際上，在早期研究之中，阿里吉已經(jīng)間接地指出了日本企業(yè)的組織形態(tài)具有資源節(jié)約型的特征，并正確地強(qiáng)調(diào)了這種組織形態(tài)在東亞的擴(kuò)展和東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。在這個意義上來說，阿里吉接受杉原薰的分析框架是一個自然的過程。在上述意義上來說，勤勞革命論是阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論的第三個理論支點(diǎn)。

四、阿里吉—杉原方法與中國故事的第二種講法

如果說自然的發(fā)展道路、積極政府和勤勞革命構(gòu)成了阿里吉中國經(jīng)濟(jì)論的核心的話，那么，基于杉原薰基于勤勞革命論發(fā)展出的相關(guān)分析在阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論之中的關(guān)鍵地位，我們有理由認(rèn)為，阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論所采取的研究方法應(yīng)歸納為阿里吉—杉原方法，而這種研究方法的實(shí)質(zhì)是以生產(chǎn)組織方式為中心來分析中國經(jīng)濟(jì)的成長機(jī)制。

引入杉原薰的分析框架不但讓阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論得以完結(jié)，而且極大地改變了阿里吉關(guān)于體系積累周期的主導(dǎo)國家的分析框架。正如本文第三節(jié)歸納的那樣，阿里吉關(guān)于主導(dǎo)國家的特征的早期研究具有宏觀和微觀兩個層次。在宏觀層次上，阿里吉強(qiáng)調(diào)的是國家間圍繞金融和分工秩序所展開的競爭；在微觀層面上，阿里吉強(qiáng)調(diào)的是國家間在生產(chǎn)組織方式上的競爭。

在早期研究中，阿里吉顯然更為重視宏觀層面的特征。但是，如果僅僅從主導(dǎo)國家在宏觀層次所應(yīng)該具有的特征來進(jìn)行判斷，那么阿里吉很難論證中國將成為新的主導(dǎo)國家這一結(jié)論。做出這一判斷的原因很簡單：盡管金磚國家銀行、亞投行的出現(xiàn)，意味著中國在國際金融體系中的影響提高，但是，中國與國際金融領(lǐng)域的規(guī)則制定者距離尚遠(yuǎn)；同時，盡管一路一帶等跨國規(guī)劃反映了中國在國際分工領(lǐng)域的話語權(quán)增加，但是在現(xiàn)階段，中國在這一領(lǐng)域仍然不具有決定權(quán)。

然而，在引入杉原的分析框架之后，阿里吉強(qiáng)調(diào)的主導(dǎo)國家在微觀層面的特征，在其關(guān)于主導(dǎo)國家特征的論述中的地位大大上升。實(shí)際上，在《亞當(dāng)·斯密在北京》關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)的分析之中，阿里吉大量地在杉原的意義上使用勞動力吸納型制度和勞動密集型技術(shù)等范疇，并將中國理解為一直存在于東亞地區(qū)的勞動密集、資源節(jié)約型成長的最新代表。在這樣的過程中，阿里吉關(guān)于主導(dǎo)國家在宏觀和微觀層次上的特征的認(rèn)識發(fā)生了微妙的變化，微觀層面的特征上升到和宏觀層面的特征同等重要的程度。⑤當(dāng)然，這種變化的出現(xiàn)意味著我們需要對于阿里吉的主導(dǎo)國家論進(jìn)行新的綜合。⑥關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)成長是否具有資源節(jié)約、無剝削積累的特征當(dāng)然存在爭議。但是，中國的經(jīng)濟(jì)成長部分地具有勞動密集型的特征。另外，將中國的經(jīng)濟(jì)成長視為勤勞革命的延續(xù)，有助于理解為什么中國企業(yè)沒有發(fā)展出具有原創(chuàng)性的組織形態(tài)。在阿里吉和杉原的框架下，對于這一問題可以進(jìn)行如下的回答：認(rèn)為中國企業(yè)沒有發(fā)展出原創(chuàng)性組織形態(tài)的研究是在西方企業(yè)的傳統(tǒng)、即工業(yè)革命的邏輯下提出的；如果中國企業(yè)是勤勞革命的最新主體，那么中國企業(yè)的組織形態(tài)的原創(chuàng)性問題也就相對化了。

如果說阿里吉—杉原方法的實(shí)質(zhì)是通過生產(chǎn)組織方式來分析中國經(jīng)濟(jì)的話，那么這種方法對于克服現(xiàn)階段中國經(jīng)濟(jì)模式論的問題、發(fā)展中國故事的第二種講法，顯然具有重要的參考價值。

首先，阿里吉—杉原方法實(shí)際上回應(yīng)了中國經(jīng)濟(jì)研究應(yīng)該以生產(chǎn)關(guān)系為主還是以生產(chǎn)組織方式為主的問題。其次，在如何分析政府在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用這一問題上，阿里吉—杉原方法的啟示也是明確的。在阿里吉的早期研究中，他反復(fù)地強(qiáng)調(diào)了政治或政府對于市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的意義，在《亞當(dāng)·斯密在北京》之中，正如我們在第三節(jié)所總結(jié)的那樣，通過對于斯密的再解讀，他提出了“市場是政府的工具”這一論點(diǎn)。更為重要的是，邏輯上，阿里吉大量地使用杉原的分析工具，必然意味著在政府的作用問題上，阿里吉也傾向于杉原。實(shí)際上，阿里吉引用了杉原的如下論述：“到1880年代，日本政府基于對日本的土地和資源稀缺而勞動力豐富、質(zhì)量相對較好的認(rèn)識制訂了工業(yè)化戰(zhàn)略。新戰(zhàn)略從而鼓勵 ‘把勞動密集技術(shù)的傳統(tǒng)、傳統(tǒng)工業(yè)的現(xiàn)代化以及自覺采用西方技術(shù)積極運(yùn)用于不同的要素稟賦條件中?！雹伲垡猓莅⒗锛倘f尼：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第26頁。筆者認(rèn)為，上述引文表明，在如何理解政府的作用這一問題上，阿里吉在《亞當(dāng)·斯密在北京》之中明顯地向杉原靠攏、即通過政府對于生產(chǎn)組織方式的影響來理解政府的作用。②杉原一直重視政府通過影響生產(chǎn)組織方式的形式對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮作用。杉原薰：《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展：一個長期視角》，載 ［意］阿里吉·喬萬尼等《東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角》，馬 援譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第121頁。第三，在杉原關(guān)于東亞生產(chǎn)組織方式的分析之中，東亞與世界經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系、特別是東亞經(jīng)濟(jì)體之間的聯(lián)系占有重要地位。眾所周知，東亞經(jīng)濟(jì)體之間在制造業(yè)領(lǐng)域存在緊密的聯(lián)系，阿里吉也以援引杉原的方式確認(rèn)了這一事實(shí)。③杉原薫：『アジア太平洋経済圏の興隆』、大阪：大阪大學(xué)出版會，2003，第32頁、第50～55頁；杉原薰：《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展：一個長期視角》，載 ［意］阿里吉·喬萬尼等《東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角》，馬 援譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第136頁、第140頁；［意］阿里吉·喬萬尼：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第350頁、第351頁。因此，阿里吉—杉原方法明確地通過與國際經(jīng)濟(jì)體系的聯(lián)系來把握中國的經(jīng)濟(jì)成長。

五、總 結(jié)

美德日經(jīng)濟(jì)崛起時期的經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展過程表明，對于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界來說，問題不在于是否應(yīng)該對于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)特征和成長機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)化的理論歸納，而在于如何進(jìn)行這種理論歸納。盡管中國經(jīng)濟(jì)模式論者正確地指出了中國經(jīng)濟(jì)的一些結(jié)構(gòu)特征，但并沒能成功地揭示中國經(jīng)濟(jì)的成長機(jī)制。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)在相當(dāng)程度上和他們的研究方法有關(guān)。為解決這一問題，本文討論了體現(xiàn)在阿里吉的中國經(jīng)濟(jì)論中的阿里吉—杉原方法。這一方法和中國經(jīng)濟(jì)模式論者在現(xiàn)階段所采取的研究方法具有明顯的區(qū)別，傾向于以生產(chǎn)組織方式為中心來理解中國經(jīng)濟(jì)的成長機(jī)制。同時，參照阿里吉—杉原方法，我們可以更好地理解中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)特征，為中國故事的第二種講法提供理論出發(fā)點(diǎn)。

（責(zé)任編輯 甘霆浩）

Arrighi－Sugihara Approach and the Second Interpretation of Chinese Experience

SONG Lei

In recent years the theoretical abstraction of the structural characteristics and development mechanism of China’s economy has become an important subject in the field of political economics.As a response to the subject，the theory of China’s economic model constitutes the first interpretation of China’s economic story.Although the advocators of the theory have proposed some important research subjects，the limitation of their research methodology has impeded their constant progress.Therefore，a breakthrough in the methodology is a prerequisite for initiating the second interpretation of China’s economic story.Arrighi’s neglected research represents the trend of the studies of China’s economy from the perspective of political economics.Arrighi invoked many research results of Sugihara，a scholar in global history，so his research method can be abstracted as Arrighi－Sugihara approach，which lays particular emphasis on grasping the es?sence of China’s economic development as regards the modes of organizing production，governmental influ?ence on the modes，and changes in international economic system，and can serve as a theoretical starting point for the second interpretation of China’s economic story.

the theory of China’s economic model，Arrighi－Sugihara approach，the second in?terpretation of China’s story

F014.7

A

1001－778X（2016）06－0118－06