論治安案件證明制度的完善
——兼評(píng)“雷洋非正常死亡案”證明責(zé)任相關(guān)問題

□梁桂英

(山西警察學(xué)院，山西 太原 030021)

?

【治安管理與行政執(zhí)法】

論治安案件證明制度的完善
——兼評(píng)“雷洋非正常死亡案”證明責(zé)任相關(guān)問題

□梁桂英

(山西警察學(xué)院，山西 太原 030021)

分析現(xiàn)行立法，治安案件證明制度存在以下諸多缺陷：審查與運(yùn)用證據(jù)的主體不分立、權(quán)能非獨(dú)立；證明責(zé)任“有責(zé)任、無后果”；證明主體、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)等證明體系要素不完整；證據(jù)審查制度和程序形同虛設(shè)，使證據(jù)審查流于形式。治安案件證明制度的完善思路包括：分立證據(jù)調(diào)查、審查和運(yùn)用權(quán)能，重構(gòu)證據(jù)審查程序；完善證明責(zé)任體系；明確證據(jù)審查運(yùn)用規(guī)則。

治安案件；證明制度；立法缺陷；完善

治安案件證明，是指公安機(jī)關(guān)依照法定程序，運(yùn)用證據(jù)確定案件事實(shí)的活動(dòng)。公安機(jī)關(guān)自己調(diào)查知道治安案件真相的，是“查明”。僅“查明”案件真相是不夠的，更重要的是“證明”，是進(jìn)一步用證據(jù)讓別人知道案件真相，主要是向案件當(dāng)事人、行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)乃至整個(gè)社會(huì)“證明”案件事實(shí)真相。現(xiàn)行法律的規(guī)定不足，造成治安案件證明的理論與實(shí)務(wù)存在諸多缺陷，迫切需要完善。

一、治安案件證明環(huán)節(jié)

治安案件證明活動(dòng)圍繞證據(jù)展開，是包括調(diào)查收集證據(jù)、審查和運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的完整過程。

(一)調(diào)查取證

調(diào)查取證是指公安機(jī)關(guān)辦案人員為了證明治安案件事實(shí)，按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序開展調(diào)查、收集證據(jù)的一系列法律活動(dòng)。調(diào)查取證是治安案件證明的首要環(huán)節(jié)，是判斷、認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。從內(nèi)在屬性來考察，調(diào)查取證具有職權(quán)性和排他性的特點(diǎn)。所謂職權(quán)性，即調(diào)查取證是辦理治安案件的公安機(jī)關(guān)及其辦案人員的法定職權(quán)或者職責(zé)。公安機(jī)關(guān)作為行政執(zhí)法主體，調(diào)查取證首先是必須承擔(dān)而不得放棄的責(zé)任，其次才是權(quán)力。這種權(quán)力具有絕對(duì)的支配性，不受任何力量和因素的非法阻撓和干擾。所謂排他性，即治安案件調(diào)查取證專屬于授權(quán)的公安機(jī)關(guān)及其履行治安管理職責(zé)的人民警察，其他任何單位和個(gè)人都無權(quán)行使。

(二)審查證據(jù)

證據(jù)必須經(jīng)審查、核實(shí)才能作為定案的根據(jù)。治安案件證據(jù)審查，是指公安機(jī)關(guān)將收集到的證據(jù)材料依據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行鑒定、分析、對(duì)比和篩選，以確定其是否具有證據(jù)資格，進(jìn)而確定其是否具有證明力及其證明力大小的活動(dòng)。審查證據(jù)可以是辦案人員在收集證據(jù)時(shí)進(jìn)行，更重要的是調(diào)查終結(jié)時(shí)的審查。調(diào)查終結(jié)的證據(jù)審查包括單一審查和綜合審查。單一審查即對(duì)單個(gè)證據(jù)的證據(jù)資格(具體內(nèi)容即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性)進(jìn)行的審查；綜合審查即在單一審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)全案證據(jù)圍繞各證據(jù)之間的聯(lián)系、各證據(jù)與案件待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度等內(nèi)容進(jìn)行綜合審查判斷的活動(dòng)。證據(jù)審查具有主觀性和統(tǒng)一性的特點(diǎn)。所謂主觀性，即審查證據(jù)是審查人員以一定的規(guī)則進(jìn)行邏輯判斷和推理的一種思維活動(dòng)，具有一定的主觀特質(zhì)。所謂統(tǒng)一性，即審查證據(jù)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則是客觀統(tǒng)一的。首先，審查標(biāo)準(zhǔn)是客觀統(tǒng)一的，包括兩個(gè)方面：一是對(duì)證據(jù)資格和證明力的審查標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；二是對(duì)證據(jù)的綜合審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)是否達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明總體要求。其次，依據(jù)的法律規(guī)則和判斷規(guī)則符合人們運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷的統(tǒng)一認(rèn)知。

(三)運(yùn)用證據(jù)

治安案件證據(jù)的運(yùn)用，是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)審查屬實(shí)的證據(jù)材料對(duì)整個(gè)案件事實(shí)作出合乎實(shí)際的結(jié)論判斷，進(jìn)而進(jìn)行法律定性和量罰的活動(dòng)。運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情與審查判斷證據(jù)一樣，都是一個(gè)逐步深入的認(rèn)識(shí)過程，二者可以交互進(jìn)行。隨著工作的不斷推進(jìn)，對(duì)證據(jù)的審查判斷與對(duì)案情的認(rèn)定會(huì)不斷地完善，最終達(dá)到足以能夠根據(jù)確實(shí)、充分的證據(jù)證明案件事實(shí)的要求。

二、治安案件證明的制度缺陷

證明的實(shí)質(zhì)是證明主體履行其證明責(zé)任，對(duì)證明對(duì)象的論證達(dá)到一定證明標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)[1]。因此，證明主體及其證明責(zé)任、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成治安案件證明的諸要素，在各個(gè)動(dòng)態(tài)的證明環(huán)節(jié)中得以體現(xiàn)。分析現(xiàn)行立法，治安案件證明制度存在諸多缺陷。

(一)審查與運(yùn)用證據(jù)的主體不分立、權(quán)能非獨(dú)立

治安案件辦案程序是一種“類刑事訴訟”的行政裁決程序。在刑事訴訟程序中，公、檢、法三機(jī)關(guān)分別行使刑事“偵查”、“控訴”、“審判”三項(xiàng)權(quán)能，各機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相監(jiān)督。在治安案件辦案程序中，“調(diào)查”、“控訴”、“裁決”三種權(quán)能沒有分立設(shè)置機(jī)關(guān)或者機(jī)構(gòu)，而是由辦案的公安機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。具體到在治安案件證明的各個(gè)環(huán)節(jié)，辦案公安機(jī)關(guān)集收集、審查與運(yùn)用證據(jù)的職責(zé)于一身，不具有必要的獨(dú)立性和監(jiān)督性。尤其在調(diào)查終結(jié)對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合審查、運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，審查證據(jù)的主體并非獨(dú)立的第三方，無法確保對(duì)證據(jù)的證明力乃至案件事實(shí)作出客觀公正的判斷。

(二)證明責(zé)任“有責(zé)任、無后果”

治安案件證明責(zé)任是指證明主體應(yīng)承擔(dān)的提供證據(jù)證明嫌疑人實(shí)施了違反治安管理行為，并由此具有應(yīng)受治安管理處罰的正當(dāng)性的責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)由此造成的不利后果。治安案件證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)是對(duì)案件事實(shí)提供證據(jù)的責(zé)任分配和舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題，歸根結(jié)底是確定證明主體及其證明行為和標(biāo)準(zhǔn)，以及舉證不能的不利后果，二者具有統(tǒng)一性，統(tǒng)一于依職權(quán)查處治安案件的公安機(jī)關(guān)。然而，現(xiàn)行法律體系下，治安案件證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)存在“有責(zé)任、無后果”的法理缺陷。

1.橫向上看有舉證責(zé)任,無說服責(zé)任。治安案件證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)不僅包括提出證據(jù)的行為責(zé)任，還包括說服審查和裁決人員接受和信服的責(zé)任，即說服責(zé)任。公安機(jī)關(guān)指控違反治安管理行為，必須提供證據(jù)證明某個(gè)或者某些嫌疑人實(shí)施了違反治安管理行為及其情節(jié)，這是公安機(jī)關(guān)作為證明主體應(yīng)承擔(dān)的提出證據(jù)的責(zé)任。但是，由于取證主體和審查、運(yùn)用證據(jù)的主體同一，證明主體根本沒有必要向他人說服什么，更無需承擔(dān)不能說服的風(fēng)險(xiǎn)。

2.縱向上看有行為責(zé)任，無全面的結(jié)果責(zé)任。表面上，治安案件證明責(zé)任包括證明案件事實(shí)的行為責(zé)任與“不得做出治安管理處罰決定”的結(jié)果責(zé)任。但是，對(duì)于“不得做出治安管理處罰決定”的事實(shí)條件和審查制度卻無明確規(guī)定，更沒有公安機(jī)關(guān)在事實(shí)不清的情況下做出處罰決定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的設(shè)定。因此，在辦案過程中實(shí)際并不存在真正意義的證明責(zé)任的“不利法律后果”。這種“不利法律后果”唯一可承擔(dān)的途徑是在后續(xù)的行政復(fù)議或者行政訴訟中，通過行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院的審查而改變?cè)幚頉Q定時(shí)得以實(shí)現(xiàn)。然而，治安案件決定是否要經(jīng)過行政復(fù)議或者訴訟的審查，完全取決于案件當(dāng)事人是否申請(qǐng)復(fù)議或者起訴。假如當(dāng)事人不申請(qǐng)復(fù)議或者不起訴，因案件證明主體未承擔(dān)證明的行為責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的“不利法律后果”將無法得到實(shí)現(xiàn)，證明責(zé)任體系至此永不完整?？傊伟舶讣C明主體承擔(dān)“不利后果”并非必然，不承擔(dān)“不利后果”的情形卻具有高度蓋然性，違背了證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的法理要求。

(三)證明體系要素不完整

現(xiàn)行法律對(duì)證明主體、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)等治安案件證明體系的要素的規(guī)定或者不明確，或者全無涉及。

1.公安機(jī)關(guān)的主導(dǎo)型證明責(zé)任沒有得到確認(rèn)。在治安案件辦案程序中，公安機(jī)關(guān)與被指控的嫌疑人相對(duì)立，成為“控”、“辯”雙方。本著“誰指控、誰舉證”的原則，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主導(dǎo)型證明責(zé)任，并一直延續(xù)到后續(xù)的行政復(fù)議和行政訴訟程序之中。但是，法律對(duì)此規(guī)定不明確，在辦案實(shí)踐中，辦案人員不具備起碼的證明責(zé)任理念，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人，如在調(diào)查詢問違法嫌疑人時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)類似提問：“你說沒有XX(違法行為，例如賣淫)就沒有XX嗎？必須拿出證據(jù)來證明你是清白的”，分明是在轉(zhuǎn)嫁證明責(zé)任給當(dāng)事人。既往發(fā)生的一些社會(huì)影響惡劣的案件，不同程度地存在執(zhí)法主體缺乏證明責(zé)任意識(shí)問題。以2016年發(fā)生的“5.7雷洋非正常死亡案”為例，本案雷洋系在公安民警對(duì)其因涉嫌嫖娼而盤查的執(zhí)法過程中激烈反抗，試圖逃跑，后被民警帶回審查途中突發(fā)身體不適，最后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡[2]。本案有個(gè)重要的法律問題始終不被重視，即：根據(jù)基本法理，本案執(zhí)法民警應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的證明責(zé)任，不僅有責(zé)任收集證據(jù)證明雷洋涉嫌的嫖娼事實(shí)，還要提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其辦案行為和程序是合法規(guī)范的，對(duì)雷洋的死亡后果不具有執(zhí)法過錯(cuò)，否則，公安機(jī)關(guān)將承擔(dān)由此造成的不利后果。在所有證據(jù)中，最有力的證據(jù)就是民警的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄儀。然而，根據(jù)北京警方5月11日凌晨的通報(bào)稱，雷洋在激烈反抗中咬傷民警，并將民警所持視頻拍攝設(shè)備(因未攜帶執(zhí)法記錄儀而用手機(jī)攝錄)打落摔壞[2]，但這并非標(biāo)志著無條件免除了民警的證明責(zé)任，民警更有責(zé)任提供確實(shí)充分的證據(jù)證明自己依法進(jìn)行了執(zhí)法過程攝錄，以及有責(zé)任證明雷洋打落摔壞拍攝設(shè)備，并損壞其執(zhí)法視頻。在此之前，公安機(jī)關(guān)及其辦案民警所應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任不能免除。

2.證明對(duì)象“重實(shí)體，輕程序”。治安案件證明對(duì)象即需要有證據(jù)加以證明的事實(shí)，包括實(shí)體法事實(shí)程序法事實(shí)。實(shí)踐中，由于辦案人員“重實(shí)體，輕程序”，證據(jù)內(nèi)容側(cè)重案件事實(shí)本身，有關(guān)辦案程序的證明內(nèi)容缺乏或者不全面，或者能夠證明程序合法的證據(jù)形式有瑕疵或者手續(xù)不完備。例如：詢問嫌疑人筆錄中沒有為嫌疑人提供必要的飲食和休息的記錄等，或者遺漏嫌疑人簽名、捺印等。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)模糊，更無可量化的具體指標(biāo)。所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)所要達(dá)到的最低證明程度。證明標(biāo)準(zhǔn)主要解決證明主體提供證據(jù)到什么程度才能夠認(rèn)定案件待證事實(shí)，其證明責(zé)任才算合格履行的問題。我國三大訴訟法對(duì)證明的總體要求都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”、但具體證明標(biāo)準(zhǔn)卻是有所區(qū)別的。刑事案件堅(jiān)持“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)*根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！保幻袷掳讣裱皟?yōu)勢(shì)證明或者高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！?，低于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”也是治安案件證明的總體要求，至于證明標(biāo)準(zhǔn)卻沒規(guī)定，更沒有可判斷、可量化的具體指標(biāo)性規(guī)定，即證據(jù)與事實(shí)之間如何架構(gòu)，證據(jù)要到什么程度才是確實(shí)充分的、才能認(rèn)定待證事實(shí)，尚無具體規(guī)定，具體適用時(shí)只能依靠辦案人員的理解裁斷，不僅受制于執(zhí)法人員的素質(zhì)，更重要的是缺乏客觀性和統(tǒng)一性，很難滿足法律所要求的法理判斷。

(四)證據(jù)審查制度和程序形同虛設(shè)

現(xiàn)行法律雖然規(guī)定治安案件“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，但卻沒有符合法理要求的公正制度和程序設(shè)計(jì)，尤其沒有獨(dú)立的第三方居中審查、認(rèn)定證據(jù)的程序設(shè)計(jì)，沒有類似于訴訟程序中當(dāng)事人雙方或者控辯雙方參與示證、質(zhì)證，更沒有違反治安管理嫌疑人參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)的必要保護(hù)，致使證據(jù)審查流于形式。

三、治安案件證明制度的完善

治安案件與刑事案件在案件調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定規(guī)律、調(diào)查方法和措施、證據(jù)種類等方面關(guān)聯(lián)密切。當(dāng)前，包括治安案件在內(nèi)的公安行政案件的證明理論研究嚴(yán)重不足，相應(yīng)立法不成體系。為此，治安案件應(yīng)當(dāng)立足其辦案程序的行政屬性，通過適度借鑒刑事訴訟和行政訴訟的相關(guān)理論和立法成果，來完善自身證明制度。

(一)分立證據(jù)調(diào)查、審查和運(yùn)用權(quán)能，重構(gòu)證據(jù)審查程序

為了分立調(diào)查、控訴和裁決三種職能，確保證據(jù)審查的組織者保持中立，應(yīng)當(dāng)建立由第三方進(jìn)行證據(jù)審查和運(yùn)用的制度?；诳尚行钥紤]，公安機(jī)關(guān)可以先成立專門的案件審核機(jī)構(gòu)和中立的審核人員隊(duì)伍，通過建立合議審核、言辭聽證、案件終身負(fù)責(zé)、辦案人員不得與證據(jù)審查人員單方接觸等制度，形成一種帶有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的證據(jù)審查和運(yùn)用程序，由“控、辯”雙方到場(chǎng)進(jìn)行示證、質(zhì)證、辯論，最大限度地實(shí)現(xiàn)處罰公正。在條件成熟時(shí)，可以借鑒美國《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，建立由行政法官組織聽證或者案件審核的制度。行政法官由具有律師等法律資格和行政執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的人員組成，他們經(jīng)考核合格后列入行政法官名單。在辦理具體案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)從行政法官名單中任命若干案件審核人員，并確定主持人或者負(fù)責(zé)人。行政法官按照法院法官審理案件的模式審查和運(yùn)用證據(jù)。[3]

(二)完善證明責(zé)任體系

未來立法應(yīng)當(dāng)著力于通過明確證明主體、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)等要素來完善治安案件證明體系。

1.明確辦案的公安機(jī)關(guān)是案件證明主體及其應(yīng)履行的證明責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作為治安案件證明主體，承擔(dān)著主導(dǎo)型證明責(zé)任，這一事項(xiàng)是治安案件制度體系的核心，將直接影響辦案人員的辦案理念。公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)完全的證明責(zé)任，既包括提交證據(jù)的舉證責(zé)任，還包括向獨(dú)立的案件審核主體承擔(dān)的說服責(zé)任；既包括依法收集證據(jù)的行為責(zé)任，也包括事實(shí)不清、程序不合法等情形下做出處理決定應(yīng)負(fù)的結(jié)果責(zé)任。在辦案理念和證明方式上，公安機(jī)關(guān)指控嫌疑人有違反治安管理行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟“無罪推定”原則，對(duì)嫌疑人實(shí)行“無違法行為推定”，要通過積極的調(diào)查取證行為收集確實(shí)充分的證據(jù)，證明嫌疑人的確實(shí)施了某一違反治安管理行為及其具體情節(jié)，不得要求違法嫌疑人自證有違法行為或者無違法行為。嫌疑人在否認(rèn)公安機(jī)關(guān)對(duì)自己的指控時(shí)，無需承擔(dān)任何證明責(zé)任，只有在反駁指控的情況下，才需要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，如：嫌疑人就公安機(jī)關(guān)的指控提出反駁，稱自己的行為有合法的依據(jù)和理由，或者稱自己出于正當(dāng)防衛(wèi)而違反治安管理，或者稱自己受別人欺騙、強(qiáng)迫而實(shí)施違反治安管理行為，或者稱發(fā)生違反治安管理行為時(shí)自己不在現(xiàn)場(chǎng)等。

2.凸顯證明對(duì)象中的程序法事實(shí)。治安案件的證明對(duì)象包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。其中，實(shí)體法事實(shí)，即公安機(jī)關(guān)依職權(quán)積極“指控”的違反治安管理事項(xiàng)和違反治安管理嫌疑人消極“防衛(wèi)”的事項(xiàng)，是治安案件的優(yōu)先證明對(duì)象。此外，相關(guān)的程序法事實(shí)也是治安案件的證明對(duì)象，公安機(jī)關(guān)在每一次調(diào)查取證證明實(shí)體法事實(shí)時(shí)，必須同步收集證據(jù)證明這個(gè)調(diào)查取證行為是規(guī)范合法的。例如：采用詢問嫌疑人的方式調(diào)查取證時(shí)，除了查明案件起因、經(jīng)過、結(jié)果等實(shí)體法事實(shí)外，還應(yīng)遵守詢問時(shí)限、詢問地點(diǎn)和場(chǎng)所、通知嫌疑人家屬有關(guān)情況、保證嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間等程序規(guī)定。為此，《詢問筆錄》作為固定違法嫌疑人的陳述的證據(jù)，不僅應(yīng)當(dāng)有證明實(shí)體法事實(shí)的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)有能夠證明以上程序法事實(shí)的記錄。

3.明確程序法事實(shí)和實(shí)體法事實(shí)各自的證明標(biāo)準(zhǔn)。治安案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)而明確其證明標(biāo)準(zhǔn)，或者叫事實(shí)問題證明標(biāo)準(zhǔn)和法律問題證明標(biāo)準(zhǔn)[4]。治安案件實(shí)體法事實(shí)其實(shí)是一種法律上的真實(shí)，應(yīng)盡可能接近客觀真實(shí)，這就完全取決于各證明環(huán)節(jié)是否存在可能影響案件實(shí)體認(rèn)定和公正處理的程序違法，因此，實(shí)體法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)是以程序法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的全面落實(shí)為前提的。程序法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)正是基于對(duì)證明程序合法與否及其對(duì)實(shí)體法事實(shí)的影響程度而設(shè)定，其確定根據(jù)是：證明程序不能有損于案件實(shí)體法事實(shí)的客觀、公正認(rèn)定。鑒于此，治安案件程序法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)可以表述為：辦案程序基本合法、不影響案件公正認(rèn)定和處理。程序有違法瑕疵，但不影響案件公正處理的，可以忽略，這里兼顧了行政效率原則。治安案件實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照刑事案件確定，采用接近但又低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，叫“接近排除合理懷疑”，這里兼顧了治安案件處理結(jié)果對(duì)違法嫌疑人具有損益影響而應(yīng)保障其合法權(quán)益的原則要求和行政效率原則。

治安案件實(shí)體法事實(shí)“接近排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際是通過對(duì)證據(jù)與相關(guān)事實(shí)按照一定要求進(jìn)行全面審查,對(duì)與定性、量罰有關(guān)的基本事實(shí)建立起一種法律上的確信。這種確信并非民事案件基于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”作出二選一的確信，而是事實(shí)必須清楚?！笆聦?shí)不清或者有疑從無”，即案件事實(shí)能夠根據(jù)確實(shí)充分的證據(jù)得以清楚再現(xiàn)，當(dāng)事實(shí)不清或者存疑的，不得認(rèn)定違反治安管理和做出處理。這里的“事實(shí)清楚”是法律事實(shí)基本事實(shí)清楚。關(guān)于“基本事實(shí)”，從客觀事實(shí)層面來看，包括何時(shí)、何地、何人、何事、何物、何故等事實(shí)情節(jié)；從法律事實(shí)層面來看，是包含法律規(guī)定的、能夠決定治安案件定性以及影響量罰的客觀事實(shí)?！敖咏懦侠響岩伞钡膶?shí)體法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體要求包括：一是據(jù)以定案的主要證據(jù)均查證屬實(shí)(即證據(jù)確實(shí))，排除非法證據(jù)；二是案件基本事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明(即證據(jù)充分)；三是證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾基本得到合理排除；四是證據(jù)對(duì)案件基本事實(shí)的證明結(jié)論明確，基本排除其他可能。對(duì)案件事實(shí)清楚的法律確信，實(shí)質(zhì)是根據(jù)查證確實(shí)充分的證據(jù)和相關(guān)事實(shí)(如河流的流向、中午日照的方向、某電視臺(tái)固定欄目的開播時(shí)間等可以直接認(rèn)定的事實(shí))，運(yùn)用一定的邏輯推理進(jìn)行分析判斷，能夠?qū)Π讣臼聦?shí)得出明確和結(jié)論唯一的認(rèn)定。事實(shí)不清即證據(jù)未達(dá)充分，案件主要事實(shí)存在漏洞；事實(shí)有疑即案件主要事實(shí)存在矛盾無法合理排除。

(三)明確證據(jù)審查規(guī)則

審查證據(jù)的目的是判斷證據(jù)是否確實(shí)充分，能夠形成一個(gè)完整的證明鏈，以及能夠?qū)Π讣聦?shí)情節(jié)得出明確、合理、唯一的結(jié)論。審查證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：一是要窮盡所有調(diào)查手段，窮盡所有證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查取證。這就要求辦案人員根據(jù)案情需要盡可能窮盡一切可用的調(diào)查取證手段，盡可能全面調(diào)取能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，包括嫌疑人有、無違反治安管理行為及其情節(jié)輕、重的證據(jù)材料。二是不輕信違反治安管理嫌疑人陳述(俗稱口供)，更不能單憑其陳述即“孤證”認(rèn)定案件事實(shí)。根據(jù)規(guī)定，只有嫌疑人本人陳述，沒有其他證據(jù)證明的，不得認(rèn)定案件事實(shí)；沒有嫌疑人陳述，但有其他證據(jù)能夠證明的，可以認(rèn)定案件事實(shí)。這就要求辦案人員謹(jǐn)慎對(duì)待違反治安管理嫌疑人陳述，除非有根據(jù)其陳述或指認(rèn)獲取的隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，且與相關(guān)事實(shí)印證的，不得認(rèn)定案件事實(shí)。三是力求使案件事實(shí)認(rèn)定建立在數(shù)個(gè)種類不同、內(nèi)容一致的證據(jù)基礎(chǔ)之上。四是科學(xué)、慎重運(yùn)用間接證據(jù)證明案情。由于間接證據(jù)來源廣泛，容易收集，所以大部分治安案件的調(diào)查取證工作是從發(fā)現(xiàn)、收集和研究間接證據(jù)開始的。在治安案件調(diào)查取證階段，辦案人員通過分析已有的間接證據(jù)，可以確定調(diào)查方向和范圍，肯定有關(guān)情況，排除無關(guān)情況，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)直接證據(jù)或者查證直接證據(jù)。調(diào)查終結(jié)時(shí)，案件只有間接證據(jù)而沒有直接證據(jù)的，則不僅要求有種類不同、數(shù)量足夠的間接證據(jù)，而且必須能夠形成完整的證據(jù)鏈條，這樣才能認(rèn)定案件事實(shí)。

[1]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2000:263.

[2]池海波.警方通報(bào)涉嫖男子死亡事件詳情[N].北京青年報(bào)，2016-05-11(A09).

[3]李 言.美國人如何“聽證”[J].暸望，2007(3):58-59.

[4]劉 瑛.行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究[D].青島：青島大學(xué)，2008:19-21.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

Improvement of Proof System on Public Security Cases——Also on relevant issues of burden of proof in LEI Yang unusual death

LIANG Gui-ying

(ShanxiPoliceCollege,Taiyuan030021,China)

Analyzing the present legislation, proof system on public security cases has the following defects: subjects that examine and use proof are not separated; power is not independent; burden of proof has liability but not results; proof system elements such as proof subject, proof object and proof standard are not complete; evidence examining system and procedure perform practically no function, which makes evidence examining become a mere formality. The improving thinking on proof system of public security cases includes separating evidence investigation and examination from power operation and reconstructing evidence examining procedure; improving system of burden of proof; clearing evidence examining and using regulation.

public security cases; proof system; legislation defects; improve

2016-07-01

梁桂英(1971-)，女，山西平遙人，山西警察學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向：治安學(xué)。

D922.14

A

1671-685X(2016)04-0041-05