淺析福澤諭吉對朝鮮防谷令事件的評論

董順擘

（天津社會科學(xué)院日本研究所　天津　300191）

?

淺析福澤諭吉對朝鮮防谷令事件的評論

董順擘

（天津社會科學(xué)院日本研究所天津300191）

【內(nèi)容摘要】防谷令事件（1889-1893）是朝鮮甲申政變后日朝之間發(fā)生的一個(gè)重大事件。期間，福澤諭吉闡述了其對該事件以及日本對朝政策的看法。事件解決前，福澤諭吉對甲申政變以來日本“因循姑息”的對朝政策提出了批評，希望政府制定“增進(jìn)”兩國感情、“促進(jìn)”貿(mào)易的長期政策。事件解決后，為改善日朝關(guān)系福澤諭吉向政府提出“向朝鮮移民”的建議，并以“醫(yī)生醫(yī)治病人”來為事件中所采取的“文明流”外交慣例之外的“筆法”進(jìn)行辯解。從最初對日本對朝政策的不滿到事件解決后對其的建議、贊許以及為其強(qiáng)硬政策而尋找借口，這些都表現(xiàn)出福澤諭吉對朝鮮的強(qiáng)硬態(tài)度。

【關(guān)鍵詞】福澤諭吉防谷令事件對朝政策

1884年甲申政變后，日本利用在一系列不平等條約中謀取的特權(quán)集中精力在朝鮮進(jìn)行經(jīng)濟(jì)滲透，確保了在朝鮮對外貿(mào)易中的優(yōu)勢地位。在日朝貿(mào)易中，谷物是日本從朝鮮進(jìn)口的主要貨物之一。日本大規(guī)模地進(jìn)口朝鮮的谷物，使朝鮮在歉收季節(jié)產(chǎn)生糧荒，嚴(yán)重地破壞了朝鮮社會的安定，這也引起了朝鮮地方官員的關(guān)注。1889年10月，咸鏡道由于大豆歉收，監(jiān)司公布“防谷令”。次年3月，黃海道監(jiān)司也公布了“防谷令”，禁止向日本輸出大豆?！胺拦攘睢笔浅r地方政府禁止谷物輸出的禁令，其不單指輸出國外而言，國內(nèi)的一道、甚至一郡，在受災(zāi)以致谷物歉收時(shí)，為保證收獲的谷物供轄區(qū)內(nèi)的居民使用，都可禁止谷物輸出。但是，根據(jù)日朝間于1883年簽訂的《朝日通商章程與海關(guān)稅目》的規(guī)定，地方政府公布“防谷令”應(yīng)提前通知當(dāng)?shù)仡I(lǐng)事，預(yù)告期一個(gè)月。由于此次未提前預(yù)告，日本稱受到重大損失要求其賠償。據(jù)朝鮮估算，日方的損失大約為6萬日元，但日方要求賠償17萬日元，后在清政府的干涉下以朝鮮賠償11萬日元而告終。這就是所謂的防谷令事件。

防谷令事件發(fā)生后，福澤諭吉（1835-1901）發(fā)表了數(shù)篇文章，闡述了其對該事件以及日本對朝政策的看法。福澤作為日本近代最著名的啟蒙思想家，其所作的啟蒙宣傳為推動日本近代化進(jìn)程起到了巨大的作用，但在其思想的中后期也曾積極鼓吹對中國、朝鮮等亞洲鄰國進(jìn)行侵略的軍國主義思想，從其有關(guān)防谷令事件的言論中也可窺見其一斑。解析福澤有關(guān)防谷令事件的評論，既有助于我們了解當(dāng)時(shí)福澤對這一事件的認(rèn)識，又有助于進(jìn)一步把握福澤的朝鮮觀以及中國觀。

一、“因循姑息”——防谷令事件解決前夕福澤對日本對朝政策的批評

1893年4月，防谷令事件解決前夕，福澤對朝鮮國內(nèi)的政治情況進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，當(dāng)前朝鮮的閔氏一族只專注于“外戚保存一事”，“如外交亦正乃以因循姑息為主度日之時(shí)，日本政府對韓政策亦無活躍之色，似利用其因循共同休息，因此不用說雙方在交際上毫無可見之處，甚至在貿(mào)易上導(dǎo)致了不便，對日本甚是不利”[1](P29)，同時(shí)，他進(jìn)一步指出，袁世凱與閔氏一族的關(guān)系似乎變得密切，但由于清政府最不喜歡外戚專權(quán)，所以袁世凱與閔氏一族在政治上并不一致。如果朝鮮出現(xiàn)大的變動，清政府一定會支援大院君而排斥閔氏一族，而袁世凱最近的舉動只不過是趁一時(shí)之機(jī)“逞其小小的恩威”。同時(shí)，大院君原本想依靠清政府達(dá)到其鏟除外戚的愿望，但清政府只是在暗中聲援而非公開援助。并且，大院君也不愿借助東學(xué)黨。大院君在朝鮮國內(nèi)享有盛名，在身心未衰老之際，一定會鏟除外戚，恢復(fù)李氏王朝[1](P30-31)。閔氏外戚專權(quán)只是“一時(shí)之威?！?，如今“處于特別危險(xiǎn)之境地”[2](P32)。

5月17日，福澤對日本政府解決防谷令事件的政策表示了不滿。他說，“日本政府同朝鮮有關(guān)防谷事件之談判已乃很久之問題，從前任公使梶山（鼎介）氏既屢屢進(jìn)行，但最終亦未解決。據(jù)說，至現(xiàn)任之大石（正巳）公使改變此前之筆法，采取更加強(qiáng)硬之手段，一直前進(jìn)毫不猶豫，其氣焰甚盛，似要嚇?biāo)理n廷之臣僚。實(shí)際上；看朝鮮當(dāng)局者之舉動異常之冷淡，想方設(shè)法避開談判，不予理睬，如俗話所說似釘子釘進(jìn)米糠，更是不得要領(lǐng)，如今公使亦實(shí)施無術(shù)，仰仗政府之訓(xùn)令”[3](P52)。

并且，福澤認(rèn)為防谷令事件的解決涉及到中日俄三國之間的關(guān)系，而“朝鮮常常有在其間向背表里維持地位之情況，乃外交家應(yīng)注意之地方”，[3](P52-53）日本政府不應(yīng)輕視對朝政策，而是應(yīng)制定長期的對朝政策。他說，“朝鮮表面來看獨(dú)立無疑，但實(shí)際上乃依賴他國之勢力維持自己之地位，可見關(guān)系之微妙。因此，欲同他國進(jìn)行交涉，首先考察前面所說之關(guān)系，必須決定我政略之主義方針。若每件事都以隨機(jī)應(yīng)變?yōu)橹?，如時(shí)而寬容，時(shí)而強(qiáng)硬，似乎旨趣始終不同，前后交錯(cuò)，不僅達(dá)不到目的，結(jié)果其關(guān)系更加陷入困難”[3](P53)。然而，“政府似乎輕視朝鮮政略，同鄰國之關(guān)系亦絲毫不注意，時(shí)至今日其談判不得要領(lǐng)不足為奇，似乎目前所謂一時(shí)之手段亦可以說乃不重要的。因此，政府之當(dāng)局者若欲在朝鮮維持我國之利益與體面，平生注意同他國之關(guān)系，都必須決定是軟還是硬之政略方針。政府果真給大石公使訓(xùn)令了嗎?我輩希望其訓(xùn)令不單單乃關(guān)于防谷事件，而乃政略方針之大訓(xùn)令”[3](P53)。

此后，福澤又指出日本政府應(yīng)盡快解決防谷令事件，避免因此“破壞”兩國人民的感情而影響貿(mào)易。他說，“談判如何，不言而喻不足掛齒，甚至談判之方針或軟或硬亦無妨，但一日不可輕視的乃防谷事件本身”[4](P54)。據(jù)說，“因?yàn)榉拦任胰嗣衩墒苤畵p失達(dá)十幾萬元之多。姑且不說，單單從金額來看，已乃不少之損害，在此不可輕視的乃因其事件損害了兩國人民相互間之感情一事。據(jù)聞，事件發(fā)生以來，彼此人民之間引起了一種感情，其交際不如此前，并由此影響波及至貿(mào)易，乃非常顯著之事實(shí)，因此可以說間接之損害乃非常之事。即防谷事件之結(jié)果不僅乃關(guān)于防谷其事之損害，成為了導(dǎo)致至今兩國間貿(mào)易衰退之原因，若帶給日本人民非常之損害，如今日之情況兩國人民間之感情不相一致，其貿(mào)易商賣只會更加衰退，不外乎會造成永久之損害”[4](P54-55)。

對于十幾萬元的賠償，福澤認(rèn)為對于財(cái)政困難的朝鮮政府來說是一筆巨款，但對于日本并不多，若減免可改變兩國人民之間的感情?；蛘呦喾矗叭粲辛?xí)于恩寵而不改變錯(cuò)誤之情況，甚至應(yīng)采取強(qiáng)硬之態(tài)度進(jìn)行談判，毫不留情地催繳”[4](P55)。對防谷令事件的解決，“事情之要點(diǎn)僅在于如何之解決，不問手段。因此我輩關(guān)于談判之方針，不問軟硬緩急如何，僅乃希望見其早日解決，使彼此之感情一新，兩國貿(mào)易之繁榮如同從前”[4](P55)。

實(shí)際上，1885年中日簽訂《天津條約》后，中朝日之間雖進(jìn)入一個(gè)相對安定的時(shí)期，但福澤卻一直對朝鮮問題表現(xiàn)出極大的關(guān)心。防谷令事件的發(fā)生，給了其繼續(xù)闡述“朝鮮政略”的“良機(jī)”。福澤基于對朝鮮國內(nèi)政治情況的了解，對日本在解決防谷令事件中所表現(xiàn)出的對朝政策表示不滿，希望政府改變“因循姑息”的政策，制定“增進(jìn)”兩國感情，“促進(jìn)”貿(mào)易的長期政策。

二、“向朝鮮移民”——防谷令事件解決后福澤對改善日朝關(guān)系的建議

5月19日，朝鮮政府接受了日本提出的賠償11萬日元的要求，防谷令事件宣告解決。對于在事件解決過程中，日本政府關(guān)于防谷令事件對大石公使所做的“斷然促使其做最后之回答，他政府若不答應(yīng)直接從京城撤回”的訓(xùn)令，福澤認(rèn)為“對于區(qū)區(qū)十幾萬元之賠償事件，如始終保守我意，破壞交際絕非上策”[5](P57)。

福澤雖對大石公使在事件處理過程中的做法表示出了贊賞，但也擔(dān)心強(qiáng)硬的處理方式會給朝鮮人帶來“不快”，指出既然事件已經(jīng)解決，希望大石公使“轉(zhuǎn)變其心事，緩和其舉動”。他說，“關(guān)于其舉動多少有不穩(wěn)之處，不僅常常議論此事，據(jù)說特別是懷有不悅感情之朝鮮人甚多。”[5](P57)然而，“其舉動不外乎乃其自身招致的，但凡作為缺乏考慮、知識與見識的國民之常，一次感受不快之感情永遠(yuǎn)難以忘記，動不動就欲將其不快之感情表現(xiàn)在其他事情之上。若朝鮮國民永遠(yuǎn)地記住其感情，由公使延伸至我國全體人民之上的話，對今后之交際將產(chǎn)生很大之影響。既然雙方已恢復(fù)友誼，作為公使轉(zhuǎn)變其心事之機(jī)會，非常重要的乃緩和其舉動，與其接觸”[5](P57)。

福澤進(jìn)一步指出，“日本同朝鮮締結(jié)條約開展通商已數(shù)年，但兩國人民之感情動不動就不順利，對商賣貿(mào)易影響甚多。眼下之問題，如防谷事件，雖然兩國政府已進(jìn)行談判，但究其原因，畢竟乃他國人民對我國人民由某種感情而引起之事情，只要其感情不能消除，即使此次事情和平解決，亦不可指望日韓間貿(mào)易之繁榮。從兩國利益上來看，不言而喻；從交際上來看，亦有感覺不到有意思之趨勢，想辦法緩和其感情乃重要的”[6](P59)。防谷令事件的發(fā)生就是由于甲申政變之后雙方交情淡薄引起的[6](P60)。

對于打開兩國接觸的手段，福澤提出向朝鮮移民。他說，“按照此前之經(jīng)驗(yàn)，或以和平之手段，或以非常之手段，然而可以說有時(shí)并非沒有以非常之手段奏效之例子”[6](P59)。如果其確實(shí)毫無回應(yīng)，“只能使用最后之手段，雖說乃兩國之不幸，但不幸僅乃一時(shí)，因此在打開雙方人民之接觸上，其利益乃永久的。一時(shí)之不幸不值得顧忌?；虺舜藱C(jī)會同朝鮮政府約定，借其內(nèi)地尚未開發(fā)之土地，向其移居日本之人民，如從事開拓殖產(chǎn)之事業(yè)亦乃一種方法”[6](P60)。如果“多數(shù)之日本人民移居到其內(nèi)地，得到日日夜夜相接觸之機(jī)會，無疑可以得到緩和雙方感情、改變他國人民思想之結(jié)果”[6](P60)。

福澤將防谷令事件的發(fā)生歸結(jié)為因甲申政變后日朝兩國交情淡薄而引起的，這反映了其對甲申政變后日本“輕視”朝鮮政策的不滿。并且，福澤為日本以強(qiáng)硬政策解決防谷令事件、為解決其可能造成的后果而提出的“向朝鮮移民”，都是其一直以來所倡導(dǎo)的“朝鮮政略”的一個(gè)重要內(nèi)容。

三、“如醫(yī)生醫(yī)治病人”——福澤對日本在解決防谷令事件中所采取的強(qiáng)硬政策而進(jìn)行的辯解

防谷令事件解決后，福澤再次對大石公使在談判中的表現(xiàn)大加贊賞的同時(shí)，對朝野間有關(guān)對大石公使在談判中“不穩(wěn)”的非難也進(jìn)行了批判。[7](P61)他指出，對防谷令事件“不能以在西洋實(shí)行之文明流外交之慣例來處理，文明諸國對待新開國之時(shí)，以其慣例之外的筆法作為一般之手段不足為奇”[7](P62-63)，并以日本剛開港時(shí)西洋諸國在外交上對待日本的方式為例進(jìn)行了詳細(xì)的說明[7](P63-65)。

同時(shí)，福澤還指出，“眼下朝鮮之國情同日本當(dāng)時(shí)之情況無異，今后逐漸地進(jìn)步，以致外交之事改變面目，對其手段亦應(yīng)自然有所不同。如今在文明流之慣例內(nèi)謀求對朝鮮之外交手段，若不能，就議論不穩(wěn)、違背慣例，不僅不知隨機(jī)應(yīng)變，兩國間多年來未解決之問題，看見此次之好結(jié)果，可謂乃因其舉動之恰當(dāng)。因此，我輩不要謂其穩(wěn)不穩(wěn)，僅乃贊賞公使之伎倆。不，為了兩國之交際祝賀其圓滿地解決”[7](P65)。

福澤還將處理像防谷令事件這樣的國家間交往的問題比喻為醫(yī)生醫(yī)治病人。他說，處理國家間的問題同醫(yī)生治病一樣，“消除國家急性之弊害要以快速之手段，處理慢性之弊害要用緩慢之方法”，這是一般的規(guī)律，但有時(shí)在處理數(shù)年之積患時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)原因，也必須果斷地去除，此次日本政府處理防谷令事件就是其中一例，采取了近來不曾有的強(qiáng)硬政策，使防谷令事件得以解決[8](P69)。

福澤指出某些人對日本政府的強(qiáng)硬政策表現(xiàn)出擔(dān)心，稱“為了防谷事件賠償區(qū)區(qū)十幾萬元，威脅、強(qiáng)迫朝鮮政府答應(yīng)我國之要求，白白地傷害了不久前之感情，總之不是得不償失嗎?社會上并非沒有如此擔(dān)心之人，但真的乃無用之擔(dān)心”[9](P70)。對此，福澤同樣以醫(yī)治“老病”為例進(jìn)行了辯解。他說，“我輩對政府之強(qiáng)硬政策不僅認(rèn)為毫無遺憾，若更進(jìn)一步討論，明治十七年以來日韓之交際甚是不好，假如這件事情不能順利地結(jié)束，內(nèi)在之病根不能聲全消除的話，今后當(dāng)遇到事情之時(shí)會產(chǎn)生種種之不滿，給雙方帶來不利，如隨著季節(jié)變化而發(fā)作之老病一樣”[9](P70)。

在解決防谷令事件的過程中，日本所采取的以“文明流”外交慣例之外的“筆法”，與福澤在《脫亞論》中提出的“與西洋文明共進(jìn)退”處理與朝鮮、中國的關(guān)系的觀點(diǎn)基本相同，表現(xiàn)了福澤基于其文明觀而對朝鮮的蔑視，從而導(dǎo)致其必定會積極為日本的強(qiáng)硬政策而尋找借口。

綜上所述，福澤將防谷令事件看作是日本改變甲申政變后“輕視”對朝政策的一個(gè)“良機(jī)”。從對防谷令事件的評論來看，從最初對日本對朝政策的不滿到事件解決后對其的贊許、建議以及為其強(qiáng)硬政策而尋找借口，這些都表現(xiàn)出福澤對朝鮮的強(qiáng)硬態(tài)度。

·文化研究·

*作者簡介：董順擘（1978—），男，天津社會科學(xué)院日本研究所研究員，歷史學(xué)博士。

中圖分類號：K312

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007-9106（2016）03-0127-03