關(guān)注“阿瑪尼少年”

劉志權(quán)

最近，十四歲的深圳初中生，因?yàn)樯泶鞍斈帷绷邢姓f(xié)會(huì)議，發(fā)生了始料未及的“化學(xué)反應(yīng)”，一夜之間“紅”遍全國。

的確是“始料未及”。一來，少年列席政協(xié)會(huì)議，本非特別新聞。據(jù)稱，珠海的“少年列席”制迄今已經(jīng)實(shí)行三年，每年都有十多人，卻沒有過這么強(qiáng)的關(guān)注；二來，事件主人公頻頻作為“童星”出鏡，又身為全國少工委委員，可謂“又紅又?！?，此次列席政協(xié)，似乎也是順理成章。但是，一旦“阿瑪尼”遇上了“政協(xié)”，事情便發(fā)生了變化。

孩子的家長畢竟經(jīng)驗(yàn)不夠豐富。他們其實(shí)應(yīng)該知道，政協(xié)會(huì)議是政治場合，而民眾，從來都是對(duì)政治場合的奢侈品牌“過敏”的。這些年，民眾已經(jīng)通過天價(jià)香煙、皮帶、手表、皮包等，成功地將周久耕、“表叔”等一批官員拉下馬，并讓很多官員只敢用礦泉水瓶裝茅臺(tái)，或躲在不起眼的農(nóng)莊里偷吃山珍海味。有了這些“成功”經(jīng)驗(yàn)，民眾當(dāng)然不會(huì)放過如此堂而皇之地亮相的奢侈品牌。

輿論的狂歡，本是混沌的力量；群體正義感中，往往隱藏著非理性的暴力因子。但是，我們?cè)诰璺抢硇员┝Φ耐瑫r(shí)，也需要反思和探究其形成的根源。比如，是什么讓民眾樂于做“偵探”？主要是因?yàn)橹闄?quán)的缺失。當(dāng)官員對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)收入、升遷途徑、權(quán)力抉擇等一切都諱莫如深，在主席臺(tái)上侃侃而談時(shí)，民眾是不甘只做聽眾的，通過細(xì)節(jié)指向“幕后”，便成為民眾有限而有效的選擇。不幸的是，結(jié)果卻往往證實(shí)了他們的懷疑。

客觀地說，初中生列席政協(xié)會(huì)議，未嘗不可；“阿瑪尼”們作為社會(huì)的群體之一，列席乃至參與政協(xié)會(huì)議，也是“公平”當(dāng)有之義。但問題是，列席的資格是什么？列席者是如何產(chǎn)生的？是否保證了列席者廣泛的代表性？更重要的是，民眾對(duì)這一切是否有預(yù)先的知情權(quán)和參與權(quán)？

因此，當(dāng)“孩子”成為民眾輿論狂歡的中心時(shí)，對(duì)于孩子多少有些“殘忍”；但民眾邏輯其實(shí)沒有變過：當(dāng)一個(gè)穿著奢侈品牌服裝的孩子，“憑空”出現(xiàn)在政協(xié)會(huì)議上時(shí)，民眾的“懷疑”是可以理解的。他們?cè)竭^了孩子的是非，要求程序的透明和公正。

【原載2016年2月7日《桂林晚報(bào)·聲音》】

廣西桂林 段慶明薦

插圖 / 關(guān)注“阿瑪尼”少年 / 孫嘉璐