北洋政府時(shí)期的電影審查格局——從三個(gè)主要電影審查機(jī)構(gòu)對(duì)《張欣生》的態(tài)度談起

王瑞光（山東藝術(shù)學(xué)院　藝術(shù)管理學(xué)院，山東　濟(jì)南　250300）

?

北洋政府時(shí)期的電影審查格局——從三個(gè)主要電影審查機(jī)構(gòu)對(duì)《張欣生》的態(tài)度談起

王瑞光
（山東藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)管理學(xué)院，山東濟(jì)南250300）

[摘要]北洋政府時(shí)期，江蘇省教育會(huì)電影審閱委員會(huì)、上海公共租界工部局警務(wù)處、通俗教育研究會(huì)在審查影片《張欣生》時(shí)，有截然不同的意見。這恰恰體現(xiàn)了這三個(gè)主要電影審查機(jī)構(gòu)的電影審查態(tài)度。在政治時(shí)局、電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況以及電影審查機(jī)構(gòu)審查態(tài)度的共同作用下，“中央”邊緣化，“地方”占主導(dǎo)以及“外方”成為關(guān)鍵影響因素的北洋政府時(shí)期電影審查格局形成。

[關(guān)鍵詞]《張欣生》；北洋政府；電影審查；態(tài)度；格局

電影《張欣生》（后改名《報(bào)應(yīng)昭彰》）由明星影片公司（以下簡(jiǎn)稱“明星公司”）拍攝，根據(jù)真實(shí)事件改編，主要內(nèi)容是張欣生為謀財(cái)產(chǎn)而殘忍毒殺父親。影片自1923年2月16日在上海夏令配克影戲院首映后，除夏令配克“因地位及時(shí)間關(guān)系售座軟弱”外，在其他影院“片到而客場(chǎng)滿”。在恩派亞大戲院放映時(shí)，出現(xiàn)“立而觀者若干人，人群中幾無隙地的情況”。在卡德路影戲院放映時(shí)，因“連日售座異常擁擠，后至者俱紛紛退回”，因此決定增加演映次數(shù)。截止到當(dāng)年3月5日，其票房已達(dá)到6 682.5元。①《張欣生影片映演之經(jīng)過》，《申報(bào)》1923年3月8日第17版。除上海外，《張欣生》在南京、天津、北京也很受歡迎，在天津一地影片上映3天票房即達(dá)2 000余元。②見：《張欣生影戲明日在寧開映》，《申報(bào)》1923年3月16日；《天津放映張欣生片之滬聞》，《申報(bào)》1923年3月29日；《張欣生影片在京映之滬聞》，《申報(bào)》1923年4月7日。但對(duì)這部受到觀眾歡迎的影片，當(dāng)時(shí)最為重要的三個(gè)電影審查機(jī)構(gòu)的態(tài)度卻不同。我們可由此窺視北洋政府時(shí)期主要電影審查機(jī)構(gòu)的審查態(tài)度，以及當(dāng)時(shí)的電影審查格局。

一、三個(gè)電影審查機(jī)構(gòu)對(duì)《張欣生》的不同態(tài)度

江蘇省教育會(huì)電影審閱委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“江蘇電審會(huì)”）、上海公共租界工部局警務(wù)處（以下簡(jiǎn)稱“工部局警務(wù)處”）與通俗教育研究會(huì)都曾對(duì)《張欣生》發(fā)表過意見，但觀點(diǎn)截然不同。

（一）“江蘇電審會(huì)”的“不加可否”

《張欣生》上映之前，地處上海的“江蘇電審會(huì)”在1923年7月曾審查過該片。評(píng)語如下：“全片均系演明事實(shí)，且屬果報(bào)之意，尚無不合。惟以煙賭造成罪惡之原因尚少說明。應(yīng)于三犯執(zhí)行死刑時(shí)，補(bǔ)入懺悔語以表明之。如照改后，適合本會(huì)所定標(biāo)準(zhǔn)第二條?！盵1]“江蘇電審會(huì)”制訂的檢查標(biāo)準(zhǔn)較為簡(jiǎn)單，主要包括：

第一條確合教育原理，能于社會(huì)發(fā)生良好之影響者，該影片得加入“曾經(jīng)江蘇電審會(huì)認(rèn)可”字樣，以寓表?yè)P(yáng)之意。

第二條通常影片，但為營(yíng)業(yè)關(guān)系，可無流弊者，本會(huì)不加可否。

第三條如確系有害風(fēng)化，曾經(jīng)本會(huì)勸告，未經(jīng)改良者，本會(huì)當(dāng)請(qǐng)官?gòu)d干涉。

可見“江蘇電審會(huì)”認(rèn)為《張欣生》“無流弊”，而它做出這種評(píng)價(jià)是頂著很大壓力的。當(dāng)時(shí)社會(huì)上對(duì)《張欣生》有一些批評(píng)的聲音，連“江蘇電審會(huì)”的主管部門江蘇省教育會(huì)也認(rèn)為“此等影片皆取社會(huì)罕見之慘惡狀況攝影流行，實(shí)不能收欣賞感化之效果”[2]，因此堅(jiān)決反對(duì)。江蘇省教育會(huì)的表態(tài)是在1923年3月底，其時(shí)“江蘇電審會(huì)”還未成立。3個(gè)多月后“江蘇電審會(huì)”成立，它對(duì)《張欣生》的評(píng)價(jià)幾乎完全顛覆了其主管部門的觀點(diǎn)，這是需要很大勇氣的。

（二）“工部局警務(wù)處”的“無錯(cuò)處”

“工部局警務(wù)處”也曾對(duì)《張欣生》發(fā)表過意見，起因是江蘇省政府的交涉。針對(duì)《閻瑞生》《張欣生》兩片，1923年5月28日，江蘇省政府通過駐蘇交涉員許沅與外國(guó)領(lǐng)事機(jī)構(gòu)交涉，要求查處并銷毀兩部電影，以防危害社會(huì)。①《許沅的信》，1923年5月28日，載《上海公共租界工部局總辦處關(guān)于影片檢查事》卷1，上海：上海市檔案館，檔案號(hào)：U1-3-2401。7月9日，意大利總領(lǐng)事向工部局轉(zhuǎn)達(dá)了江蘇省省長(zhǎng)的意見。②《領(lǐng)袖董事意大利總領(lǐng)事給總董的信》，1923年7月9日，載《上海公共租界工部局總辦處關(guān)于影片檢查事》卷1，上海：上海市檔案館，檔案號(hào)：U1-3-2401。接到意大利總領(lǐng)事的信件后，“工部局警務(wù)處”對(duì)兩部影片進(jìn)行了調(diào)查，最終警務(wù)處處長(zhǎng)認(rèn)為，“從警務(wù)處的觀點(diǎn)看，兩片均無錯(cuò)處”③《警務(wù)處長(zhǎng)給代理總辦的調(diào)查報(bào)告》，1923年7月30日，載《上海公共租界工部局總辦處關(guān)于影片檢查事》卷1，上海：上海市檔案館，檔案號(hào)：U1-3-2401。。根據(jù)警務(wù)處的報(bào)告，工部局副總董出面回復(fù)領(lǐng)袖領(lǐng)事，解釋了“工部局警務(wù)處”的處理過程，聲明“從警務(wù)處的觀點(diǎn)看，兩片均無錯(cuò)處”④《副總董給領(lǐng)袖領(lǐng)事的回復(fù)》，1923年8月14日，載《上海公共租界工部局總辦處關(guān)于影片檢查事》卷1，上海：上海市檔案館，檔案號(hào)：U1-3-2401。。

（三）通俗教育研究會(huì)的“嚴(yán)禁”

《張欣生》在上海等地上映10個(gè)月左右，通俗教育研究會(huì)也對(duì)其進(jìn)行了審查，并表明了態(tài)度。1924年4月，通俗教育研究會(huì)向教育部呈文，認(rèn)為當(dāng)時(shí)所演影片中，有“為害最甚者”兩種，一為“閻瑞生謀害蓮英案”，一為“張欣生謀產(chǎn)案”。因其“貽害于社會(huì)教育實(shí)非淺鮮”，為“防止流弊”起見，“擬懇咨行內(nèi)務(wù)部通令所屬一律嚴(yán)禁”。又查兩部影片系上海租界制造，“并請(qǐng)轉(zhuǎn)咨江蘇省長(zhǎng)轉(zhuǎn)飭駐滬交涉員請(qǐng)領(lǐng)事團(tuán)查取此項(xiàng)影片，即行銷毀，以禁邪惡，而維風(fēng)教”。教育部批令：“咨行內(nèi)務(wù)部查照辦理可也?！盵3]省教育部雖有此批令，但此后未見內(nèi)務(wù)部、江蘇省省長(zhǎng)及駐蘇交涉員對(duì)其有何反應(yīng)，此事不了了之。

二、三個(gè)機(jī)構(gòu)電影審查的不同態(tài)度

對(duì)《張欣生》一片，“江蘇電審會(huì)”、“工部局警務(wù)處”、通俗教育研究會(huì)的不同態(tài)度，正是三個(gè)機(jī)構(gòu)電影審查的一般態(tài)度。

（一）寬容：“江蘇電審會(huì)”的電影審查態(tài)度

“江蘇電審會(huì)”對(duì)《張欣生》的審查表現(xiàn)出了足夠的寬容，對(duì)其他影片也是如此?！敖K電審會(huì)”對(duì)電影審查似乎沒有太多野心，它堅(jiān)持用寬容的態(tài)度對(duì)待電影公司及其拍攝的影片?！敖K電審會(huì)”成立于1923 年6月，是江蘇省教育會(huì)實(shí)施電影管理的具體機(jī)構(gòu)。要了解“江蘇電審會(huì)”，首先需要了解江蘇省教育會(huì)。江蘇省教育會(huì)是近代中國(guó)最重要的教育社團(tuán)之一，1905年成立于上海，1927年解散。其主要職能是教育推廣、研究和調(diào)查等。該會(huì)十分重視社會(huì)教育，而電影對(duì)社會(huì)教育有重要影響，因此專門設(shè)立“江蘇電審會(huì)”?！敖K電審會(huì)”共審閱各公司影片83部。[4]其中，合于第一標(biāo)準(zhǔn)者25部（其中1926年審定23部，經(jīng)函請(qǐng)江蘇教育廳呈請(qǐng)省長(zhǎng)，各給褒獎(jiǎng)狀一紙）；合于第二標(biāo)準(zhǔn)者45部，應(yīng)改良或廢棄者13部。[5]189“應(yīng)改良或廢棄者13部”中還包含了修改之后可以放映的影片，這樣最終遭到禁映的影片所占比重并不大，顯示出其較為寬容的審查態(tài)度。

（二）無為：“工部局警務(wù)處”的電影審查態(tài)度

“工部局警務(wù)處”并沒有主動(dòng)審查《張欣生》，其審查工作是在中國(guó)政府提出交涉后才進(jìn)行的，這是一種“無為”的態(tài)度。事實(shí)上，整個(gè)北洋時(shí)期，“工部局警務(wù)處”基本上都采用這種態(tài)度對(duì)待電影審查。1899年，公共租界警務(wù)機(jī)構(gòu)正式定名為工部局警務(wù)處。[6]警務(wù)處主要負(fù)責(zé)租界的平靜、秩序、清潔，有時(shí)還兼職作收稅員。[7]在電影管理方面，警務(wù)處具有較大的權(quán)力，負(fù)有影片檢閱之責(zé)。但這種檢閱并非主動(dòng)而為，而是在有人對(duì)影片的內(nèi)容提出疑問后才進(jìn)行的。除《張欣生》之外，警務(wù)處對(duì)其他影片的審查，如《貞潔》（Purity）、《大鬧舞臺(tái)》（Her Painted Hero）、《殘花淚》（Broken Blossom）、《黨人魂》（TheVolgaBoatman）等，也是在有人對(duì)影片提出疑問后才展開。如《貞潔》一片，董事會(huì)曾在6次會(huì)議中專門討論過。最終的結(jié)論是:“在將表演芝森小姐全裸體和半裸體的鏡頭，即描述撒旦唆使男人誘奸女人片段刪去之前，不應(yīng)放映該片?！盵8]對(duì)于《大鬧舞臺(tái)》，警務(wù)處處長(zhǎng)任命的檢查委員會(huì)認(rèn)為“該片粗俗不堪，但尚不能稱作淫褻”，建議不對(duì)影院做任何處罰措施。⑤見《警務(wù)處處長(zhǎng)致代理總辦函》，1918年7月23日；《審查委員會(huì)報(bào)告》，1918年7月22日。以上載《上海公共租界工部局總辦總巡等關(guān)于檢查淫穢電影、租界巡捕踢死小販等事項(xiàng)及其他市政工作的往來書信》，上海：上海市檔案館，館藏號(hào)：U1-2-548?！饵h人魂》則因?yàn)榉▏?guó)人的抗議，遭到暫時(shí)禁映。除此之外，“工部局警務(wù)處”很少對(duì)影片進(jìn)行審查。出現(xiàn)這種狀況的原因很多，其中之一便是很多國(guó)外影片已經(jīng)過其所在國(guó)家的審查，如果工部局再行審查，可能帶來外交上的麻煩。

（三）雄心：通俗教育研究會(huì)的電影審查態(tài)度

《張欣生》在上海等地上映10月有余，通俗教育研究會(huì)還對(duì)其進(jìn)行審查，并專門呈文要求“嚴(yán)禁”，這是其掌控全國(guó)范圍內(nèi)電影審查的“雄心”的體現(xiàn)。事實(shí)上，通俗教育研究會(huì)自成立后便對(duì)電影審查充滿了信心。雖然早期未真正從事相關(guān)工作，但已將其作為一項(xiàng)重要的工作內(nèi)容。通俗教育研究會(huì)成立于1915年9月6日，[9]附設(shè)于教育部?jī)?nèi)，是一個(gè)官方機(jī)構(gòu)。官方機(jī)構(gòu)的性質(zhì)使通俗教育研究會(huì)具有較大權(quán)威和影響力，它也是北洋政府時(shí)期成立時(shí)間最早的中央級(jí)別的電影審查機(jī)構(gòu)。通俗教育研究會(huì)以“研究通俗教育事項(xiàng)，改良社會(huì)，普及教育”為宗旨，《通俗教育研究會(huì)章程》指調(diào)查和審核的內(nèi)容包括小說、戲曲和講演等三項(xiàng)。[10]178-182通俗教育研究會(huì)成立時(shí)，電影的社會(huì)影響還不大，其工作重心也未放在電影審查上。[10]178但隨著電影放映的逐漸普及，因影院放映“將華人丑陋狀態(tài)種種誕妄繪聲繪影、推波助瀾”等有辱國(guó)格的國(guó)外影片，講述“偵探大盜之事”“最足以開啟一般匪類之盜竊智識(shí)”的影片，導(dǎo)致觀者“斫喪心術(shù)、敗壞道德、玩事警章”“誨淫誨盜之影片”，①見：《紅燈照電影亟宜取締》，《益世報(bào)》1921年4月23日；《電影惡教育亟宜取締》，《益世報(bào)》1921年5月9日；《警察廳取締不良影片》，《益世報(bào)》1921年11月1日。引致電影審查呼聲漸起。因此，回應(yīng)輿論的訴求，是通俗教育研究會(huì)審查電影的一個(gè)重要?jiǎng)右颉?924年4月其向教育部呈文，要求查禁《張欣生》《閻瑞生》兩片，正是這種“雄心”的具體表現(xiàn)。

三、畸形的電影審查格局

三個(gè)電影審查機(jī)構(gòu)的審查態(tài)度，在一定程度上反映了電影審查機(jī)構(gòu)的地位，對(duì)電影審查格局的形成也有一定的影響。電影審查格局的形成又與當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)、電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r有著密不可分的關(guān)系。民國(guó)時(shí)期，中央機(jī)構(gòu)在各項(xiàng)事務(wù)，包括電影審查中理應(yīng)發(fā)揮主要作用，同時(shí)地方機(jī)構(gòu)要配合中央的工作，而外方除建議外不能直接發(fā)揮作用。但北洋政府時(shí)期則出現(xiàn)了完全相反的狀況，電影審查呈現(xiàn)出畸形的格局。

（一）“中央”邊緣化，“地方”占主導(dǎo)

北洋政府時(shí)期，作為全國(guó)性管理機(jī)構(gòu)的通俗教育研究會(huì)發(fā)揮的作用有限，而地處上海一隅的“江蘇電審會(huì)”的地位則十分顯要，這使得我國(guó)當(dāng)時(shí)的電影審查形成了一種獨(dú)特的現(xiàn)象：“中央”邊緣化，“地方”卻占據(jù)了主導(dǎo)地位。

通俗教育研究會(huì)雖然在電影審查上雄心勃勃，但在審查過程中卻處處表現(xiàn)出無力感。以《張欣生》為例，通俗教育研究會(huì)向教育部呈文的時(shí)間是1924年4月，而該片在1923年已收獲大量票房，呈文對(duì)其票房產(chǎn)生不了多大影響。通俗教育研究會(huì)此舉充其量只是表明一種態(tài)度，即作為一個(gè)審查機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)電影進(jìn)行審查并借此確立一種輿論導(dǎo)向。除審查影片內(nèi)容外，通俗教育研究會(huì)后期也注重對(duì)影片拍攝前的審查，但后者遭到很多電影公司抵制。以致于在1927年3月教育部也不得不承認(rèn)這一點(diǎn)：曾規(guī)定影片在拍攝之前，要經(jīng)過通俗教育研究會(huì)審核，但各影片公司多視此規(guī)定為“具文”，無視其存在。②《教部審查電影劇情》，《益世報(bào)》1927年3月19日第17版。整個(gè)北洋時(shí)期，通俗教育研究會(huì)的電影審查都呈現(xiàn)出這種無力的狀態(tài)。雖然它在1927年12月27日至1928年3月28日期間還進(jìn)行了一系列影片審查活動(dòng)，[11]但審查所涉的電影院僅有中天、青年會(huì)、中央、真光、游園、明星、大觀樓、平安等8家影院，均為北京影響較大的影院，其他影院不在審查范圍之內(nèi)。③當(dāng)時(shí)北京共有14家影院，據(jù)《影戲院總表》，載程樹仁《民國(guó)十六年中華影業(yè)年鑒》，上海：中華影業(yè)年鑒社，1927年，第7-11頁(yè)。需要說明的是，1928年1月日通俗教育研究會(huì)的初步審查安排中，曾將道德電影院納入審查范圍，但在實(shí)施過程中，未涉及該影院，見《審核電影員已派定》，《晨報(bào)》1928年1月11日第7版。對(duì)于北京其他影院以及北京外的影院而言，電影審查不是影片上映的必要環(huán)節(jié)。很多于1925年、1926年所拍攝的影片如《上海一婦人》（明星公司1925年出品）、《可憐天下父母心》（神州影片公司1926年出品）等，在其他地區(qū)已放映一到兩年，都是在未獲審定證的情況下上映的。

與之相反，北洋政府時(shí)期的電影審查機(jī)構(gòu)中，“江蘇電審會(huì)”占據(jù)重要的位置?！敖K電審會(huì)”存在時(shí)間雖不長(zhǎng)，但其審查實(shí)踐卻對(duì)電影制片有重要的導(dǎo)向作用，引導(dǎo)著制片者沿著“有益社會(huì)”“教化人民”的方向前進(jìn)，寬松的審查措施對(duì)電影業(yè)的持續(xù)發(fā)展有著積極意義。因?yàn)樯虾Ｊ钱?dāng)時(shí)全國(guó)最大的制片和放映基地，所以“江蘇電審會(huì)”的審查標(biāo)準(zhǔn)及其審查實(shí)踐實(shí)際上具有全國(guó)范圍內(nèi)的影響力，成為全國(guó)電影審查的標(biāo)桿。

“江蘇電審會(huì)”的電影審查對(duì)制片公司產(chǎn)生了不小的影響。以《張欣生》為例，該片由明星公司拍攝，明星公司地處租界，按照工部局的管理體制，江蘇省教育會(huì)對(duì)其沒有多少?gòu)?qiáng)制力。但明星公司在影片上映之前會(huì)將影片交給江蘇省教育會(huì)及其下屬的“江蘇電審會(huì)”審查，足以說明“江蘇電審會(huì)”的影響。事實(shí)上在“江蘇電審會(huì)”存在期間，審查的影片中很大一部分都是明星公司攝制的。這在明星公司經(jīng)理對(duì)“工部局警務(wù)處”的陳述中可見一斑。明星公司經(jīng)理透露，《張欣生》開始上映的時(shí)候，江蘇省教育委員會(huì)（即江蘇省教育會(huì)）就曾致函明星公司，指出影片中的某些情節(jié)不適合向公眾放映。遵照該委員會(huì)的意見，公司刪減了影片中的一小部分情節(jié)。出于禮貌起見，在影片向公眾放映之前，他們也會(huì)為江蘇省教育會(huì)提供私下放映。雖然，明星公司的陳述中有“出于禮貌起見”“私下放映”等語句，看似并不看重江蘇省教育會(huì)，但在實(shí)際過程中卻很重視它的作用，至少在處理《張欣生》一片時(shí)，“遵照該委員會(huì)的意見，刪除了影片中的一小部分情節(jié)”。①《警務(wù)處長(zhǎng)給代理總辦的調(diào)查報(bào)告》，1923年7月30日，載《上海公共租界工部局總辦處關(guān)于影片檢查事》卷1，上海：上海市檔案館，檔案號(hào)：U1-3-2401。“江蘇電審會(huì)”成立后，明星公司繼續(xù)這一做法。除此之外，在影片上映之前，天一影片公司、大中華百合影片公司、神州影片公司等一大批在租界范圍內(nèi)的制片公司也將部分影片送“江蘇電審會(huì)”審查。[5]10-11可見“江蘇電審會(huì)”對(duì)當(dāng)時(shí)上海的電影制片公司有一定的影響力，是中國(guó)電影審查機(jī)構(gòu)中的中堅(jiān)力量。

之所以出現(xiàn)這種狀況，一方面跟北洋政府時(shí)期復(fù)雜的政治形勢(shì)，尤其是北京與上海的關(guān)系密切相關(guān)。要理清1927年及之前北京與上海的關(guān)系，需要追溯袁世凱死后北洋軍閥政府的變遷。袁世凱死后，北洋軍閥政府迅速分裂為皖、直、奉三大派系。皖系軍閥的首領(lǐng)段祺瑞出任北洋政府的國(guó)務(wù)總理，成為其中的實(shí)權(quán)派。為搶占地盤，軍閥之間不時(shí)發(fā)生混戰(zhàn)，政權(quán)頻繁更替時(shí)常發(fā)生。[12]367

1920年7月，直皖戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，最終皖軍全線崩潰，皖系北京政府垮臺(tái)，其勢(shì)力范圍僅剩下浙江一地，北京政權(quán)成為直、奉兩系囊中之物。其后，直奉兩系先后爆發(fā)了兩次混戰(zhàn)。1922年5月，第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)以直勝奉敗而告終，直到1924年11月之前的一段時(shí)間內(nèi)，直系完全把持了北京政府。[12]372-374江蘇本就在直系的控制之下，直皖戰(zhàn)爭(zhēng)以及第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，使直系又控制了江蘇周邊的安徽等地，對(duì)江蘇有了更大的影響力。而當(dāng)時(shí)的上海屬于江蘇省轄制，因此直系北京政府對(duì)上海理應(yīng)有較大的控制力。但事實(shí)并非如此，其原因在于上海特殊的政治環(huán)境。辛亥革命后，上海設(shè)立滬軍都督府，與江蘇都督府并存。袁世凱上臺(tái)后撤去滬軍都督府，設(shè)上海鎮(zhèn)守使和淞江鎮(zhèn)守使。之后兩者合并為松滬護(hù)軍使，由楊善德、盧永祥先后任松滬護(hù)軍使。楊、盧都親近皖系。1919年盧永祥升任浙江督軍，皖系控制了浙江。江蘇則為直系的勢(shì)力范圍，該系的馮國(guó)璋、李純、齊燮元先后擔(dān)任過江蘇督軍，牢牢地控制著江蘇。介于浙江與江蘇之間的上海，雖受江蘇轄制，但由于盧永祥的部屬何豐林接替其擔(dān)任松滬護(hù)軍使一職，因此實(shí)際上上海為皖系控制。上海也就出現(xiàn)了較為奇特的景象：民政長(zhǎng)官名義上由直系控制的江蘇任命，但事實(shí)上皖系的何豐林對(duì)于上海的一切無不加以干預(yù)。因此直系北京政府的很多命令實(shí)際上無法有效地影響到皖系勢(shì)力控制下的上海。1924年11月至1927年的情況與此類似。1924年11月，直系在第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)中落敗，北京政府落入奉系手中。但此后直到1927年，松滬護(hù)軍使由直系的宮邦鐸和孫傳芳先后擔(dān)任。[13]因此，奉系北京政府的命令也很難影響到直系控制下的上海。電影審查機(jī)構(gòu)也是如此。通俗教育研究會(huì)雖為全國(guó)性的管理機(jī)構(gòu)，但“江蘇電審會(huì)”在軍閥勢(shì)力的影響下不遵從通俗教育研究會(huì)指令的事情時(shí)有發(fā)生。

在MIDAS/GTS NX模型后處理結(jié)果中，提供了Von Mises應(yīng)力，Von Mises應(yīng)力表示在一定的變形條件下，當(dāng)材料的單位體積形狀改變的彈性位能(又稱彈性形變能)達(dá)到某一數(shù)值時(shí)，材料就屈服；換言之，當(dāng)單元體的形狀改變比能達(dá)到一定程度，材料開始屈服。使用該準(zhǔn)則來評(píng)價(jià)豎井初期支護(hù)的受力情況是比較適合的[12-13]。

另一方面跟上海地區(qū)電影業(yè)的高度發(fā)達(dá)有關(guān)。程樹仁主編《民國(guó)十六年中華影業(yè)年鑒》中收錄了1927年前上海曾出現(xiàn)的國(guó)人開辦的電影公司共134家，外國(guó)人經(jīng)營(yíng)的電影制片公司10家。[14]118-122同時(shí)上海還有大量的影院，為“江蘇電審會(huì)”的電影審查提供了必要的條件。

（二）“外方”成為關(guān)鍵影響因素

北洋政府時(shí)期，上海公共租界工部局直接從事的電影審查工作雖然不多，但“工部局警務(wù)處”對(duì)中國(guó)電影及其電影審查起到了關(guān)鍵作用。因?yàn)楫?dāng)時(shí)公共租界內(nèi)匯集了大批中外人士所開設(shè)的電影制片公司。中國(guó)當(dāng)時(shí)最為有名的三家制片公司是明星公司、天一公司、大中華百合影片公司，都在公共租界內(nèi)。國(guó)人在上海開辦的134家電影公司中，有50余家開設(shè)在公共租界內(nèi)。而外國(guó)人所經(jīng)營(yíng)的10家電影制片公司，至少7家開設(shè)在公共租界。[14]118-122除此之外，大批中小型制片公司也紛紛在公共租界內(nèi)開辦。它們的電影制作在中國(guó)早期電影生產(chǎn)中占有很大比重，并且在中國(guó)電影生產(chǎn)中形成了一種導(dǎo)向，影響到全國(guó)范圍內(nèi)的電影制作。而它們的成立和制片行為大都要受到“工部局警務(wù)處”的管理和控制，從這個(gè)角度上來說，“工部局警務(wù)處”影響了當(dāng)時(shí)中國(guó)大多數(shù)的電影制片業(yè)務(wù)，成為影響中國(guó)早期電影審查最為關(guān)鍵的因素。

其根源首先在于上海公共租界的特殊性質(zhì)。按照《南京條約》和《虎門條約》的規(guī)定，清政府要?jiǎng)澏ㄒ粔K區(qū)域給英美等國(guó)人居住，這些區(qū)域名義上屬中國(guó)政府管轄，實(shí)際上卻是不受中國(guó)政府管轄的“獨(dú)立王國(guó)”，中國(guó)政府的政策無法在其中發(fā)揮作用。這種狀況也影響到租界的電影審查。北洋政府時(shí)期，政府幾次試圖對(duì)租界內(nèi)的電影進(jìn)行審查都受阻，原因即在于租界的性質(zhì)。租界作為中國(guó)近代史上的一種特殊存在，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面都擁有其特殊性、獨(dú)立性。依靠強(qiáng)大的武力優(yōu)勢(shì)，公共租界當(dāng)局在各個(gè)方面排斥中國(guó)政府的干預(yù)，在電影審查方面體現(xiàn)得也很明顯。北洋政府時(shí)期，中國(guó)政府同公共租界當(dāng)局進(jìn)行過幾次交涉，但公共租界當(dāng)局最后都拒絕了中方的要求。如1923年，江蘇省曾就電影問題照會(huì)公共租界。而工部局則認(rèn)為公共租界內(nèi)的電影業(yè)不需要中方干涉。

其次在于上海公共租界電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)。1927年以前，公共租界基礎(chǔ)設(shè)施完善，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，娛樂需求旺盛，因此公共租界的娛樂消費(fèi)以及娛樂生產(chǎn)都呈現(xiàn)出繁榮的局面，電影制片和放映同樣如此。當(dāng)時(shí)公共租界內(nèi)集中了許多電影放映場(chǎng)所，豪華的電影院大都集中在公共租界和法租界內(nèi)，國(guó)外的新片首先在這些影院中放映，隨后才擴(kuò)展到上海華界以及中國(guó)其他區(qū)域。國(guó)外大片制作精良，吸引了大批觀眾的注意力。與此同時(shí)，這些影院多為國(guó)外人士所控制，國(guó)人拍攝的影片很難進(jìn)入這些影院，對(duì)于國(guó)內(nèi)制片公司而言又是一個(gè)重大打擊。后期，一批中國(guó)人在租界內(nèi)相繼建立了影院，但他們同樣將國(guó)外大片作為賣點(diǎn)，以此來吸引租界內(nèi)的觀眾。雖然“工部局警務(wù)處”審查的影片并不多，主要有《貞潔》《大鬧舞臺(tái)》《殘花淚》《黨人魂》等，且大多數(shù)為映后審查，對(duì)影院經(jīng)營(yíng)的直接影響看似不大，但關(guān)涉的影片內(nèi)容卻較為廣泛。《貞潔》《大鬧舞臺(tái)》主要涉及淫穢問題，《殘花淚》主要涉及英國(guó)形象問題，而《黨人魂》涉及到了“意識(shí)形態(tài)”問題。這客觀上對(duì)影院選取影片形成了一種基本導(dǎo)向。這種導(dǎo)向也影響了在公共租界內(nèi)成立的中國(guó)制片公司。當(dāng)時(shí)公共租界內(nèi)匯集了大批中國(guó)人開設(shè)的電影制片公司，在拍攝過程中，為了經(jīng)營(yíng)上的成功，它們有意識(shí)地避開了“工部局警務(wù)處”不允許拍攝的內(nèi)容。從這個(gè)角度上來說，“工部局警務(wù)處”的電影審查成為中國(guó)電影審查的關(guān)鍵影響因素，對(duì)當(dāng)時(shí)的電影業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

“江蘇電審會(huì)”、“工部局警務(wù)處”、通俗教育研究會(huì)是北洋政府時(shí)期最為重要的三個(gè)電影審查機(jī)構(gòu)，它們?cè)诋?dāng)時(shí)的電影審查中持有不同的態(tài)度。在政治形勢(shì)、電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況以及審查機(jī)構(gòu)的審查態(tài)度三者共同作用下，北洋政府時(shí)期“中央”邊緣化，“地方”占據(jù)主導(dǎo)，“外方”成為關(guān)鍵影響因素的畸形電影審查格局最終形成。

參考文獻(xiàn)：

[1]省教育會(huì)審閱明星片之評(píng)語[N].申報(bào)，1923-07-05（18）.

[2]省教育會(huì)干事常會(huì)紀(jì)事[N].申報(bào)，1923-04-01（14）.

[3]中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編：第三輯北洋政府[A].南京：鳳凰出版社，2010：176.

[4]程樹仁.民國(guó)十六年中華影業(yè)年鑒[M].上海：中華影業(yè)年鑒社, 1927:5-11.

[5]趙如衍.江蘇省鑒[M].上海：新中國(guó)建設(shè)學(xué)會(huì)，1935.

[6]上海市檔案館.上海租界志[A].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2001：211.

[7]上海市檔案館.工部局董事會(huì)會(huì)議錄：第八冊(cè)[A].上海：上海古籍出版社，2001：601.

[8]上海市檔案館.工部局董事會(huì)會(huì)議錄：第二十冊(cè)[A].上海：上海古籍出版社，2001:670.

[9]教育部行政紀(jì)要（1912年4月-1915年12月）[A]//沈云龍.近代中國(guó)史料叢刊三編：第十輯.臺(tái)灣：文海出版社，1982.

[10]中國(guó)第二歷史檔案館.北洋政府檔案：第93卷[A].北京：中國(guó)檔案出版社，2010.

[11]中國(guó)第二歷史檔案館.北洋政府檔案：第92卷[A].北京：中國(guó)檔案出版社，2010：567-578.

[12]章開沅，朱英.中國(guó)近現(xiàn)代史[M].北京：河南大學(xué)出版社，2009.

[13]任念文，李國(guó)林.江浙軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)與上海特別市的發(fā)端[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（1）.

[14]上海電影志編纂委員會(huì)，編.上海電影志[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：關(guān)綺薇）

An Overview of Film Censorship System During Beiyang Government Period

Wang Ruiguang

[Abstract]The filmThe Tragedy of Chang Hein- Shorgs Property was a great hit upon release. The three major film censorship agencies of Jiangsu Provincial Education Film Censorship Committee, Shanghai Municipal Bureau of the Public Concession Section, Popular Education Research Society during the period of Beiyang government came up with contrasting comment, which shed light on their respective attitudes towards film censorship. Different film censorship attitudes, political backdrop and the film industry development combined to bring about the film censorship pattern featuring the "national"watchdog marginalized while the provincialauthority holding the sway and the "international"parties as weighing factors.

[Key Words]The Tragedy of Chang Hein- Shorgs Property; Beiyang government; Film censorship; Attitude; Pattern

[作者簡(jiǎn)介]王瑞光（1982～），男，山東濰坊人，博士，山東藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)管理學(xué)院講師，研究方向：藝術(shù)學(xué)、藝術(shù)管理。

[收稿時(shí)間]2015- 12- 02

[文章編號(hào)]1003- 3653（2016）01- 0112- 05

DOI:10.13574/j.cnki.artsexp.2016.01.017

[中圖分類號(hào)]J909

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A