東京審判與“帕爾神話”

宋志勇

?

東京審判與“帕爾神話”

宋志勇

東京審判是戰(zhàn)后對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的總決算，意在通過(guò)懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，防止歷史悲劇重演。東京審判具有充分的法律依據(jù)，其管轄權(quán)中“破壞和平罪”和“反人道罪”的設(shè)立，既是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的繼承，也是對(duì)國(guó)際法的發(fā)展，具有重要意義。而帕爾在其個(gè)人意見(jiàn)書(shū)中對(duì)全體被告的無(wú)罪判定，既是對(duì)罪刑法定原則的固守，更是緣于其民族主義的政治偏見(jiàn)和東西方對(duì)立的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，以及對(duì)共產(chǎn)主義的仇視，缺乏科學(xué)性和合理性。日本右翼夸大渲染帕爾個(gè)人意見(jiàn)，創(chuàng)造了“帕爾神話”，意在借此否定日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史性質(zhì)。因此，應(yīng)該以發(fā)展的眼光看待東京審判，不僅要看到其對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的繼承，更要到其對(duì)未來(lái)國(guó)際法發(fā)展的貢獻(xiàn)。

東京審判；帕爾意見(jiàn)書(shū)；國(guó)際法

戰(zhàn)后在東京舉行的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事審判(簡(jiǎn)稱東京審判)，對(duì)策劃和實(shí)施對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的日本甲級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩年半的公開(kāi)審判。東京審判具有重大的政治意義和歷史意義，這是國(guó)際公認(rèn)的。它同時(shí)還具有重大的法律意義，在運(yùn)用國(guó)際法特別是國(guó)際刑法處理戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的理論和實(shí)踐上做出了重大貢獻(xiàn)。這主要表現(xiàn)在明確了“破壞和平罪”和“反人道罪”的罪名和概念，實(shí)現(xiàn)了追究國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。東京審判和在歐洲同時(shí)進(jìn)行的紐倫堡審判中形成的一些國(guó)際刑法原則，對(duì)當(dāng)今戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的處置及國(guó)際刑事法的發(fā)展仍具有重要的指導(dǎo)意義。

在東京審判的進(jìn)行過(guò)程中，圍繞諸多法律問(wèn)題，檢察方和辯護(hù)方在法庭展開(kāi)了激烈的辯論，法官也在證據(jù)采用及被告定罪的法律適用上經(jīng)受了重大考驗(yàn)。為了保證審判的公正、客觀，法庭不僅給被告及其辯護(hù)人以充分的辯護(hù)權(quán)利，而且對(duì)法庭法官的觀點(diǎn)和投票行動(dòng)不加約束和限制，不搞“統(tǒng)一口徑”和“統(tǒng)一步調(diào)”，尊重法官的個(gè)人權(quán)利。法庭自始至終都是遵照法庭憲章在民主程序下運(yùn)行的，法庭議決采取少數(shù)服從多數(shù)的方式，如果法官的個(gè)人意見(jiàn)沒(méi)有被法庭采納，可以提交個(gè)人意見(jiàn)書(shū)。東京審判的判決結(jié)果并不僅僅是國(guó)際社會(huì)都熟知的由法庭庭長(zhǎng)宣讀的長(zhǎng)達(dá)1213頁(yè)的判決書(shū)，同時(shí)還公布了5名法官的個(gè)人意見(jiàn)書(shū)。雖然個(gè)人意見(jiàn)書(shū)不具有判決書(shū)那樣的法律地位，卻是審判的重要參考文件。在個(gè)人意見(jiàn)書(shū)中影響最大的是印度法官帕爾(Radhabinod Pal)的巨篇個(gè)人意見(jiàn)書(shū)，①其他提出個(gè)人意見(jiàn)書(shū)的是澳大利亞法官長(zhǎng)韋伯(Sir William Webb)、法國(guó)法官柏奈爾 (Henri Bernard)、荷蘭法官洛林(B.V.A.Roling)、菲律賓法官哈那尼拉 (Delfin Haranilla)。這些個(gè)人意見(jiàn)書(shū)的重點(diǎn)各有不同，如韋伯強(qiáng)調(diào)昭和天皇負(fù)有戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，洛林主張廣田弘毅無(wú)罪或有罪也不至于判死刑等。他認(rèn)為遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭管轄權(quán)不當(dāng)，進(jìn)而提出全體被告無(wú)罪。帕爾的個(gè)人意見(jiàn)書(shū)被日本右翼奉為東京審判的“經(jīng)典”之作，影響巨大，形成了經(jīng)久不衰的“帕爾神話”，至今都被日本右翼用作否定東京審判和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的“武器”。這部否定東京審判的“巨著”與東京審判及戰(zhàn)后日本政治右傾化的關(guān)系，值得認(rèn)真解析。

一、東京審判與國(guó)際法

1946年5月至1948年11月進(jìn)行的東京審判是戰(zhàn)后反法西斯盟國(guó)繼歐洲紐倫堡審判追究納粹德國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪行之后，在亞洲進(jìn)行的國(guó)際軍事大審判，以追究日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。東京審判的實(shí)施基于以下國(guó)際背景和國(guó)際法文件：

日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)及太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間，犯下了“南京大屠殺”“巴丹死亡行軍”等一系列大屠殺或殘暴虐待俘虜?shù)膽?zhàn)爭(zhēng)罪行。為了懲治日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，防止歷史悲劇重演，國(guó)際社會(huì)強(qiáng)烈要求嚴(yán)厲審判日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。反法西斯盟國(guó)也深感懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的必要，經(jīng)過(guò)協(xié)商，先后達(dá)成了如下國(guó)際協(xié)議。

1943年12月，中、英、美三國(guó)政府發(fā)表《開(kāi)羅宣言》，宣布三大盟國(guó)將密切合作，“為制止并懲罰日本的侵略而戰(zhàn)”。

1945年7月，中、英、美三國(guó)政府發(fā)表《波茨坦公告》，敦促日本立即無(wú)條件投降，并明確表示：“我們無(wú)意奴役日本民族或消滅其國(guó)家，但對(duì)于戰(zhàn)犯，包括虐待我們俘虜?shù)娜嗽趦?nèi)，將處以嚴(yán)厲之法律制裁?！?/p>

1945年8月15日，日本政府在天皇的同意下接受《波茨坦公告》，向盟國(guó)投降。9月2日，日本代表在密蘇里戰(zhàn)列艦上簽署了投降書(shū)。投降書(shū)明確規(guī)定：日本須“忠實(shí)履行《波茨坦公告》中的條款”，這當(dāng)然包括懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的要求。

上述國(guó)際法文件奠定了戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的基礎(chǔ)。1946年1月19日，駐日盟軍最高統(tǒng)帥麥克阿瑟宣布，根據(jù)盟國(guó)懲治戰(zhàn)犯的一系列共同宣言、《波茨坦公告》中懲辦戰(zhàn)犯的條款及《日本投降書(shū)》，設(shè)立遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯。同時(shí)還公布了《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》，由美、英、中、蘇、法、澳、新、荷、加、菲、印度等11個(gè)國(guó)家的法官和檢察官組成了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，他們代表了占世界人口三分之二以上的人民，具有廣泛的代表性。

圍繞國(guó)際法的適用問(wèn)題，法庭自始至終處于激烈的爭(zhēng)論中。其中最核心的問(wèn)題是法庭的管轄權(quán)問(wèn)題，這也是貫穿審判始終的最大法律問(wèn)題。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭不是常設(shè)法庭，而是一個(gè)特設(shè)法庭，它的管轄權(quán)的直接來(lái)源是《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》。而《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》主要參照紐倫堡審判中適用的《國(guó)際軍事法庭憲章》制定，兩者的主旨及對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定可以說(shuō)是一脈相承。作為東京審判必須遵守的“大法”，《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》第五條對(duì)法庭的管轄權(quán)即受理的被告身份、罪行種類及范圍作出了如下規(guī)定：

本法庭有權(quán)審判及懲罰被控以個(gè)人身份或團(tuán)體成員身份犯有各種罪行包括破壞和平之遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯

下列行為，或其中任何一項(xiàng)，均構(gòu)成犯罪行為，本法庭有管轄之權(quán)，犯罪者個(gè)人并應(yīng)單獨(dú)負(fù)其責(zé)任：

(甲)破壞和平罪指策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或執(zhí)行一種經(jīng)宣戰(zhàn)或不經(jīng)宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)、或違反國(guó)際法、條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與上述任何罪行之共同計(jì)劃或陰謀。

(乙)普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪指違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或戰(zhàn)爭(zhēng)慣例之犯罪行為。

(丙)違反人道罪指戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前或戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行中對(duì)任何和平人口(此處是指集體——編者注)之殺害、滅種、奴役、強(qiáng)迫遷徙、以及其他不人道之行為，或基于政治上或種族上之理由而進(jìn)行旨在實(shí)現(xiàn)或有關(guān)本法庭管轄范圍內(nèi)任何罪行的迫害行為，不管這種行為是否違反行為地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。

凡參與規(guī)劃或?qū)嵭兄荚谕瓿缮鲜鲎镄兄餐?jì)劃或陰謀之領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與共謀者、對(duì)于任何人為實(shí)現(xiàn)此種計(jì)劃而做出之一切行為、均應(yīng)負(fù)責(zé)。*梅汝璈：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭》，北京：法律出版社，2005年，第279頁(yè)，附錄一。

根據(jù)上述規(guī)定，遠(yuǎn)東國(guó)際法庭對(duì)破壞和平罪、一般戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪具有管轄權(quán)。

1946年5月3日，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭開(kāi)庭。13日，法庭剛剛宣讀完檢察方的起訴書(shū)，被告辯護(hù)人代表清瀨一郎就對(duì)法庭的管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為東京審判違法。其主要理由是：

(1)法庭無(wú)權(quán)對(duì)“破壞和平罪”和“反人道罪”行使管轄權(quán)，而且侵略戰(zhàn)爭(zhēng)本身并不能構(gòu)成犯罪?！斗菓?zhàn)公約》雖然規(guī)定廢棄以戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)家政策的工具，但并沒(méi)有把違反條約擴(kuò)大到戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的高度，也沒(méi)有將發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)確定為犯罪行為。

(2)戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家行為，個(gè)人不應(yīng)在國(guó)際法上承擔(dān)責(zé)任。

(3)法庭憲章的規(guī)定是“事后法”(Ex post facto)，是違法的。只有《波茨坦公告》發(fā)布時(shí)國(guó)際法所公認(rèn)的一般戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，才可以成為被起訴的罪名。*『極東國(guó)際軍事裁判速記録』，東京：雄松堂，1968年，第1巻4號(hào)，第11-12頁(yè)。

清瀨一郎對(duì)法庭的管轄權(quán)提出的上述異議是要全面否定遠(yuǎn)東國(guó)際軍事審判的合法性和權(quán)威性，是日本辯護(hù)團(tuán)向法庭提出的最大挑戰(zhàn)。如果法庭不擊退辯護(hù)方的這一挑戰(zhàn)，審判就無(wú)法進(jìn)行。如按照辯護(hù)方的要求，只依既成的一般戰(zhàn)爭(zhēng)罪對(duì)那些普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行審判，那些從事策劃、發(fā)動(dòng)和實(shí)施對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的最高統(tǒng)治集團(tuán)的責(zé)任者就會(huì)逃脫正義的審判。這與東京審判專門(mén)懲治甲級(jí)戰(zhàn)犯的初衷和目的完全背道而馳。

以清瀨一郎為代表的辯護(hù)方對(duì)法庭管轄權(quán)的攻擊是站不住腳的，遠(yuǎn)東國(guó)際法庭的管轄權(quán)是合法的，也是正當(dāng)?shù)?。它表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(1)遠(yuǎn)東國(guó)際法庭的設(shè)立是合法的。從狹義上講，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭是駐日盟軍最高統(tǒng)帥麥克阿瑟根據(jù)盟國(guó)的授權(quán)命令設(shè)立的，而設(shè)立國(guó)際軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯是基于《波茨坦公告》及《日本投降書(shū)》等日本承認(rèn)的國(guó)際協(xié)議。廣義上講，德、日法西斯發(fā)動(dòng)大規(guī)模的對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，犯下了累累罪行，是典型的國(guó)際性犯罪，通過(guò)國(guó)際審判予以法律的制裁是理所當(dāng)然的。

(2)法庭的管轄權(quán)是有充分國(guó)際法根據(jù)的。遠(yuǎn)東國(guó)際法庭管轄權(quán)的直接來(lái)源是《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》，而該憲章是根據(jù)1928年簽訂的廢棄以戰(zhàn)爭(zhēng)解決國(guó)家間相互關(guān)系的《非戰(zhàn)公約》(日本是簽約國(guó))等一系列侵略戰(zhàn)爭(zhēng)違法化的國(guó)際法文獻(xiàn)和國(guó)際協(xié)議，以及1945年8月簽訂的關(guān)于懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的《倫敦協(xié)議》等國(guó)際法文件制訂的。法庭憲章在管轄權(quán)問(wèn)題上既尊重傳統(tǒng)國(guó)際法，又根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況發(fā)展了國(guó)際法。因此，法庭的管轄權(quán)是正當(dāng)、合法的。

(3)明確設(shè)立“破壞和平罪”和“反人道罪”是國(guó)際法特別是國(guó)際刑法發(fā)展的需要。實(shí)際上，只要適用傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法，以“一般戰(zhàn)爭(zhēng)罪”也能夠嚴(yán)厲處罰日本的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯。但是，第二次世界大戰(zhàn)是人類歷史上規(guī)模最大、最為殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，給人類社會(huì)帶來(lái)了空前的災(zāi)難。東京審判的目的已不僅僅是懲罰戰(zhàn)犯，而且負(fù)有更重大的政治使命，即通過(guò)審判，揭露日本統(tǒng)治者策劃、發(fā)動(dòng)和實(shí)施對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的罪行，讓全世界牢記歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，珍視世界和平，防止歷史悲劇重演。在此意義上，僅僅處罰中下級(jí)的普通戰(zhàn)犯無(wú)法達(dá)到這一目的，只有通過(guò)總結(jié)懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的國(guó)際習(xí)慣，將雖有此規(guī)定意義但定義尚不明確的“破壞和平罪”(即侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪)和“反人道罪”明確下來(lái)，以此處罰策劃、發(fā)動(dòng)和實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，造成人類歷史悲劇的國(guó)家級(jí)主犯，才有可能達(dá)到懲罰和警示戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、重建世界和平的目的。因此，“破壞和平罪”和“反人道罪”的設(shè)置適應(yīng)了人類歷史發(fā)展對(duì)國(guó)際法的要求，是完全成立的。它不僅是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的繼承，更是對(duì)國(guó)際法的發(fā)展，并不違反罪刑法定主義的原則和精神。

檢察方對(duì)辯護(hù)方的動(dòng)議進(jìn)行了駁斥，強(qiáng)調(diào)了審判的正當(dāng)性和合法性。法庭庭長(zhǎng)韋伯肯定了法庭憲章的效力和基于它而來(lái)的法庭管轄權(quán)，宣布駁回辯護(hù)方對(duì)法庭管轄權(quán)的異議，并在其后援引紐倫堡審判判決書(shū)作為其駁回的理由。紐倫堡國(guó)際軍事法庭判決書(shū)對(duì)紐倫堡法庭憲章及管轄權(quán)提出了如下見(jiàn)解：法庭憲章并非戰(zhàn)勝國(guó)方面武斷行使權(quán)力，而是憲章頒布制訂時(shí)現(xiàn)行國(guó)際法的表現(xiàn)，1928年締結(jié)的《非戰(zhàn)公約》的簽字國(guó)或參加國(guó)，“無(wú)條件地斥責(zé)將來(lái)以戰(zhàn)爭(zhēng)作為政策的工具，并明白地廢棄了戰(zhàn)爭(zhēng)。在這個(gè)條約簽字以后，任何國(guó)家憑借戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策的工具，就是違反這個(gè)條約”；“莊嚴(yán)地廢棄以戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策的工具，其中必然包括承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法上是非法的原則”；凡是從事和策劃、實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)者，“都應(yīng)該被視為從事犯罪行為”。對(duì)于“法無(wú)規(guī)定者不為罪”的原則，紐倫堡判決書(shū)認(rèn)為其并不是對(duì)主權(quán)的限制，而是一般的正義原則。而且被告都是知法犯罪，如不對(duì)其處罰有失公平。關(guān)于被告?zhèn)€人承擔(dān)國(guó)際法責(zé)任問(wèn)題，紐倫堡判決書(shū)則認(rèn)為“保護(hù)國(guó)家代表者的國(guó)際法原則，是不能適用于那些在國(guó)際法上被視為非法行為的犯罪者的”。*《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書(shū)》，張效林譯，北京：群眾出版社，1986年，第13-14頁(yè)。

東京審判及紐倫堡審判中檢方上述關(guān)于法庭管轄權(quán)的見(jiàn)解既尊重了傳統(tǒng)的國(guó)際法，又表明了發(fā)展國(guó)際法的正當(dāng)性，有力地駁斥了辯護(hù)方對(duì)法庭管轄權(quán)的無(wú)理指責(zé)，在戰(zhàn)爭(zhēng)法及國(guó)際刑法的發(fā)展史上具有重要的劃時(shí)代意義。

二、《帕爾意見(jiàn)書(shū)》

東京審判期間，法庭的所有重大決定都是通過(guò)法官會(huì)議以少數(shù)服從多數(shù)的形式?jīng)Q定的。由于法律體系不同和對(duì)法律的理解不同，法庭逐漸形成了多數(shù)派和少數(shù)派，法庭的最終判決書(shū)主要反映了多數(shù)派的意見(jiàn)。根據(jù)主導(dǎo)審判的英美法系的習(xí)慣，不同意或?qū)ε袥Q書(shū)的個(gè)別內(nèi)容有不同意見(jiàn)的法官可以提出個(gè)人意見(jiàn)書(shū)(Judgment)。1948年11月4日法庭公布判決書(shū)的同時(shí)，還公布了五名法官的個(gè)人意見(jiàn)書(shū)。這些個(gè)人意見(jiàn)書(shū)主要是對(duì)法庭的某些個(gè)別判決有異議，但印度法官帕爾提出的個(gè)人意見(jiàn)書(shū)卻全面否定東京審判，成為一顆重磅炸彈，在日本及國(guó)際社會(huì)引起了強(qiáng)烈反響，成為東京審判的一大插曲。帕爾的個(gè)人意見(jiàn)書(shū)洋洋1235頁(yè)(英文)，比法庭的判決書(shū)還長(zhǎng)，后被日本“尊稱”為《帕爾判決書(shū)》。

帕爾及其個(gè)人意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)過(guò)日本社會(huì)特別是右翼的渲染和大肆宣傳，大為變調(diào)，帕爾儼然成為東京審判中的英雄，是遠(yuǎn)東國(guó)際法庭中唯一“公正”和主持“正義”的法官，是日本國(guó)家和民族的“恩人”。一本由日本右翼分子拼湊的《帕爾博士的日本無(wú)罪論》從1963年第一次出版至1986年，竟再版了27次。原書(shū)絕版后，很快又有新的出版社接過(guò)版權(quán)繼續(xù)出版，至今延綿不斷。*田中正明：『パール博士の日本無(wú)罪論』，東京：慧文社，1963年；同書(shū)(文庫(kù)本)，東京：小學(xué)館，2001年。日本的一些社會(huì)名流也對(duì)帕爾的意見(jiàn)書(shū)大加頌揚(yáng)，稱之為“永載歷史的‘真理之書(shū)’”。*東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，東京：東京裁判刊行會(huì)，1966年，序1頁(yè)。東京審判結(jié)束后，甲級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)嫌疑犯岸信介等人熱情邀請(qǐng)帕爾多次訪日，并隆重接待。1967年帕爾去世后，日本不少人仍年年不忘其對(duì)日本的“恩典”。1997年，日本右翼勢(shì)力在京都靈山護(hù)國(guó)神社為帕爾立碑紀(jì)念。2005年，靖國(guó)神社也破例在其神社內(nèi)為帕爾建立了紀(jì)念碑。不僅民間如此，日本政府也對(duì)帕爾厚愛(ài)有加，1966年10月，逃脫了東京審判的日本裕仁天皇向帕爾授予了勛一等瑞寶章。帕爾1967年去世時(shí)，日本首相佐藤榮作親自發(fā)唁電表示哀悼。2007年，日本首相安倍晉三訪問(wèn)印度時(shí)，特意安排訪問(wèn)帕爾的后代?？梢哉f(shuō)，日本給予帕爾一個(gè)外國(guó)人在日本能夠獲得的最高榮譽(yù)，創(chuàng)造了一個(gè)跨世紀(jì)的“帕爾神話”。

那么，帕爾究竟是個(gè)什么人物呢？帕爾是印度數(shù)學(xué)家、法學(xué)家，1886年1月出生于孟加拉省農(nóng)村，后考入加爾各答大學(xué)學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)，畢業(yè)后在一所學(xué)校擔(dān)任數(shù)學(xué)教師。后來(lái)受其母親影響轉(zhuǎn)攻法學(xué)，擔(dān)任過(guò)加爾各答大學(xué)法學(xué)教授，擅長(zhǎng)法哲學(xué)、私法(后來(lái)還擔(dān)任了該校副校長(zhǎng))。帕爾確是一名很有成就的法學(xué)家，但并不像日本右翼分子吹捧的那樣，在參加?xùn)|京審判之前就已經(jīng)是著名的國(guó)際法專家，他是在被任命為東京審判的法官之后才開(kāi)始專攻國(guó)際法的。*根據(jù)日本專家的考證，帕爾是在被任命為東京審判的法官后才開(kāi)始專攻國(guó)際法的。帕爾唯一一部關(guān)于國(guó)際法的論著《國(guó)際關(guān)系中的犯罪》在東京審判結(jié)束七年以后的1955年才出版。參見(jiàn)中里成章：『パル判事——インド·ナショナリズムと東京裁判』，東京：巖波書(shū)店，2011年，第67-68頁(yè)。而且，帕爾出任東京審判法官并非印度政府的首選，而是充滿了偶然性。*中里成章：『パル判事——インド·ナショナリズムと東京裁判』，第90-99頁(yè)。

1946年1月19日遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章頒布時(shí)，9個(gè)參加日本投降簽字儀式的國(guó)家派出了法官代表，印度并沒(méi)有在其列。后來(lái)印度政府通過(guò)宗主國(guó)英國(guó)提出，印度參與了反法西斯聯(lián)盟，而且印度人民和戰(zhàn)俘曾遭受過(guò)日本軍隊(duì)的虐待，因此要求參與東京審判。1946年4月3日，經(jīng)遠(yuǎn)東委員會(huì)討論，同意印度與菲律賓一起加入審判。*中島岳志：『パール判事——東京裁判批判と絶対平和主義』，東京：白水社，2007年，第63-66頁(yè)。這樣，東京審判的參加國(guó)增加到了11個(gè)(麥克阿瑟為此在4月26日修改了法庭憲章)。

1946年5月17日帕爾受印度政府派遣，作為遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的法官匆匆來(lái)到東京時(shí)，東京審判已經(jīng)開(kāi)始了半個(gè)月，法庭開(kāi)庭之初關(guān)于管轄權(quán)的最激烈的控辯之爭(zhēng)已經(jīng)過(guò)去。帕爾參加了一段時(shí)間的法庭審判后，發(fā)現(xiàn)東京審判的理念與他的法的理念存在很大差距，他和其他法官很不“合群”。于是，他在僅僅與他的同事們合作了兩個(gè)月之后，就開(kāi)始獨(dú)往獨(dú)來(lái)，經(jīng)常缺席法庭審判，自己在居住的帝國(guó)飯店關(guān)起門(mén)來(lái)研究審判材料，撰寫(xiě)起個(gè)人意見(jiàn)書(shū)來(lái)。等法庭審判結(jié)束，宣讀法庭判決書(shū)時(shí)，他的洋洋百萬(wàn)言的個(gè)人意見(jiàn)書(shū)也提交給了法庭，并由法庭公開(kāi)散發(fā)。

帕爾的個(gè)人意見(jiàn)書(shū)共由七部分組成，主要內(nèi)容有：(1)預(yù)備性法律問(wèn)題；(2)什么是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)；(3)證據(jù)及手續(xù)規(guī)則；(4)全面的共同策劃；(5)法庭的管轄權(quán)范圍；(6)嚴(yán)格意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪；(7)勸告。帕爾的意見(jiàn)書(shū)冗長(zhǎng)、雜亂、重復(fù)，令人費(fèi)解。概括起來(lái)，其主要觀點(diǎn)有：

(1)作為法庭管轄權(quán)的“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪”和“反人道罪”屬于“事后法”，違背了“法不溯及以往”的原則；

(2)戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(個(gè)人處于“國(guó)際法的圈外”)；*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第234頁(yè)。

(3)國(guó)際法對(duì)“侵略”尚無(wú)明確定義，也就談不到犯罪；

(5)東京審判只審判戰(zhàn)敗者日本，而不審判戰(zhàn)勝國(guó)的犯罪行為，是戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的報(bào)復(fù)，是不公平的，是政治審判。

基于以上判斷，帕爾認(rèn)為所有被告“無(wú)罪”。帕爾的上述觀點(diǎn)與被告及其辯護(hù)人的觀點(diǎn)幾乎一脈相承，成為否定東京審判判決的主要理論。

帕爾作為反法西斯同盟國(guó)成員的代表，為什么會(huì)與其他法官持截然相反的觀點(diǎn)，對(duì)東京審判的判決作出全面否定的結(jié)論呢？分析起來(lái)大致有以下幾種原因：

(1)激烈的反西方殖民主義和狹隘的民族主義思想的影響。帕爾認(rèn)為東京審判是戰(zhàn)勝國(guó)的政治審判，他在意見(jiàn)書(shū)中以強(qiáng)烈的反西方殖民主義的政治感情來(lái)攻擊東京審判，稱之“具有明顯的政治性”。*日暮吉延：『東京裁判の國(guó)際関係』，東京：木鐸社，2002年，第442頁(yè)。

帕爾之所以激烈攻擊東京審判，與第二次世界戰(zhàn)爭(zhēng)期間及結(jié)束后印度的政治環(huán)境有很大的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，印度遭受英帝國(guó)主義的壓迫，印度人民對(duì)西方的殖民統(tǒng)治深惡痛絕，不斷發(fā)動(dòng)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。反對(duì)、擺脫英國(guó)的殖民統(tǒng)治是第二次世界大戰(zhàn)期間印度人民追求的最大目標(biāo)。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，印度作為英國(guó)殖民地參加了對(duì)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，為了實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，印度最大的政黨國(guó)大黨在對(duì)外政策上分裂為兩派。一派以甘地為首，主張?jiān)谕藝?guó)的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立；一派以蘇巴斯·錢德拉·鮑斯為首，以“英國(guó)的敵人就是我們的朋友”*林承節(jié)：《蘇巴斯·錢德拉·鮑斯與日本》，《南亞研究》1996年第1期。的態(tài)度，投靠盟國(guó)的敵人日本，在緬甸日本占領(lǐng)區(qū)成立了所謂的自由印度政府，組織印度國(guó)民軍，成為日本在東南亞侵略擴(kuò)張的幫兇。

印度的這種苦難經(jīng)歷和復(fù)雜的政治背景對(duì)帕爾的法的思想和對(duì)日本侵略的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了很大影響。這可以從他的意見(jiàn)書(shū)的字里行間看出來(lái)，他指出，“今天西洋各國(guó)在東半球領(lǐng)土上所有的權(quán)益，主要都是……通過(guò)武力、以暴力行為獲得的。這些戰(zhàn)爭(zhēng)恐怕沒(méi)有一件符合可以稱之為‘正當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭(zhēng)’的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第181頁(yè)。他認(rèn)為，東京審判是以美英為首的西方帝國(guó)主義集團(tuán)導(dǎo)演的“鬧劇”，英美殖民主義者自己干了侵略殖民地國(guó)家的勾當(dāng)，卻審判另一個(gè)與之抗衡的亞洲國(guó)家，這是不能接受的。帕爾的法的理念就是從這種政治傾向和意識(shí)形態(tài)生發(fā)的，它直接影響了其對(duì)東京審判的判斷和結(jié)論。

在這里，帕爾無(wú)視第二次世界大戰(zhàn)的性質(zhì)這一重大問(wèn)題。第二次世界大戰(zhàn)的性質(zhì)是多元的，它既有帝國(guó)主義國(guó)家之間爭(zhēng)奪領(lǐng)土和勢(shì)力范圍的一面，又有民主主義對(duì)法西斯主義戰(zhàn)爭(zhēng)的一面，還有帝國(guó)主義侵略亞洲弱小國(guó)家的一面。而日本對(duì)中國(guó)等亞洲國(guó)家發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是地地道道的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，這是不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。但是，帕爾卻無(wú)視這一事實(shí)，強(qiáng)詞奪理，為日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)。個(gè)中緣由除了他拘泥于傳統(tǒng)國(guó)際法的某些學(xué)說(shuō)外，狹隘的民族主義也是造成他無(wú)視歷史事實(shí)的重要原因之一。他把日本看作是印度反抗西方殖民主義的“戰(zhàn)友”，實(shí)際上是與前述國(guó)大黨的鮑斯持相同的觀點(diǎn)，即“英國(guó)的敵人就是我們的朋友”。為了保護(hù)“朋友”，他不顧歷史事實(shí)，無(wú)視日本對(duì)亞洲的侵略，把第二次世界大戰(zhàn)視作英美老牌殖民主義者與“為解放亞洲而戰(zhàn)”的日本之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。他的價(jià)值趨向?qū)嶋H上是“印度中心論”，符合印度利益的就是正確的，就支持；不符合印度利益的就是錯(cuò)誤的，就反對(duì)。民族主義和印度中心論成為帕爾判斷國(guó)際關(guān)系和犯罪與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。

本裝置既適用于大型輪對(duì)存放庫(kù)，也可在生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)安裝用于小批量輪對(duì)存取，安裝靈活，維護(hù)方便，還可根據(jù)需要進(jìn)行后期擴(kuò)展，實(shí)用性強(qiáng)，對(duì)于提高生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)地利用率、方便操作有顯著的效果，經(jīng)安裝應(yīng)用驗(yàn)證，收到了良好的效果。

(2)仇視共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)觀念妨礙了他對(duì)事實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)。這對(duì)于一個(gè)法官來(lái)說(shuō)是一個(gè)致命的缺陷，直接影響到了他判斷的公正性。帕爾極端仇視共產(chǎn)主義，認(rèn)為1917年俄國(guó)十月革命成功以后，“共產(chǎn)主義成為世界的噩夢(mèng)是眾所周知的事實(shí)”。他雖然在意見(jiàn)書(shū)中強(qiáng)調(diào)“不能帶著先入觀進(jìn)入工作”，*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第266、619頁(yè)。自己卻帶著明顯的先入觀和有色眼鏡看待世界的歷史。

帕爾對(duì)中國(guó)的情況了解并不多，卻在其意見(jiàn)書(shū)中專門(mén)設(shè)條目評(píng)論中國(guó)問(wèn)題，特別是中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。他大肆攻擊共產(chǎn)主義在中國(guó)的傳播，稱其“與外國(guó)的侵略相匹敵”。他甚至以此為理由，為日本及其他帝國(guó)主義的侵華行徑辯護(hù)。在他看來(lái)，共產(chǎn)主義比帝國(guó)主義、殖民主義更危險(xiǎn)。他在猛烈攻擊西方帝國(guó)主義對(duì)亞洲的殖民統(tǒng)治的同時(shí)，卻對(duì)西方以及日本以排除共產(chǎn)主義為借口干涉、侵略中國(guó)的主權(quán)表示理解，暗示在中國(guó)擁有殖民權(quán)益的帝國(guó)主義國(guó)家，有權(quán)為了保護(hù)其權(quán)益進(jìn)入中國(guó)，“與發(fā)展的共產(chǎn)主義進(jìn)行戰(zhàn)斗”。他還強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義“無(wú)論是在過(guò)去還是在今天都仍然是威脅，它對(duì)列國(guó)的外交政策帶來(lái)了極為重大的影響”。*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第266、413頁(yè)。在其意見(jiàn)書(shū)中，所有日本對(duì)中國(guó)的侵略行動(dòng)幾乎都被冠以阻止共產(chǎn)主義的名義。在此問(wèn)題上，帕爾首要的批判對(duì)象從西方殖民主義讓位給了共產(chǎn)主義。

(3)帕爾對(duì)日本侵略的最大受害國(guó)中國(guó)抱有明顯偏見(jiàn)。他一方面猛烈批判歐美殖民主義的歷史，另一方面又對(duì)1915年日本強(qiáng)迫中國(guó)接受“二十一條”予以支持，甚至認(rèn)為“當(dāng)時(shí)的國(guó)家間的契約，即使是以武力強(qiáng)迫締結(jié)的，也應(yīng)視作自由同意的”。東京審判期間，日本策劃發(fā)動(dòng)“九一八事變”侵略中國(guó)東北的歷史真相首次大白于天下，法庭內(nèi)外嘩然。即便如此，帕爾仍然強(qiáng)調(diào)中國(guó)的責(zé)任，為日本的侵略辯解，堅(jiān)持認(rèn)為“假使本法官接受滿洲事變時(shí)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)際法上的犯罪的見(jiàn)解，也絕不認(rèn)為滿洲事變就是那樣的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”。*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第340、374頁(yè)。

1936年春，廣田內(nèi)閣提出了分裂中國(guó)華北并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)控制的侵略政策。對(duì)此，帕爾的反應(yīng)是當(dāng)時(shí)世界到處都在發(fā)展經(jīng)濟(jì)圈，把日本在華北建立日本支配下的經(jīng)濟(jì)圈“作為日本的侵略和犯罪進(jìn)行指責(zé)，幾乎是不可能的。在自己國(guó)家的支配區(qū)域內(nèi)開(kāi)發(fā)供給源，對(duì)日本來(lái)說(shuō)實(shí)為最重要的”。*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第414頁(yè)。在他看來(lái)，一個(gè)國(guó)家強(qiáng)行在另一個(gè)主權(quán)國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)建立本國(guó)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)圈即進(jìn)行經(jīng)濟(jì)侵略竟是可以理解的，我們很難想象這是一個(gè)通曉法律的大法官的邏輯，也難以理解帕爾為何對(duì)英國(guó)在印度的殖民侵略痛加斥責(zé)，而對(duì)日本在中國(guó)的侵略卻寬厚待之。

眾所周知，中國(guó)國(guó)共兩黨攜手建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的根本也是唯一的背景是日本對(duì)中國(guó)的全面侵略，而盧溝橋事變也是日本對(duì)中國(guó)侵略政策的必然結(jié)果。而帕爾卻因果顛倒，認(rèn)為“誘發(fā)1937年7月日本對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的，正是國(guó)共合作”，*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第612頁(yè)。以此為日本的侵略行徑辯護(hù)，猶如被告日本的辯護(hù)人。

(4)對(duì)日本法西斯獨(dú)裁體制視而不見(jiàn)。進(jìn)入1930年代以后，日本統(tǒng)治者通過(guò)《治安維持法》《總動(dòng)員法》等一系列法西斯主義法令，殘酷鎮(zhèn)壓共產(chǎn)主義、社會(huì)主義、自由主義以及一切反戰(zhàn)團(tuán)體和人士，逐漸形成了法西斯專制體制，使整個(gè)日本社會(huì)陷入了白色恐怖之中，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，起訴書(shū)和法庭審理都很清楚地表明了這一點(diǎn)。但是，帕爾卻置歷史事實(shí)于不顧，在其意見(jiàn)書(shū)中大談“日本沒(méi)有獨(dú)裁者，不管是特定的個(gè)人，還是由個(gè)人組成的團(tuán)體，都不曾出現(xiàn)過(guò)超越抑制一切民主性的獨(dú)裁者。政府的決定，沒(méi)有一個(gè)可以稱得上是獨(dú)裁者或獨(dú)裁團(tuán)體作出的決定”。*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第624頁(yè)。

(5)對(duì)東京審判的目的缺乏正確的認(rèn)識(shí)。東京審判的目的是要以法的形式伸張正義，懲罰邪惡，捍衛(wèi)世界和平。但是，這位法官先生卻認(rèn)為，東京審判僅僅是勝者的審判，“只能是為了滿足復(fù)仇的愿望，作出履行法律手續(xù)的樣子而已”。*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第166頁(yè)。這是對(duì)東京審判的惡意歪曲。對(duì)東京審判如此缺乏理解的人竟然能夠充任負(fù)有如此莊嚴(yán)歷史使命的法官職責(zé)，使我們不得不質(zhì)疑遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭法官的選任程序是否存在問(wèn)題。*帕爾意見(jiàn)書(shū)發(fā)表后，印度政府的態(tài)度是，帕爾的觀點(diǎn)與政府沒(méi)有關(guān)系。參見(jiàn)中里成章：『パル判事——インド·ナショナリズムと東京裁判』，第158頁(yè)。同時(shí)，它也從另一個(gè)側(cè)面反映了東京審判并非簡(jiǎn)單的“復(fù)仇”劇，而是具有廣泛的包容性，像帕爾這樣的人都能夠坐到法官席上，其充滿偏見(jiàn)和奇談怪論的個(gè)人意見(jiàn)書(shū)也能夠公開(kāi)散發(fā)。

《帕爾意見(jiàn)書(shū)》在國(guó)際社會(huì)特別是在日本社會(huì)造成了嚴(yán)重后果，極大地?fù)p壞了國(guó)際社會(huì)懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的努力，給東京審判帶來(lái)了負(fù)面影響，成為日本否定侵略戰(zhàn)爭(zhēng)歷史和責(zé)任的重要理論依據(jù)之一。

當(dāng)然，我們還應(yīng)該指出，《帕爾意見(jiàn)書(shū)》并非完全是政治作品。除了體現(xiàn)其政治傾向外，帕爾主要還是按照他對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的理解，嚴(yán)守“罪刑法定原則”，認(rèn)為沒(méi)有成文的國(guó)際法的規(guī)定，特別是沒(méi)有被告?zhèn)儭肮餐邉潯钡淖C據(jù)，被告?zhèn)€人是無(wú)罪的。但帕爾并沒(méi)有認(rèn)定日本在起訴期間的所有行為和舉動(dòng)都是正確的或正當(dāng)?shù)模矡o(wú)法完全否認(rèn)日本犯下的殘暴罪行。他在為被告辯護(hù)的同時(shí)也指出，從法律上講，大概不能把日本在特定時(shí)期采取的政策和行動(dòng)“正當(dāng)化”。他也認(rèn)為“日本的當(dāng)政者、外交官及政治家們，大概他們錯(cuò)了，而且可能是他們自己親自犯下了錯(cuò)誤”。對(duì)于以“南京大屠殺”為代表的日本在戰(zhàn)爭(zhēng)中的暴行，“不管其證據(jù)如何不能讓人滿足，但不可否認(rèn)，這其中的大部分的鬼畜般的罪行是實(shí)際發(fā)生了”。*パール：『パール判決書(shū)』，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第621、673頁(yè)。

本來(lái)，《帕爾意見(jiàn)書(shū)》純屬一名法官的個(gè)人法律意見(jiàn)書(shū)，是一家之言，與其他十名法官的意見(jiàn)大相徑庭，根本不具有代表性。但是，日本右翼分子卻別有用心地猛烈攻擊東京審判的判決書(shū)，對(duì)帕爾意見(jiàn)書(shū)卻夸大渲染，把他提出的被告?zhèn)€人無(wú)罪的結(jié)論引申為“日本無(wú)罪論”，并將其作為日本無(wú)罪的擋箭牌。在日本右翼分子的推動(dòng)下，《帕爾意見(jiàn)書(shū)》被推崇為東京審判“唯一正確”的判決書(shū)、政見(jiàn)書(shū)，成為否定日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)、為東京審判的被告鳴冤叫屈的理論武器。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)界對(duì)《帕爾意見(jiàn)書(shū)》的評(píng)價(jià)分歧較大，稱贊者有之，批評(píng)者有之，褒貶參半者亦有之。其實(shí)，就連推崇帕爾的一些日本法學(xué)家也認(rèn)為，違反非戰(zhàn)條約的武力活動(dòng)是不法行為的解釋“一般比較容易接受”，而帕爾關(guān)于即使違反非戰(zhàn)條約也不能算不法行為的觀點(diǎn)“太過(guò)頭”。此外，對(duì)于帕爾對(duì)國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的任意解釋，日本的法學(xué)家們也認(rèn)為，在國(guó)際社會(huì)中自衛(wèi)權(quán)是否行使正當(dāng)，應(yīng)該由國(guó)際社會(huì)或國(guó)際法庭判斷，而“不能完全聽(tīng)任國(guó)家的自由”。*岡田良一：「パール判決の意義」，東京裁判研究會(huì)：『共同研究パール判決書(shū)』，第9-10頁(yè)。荷蘭法官洛林是東京審判期間唯一與帕爾交往多一些的同事，他評(píng)價(jià)《帕爾意見(jiàn)書(shū)》時(shí)說(shuō)，在看待過(guò)去歷史的時(shí)候，帕爾的意見(jiàn)是可以理解的，但面向未來(lái)的時(shí)候，帕爾的意見(jiàn)就“不適當(dāng)了”，因?yàn)樗鲆暳藮|京審判追求人類和平這一“重要的一面”。*細(xì)谷千博等編：『東京裁判を問(wèn)う』，東京：講談社學(xué)術(shù)文庫(kù)，1989年，第272頁(yè)。

《帕爾意見(jiàn)書(shū)》注重成文法，推崇罪刑法定主義，這是可以理解的。其中的一些觀點(diǎn)，特別是對(duì)近代殖民主義的批判，也是令人贊許的。但是，即使從純粹的國(guó)際法角度講，《帕爾意見(jiàn)書(shū)》體現(xiàn)的法的理念落后于時(shí)代，也已為歷史所證明。帕爾堅(jiān)持罪刑法定原則，卻忘記了法的更高的、終極價(jià)值——正義、公正。另一方面，《帕爾意見(jiàn)書(shū)》中表現(xiàn)出的帕爾本人錯(cuò)誤的政治觀點(diǎn)和意識(shí)形態(tài)觀念，影響了他對(duì)歷史和東京審判的正確認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了他的錯(cuò)誤結(jié)論?！杜翣栆庖?jiàn)書(shū)》雖然也有一些合理的成分，但總的說(shuō)來(lái)，其基本觀點(diǎn)和政治影響是與時(shí)代背道而馳的。

三、以發(fā)展的觀點(diǎn)看東京審判

從世界法律發(fā)展的歷史看，法的觀念是與時(shí)俱進(jìn)、發(fā)展變化的。近代國(guó)際法源于17世紀(jì)歐洲近代主權(quán)國(guó)家的建立和近代國(guó)際秩序的形成，到今天已經(jīng)經(jīng)歷了近400年的時(shí)間。國(guó)際法適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展而變化，符合人類發(fā)展的規(guī)律，“國(guó)際法不是在任何時(shí)代內(nèi)容都一成不變的”。*大沼保昭：「東京裁判―法と政治の狹間」，細(xì)谷千博等編：『東京裁判を問(wèn)う』，第53頁(yè)。我們?cè)谔接憱|京審判與法律的關(guān)系時(shí)，也應(yīng)該以發(fā)展的眼光來(lái)考察。

東京審判作為一次重大的國(guó)際法實(shí)踐活動(dòng)有兩大特點(diǎn)。一是適用了傳統(tǒng)的國(guó)際法，二是根據(jù)時(shí)代和國(guó)際法的發(fā)展和需要，完善并創(chuàng)設(shè)新的國(guó)際法規(guī)范。東京審判的否定論者指責(zé)東京審判違反國(guó)際法，其依據(jù)僅僅是拘泥于成文的國(guó)際法，對(duì)東京審判在國(guó)際法發(fā)展上的貢獻(xiàn)極少提及甚至只字不提。其實(shí)，東京審判在國(guó)際法實(shí)踐上的意義不僅是如何適用了傳統(tǒng)的國(guó)際法，更重要的是在尊重傳統(tǒng)國(guó)際法的基礎(chǔ)上發(fā)展了國(guó)際法。從國(guó)際法的淵源看，國(guó)際法除了來(lái)自國(guó)際條約、司法判例、國(guó)際法學(xué)說(shuō)、重要國(guó)際組織的決議外，還來(lái)自于國(guó)際習(xí)慣。而東京審判(包括紐倫堡審判)正是將國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的一些關(guān)于和平、人道的成文法和不成文的國(guó)際習(xí)慣等加以總結(jié)、歸納，發(fā)展成為破壞和平罪、違反人道罪而已。

“法”是人類發(fā)展和智慧的結(jié)晶，它是為了調(diào)整、約束人類社會(huì)各種關(guān)系而創(chuàng)造出來(lái)的“人為”的產(chǎn)物，其終極目標(biāo)應(yīng)該是體現(xiàn)公正，保護(hù)人的平等、自由、發(fā)展權(quán)和生命安全等基本的人權(quán)。如果人創(chuàng)造了“法”反而作繭自縛，不能保護(hù)自己，聽(tīng)任德日法西斯在地球上進(jìn)行滅絕人寰的大屠殺，那“法”還有什么存在的價(jià)值？維護(hù)正義是法的最高目標(biāo)和核心價(jià)值，是法的根本精神之所在。如果法不能體現(xiàn)這一目的，就是落伍的，就應(yīng)該修改完善。我們并不否認(rèn)罪行法定原則，它至今仍然是法的一個(gè)重要原則。但是，法律沒(méi)有十全十美的，由于世界的發(fā)展變化日新月異，法律經(jīng)常以滯后的狀態(tài)存在。適用罪刑法定原則時(shí)也應(yīng)考慮到特殊的情況，使該原則既具有確定性又有靈活性。如第二次世界大戰(zhàn)就是非常特殊的情況。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種最嚴(yán)重的犯罪，事關(guān)人類的生存，國(guó)際法也應(yīng)有應(yīng)對(duì)和處理的辦法，使所有的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯受到懲處，而不能束手無(wú)策。國(guó)際法應(yīng)該是懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的武器，而不應(yīng)成為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯逃避懲處的擋箭牌。對(duì)待第二次世界大戰(zhàn)中發(fā)生的空前規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，僅僅靠當(dāng)時(shí)的成文法是不夠的，所以，戰(zhàn)后兩大國(guó)際審判實(shí)際采用的是自然法*早在古希臘時(shí)代，柏拉圖和亞里士多德就提出了“正義”“理性”的理念。亞里士多德認(rèn)為自然法是自然存在的秩序，是一種基于人類善良本性的道德規(guī)范，是理性和正義的體現(xiàn)。他認(rèn)為“良法”是合乎正義的法律，“惡法”是違悖正義的法律。古羅馬的思想家西塞羅也認(rèn)為，自然法是與國(guó)家和社會(huì)的正義相聯(lián)系的，是一種至高無(wú)上的法則。“法是正義和非正義事物之間的界限，是自然與一切最原始的和最古老的事物之間達(dá)成的一種契約，它們與自然的標(biāo)準(zhǔn)相符，并構(gòu)成了對(duì)邪惡予以懲罰，對(duì)善良予以捍衛(wèi)和保護(hù)的那些人類法”。參見(jiàn)西賽羅：《法律篇》，西方法律思想史編寫(xiě)組編：《西方法律思想史資料選編》，北京：北京大學(xué)出版社，1983年，第78頁(yè)。也就是說(shuō)，自然法是衡量實(shí)在法好與壞、正義與非正義的最高標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。優(yōu)于實(shí)在法，實(shí)體正義優(yōu)于程序正義的做法。如果不是這樣，“法”就成了戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯逃避懲罰的護(hù)身符，也就變成了“惡法”，喪失了存在的價(jià)值。

前南斯拉夫國(guó)際法庭法官多谷千香子教授認(rèn)為，“東京審判與紐倫堡審判的最大功績(jī)，就是對(duì)其后國(guó)際法發(fā)展的貢獻(xiàn)”。*多谷千香子：『戦爭(zhēng)犯罪と法』，東京：巖波書(shū)店，2006年，第6頁(yè)。東京審判是遵循、發(fā)展了國(guó)際法還是違背了國(guó)際法，這不僅要從審判當(dāng)時(shí)來(lái)看，更要從其后國(guó)際法的發(fā)展來(lái)看。第二次世界大戰(zhàn)后70年間國(guó)際法發(fā)展的歷史可以證明，東京審判、紐倫堡審判所確立的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪概念得到了確認(rèn)并取得了進(jìn)一步的發(fā)展。特別是2002年生效的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》明確規(guī)定了對(duì)上述兩項(xiàng)罪行的管轄，更進(jìn)一步證明了兩大審判創(chuàng)設(shè)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪概念決不是勝者為了對(duì)敗者進(jìn)行肆意報(bào)復(fù)而胡亂樹(shù)立，而是在充分遵循傳統(tǒng)國(guó)際法的基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)際法的發(fā)展。兩大國(guó)際審判確立的國(guó)際法原則對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)法特別是對(duì)國(guó)際刑法的確立與發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，這是不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。公平和正義是法律永恒的追求目標(biāo)，為達(dá)到這一目標(biāo)，人類就必須依照社會(huì)發(fā)展變化，制定相應(yīng)的法律、法規(guī)。

法律問(wèn)題是可以探討爭(zhēng)論的，但戰(zhàn)后一些日本人過(guò)度地強(qiáng)調(diào)純粹的法律技術(shù)問(wèn)題，用罪行法定原則全盤(pán)否定東京審判，已經(jīng)不是單純探討法律問(wèn)題，而是將其作為達(dá)到政治目的——通過(guò)否定東京審判否定日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的手段。

政治與法律的關(guān)系也是評(píng)價(jià)東京審判的一個(gè)重大理論問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界及國(guó)際社會(huì)圍繞東京審判中法律與與政治的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了半個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論。不少日本及其他國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為東京審判政治色彩太濃，影響了審判的公正性。如有人認(rèn)為法庭的組成上沒(méi)有中立國(guó)參加，也不追究美國(guó)向日本投擲原子彈的責(zé)任，因而是“勝者對(duì)敗者的審判”，無(wú)公正可言；也有人認(rèn)為美國(guó)主導(dǎo)審判，政治優(yōu)先，既不起訴最大戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任者天皇，也不起訴戰(zhàn)爭(zhēng)的重要推動(dòng)者財(cái)閥，還將大批戰(zhàn)犯不加審判予以釋放，嚴(yán)重影響了審判公正性。可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

那么，應(yīng)該怎樣看待東京審判中法律與政治的關(guān)系呢？首先，法律和政治是密不可分的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，法律是政治的要求和體現(xiàn)。國(guó)內(nèi)法如此，國(guó)際法也是如此。雖然法律一旦形成，就具有了一定的獨(dú)立性和穩(wěn)定性，但要求其與政治徹底割裂是不可能的。它只能是相對(duì)獨(dú)立于政治，而不可能絕對(duì)獨(dú)立于政治，這是人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律所決定的。法律不是萬(wàn)能的，在法律與政治之間追求一種最合理或最接近合理的平衡才是處理兩者關(guān)系的最佳選擇。國(guó)際政治特別是冷戰(zhàn)的確對(duì)東京審判產(chǎn)生了一定的影響，而不追究天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，更是政治影響審判最明顯的例證之一。在免究天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任這一點(diǎn)上，東京審判確有悖于公正和公平之處，但不追究天皇責(zé)任的主要原因是為了有利于對(duì)日占領(lǐng)和實(shí)施民主主義改革，有一定的政治合理性。它實(shí)際上是政治與法律的妥協(xié)和調(diào)整，東京審判是在最大程度上尋求一種法律與政治的平衡。總的來(lái)說(shuō)，政治因素對(duì)東京審判產(chǎn)生的影響，正面的要大于負(fù)面的。而東京審判的意義也就不僅具有重大法律意義，更具有重大的政治意義——它告誡世界上所有的掌權(quán)者，陰謀發(fā)動(dòng)和實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)定會(huì)受到嚴(yán)厲的法律制裁。

東京審判既是對(duì)日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的法律清算，也是政治上的清算。它絕不是一些日本人主張的單純的“報(bào)復(fù)”。雖然審判存在一些不足，包括法律技術(shù)上和政治上的不足，但這都不足以損害東京審判的深遠(yuǎn)意義。不同的法律體系下?lián)碛胁煌幕尘昂蛢r(jià)值觀的法官們，通過(guò)國(guó)際大審判體現(xiàn)了法律的最高理念和價(jià)值——公平、正義。東京審判是文明的審判、正義的審判，東京審判的精神和歷史功績(jī)是不可否定的。

(責(zé)任編輯:史云鵬)

The Tokyo Trials and “Pal Myth”

Song Zhiyong

The Tokyo Trials or the Tokyo War Crimes Tribunal was convened after the Second World War to try the war criminals of Japan. The trials aimed at punishing the war crimes and preventing the recurrence of similar tragedies. The Tokyo Trials was not only fully justified but also significant in inheriting and advancing the traditional international law because of the legislation of “crime against peace” and “crime against humanity”. Pal's dissenting opinion of exoneration for all the defendants was neither scientific nor reasonable. It was a banality of the principle of legally prescribed punishment, a political prejudice stemmed from the nationalism and the distinctive ideologies of the East and the West, and, of course, it was hostile to communism. To conceal the fact of aggression, Japanese right-wing force overstated Pal's dissenting opinion and fabricated the “Pal myth” in Japan. Therefore, the Tokyo Trials should be regarded in a developing view and recognized both as the inheritance of the traditional international law and as the contribution to the advancement of international law in the future.

The Tokyo Trials, Pal's Judgment, international law

宋志勇，南開(kāi)大學(xué)日本研究院教授(天津 300071)

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“新編日本史”(13&ZD106)

K313.5

A

1006-0766(2016)06-0098-09

§日本史研究§