原因理論在葡萄牙（澳門）民法中的應(yīng)用

唐曉晴

原因理論在葡萄牙（澳門）民法中的應(yīng)用

唐曉晴*

葡萄牙民法自《塞亞布拉法典》伊始，就沒有效仿法國法中將原因作為債的構(gòu)成要素的做法。在法律行為的形成與合同成立的范疇方面，葡萄牙（澳門）民法可謂是最為徹底的反原因論立法例?！霸颉贝嬖诘膱龊现饕抻凇盁o因得利”當中，因為無因得利中恰巧缺少對價和雙務(wù)性。然而葡萄牙民法受到德國民法深刻影響，雖沒有采納物權(quán)行為理論，“原因”概念卻仍出現(xiàn)在所謂“物權(quán)要因原則”當中。這實際上反映出葡國學者對不同語境下具有不同面貌的原因概念，討論并不充分。況且，如果不采物權(quán)行為理論，那么對“要因”的討論就是多余的。

原因；反原因論；無因得利

引言

筆者寫作本文的第一動因是婁愛華博士在一年多前向我發(fā)出了參加“原因理論與民法基本制度”研討會的邀請。根據(jù)當時回國不久的婁博士的說法，向我發(fā)邀請是因為我在更早前發(fā)過一篇關(guān)于“依據(jù)”概念的文章①唐曉晴：《論憑證（titulus）概念及其在澳門土地立法中的應(yīng)用》，載《澳門法學》2013年第9期。，而該文所談的“依據(jù)”與原因理論有關(guān)，所以婁博士認為我肯定會對原因理論有興趣。

據(jù)我了解，中國內(nèi)地法學界對原因理論的興趣應(yīng)該與一個人和一陣風有關(guān)。大約在上個世紀的最后幾年，中國民法學界因?qū)O憲忠教授出版了《德國當代物權(quán)法》以及一系列關(guān)于德國物權(quán)變動理論的論文而掀起了一股“物權(quán)變動模式”研究的熱潮；原因理論就是作為物權(quán)變動理論的副產(chǎn)品出現(xiàn)的。

確實，我對原因理論的興趣很濃。在我思考博士論文期間，曾經(jīng)被我考慮過的題目只有三個：第一個是占有，第二個是預約合同，第三個是原因理論。即便是最后選擇了預約合同作為論文題目，我還是對原因理論念茲在茲，希望有一天把它研究好。直到讀了田士永教授的《物權(quán)行為理論研究》，我才如夢初醒且知己不足。盡管如此，我還是順著田士永博士的思路寫了一篇名為《債權(quán)意思主義之模式下物權(quán)要因原則的不必要》②唐曉晴：《債權(quán)意思主義之下物權(quán)要因原則的不必要》，載《澳門研究》2003年第19期。的文章。最終讓我打消這個念頭的是我的好朋友徐滌宇教授在2005年出版的《原因理論研究》一書。這位仁兄從來沒有告訴我這位同門他要研究原因理論，但是一看到他的研究出版，我就認為沒有必要再想這個題目了。然而，更讓我想不到的是，幾年過后，居然又有人（婁愛華博士）以原因理論作為博士論文，出版專著，而且出來的東西還頗有新意。

基于婁愛華博士的盛情邀請，也基于個人經(jīng)受多重打擊后仍對原因理論保有的殘余興趣，筆者最終承諾了參加研究會?？墒侵钡窖杏憰煲_始，論文還沒有完成，于是只好帶著半篇文章和幾點大綱參會?，F(xiàn)在提交出版的文稿是在會議結(jié)束后修訂而成的，與會各專家的真知灼見開闊了筆者的眼界，也解開了筆者在研究相關(guān)問題時的很多疑惑。

一、研究現(xiàn)狀與論域的限定

在大陸法系，很多國家都有關(guān)于原因理論的專著，例如法國有Jean Dabin的La théorie de la cause：art. 1131-1133 du code civil étuded′histoire et de jurisprudence（1919）和Henri Capitant的De la cause des obligations（contrats，engagements unilatéraux，legs）①Henry Capitant，De la cause des obligations（contrats，engagements unilatéraux，legs），Paris：Librairie Dalloz，1923.（1923）、葡萄牙有Taborda Ferreira的O Conceitode Causa no Direito Português②Taborda Ferreira，O Conceito de Causa no Direito Português，Lisboa，1946.（1946）、德國有Harm Peter Westermann的Die Causa imfranz?sischen und deutschenRecht（1967）和Yorick M. Ruland的Die Causa der Obligation：rechtshistorische und rechtsverg leichendPerspektivenachEinführung des NieuwBurgerlijkWetboek in der Niederlanden（2004）、意大利除了Emilio Betti的早期論述外，有Elio Osilia的Considerazioni sulla causa del contratto RTDPC III（1949），二十世紀末還有大批討論該論題的論文。在中國，原因理論的研究因田士永、徐滌宇和婁愛華的三部專著出版而得到了全面的闡述；田士永展示了德國式的原因理論，徐滌宇補充了法國原因理論，而婁愛華則表明意大利原因理論的獨特之處。

在這一背景下，本文對原因理論的研究要再有新意似乎已經(jīng)不大可能，因此我一下筆就感到論述空間受到嚴重的壓縮。珠玉在前，我估計我不可能寫出關(guān)于原因理論的更好研究，所以只好靠向?qū)嵶C主義，嘗試向大家展示可能是大陸法系里最徹底的一種反原因論立法模式。

二、葡萄牙法學的反原因論（Anticausalista）傾向

根據(jù)Gaudemet的研究，最早提出反原因論的是比利時學者Ernst③António Menezes Cordeiro，Tratado de Direito Civil Português II Direito das Obriga??es Tomo II Contratos Negócios Unilaterais，Coimbra：Almedina，2010，p.623. Ernst（La cuse est-elle une condition essentielle pour la validité des conventions，na Bibliothèque du jurisconsulte et du publicist，1826，I，pp. 250-264.） Laurent（Principes，cit.，XVI，n.o III ） retomou na Bélgica a crític de Rrnst. Em Fran?a enfileiraram entre os anti-causalistas，Artur，De la cause，Paris，1878，SéFéRIADES，étude critique sur la tbéorie de la cause，Paris，1896，Timbal，De la cause，Toulouse，1882，Huc，Commentaire，cit. VI，n.o 39，VII，n.os77-78，Planiol，Ripert e Boulanger，Traité，cit.，n.os1037 ss.，e Baudry-Lacantinerie e Barde，cit.，3.a ed.，I，n.os 321-327. InDiogo José Paredes Leite de Campos，A Subsidiariedade da Obriga??o de Restitutir o Enriquecimento，Coimbra：Almedina，1974，p239.。更重要的是，他提出的反原因論論證程序一直到現(xiàn)在都還被追隨者采納和模仿。他認為在有償法律行為中，一方的給付是以獲得對待給付為目的，目的早就包含在客體（給付）中。例如買賣合同中，出賣人之所以出賣是希望獲得價金；提供服務(wù)合同中，服務(wù)費的支付是為了獲得服務(wù)等等。在無償法律行為中，原因就是當事人的無償意思④以上論證源自Ernst及Laurent。VerJo?o de Castro Mendes，Teoria Geral do Direito Civil，Vol. II，Lisboa：Associa??o Académia da Faculdade de Direito de Lisboa，1995，p. 267.。在有名合同中，客觀的原因也就反映在這些法律要素的規(guī)定中。但反原因論在歐陸法學上的流行主要歸功于十九世紀末的法國學者Planiol，而該學者實際上受德國法（尤其Windscheid）的影響不淺。傳統(tǒng)上追隨法國學說，而二十世紀初開始德國化的葡萄牙民法采反原因論就不足為奇了。

盡管一般認為葡萄牙1867年的《塞亞布拉法典》受《法國民法典》的影響很深，但在原因這個概念的應(yīng)用上，這部早期法典并沒有緊密地追隨《法國民法典》的范例。葡萄牙法沒有像法國法一樣將原因上升到債和合同的一般理論層面；它只是在意思錯誤的范疇才使用原因這個概念①António Menezes Cordeiro，Tratado de Direito Civil Português II Direito das Obriga??es Tomo II Contratos Negócios Unilaterais，Coimbra：Almedina，2010，p.610.o Sobre a causa do contracto；2o Sobre o objecto，ou as qualidades do objecto do contracto；3o Sobre a pessoa com quem se contracta，ou em considera??o da qual se contracta.“合意中的錯誤是指：第一，關(guān)于締約原因的錯誤；第二，關(guān)于合同標的物，或者對合同標的物質(zhì)量的錯誤；第三，關(guān)于締約時或締約磋商過程中相對人的錯誤。”，也就是該法典的第657條②Artigo 657.o O erro do consentimento póde recahir：、第658條③Artigo 658.o O erro sobre a causa do contracto póde ser de direito ou de facto.“締約原因的錯誤可以是法律上的錯誤，也可以是事實上的錯誤?！薄⒌?59條④Artigo 659.o O erro de direito acerca da causa produz nullidade，salvo nos casos em que a lei ordenar o contrario.“基于法律的原因錯誤將導致無效，但法令有相反規(guī)定的除外?！薄⒌?60條⑤Artigo 660.o Se o erro acerca da causa for de facto，só produzirá nullidade，se o contrahente enganado houver declarado expressamente，que só em raz?o d′essa causa contractára，e esta declara??o tiver sido expressamente acceite pela outra parte.“如果是基于事實的原因錯誤，僅導致無效，除非陷入錯誤的締約人明示僅基于該原因而締約，并且該明示被另一方當事人明確接受 。”。

由于實證法提到了原因，所以在《塞亞布拉法典》生效期間，葡萄牙學者還是會在論述錯誤理論時一并按法國法的套路講述原因與目的以及遠因近因等內(nèi)容。⑥Luiz da Cunha Gon?alves，Tradado de Direito Civil em Comentário ao Código Civil Português 2o Edi??o e 1o Edi??o Brasileira，Volume IV，Tomo I，S?o Paulo：Editoria Max Limonad，1958，pp.459-466.

早在二十世紀初，葡萄牙法德國化的重要推手Guilherme Moreira就提出反原因論的思想。他認為原因（也就是法律行為的目的）與法律行為的客體沒有區(qū)別。同時，他也指出《塞亞布拉法典》不將原因作為債的構(gòu)成要素是立法者刻意不采法國原因論之舉。⑦Guilherme Alves Moreira，Institui??es do Direito Civil Português，Volume Primeiro，Parte Geral，Coimbra：Imprensa da Universidade，1907，p.460.在1966年葡萄牙民法典制定之前，反原因論的最重要表達應(yīng)為葡萄牙民法德國化的另一位推手Manuel de Andrade。他在其代表作《法律關(guān)系總論》第二卷中宣稱“原因”（CAUSA）“是一個可有可無的概念”（a nós parece um conceito dispensável）⑧Manuel A. Domingues de Andrade，Teoria Geral da Rela??o Jurídica. Vol. II，Coimbra：Almedina，1992，p.349.。1996年葡萄牙民法典制定以后，反原因論在葡萄牙民法界幾乎成了定論。一方面，1996年的《葡萄牙民法典》在合同和法律行為成立的部分基本不提原因；另一方面，德國式的概念體系在該國的學術(shù)市場越發(fā)占優(yōu)。在新的民法典頒布以后，Menezes Cordeiro的論述可以視為反原因論的最強烈表達，他多次援引“奧卡姆剃刀”中的“避虛就實”原理（entia non sunt multiplicanda praeter necessitam），指原因是一個多余且造成混亂的概念，⑨António Menezes Cordeiro，Tratado de Direito Civil Português II Direito das Obriga??es Tomo II Contratos Negócios Unilaterais，Coimbra：Almedina，2010，p.622.并斬釘截鐵地宣稱：“民法上沒有‘合同原因’的位置”。⑩António Menezes Cordeiro，Tratado de Direito Civil Português II Direito das Obriga??es Tomo II Contratos Negócios Unilaterais，Coimbra：Almedina，2010，p.627.

那么多的葡萄牙學者共同表達的這種反原因論立場不太可能是巧合或個人偏好，而是實證法體系本身就支持這一表述?。在羅馬法中，由于還未發(fā)展出合同的一般概念，因而無名合同在羅馬法中是否產(chǎn)生訴權(quán)的問題，在很長一段時間內(nèi)都有爭議，一些法學家為使這類協(xié)議得到保護，于是借用了原因這個概念。①關(guān)于原因在羅馬法中的發(fā)展歷史的研究，參見［意］托馬索·達拉·馬薩拉：《一個理念的誕生：合同原因》，婁愛華、徐鐵英譯，載《私法研究》第18卷；對于原因在中世紀人文主義法學派中的進展，參見張長綿：《論法國人文主義法學派對sunallagma的解讀和合同理論的建構(gòu)：從阿爾恰托到康奈努斯》，載《私法研究》第18卷。自教會法以來，合同的一般概念開始以意志論為基礎(chǔ)逐步整合，各種合同（包括有名和無名合同）的效力根據(jù)逐漸不假外求。另一方面，教會法和早期（西班牙）自然法學派的學者（例如Luis Molina）也逐漸認識到原因理論的模糊性，故而對之發(fā)起批判。②Wim Decock，Theologians and Contract Law：the Moral Transformation of the Ius Commune（ca. 1500-1650），Leiden：Brill，2013，pp.13-141.爾后，合同理論中的各個組件（如對價或雙務(wù)性，允諾，合意等）亦逐步得以細化，所以羅馬法和中世紀法中必須借原因理論解釋的機制都有了更清晰更準確的法律術(shù)語。

在這樣的背景下，原因理論之所以沒有消失，是因為在不同語境中，原因一詞所指向的內(nèi)容不斷變換、擴張或限縮，所以在法學論著和各國的不同立法例中，雖然經(jīng)常見到原因這個術(shù)語，但是其意義卻有很大差別。原因一詞即使其內(nèi)涵如此不確定還依然被法學家或立法者青睞，采為法律用語，背后肯定是有理由的。首先，原因一詞的語義本身就非常廣闊，可以適用于很多不同情景；其次，在語法層面（甚至深入到認知過程），該詞直接與一個非?；A(chǔ)的構(gòu)式（因果關(guān)系構(gòu)式）連結(jié)。我們對任何事物的追問最終都可歸結(jié)到包含原因一詞的語句結(jié)構(gòu)中。正因如此，以原因替代更具體的追問結(jié)果在語言表達上具有經(jīng)濟性。這一點很可能也是希臘哲學從詞句結(jié)構(gòu)推而廣之而發(fā)展出的古代世界觀（四因說），然后，這種哲學世界觀又以流行語的方式反過來影響法學。③參見［意］托馬索·達拉·馬薩拉：《一個理念的誕生：合同原因》，婁愛華、徐鐵英譯，載《私法研究》第18卷。

就近代法而言，羅馬法殘留的記憶對原因理論的延續(xù)當然也功不可沒。

假如說法國民法典談?wù)摰氖莻脑颌軈⒁娦鞙煊睿骸对蚶碚撗芯俊P(guān)于合同（法律行為）效力正當性的一種說明模式》，中國政法大學出版社2005年版，第162頁。、德國民法典談?wù)摰氖墙o予行為的原因⑤參見田士永：《物權(quán)行為理論研究》，中國政法大學出版社2002年版，第271頁。，而意大利民法典談?wù)摰氖呛贤脑虻脑挗迏⒁妸鋹廴A：《大陸法系民法中原因理論的應(yīng)用模式研究》，中國政法大學出版社2012年版，第132頁。，則葡萄牙民法典與澳門民法典對原因的上述話語范疇可謂不屑一顧。相反，葡萄牙法學者談?wù)撛虻膱龊显诖箨懛ㄏ抵饕獓业脑捳Z中卻似乎無關(guān)痛癢。

三、葡萄牙民法的反原因論幾乎完全反掉的“原因”：法律行為或合同成立不需要原因

無論是早期的反原因論者⑦有關(guān)介紹參見尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第154-155頁；徐滌宇：《原因理論研究—關(guān)于合同（法律行為）效力正當性的一種說明模式》，中國政法大學出版社2005年版，第120-122頁。還是他們的今日追隨者，其主要反對的都只是以原因作為法律行為或合同要素的理論。葡萄牙依次于19世紀和20世紀制定的兩部民法典都沒有仿效法國民法或意大利民法將原因作為合同的要素。假如說1966年葡萄牙民法典第251和252條所規(guī)定的動機錯誤還有一點原因理論的殘留的話，作為其繼承者的《澳門民法典》已經(jīng)把這一點殘留都洗盡了。

于是，在整個《澳門民法典》的總則內(nèi)，再也沒有原因的任何位置。對于這一取態(tài)，筆者基本認同。在采納了民法總則模式后，法律行為的效力主要以意思表示的有無和是否一致作為判別根據(jù)（《澳門民法典》第209條至第250條），雙方給付的外部正當性則通過行為的標的是否合法和是否違反公共秩序和善良風俗來控制（《澳門民法典》第273條）。原因理論的所謂主觀主義的內(nèi)容在意思表示和意思表示不一致的表達模式中有了邊界清晰的類型化處理，而原因的客觀主義內(nèi)容所指向的版塊則被更一般的標的合法性，公共秩序和善良風俗所取代①關(guān)于法國合同法原因理論的二元結(jié)構(gòu)以及其在當代的應(yīng)用，參見秦立崴：《〈法國民法典〉合同制度改革之爭》，載《環(huán)球法律評論》2011年第2期。。盡管這部分內(nèi)容與客觀主義的原因理論相比，究竟誰更模糊似乎也不容易判斷，但隨著德國式的概念體系在大陸法系內(nèi)部越來越流行，以所謂的原因理論在合同法和法律行為領(lǐng)域進行說理已越來越困難。因為嘗試這樣做的人，必然要耗費更多筆墨解說“原因”自身。對于這一點，在澳門與葡萄牙法均被視為通說的Antunes Varela教授的以下一段論述即足為明證：“倘若債具有法律行為的性質(zhì)（因為源自買賣、不動產(chǎn)租賃、消費借貸或互易），原因就在于法律行為的典型目的之中。當這一目的因任何理由而喪失，因法律行為而生之債便失去原因。倘若買賣因缺乏要式而無效，則兩項債（出賣人與買受人的債）均沒有原因；倘若因出賣人的無能力而被撤銷，則買受人的（支付價金的）債沒有原因。由于在我國私法里，法律行為原則上具有要因性質(zhì)，法律行為的典型原因是其內(nèi)容（我國法律稱之為客體：第280條第1款）的組成部份，所以其原因?qū)儆谝粋€內(nèi)在的原因（eineinnereRechtgrund），而其固有瑕疵會導致整個法律行為的無效或解除?！雹贏ntunes Varela：Das Obrigacoes em Geral，Vol. I，10a Ed.，Coimbra：Almedina，2000，p.486.

既然在法律文本上不容易看到原因這個詞，而學者又意識到原因等于典型目的、是法律行為內(nèi)容的組成部分，那么比較容易理解的說理方式是，在法律行為制度中，原因已經(jīng)被“內(nèi)化”。我們當然可以繼續(xù)說諸如原因就是動機、原因等于對價、原因即法律行為的典型目的等等，但是對相同的現(xiàn)象（法律機制）以不同的詞語命名自然會引起混亂，所以主張把“原因”剃掉是有一定道理的。

在法律行為形成和合同成立的范疇，葡萄牙民法界③進入二十一世紀以后，葡萄牙學者對此問題所發(fā)表的最新論文為：Diogo Pereira Duarte，Causa：Motivo，F(xiàn)im，F(xiàn)un??o e Fundamento no Negócio Jurídico，em Estudos em Honra do Professor Doutor José de Oliveira Ascens?o，Volume I，Coimbra：Almedina，2008，pp.431-459。該文認為，原因概念在哲學上存在可以，但作為法律概念則不清晰。的反原因論趨勢還是比較明顯的，而在20世紀最后一年制定的澳門民法典則更強化了這一立場。

從立法論的角度看，筆者認為采納法律行為概念的立法模式不應(yīng)該有原因的位置。當然，這一判斷乃建立在筆者經(jīng)驗所及的幾個立法例之上，假如立法者對規(guī)則的表達從頭到尾另建一套話語體系，則又當別論。因此，對于在中國將制定的民法典內(nèi)重新引入④參見婁愛華：《大陸法系民法中原因理論的應(yīng)用模式研究》，中國政法大學出版社2012年版，第120頁以及第156-164頁。在該著作中，婁愛華教授首先以德國式概念體系中無論債權(quán)或物權(quán)行為都可能屬抽象行為，而且“評判抽象行為效力的給付不當?shù)美踩孕璐嬖诓⑶胰宰鳛椴划數(shù)美囊环N類型”，從而斷定《德國民法典》的既有框架下有規(guī)定法律行為原因的可能；爾后，又引法國的債法及時效改革草案和徐國棟教授的綠色民法典作為支持這一主張的論據(jù)。然而，按此思路而提出的立法方案似乎仍然會導致概念重疊。“法律行為原因”概念的主張④，筆者難以認同。

四、葡萄牙民法的反原因論欲去無從的“原因”：無因得利（enriquecimento sem causa）⑤澳門民法典中文版和葡萄牙民法典中文版均將之翻譯為不當?shù)美?。所指向的原?/h2>

（一）概述

根據(jù)《葡萄牙民法典》第473條第1款規(guī)定，構(gòu)成返還義務(wù)的得利必須無合理原因——要么從來沒有，要么開始的時候有，但是后來喪失了⑥受損方如果要想請求返還其自愿交付給他人的財產(chǎn)，那么他就要承擔證明這個財產(chǎn)給與沒有正當理由之責任。參見1985年4月22日最高法院之合議庭裁判（Bol.Min.Just.，第346期，第254頁）。。葡萄牙民法典的這一規(guī)定被《澳門民法典》（第467條第1款）一字不差地繼受：“無合理原因，基于他人受有損失而得利者，有義務(wù)返還其不合理取得之利益?！?/p>

假如說在法律行為范疇是因為法律文本中見不到原因一詞才可以“剃掉”原因理論，那么在無因得利范疇，原因一詞明擺在條文中，解釋者無論如何也不能將之忽略掉了。因此，這一領(lǐng)域也是所有葡萄牙學者都無法回避原因理論的地方。假如說原因理論只是一個理論問題，而反原因論者又想關(guān)掉所有的門不讓原因這個概念影響概念體系的清晰性的話，那么他們失敗了。原因理論最終還是從無因得利這個小窗口爬了進來。一如繼承羅馬法傳統(tǒng)的其他歐洲國家，如何界定原因這一概念在葡萄牙也是“其中一個學者間最具爭議以及最難以確定的”問題。繼受葡萄牙法的澳門自然連這一難題也概括繼受了。①參見蘇建峰：《不當?shù)美姆蓸?gòu)成研究》，載《法學論叢》2008年第9期，澳門大學法學院，2008年12月，第224-241頁。又參見 Manuel Trigo，Li?es de Direito das Obbriga??es，澳門大學法學院2014年版，第229頁。

在這個范疇上，葡萄牙法學關(guān)于原因理論的學說主要受二十世紀上半葉的德國法影響。②Diogo José Paredes Leite de Campos，A Subsidiariedade da Obiga??o de Restituir o Enriquecimento，Coimbra：Almedina，1974，p.412.然而，由于葡萄牙（澳門）的無因得利制度與德國法有很大差別，所以雖然德國法的原因理論被借用，但其具體意義與范圍卻因為背景制度的差異而有很大的差別。

（二）給付原因

在無因（不當）得利制度中，最容易識別的原因應(yīng)該是所謂的給付原因。對此，上文所引的Antunues Varela 教授對此有詳細的論述：

“我們的檢測將從最簡單的情況開始；換言之，即財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移通過給付作出的情況。給付在什么情況下才缺乏原因呢？例如，A為履行一項債而向B交付特定物。倘若債不存在（要么從來沒有存在，要么已經(jīng)消滅），給付就是缺乏原因。只要得利源自一項給付，那么得利的原因便是給付所欲滿足的法律關(guān)系（在這個情況下是債權(quán)關(guān)系），或者說是給付的直接目的。同樣的概念在某個程度上也可以用來解釋與下列個案同類的個案所受到的法律對待：債權(quán)讓與作出后，但債務(wù)人不知道之前，向轉(zhuǎn)讓人作出清償?shù)睦樱约霸诒ＷC人清償以后（但沒有通知債務(wù)人），債務(wù)人仍向債權(quán)人作出清償?shù)睦?。在上述的任一個案中，債權(quán)人所受領(lǐng)的給付均缺乏原因，因為其旨在消滅的法律關(guān)系已經(jīng)不屬受領(lǐng)人所有（只要債權(quán)讓與立即在出讓人與受讓人的關(guān)系中產(chǎn)生效力，而保證人的清償也在債權(quán)人與保證人的關(guān)系中立即產(chǎn)生效力）。”③Antunes Varela：Das Obrigacoes em Geral，Vol. I，10a Ed.，Coimbra：Almedina，2000，p.486.

（三）已內(nèi)化的原因重新外顯

上文指出，在葡萄牙與澳門民法制度中，法律行為或合同成立問題上，原因被內(nèi)化而應(yīng)該剃掉，但必須注意的是，法律言說是連綿不斷的。說原因概念對法律行為或合同成立沒有意義并不代表原因概念對任何涉及法律行為的論題都沒有意義。

為方便說明，茲轉(zhuǎn)錄《澳門民法典》第784條第1款如下：“在雙務(wù)合同中之一項給付成為不能時，債權(quán)人即無義務(wù)履行對待給付；如已履行，則有權(quán)按不當?shù)美?guī)定要求返還?！?/p>

傳統(tǒng)原因理論（以羅馬法為淵源）④參見［意］托馬索·達拉·馬薩拉：《一個理念的誕生：合同原因》，婁愛華、徐鐵英譯，載《私法研究》第18卷。早就指出，在雙務(wù)合同中，一方的給付是另一方作出給付的原因；而反原因論者認為既然有了對價或雙務(wù)性，原因概念就是多余的。然而，當雙務(wù)合同的一方已經(jīng)履行給付，而另一方的對待給付事后不能的時候，即使是自命為反原因論的澳門與葡萄牙民法也無法在法律適用中逃開原因這個概念，因為在這種情況下，葡/澳的實證法會援引不當?shù)美贫葋硖幚矸颠€。一如上文所述，一旦進入不當?shù)美?，澳門實證法就必然要求解釋何謂原因。于是，解釋只能認為合同相對方的對待給付就是該法典第467條第1款所指的原因。

（四）從法定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的無因所導出的原因

在澳葡民法中，添附是取得所有權(quán)的方式；澳門民法典第1253條（惡意之附合或混合）第2款、第1259條（誠信在他人土地上作成之工作物）第2款、第1260條（惡意在他人土地上作成之工作物）第2款、第1261條（以非屬自己之材料在他人土地上作成之工作物）第4款，均規(guī)定了按不當?shù)美嬎阗r償?shù)囊?guī)定。

____法律在這些情況下援引不當?shù)美囊?guī)定，實際上是以間接的方式使原因理論進入了添附制度。而且，立法者的這一引用還非常特殊。在一般情況下，一方要主張不當?shù)美顾椒颠€，則必須證明他方的得利沒有原因；可是在添附的情況下，立法者直接宣稱一方必須向他方賠償，不當?shù)美贫戎皇潜辉杂嬎阗r償?shù)臄?shù)額。這一設(shè)計等于說，因添附而取得所有權(quán)是一種沒有原因的取得。被剝奪所有權(quán)的一方不需證明其損失符合不當?shù)美钠渌涂梢灾苯影床划數(shù)美姆绞接嬎阗r償①王澤鑒教授認為，臺灣地區(qū)民法典第816條對不當?shù)美囊脤佟胺蓸?gòu)成要件之準用”，即“須具備不當?shù)美话銟?gòu)成要件，始有適用余地”；其理由是：“一方受有之利益，純系基于法律技術(shù)之權(quán)宜措施，并無使其實質(zhì)終局取得之旨趣，應(yīng)屬無法律原因而受利益”。參見王澤鑒：《添附與不當?shù)美?，載氏著：《民法學說與判例研究》（4），中國政法大學出版社1998年版，第236、241頁。澳門民法典使用的術(shù)語是：按不當?shù)美嬎阗r償，其意義清楚而直接，沒有必要訴諸所謂“法律效果準用”與“法律構(gòu)成要件準用”的學說。。

這一處理與取得時效、失效，以及二重買賣的處理方式完全不同。添附被法律視為無因，而取得時效、失效等則直接以法律為原因。立法者認為，時間，占有等都是將財產(chǎn)分配予當事人的依據(jù)。對此，Antunes Varela曾表示：

“……還有很多情況是得利既非源自受損失方或第三人的給付，也不是由于他們所承擔的一項義務(wù)，而是由于得益人的一項侵犯他人權(quán)利或法益的行為，或者是其他性質(zhì)的行為，包括由債務(wù)人或第三人（無因管理）所作出的實質(zhì)行為。在這些情況中，原因又是什么呢？如何才會發(fā)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)移缺乏原因的情況？我們看一看第1333條及后續(xù)條文所規(guī)范的（不論是動產(chǎn)的還是不動產(chǎn)的）人工添附的情況。在那些條文所設(shè)定的各個情況中，當標的物或與之結(jié)合的價值實際上不可能分開或經(jīng)濟上不適宜分開，法律將標的物整體的所有權(quán)賦予沖突中的其中一名利害關(guān)系人。當發(fā)生這種情況，必然要（全部或部份地）補償犧牲利益的權(quán)利人。為什么會這樣？因為雖然有理由支持將物的整體的所有權(quán)授予其中一方，但是卻沒有理由支持此一方因他人受損而得利，或者說，沒有理由支持此一給予的經(jīng)濟結(jié)果。這樣的得利不公平是因為，根據(jù)由法律所認可的財物的實質(zhì)秩序，它應(yīng)該屬于另一方。在任何其他情況下，當要知道由某些事實所造成的得利是否基于合理原因，所遵循的就是這一個指導思想。這個問題純粹是法律解釋與填補的問題，它的目的是根據(jù)現(xiàn)行法確定財產(chǎn)的正確秩序。當?shù)美象w系所接受的財物法律秩序，便可以斷言財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移具有合理原因；相反，如果根據(jù)實證法秩序，財物應(yīng)該屬于他人所有，則得利沒有原因。這樣，源自取得時效的得利便有合理原因，因為法律認為，雖然沒有有效的取得憑證，但是持續(xù)的占有支持了其權(quán)利擁有的合理性，以及支持了將有關(guān)價值納入占有人的法律范圍內(nèi)。作出適當?shù)恼{(diào)整后，同樣的理由也適用于時效、失效（法定或約定）、被抵押的都市房地產(chǎn)上建有新建筑物（這個情況中，很明顯是增加了［抵押權(quán)人的］債權(quán)的價值）等情況。相反，當A向C出售一項先前已經(jīng)出賣給了B的不動產(chǎn)時，法律為了取得人的誠信以及交易安全而將所有權(quán)賦予先登記的買受人，但是卻絕對不會承認出賣人因出賣同一物而保有兩次價金的得利狀況。只要B因為登記規(guī)則的不可拒絕性而喪失不動產(chǎn)的所有權(quán)，則B或者第二取得人所支付的價金便會變成不當?shù)亓粼贏的手上，因為根據(jù)正確的財物秩序，它屬于第一買受人而不是出賣人?！雹贏ntunes Varela：Das Obrigacoes em Geral，Vol. I，10a Ed.，Coimbra：Almedina，2000，p.486.

五、在葡萄牙民法話語中處于去留之間的“原因”：原因行為所指的原因

葡萄牙法學雖然不承認抽象的物權(quán)行為，而且一般民總教材也不在法律行為的層面區(qū)分原因行為與抽象行為③Heinrich Ewald H?rster：A Parte Geral do Código Civil Português-Teoria Geral do Direito Civil，Coimbra：Almedina，2009，pp. 426-432.，但是卻受德國法影響接受票據(jù)行為屬抽象行為④Ferrer Correia：Licoes de Direito Comercial，Lisboa：Lex-Edi??es Jurídicas，1975，p. 436.，并以所謂的基礎(chǔ)關(guān)系作為原因行為。

Antunes Varela教授認為：“在抽象行為之中，因為法律在設(shè)定其制度時將行為的原因擱置一邊，與原因有關(guān)的瑕疵不對行為的效力產(chǎn)生影響，它的影響只反映在基于不公平得利的返還義務(wù)上。這樣，如果A為了履行與出票人B之間的一份虛偽合同而承兌一張匯票，承兌人將不得對事后因背書而取得票據(jù)的人主張?zhí)搨味芙^支付；但是一旦在直接關(guān)系范疇的合同被宣告無效，他便可以在作出支付后從B的身上返還B因其受損而取得的利益?！雹貯ntunes Varela：Das Obrigacoes em Geral，Vol. I，10a Ed.，Coimbra：Almedina，2000，p.487.

確實，在基礎(chǔ)關(guān)系無效時受領(lǐng)票據(jù)且獲得支付的當事人返還是因為不公平得利，但是葡/澳民法明確表示不當?shù)美痪哐a充性，②如《葡萄牙民法點》第474條（不當?shù)美畟a充性）（《澳門民法典》第468條與該條完全相同）即明確規(guī)定：“若法律給予受損人其他獲得損害賠償或返還之途徑、法律否定返還請求權(quán)，又或者法律對得利定有其他效果時，不得以不當?shù)美蠓颠€?！币嗉?，當存在其他救濟方式時，不當?shù)美颠€便難以出場。 Artigo 474.o（Natureza subsidiária da obriga??o）N?o há lugar à restitui??o por enriquecimento，quando a lei facultar ao empobrecido outro meio de ser indemnizado ou restituído，negar o direito à restitui??o ou atribuir outros efeitos ao enriquecimento.因而無效制度本身就是返還的依據(jù)，而無效制度內(nèi)沒有提到原因。

同樣是在受德國法影響的語境下，20世紀的葡萄牙法學也曾經(jīng)追問授權(quán)行為是否屬抽象行為。此一討論預設(shè)葡萄民法典所述的基礎(chǔ)關(guān)系為授權(quán)行為的原因行為，而所追問的是當基礎(chǔ)關(guān)系效力受阻，授權(quán)行為是否還有效；換言之，授權(quán)行為究竟是要因行為還是抽象行為。民法學者的主流意見是，根據(jù)該法典第265條第1款的規(guī)定，當基礎(chǔ)關(guān)系無效，授權(quán)也無效，所以認定授權(quán)行為是要因行為。③Jose de Oliveira Ascensao，Direito Civil- Teoria Geral，Vol. II，Coimbra：Coimbra Editora，1999，p. 237-238.以《澳門民法典》的代理制度為背景，艾林芝同樣認為授權(quán)行為屬要因行為④參見艾林芝：《授權(quán)行為無因性之檢討——兼論澳門民法典中授權(quán)行為與基礎(chǔ)行為的關(guān)系》，載《澳門法學》2012年10月刊第六期，第47頁。又參見艾林芝：《授權(quán)行為之本體論——兼論澳門民法典中的相關(guān)規(guī)定》，載于《法學論叢》2010年8月刊第14期，第301頁。。

此外，葡萄牙/澳門民法中具有重要地位的預約合同也被一些學者視為本約合同的原因行為。⑤Antunes Varela：Das Obrigacoes em Geral，Vol. I，10a Ed.，Coimbra：Almedina，2000，p.487-488.對于這種觀點，筆者在十多年前所出版的《預約合同法律制度研究》一書中已經(jīng)提出反駁。⑥參見唐曉晴：《預約合同法律制度研究》，澳門大學法學院2004年版，第186-188頁。

概括而言，將基礎(chǔ)關(guān)系或預約合同又或者任何效力上有關(guān)聯(lián)的兩個法律行為的前一個稱為原因行為，只是一種學說理論的延續(xù)或語言習慣，解釋者在說理的時候既可訴諸歷史，也可不訴諸歷史而直接進行情景描述。

六、自找煩惱的“原因”：沒有原因行為卻弄個要因原則

葡萄牙里斯本學派的學者很少在物權(quán)范圍討論原因或正當原因⑦例如A. Menezes Cordeiro，Direitos Reais，Lisboa：Lex-Edi??es Jurídicas ，1979，reprint on 1993，pp.522-523.，可是所謂的科英布拉學派在上世紀后半葉受到Orlando Carvalho的影響，花費了大量精力討論所謂的“物權(quán)要因原則”。更重要的是，這位教授是澳門法學教育的創(chuàng)始者之一，所以其學說也在澳門產(chǎn)生了長遠的影響。

該學者指出：“我們的體系屬于名義體系的一員，顯然，任何對物的權(quán)利之創(chuàng)設(shè)或變更均取決于這些后果發(fā)生前的法律原因之有效性…”⑧Orlando de Carvalho，Direito das Coisas，Coimbra：Coimbra Editora，2012，p.205：“Enquadrando-se o nosso sistema dentro dos sistemas do título，é evidente que a constituí??o ou modifica??o de qualquer direito sobre as coisas depende da validade da causa jurídica que precede essas mesmas consequências…”，“其意義是，具債權(quán)效力的行為是物權(quán)效力的法律原因……”⑨Orlando de Carvalho，Direito das Coisas，Coimbra：Coimbra Editora，2012，p.207：“Significa isto que o negócio de efeitos obrigacionais é a causa jurídica dos efeitos reais，…”。

這一說法稍后得到葡萄牙和澳門的不少學者采納，例如Jo?o Calv?o de Silva認為，要因原則是指：“物權(quán)的創(chuàng)設(shè)及轉(zhuǎn)移必須要有一個取得的正當原因的存在。”⑩Jo?o Calv?o da Silva，Cumprimento e San??o Pecuniária Compulsória，Coimbra：Almedina，1986，reprinted on 1997，p.102.José Gon?alves Marques亦有類似的表述：“沒有有效及具有決定性作用名義的存在，便沒有物權(quán)效力的產(chǎn)生，亦即是沒有物權(quán)的轉(zhuǎn)移或設(shè)定。①José Gon?alves Marques，Direitos Reais，unpublished，University of Macau，F(xiàn)aculty of Law，2000，p.109.”

問題是，葡萄牙民法并沒有采納德國的物權(quán)行為理論。在買賣中，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律行為就是買賣合同本身。倘若將要因原則定義為：物權(quán)效力的產(chǎn)生，取決于一個正當原因（即一份有效、具決定性的名義）的存在，無異是說：“法律行為的效力取決于該行為是否產(chǎn)生效力?！庇只蛘呤恰盁o效的法律行為無效”。這是徹頭徹尾的畫蛇添足。不僅如此，還會使人產(chǎn)生“原因行為”與“產(chǎn)生物權(quán)效力”的行為是兩個行為的誤解，并以為兩者是具有因果關(guān)系的獨立法律行為。②參見唐曉晴：《債權(quán)意思主義之下物權(quán)要因原則的不必要》，載《澳門研究》2003年第19期。

筆者認為，該國學者之所以會陷入這樣的迷陣，恰恰是因為原因理論在葡萄牙法學受到的關(guān)注不夠全面，從而使一些學者被這個在不同法律結(jié)構(gòu)中具有不同意義的傳統(tǒng)概念所迷惑。將葡萄牙或澳門民法的所有權(quán)轉(zhuǎn)移模式稱為要因模式并無不可，但必須注意到這里所指的原因已經(jīng)被法律行為所內(nèi)化（或內(nèi)部化）。

七、總結(jié)

從上文的分析可見，葡萄牙/澳門民法雖然被視為遵循反原因理論傳統(tǒng)，但是也只是在法律行為合同成立的范疇消滅了原因這個概念。在不當?shù)美懂?，原因理論依然是法律解釋必須翻過的一座大山。

除此以外，還可發(fā)現(xiàn)葡萄牙法學在使用原因一詞時比較隨意，學者直接從羅馬法、法國法、德國法以及意大利法中摘取內(nèi)容，但卻似乎沒有任何意圖整理出系統(tǒng)的原因理論。

The Application of Doctrine of Causa in Portuguese（Macau） Civil Law

Tong Lo Cheng

The Portugal civil theory never takes causa as a factor of obligations，unlike the principles in French Civil Code，since the age of Código de Seabra. Under the circumstances of legal transaction and the drafting of contracts，Portugal（Macau） civil law adopted the legislative model which stands on the ground of Anticausalista. The only place that causa exists is in enriquecimento sem causa（unjust enrichment） regime. Because the obligation of unjust enrichment has no bilateral nature. However，although Portuguese civil law theory does not adopt the Dingliches Rechtsgesch?ft of German law，the doctrine of causa is still being discussed in the acquisition of property regime. It actually reflects the confusion of discussion：the context is not clear enough. Furthermore，in a legislation which has no ground of Dingliches Rechtsgesch?ft theory，it is superfluous to discuss the causa of property acquisition.

Causa；Anticausalista ；Enriquecimento sem causa

D913

A

2095-7076(2016)01-0077-09

*澳門大學法學院教授，法學博士。

（責任編輯：婁愛華）