宗教信仰自由的規(guī)范化解讀——以歐洲人權(quán)法院判例為視角

羅　莎

宗教信仰自由的規(guī)范化解讀——以歐洲人權(quán)法院判例為視角

羅莎*

在國(guó)際人權(quán)法律文件以及各國(guó)憲法中，宗教信仰自由普遍被作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利得到了確認(rèn)和保障?！稓W洲人權(quán)公約》第9條也規(guī)定個(gè)人享有思想、良心和宗教信仰自由。歐洲人權(quán)法院在司法實(shí)踐中發(fā)展出了判斷一項(xiàng)國(guó)家行為是否侵犯?jìng)€(gè)人宗教信仰自由的五個(gè)審查步驟，分別是：1.審查當(dāng)事人的申訴是否落入《歐洲人權(quán)公約》第9條權(quán)利的保護(hù)范圍；2.國(guó)家的行為是否構(gòu)成對(duì)申訴人該權(quán)利的侵害；3.國(guó)家的行為是否是符合國(guó)內(nèi)法的規(guī)定；4.此行為是否追求合法正當(dāng)?shù)哪康模?.此行為是否是民主社會(huì)中所必須的。本文聚焦于前兩個(gè)步驟，重點(diǎn)討論在歐洲人權(quán)法院的判例法系統(tǒng)中如何界定宗教信仰自由的保護(hù)范圍，以及何者可構(gòu)成對(duì)一項(xiàng)基本權(quán)利的干預(yù)。

宗教信仰自由；基本權(quán)利；歐洲人權(quán)法院

一、基本權(quán)利的規(guī)范化分析框架

國(guó)際社會(huì)繼1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《世界人權(quán)宣言》后，1966年又出臺(tái)了具有法律約束力的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》。這兩份公約也為基本權(quán)利傳統(tǒng)的“消極權(quán)利（自由）”和“積極權(quán)利”分類提供了最堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，包括宗教信仰自由在內(nèi)的“消極權(quán)利”是最低限度意義的權(quán)利，是公民作為個(gè)體的行為自由及抵御國(guó)家干預(yù)的權(quán)利；而包括教育權(quán)在內(nèi)的“積極權(quán)利”則是要以國(guó)家的積極作為為基礎(chǔ)，公民得以要求國(guó)家履行積極義務(wù)的權(quán)利。從各締約國(guó)加入以上兩部國(guó)際公約之后的法律效果可以明顯看出這兩類權(quán)利之間的區(qū)別：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》一經(jīng)批準(zhǔn)加入，締約國(guó)就必須采取立法或其他措施對(duì)公約所覆蓋的權(quán)利進(jìn)行保障，尤其是要為權(quán)利受侵害的公民提供立即、足夠有效的法律救濟(jì)，不允許基于任何本國(guó)社會(huì)特殊性或社會(huì)發(fā)展限制等理由不履行公約義務(wù)；而《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)則被允許在其社會(huì)資源所允許的最大限度內(nèi)逐步采取措施保障、促進(jìn)公約權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。①See Ralph G. Steinhardt，Paul L. Hoffman and Christopher N. Camponovo，International Human Rights Lawyering：Cases and Materials，St Paul，MN：West Press，2008，p.8.然而，正如“公法”與“私法”的界限被不斷沖擊，“消極權(quán)利”和“積極權(quán)利”的二分也逐漸模糊起來(lái)?！把哉撟杂伞北徽J(rèn)為是最為經(jīng)典的“消極權(quán)利”之一，然而在很早之前，歐洲人權(quán)法院（European Court of Human Rights）就在其判例中認(rèn)為，成員國(guó)有義務(wù)采取必要的措施保障《歐洲人權(quán)公約》第10條所規(guī)定的言論自由，并且在其判例中曾提出，即使是將國(guó)家的積極義務(wù)和消極義務(wù)擴(kuò)展到每一項(xiàng)權(quán)利也仍有不周延的地方。①關(guān)于這一點(diǎn)，見于歐洲人權(quán)法院2004年7月13日在Pla and Puncernau v. Andorra案中作出的判決。法院認(rèn)為申訴人將自己的申訴局限于挑戰(zhàn)一項(xiàng)法院的判決，而被申訴國(guó)的行為并不屬于其基于公約第8條的積極義務(wù)的一部分，這實(shí)際上就使一國(guó)法院系統(tǒng)的司法行為從公約具體權(quán)利的積極義務(wù)中獨(dú)立出來(lái)，具備了獨(dú)立的價(jià)值（直接與公約第6條公平審判權(quán)相關(guān)），但這一觀點(diǎn)也遭到了質(zhì)疑，在法院編寫的一本書中，作者認(rèn)為任何一個(gè)認(rèn)為成員國(guó)違反公約的結(jié)論，必須基于該國(guó)沒(méi)有履行其公約義務(wù)，這種義務(wù)必須是積極的或者消極的。See Jean-Francois Akandji-Kombe，Positive Obligations Under the European Convention on Human Rights：A Guide to the Implementation of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 7），Strasbourg：Council of Europe，2007，pp.10-11.

依據(jù)德國(guó)法上“基本權(quán)利的功能體系”理論，張翔教授提出可將基本權(quán)利所對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)劃分為消極義務(wù)、給付義務(wù)及保護(hù)義務(wù)。這一功能體系的建構(gòu)可用于分析每一項(xiàng)基本權(quán)利，而不再局限于基本權(quán)利的外在分類，這無(wú)疑為分析基本權(quán)利的性質(zhì)、討論國(guó)家義務(wù)，特別是某一項(xiàng)基本權(quán)利所對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)提供了全面而清晰的邏輯和體系。對(duì)于宗教信仰自由而言，基本權(quán)利功能體系中的主觀權(quán)利中的防御權(quán)功能即“個(gè)人防御和對(duì)抗公權(quán)力侵害的功能”，即公民在排除國(guó)家干涉其宗教信仰自由方面的請(qǐng)求權(quán)；受益權(quán)功能則對(duì)應(yīng)了國(guó)家的給付義務(wù)，即國(guó)家向公民提供一定利益的行為，包括程序性和物質(zhì)性利益或相關(guān)服務(wù)兩個(gè)方面。但值得注意的是，一般認(rèn)為，個(gè)人只有在立法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家給付作出具體明確的規(guī)定之后，公民才具有依法律規(guī)定請(qǐng)求國(guó)家“積極作為”的請(qǐng)求權(quán)。故而，一般認(rèn)為，憲法的基本權(quán)利條款不能直接導(dǎo)出個(gè)人針對(duì)國(guó)家給付義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。因此，狹義上的主觀權(quán)利就是指“主觀防御權(quán)”。②參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第112頁(yè)。

在防御權(quán)功能下，對(duì)國(guó)家公權(quán)力限制基本權(quán)利的行為有三項(xiàng)審查步驟，分別是：（1）審查基本權(quán)利的保護(hù)范圍，也稱基本權(quán)利的“規(guī)范領(lǐng)域”③杜強(qiáng)強(qiáng)：《基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度》，載《法學(xué)研究》2011年第1期。，即基本權(quán)利的主體和保護(hù)內(nèi)容；（2）審查基本權(quán)利的限制，即國(guó)家公權(quán)力是否構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的限制；（3）對(duì)基本權(quán)利限制進(jìn)行合憲性論證，依次檢討該限制是否符合法律保留原則、是否符合比例原則、是否侵害到基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容。通過(guò)這三個(gè)步驟，可以清晰而有效地討論基本權(quán)利的保護(hù)范圍，“排除國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的不當(dāng)限制”。④張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，載《清華法學(xué)》2012年第4期。

1949年，歐洲委員會(huì)（Council of Europe）成立，作為歐洲第一個(gè)地區(qū)性政治組織，其目標(biāo)和主要任務(wù)是促進(jìn)歐洲的人權(quán)、民主以及法治發(fā)展。目前，歐洲委員會(huì)共有47個(gè)成員國(guó)，總部設(shè)在法國(guó)的斯特拉斯堡，歐洲人權(quán)法院就是其下設(shè)的最著名的機(jī)構(gòu)。歐洲人權(quán)法院成立于1959年，是根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》（European Convention on Human Rights）（以下簡(jiǎn)稱《公約》）設(shè)立的司法機(jī)構(gòu)，以保障《公約》得到有效遵守。自1998年起，個(gè)人可直接向法院就其受到的侵害提出申訴，從而使人權(quán)法院成為了全球唯一一個(gè)個(gè)人可直接對(duì)國(guó)家侵犯人權(quán)的行為提起訴訟的機(jī)構(gòu)。人權(quán)法院在審理案件時(shí)最重要的依據(jù)就是《歐洲人權(quán)公約》及其判例法。其中，《公約》只是對(duì)相關(guān)權(quán)利作原則性的規(guī)定，判斷國(guó)家行為是否違背公約構(gòu)成對(duì)個(gè)人的權(quán)利侵害，最重要的依據(jù)就是判例法。

《公約》第9條規(guī)定了個(gè)人享有思想、良心和宗教信仰自由：“人人有權(quán)享受思想、良心以及宗教自由的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利包括改變其宗教信仰以及單獨(dú)地或者同他人在一起的時(shí)候，公開地或者私自地，在禮拜、傳教、實(shí)踐儀式中表示（Manifestation）其宗教或者信仰的自由。表示個(gè)人宗教或者信仰的自由僅僅受到法律規(guī)定的限制，以及基于在民主社會(huì)中為了公共安全的利益考慮，為了保護(hù)公共秩序、健康或者道德，為了保護(hù)他人的權(quán)利與自由而施以的必需的限制?！雹佟稓W洲人權(quán)公約》，載歐洲人權(quán)法院：http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ZHO.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2014年2月19日。此版本由筆者在人權(quán)法院期間獨(dú)立完成修訂。在早些年，法院基于第9條作出的判例多圍繞一些個(gè)別性問(wèn)題展開，如監(jiān)獄中的宗教信仰自由保障，雇傭關(guān)系中個(gè)人信仰與合同義務(wù)之間的沖突等。而從最近幾年開始，法院則因皈依宗教之后離婚、有關(guān)當(dāng)局拒絕批準(zhǔn)宗教活動(dòng)場(chǎng)所或拒絕為宗教組織注冊(cè)、在公共場(chǎng)合公開穿戴帶有明顯宗教標(biāo)志衣物等案件，開始更多地關(guān)注第9條所保護(hù)的宗教信仰自由的范圍和內(nèi)容問(wèn)題。②Jim Murdoch，F(xiàn)reedom of Thought Conscience and Religion：A Guide to the Implementation of Article 9 of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 9），Strasbourg：Council of Europe，2007，p.9.從《公約》第9條的規(guī)范結(jié)構(gòu)來(lái)看，第1款是明確人人都有宗教信仰自由，第2款則是對(duì)于此項(xiàng)權(quán)利的限制。從條文的表述不難看出，公約第9條所保護(hù)的宗教信仰自由不僅僅是個(gè)人內(nèi)心的信仰自由，還包括宗教行為自由，其中個(gè)人內(nèi)心的信仰自由是絕對(duì)權(quán)利，無(wú)論國(guó)家是基于何種理由，即使是在戰(zhàn)爭(zhēng)等緊急狀態(tài)下也不得加以侵害或限制，而對(duì)于宗教行為自由，國(guó)家可以為了保護(hù)公共秩序、健康或道德，或者為了保護(hù)他人的權(quán)利與自由施加必需的限制。

人權(quán)法院判斷一項(xiàng)國(guó)家行為是否侵犯?jìng)€(gè)人宗教信仰自由，共有五個(gè)審查步驟，分別是：（1）審查申訴人的申訴是否落入《公約》第9條權(quán)利的保護(hù)范圍；（2）國(guó)家的行為是否構(gòu)成對(duì)申訴人權(quán)利的侵害；（3）國(guó)家的行為是否符合國(guó)內(nèi)法的規(guī)定；（4）此行為是否追求合法正當(dāng)?shù)哪康?；?）此行為是否是民主社會(huì)中所必需的。

這一審查框架并不是審理宗教信仰自由案件所專屬的，法院在審理絕大多數(shù)涉及違反《公約》規(guī)定侵犯當(dāng)事人權(quán)利的案件時(shí)都會(huì)以此結(jié)構(gòu)進(jìn)行論證，在審理如侵犯人身自由（第5條）、言論自由（第10條）等傳統(tǒng)意義上的消極自由權(quán)的案件時(shí)尤其常用。

分析歐洲人權(quán)法院的判決可以發(fā)現(xiàn)，與以上三階段審查不同的是，人權(quán)法院在對(duì)國(guó)家行為是否構(gòu)成對(duì)個(gè)人權(quán)利的干預(yù)時(shí)，并不局限于國(guó)家在防御權(quán)功能下的消極義務(wù)，而是同時(shí)包括了積極義務(wù)的內(nèi)容。雖然存在有不同的聲音，但法院總體上還是堅(jiān)持了《公約》中有關(guān)國(guó)家義務(wù)的二分法：即國(guó)家義務(wù)既包括“消極義務(wù)”也包括“積極義務(wù)”。其中法院對(duì)“積極義務(wù)”的定義是“國(guó)家采取必要的措施保護(hù)人權(quán)，或者更精確地說(shuō)通過(guò)合理且適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)個(gè)體的權(quán)利。”③Jean-Francois Akandji-Kombe，Positive Obligations Under the European Convention on Human Rights：A Guide to the Implementation of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 7），Strasbourg：Council of Europe，2007，p.7.這些措施包括立法、司法以及行政等各方面的措施。因此在第二步審查國(guó)家行為是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵害時(shí)，法院不僅審查國(guó)家是否履行了防御權(quán)所對(duì)應(yīng)的消極義務(wù)，還會(huì)對(duì)國(guó)家是否履行積極義務(wù)進(jìn)行審查，只要是該國(guó)任何一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)不履行《公約》義務(wù)，都會(huì)引發(fā)國(guó)家違反《公約》的法律后果，如國(guó)內(nèi)法院在審理案件時(shí)是否遵守《公約》的原則為當(dāng)事人提供有效的司法救濟(jì)，監(jiān)獄的管理人員是否采取了有效措施防止被監(jiān)禁者自殺等?？梢哉f(shuō)，在歐洲人權(quán)保護(hù)體系中，個(gè)人基于《歐洲人權(quán)公約》不僅僅具備了排除妨害的請(qǐng)求權(quán)，也具備了主觀要求給付的請(qǐng)求權(quán)，后者并不要求以實(shí)定法的規(guī)定為基礎(chǔ)，而是法院通過(guò)判例不斷擴(kuò)張并界定給付請(qǐng)求權(quán)的范圍。

同時(shí)，在歐洲人權(quán)法的體系中，“積極義務(wù)”不僅包括基本權(quán)利受益權(quán)功能所對(duì)應(yīng)的國(guó)家的積極給付義務(wù)，還包括了基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序功能所對(duì)應(yīng)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)。人權(quán)法院在審理具體案件時(shí)也會(huì)對(duì)當(dāng)事國(guó)依據(jù)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)立法有與《公約》規(guī)定或要求不符合的地方，也會(huì)判決當(dāng)事國(guó)構(gòu)成對(duì)《公約》的違反，當(dāng)法院終局判決之后，案件就會(huì)被移交給歐洲委員會(huì)下屬的執(zhí)行機(jī)構(gòu)部長(zhǎng)委員會(huì)，當(dāng)事國(guó)就要根據(jù)法院的判決對(duì)相關(guān)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行修改。因此，國(guó)家違反“積極義務(wù)”的不作為侵權(quán)，既包括權(quán)利“主觀屬性”下的不作為，又包括權(quán)利“客觀屬性”下的不作為。對(duì)于宗教信仰自由而言，客觀價(jià)值秩序功能要求國(guó)家建立起完善的宗教法律體系，提供組織和程序上的保障并且提供合理有效的權(quán)利救濟(jì)途徑，且應(yīng)保護(hù)公民免遭他人對(duì)于其宗教信仰自由的侵害。這些內(nèi)容可以說(shuō)是公民宗教信仰自由是否能得到有力保障的最重要的前提條件，當(dāng)然這更多地屬于國(guó)家立法、行政以及司法的制度建設(shè)的問(wèn)題。

二、宗教信仰自由的保護(hù)范圍

（一）宗教信仰自由保護(hù)范圍的一般理解

所謂宗教信仰自由的保護(hù)范圍，即是討論一種行為是否構(gòu)成憲法上宗教信仰自由的形式，也稱宗教信仰自由的“規(guī)范領(lǐng)域”，是研究作為基本權(quán)利的宗教信仰自由的前提和門檻。①參見杜強(qiáng)強(qiáng)：《基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度》，載《法學(xué)研究》2011年第1期。只有當(dāng)公民的行為落入到這個(gè)范圍之中，才會(huì)認(rèn)為是對(duì)宗教信仰自由權(quán)的行使，國(guó)家相應(yīng)的公權(quán)力行為才談得上對(duì)權(quán)利的限制，才會(huì)進(jìn)行下一步利益衡量問(wèn)題的討論，進(jìn)而判斷國(guó)家的限制是否具有憲法上的正當(dāng)性。關(guān)于如何理解“宗教信仰自由”，向來(lái)都有比較多的爭(zhēng)議。②參見沈躍東：《論我國(guó)公民宗教信仰自由的法律保護(hù)》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》以及歐洲人權(quán)法院的司法實(shí)踐，其與《世界人權(quán)宣言》的表述相一致，即宗教信仰自由包含兩個(gè)層面：一是精神層面信仰宗教的自由，二是表達(dá)宗教信仰的自由。

精神層面信仰宗教的自由，包括選擇、保持和改變其信仰的自由，也稱信教自由，③參見閆莉：《宗教信仰：自由與限制》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第24-34頁(yè)。1982年中共中央發(fā)布的《關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期宗教問(wèn)題的基本觀點(diǎn)和基本政策》中闡釋的宗教信仰自由的內(nèi)涵，即屬于這一層面。④參見《關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期宗教問(wèn)題的基本觀點(diǎn)和基本政策》，載國(guó)家宗教事務(wù)局：http://www.sara.gov.cn/gb/zcfg/zc/75352506-2bd0-11da-8858-93180af1bb1a.html，訪問(wèn)時(shí)間：2014年2月19日。通常情況下，這一層面的宗教信仰自由歸屬于公民內(nèi)在的精神和思想，外界很少也很難進(jìn)行直接干預(yù)，最為常見的干預(yù)是因宗教信仰不同而帶來(lái)的歧視或強(qiáng)迫公民公開其宗教信仰。除此之外，國(guó)家的某些行為也會(huì)構(gòu)成對(duì)公民這一層面自由的限制。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，尤其是在“世俗化”國(guó)家中，國(guó)家通過(guò)立法或者某些措施直接強(qiáng)迫公民放棄或者改變其信仰的情況很少發(fā)生，但國(guó)家的一些行為可能會(huì)對(duì)公民信仰構(gòu)成“間接性的限制”。如歐洲人權(quán)法院認(rèn)為如果申訴人被要求進(jìn)行與其信仰相悖的行為，就會(huì)落入到公約第9條對(duì)于公民精神層面宗教信仰自由的保護(hù)范圍之中，如在“巴斯凱雷尼等訴圣馬力諾案”中，兩位當(dāng)事人在當(dāng)選議會(huì)議員后被要求依據(jù)《圣經(jīng)》進(jìn)行宣誓，這就可能構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人宗教信仰自由的侵犯。⑤Buscarini and Others v. San Marino（GC），No. 24645/94，18/02/1999. 筆者認(rèn)為本案中當(dāng)事人的行為其實(shí)已經(jīng)屬于宗教信仰表達(dá)的范疇，但內(nèi)心信仰的實(shí)現(xiàn)離不開外部行為的表達(dá)，對(duì)公民宗教信仰表達(dá)的限制其實(shí)都可歸結(jié)于對(duì)其內(nèi)心宗教信仰自由的限制。在歐洲人權(quán)法院的判例法中，國(guó)家對(duì)因宗教信仰拒絕服兵役或者接受治療的限制屬于對(duì)個(gè)人“宗教信仰自由表達(dá)”的限制，故而到底如何界定“表達(dá)”一詞具有極大的模糊性。有學(xué)者也指出，對(duì)于公民純粹內(nèi)心信仰的自由，國(guó)家根本不可能進(jìn)行干預(yù)。參見楊合理：《論國(guó)家對(duì)宗教自由的適當(dāng)限制》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第5 期。除此之外，如國(guó)家采取的一些措施會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)或限制公民信仰某一宗教的實(shí)際效果，也有可能構(gòu)成對(duì)公民這一層面宗教信仰自由的侵害。⑥See Jim Murdoch，F(xiàn)reedom of Thought Conscience and Religion：A Guide to the Implementation of Article 9 of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 9），Strasbourg：Council of Europe，2007，p.15.一般認(rèn)為，精神層面的宗教信仰自由是絕對(duì)性權(quán)利，國(guó)家不得通過(guò)立法或其他措施對(duì)其進(jìn)行限制。但如果公民希望通過(guò)其宗教信仰獲得某種優(yōu)待，則國(guó)家就具備了相應(yīng)規(guī)制的正當(dāng)性。以歐洲人權(quán)法院審理的“科斯特斯基訴前南斯拉夫共和國(guó)”案為例，通常情況下強(qiáng)制公民公開其宗教信仰構(gòu)成對(duì)公民宗教信仰自由的侵犯，但該案申訴人在未公開其宗教信仰的前提下在宗教節(jié)日拒絕上班而受到處罰，因其基于宗教信仰要獲得某種利益（休假），要求其公開自己的宗教信仰就具備了正當(dāng)性，從而不構(gòu)成對(duì)其宗教信仰自由的侵犯。①Kosteski v. The Former Yugoslav Republic of Macedonia，No. 55170/00，13/04/2006.宗教信仰自由的另一個(gè)層面是公民參與各項(xiàng)宗教活動(dòng)、表達(dá)其宗教信仰的自由。由于這一層面的自由是涉及公民的外部活動(dòng)，會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)和他人造成更多的影響，因此也會(huì)產(chǎn)生更多的沖突和干預(yù)問(wèn)題。國(guó)家可以基于社會(huì)秩序等利益考量，通過(guò)立法來(lái)對(duì)之加以限制。

《歐洲人權(quán)公約》第9條的用詞是“思想、良心及宗教自由”，故而其保護(hù)范圍相較于我國(guó)憲法第36條更為寬泛。在歐洲人權(quán)法院的判例法體系中，同樣并沒(méi)有對(duì)“宗教”給出一個(gè)明確的定義，只是指出被《公約》第9條所保護(hù)的“信仰”必須具有一定程度的說(shuō)服力（cogency），嚴(yán)肅性（seriousness），內(nèi)聚性（cohesion）以及重要性（importance），并且與尊重人類尊嚴(yán)相協(xié)調(diào)，另外信仰必須和人類生命和行為的重要和實(shí)質(zhì)性方面相聯(lián)系，并且是在歐洲民主社會(huì)中公認(rèn)值得保護(hù)的。法院認(rèn)為，沒(méi)有必要對(duì)宗教下一個(gè)非常明確的定義，《公約》第9條以及法院的判例法是一個(gè)相當(dāng)開放的系統(tǒng)，進(jìn)入第9條保護(hù)范圍的“宗教信仰”不僅包含了主流的宗教信仰，同時(shí)也保護(hù)非主流的具有革新色彩的信仰。②See Jim Murdoch，F(xiàn)reedom of Thought Conscience and Religion：A Guide to the Implementation of Article 9 of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 9），Strasbourg：Council of Europe，2007，pp.11-12.而判斷何者可落入《公約》第9條的保護(hù)范圍，除了考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)以外，更多則是一個(gè)利益衡量的問(wèn)題。

（二）宗教信仰自由的集體面向

宗教信仰自由不僅是個(gè)體自由，也是集體自由。作為一種集體自由，宗教信仰自由包含了兩方面的內(nèi)容：首先信教公民有宗教結(jié)社的自由與權(quán)利；其次作為個(gè)體宗教信仰自由的延伸，宗教組織也可作為宗教信仰自由權(quán)的主體，主要包括建立及維持宗教教育場(chǎng)所的自由、向成員提供宗教教誨的自由、內(nèi)部事務(wù)管理權(quán)、有限征費(fèi)自由等。③參見閆莉：《宗教信仰：自由與限制》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第24-34頁(yè)。結(jié)社自由，作為一項(xiàng)政治自由，在世界各國(guó)的憲法以及國(guó)際人權(quán)法律文件中都被作為個(gè)人的基本權(quán)利規(guī)定下來(lái)，宗教結(jié)社自由即是公民結(jié)社自由權(quán)在公民實(shí)現(xiàn)宗教訴求上的體現(xiàn)?！稓W洲人權(quán)公約》第11條規(guī)定公民具有集會(huì)和結(jié)社自由，這一自由可以由法律所規(guī)定的，或者民主社會(huì)因保護(hù)國(guó)家安全或者公共安全的利益、保護(hù)健康或道德，或者保護(hù)他人的權(quán)利與自由、防止混亂或犯罪，施加必須的限制，同時(shí)這一條款并不排除對(duì)國(guó)家武裝部隊(duì)、警察或者行政當(dāng)局的成員施以的合法限制。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，因?yàn)樽诮虉F(tuán)體傳統(tǒng)上都是以組織型結(jié)構(gòu)存在的，因此在宗教結(jié)社案件中對(duì)《公約》第9條進(jìn)行解釋時(shí)必須結(jié)合第11條的內(nèi)容。信教者的宗教自由權(quán)包括在團(tuán)體中與他人一起表達(dá)其宗教信仰的權(quán)利，也包含信教者被允許排除國(guó)家干預(yù)自由結(jié)社的期待。同時(shí)，宗教團(tuán)體自治是維持現(xiàn)代民主社會(huì)多樣性所不可或缺的，因此它是《公約》第9條所保護(hù)的宗教信仰自由權(quán)利中非常核心的一個(gè)問(wèn)題。④Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova，No. 45701/99，13/12/2001.在法院的司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到國(guó)家拒絕授予宗教團(tuán)體官方認(rèn)可的案子。和我國(guó)宗教團(tuán)體不同，在歐洲國(guó)家，官方注冊(cè)或者承認(rèn)往往是享受作為宗教組織獲得如稅收減免等優(yōu)待的前提。法院認(rèn)為在審理此類案件時(shí)除了基于《公約》第9條和第11條進(jìn)行審查外，還很有必要結(jié)合第14條的非歧視原則進(jìn)行審查?！豆s》第14條在案件審理中不能作為獨(dú)立的條款進(jìn)行適用，必須與其他規(guī)定具體權(quán)利的條款結(jié)合起來(lái)。第9條與第14條共同構(gòu)成對(duì)個(gè)人不因宗教信仰而被歧視的保護(hù)，其要求對(duì)于同樣條件的宗教團(tuán)體應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待，而差異對(duì)待必須具備客觀而合理的正當(dāng)性。另外，國(guó)內(nèi)法可能在某些情況下會(huì)要求宗教團(tuán)體必須通過(guò)許可以獲取法人資格從而保證宗教團(tuán)體的有效運(yùn)行，而這就可能會(huì)引發(fā)歧視非主流信仰的傳播之風(fēng)險(xiǎn)。如果官方許可對(duì)于宗教團(tuán)體獲得法人資格是必要條件，其實(shí)說(shuō)明了國(guó)家對(duì)于宗教團(tuán)體的寬容度并不夠。⑤See Jim Murdoch，F(xiàn)reedom of Thought Conscience and Religion：A Guide to the Implementation of Article 9 of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 9），Strasbourg：Council of Europe，2007，pp.44-45.對(duì)于宗教團(tuán)體作為宗教信仰自由的權(quán)利主體，法院首先肯定了宗教團(tuán)體有成為“受害者”的獨(dú)立資格，并認(rèn)為集體性的宗教儀式是宗教信仰自由作為集體權(quán)最為重要的形式，對(duì)宗教儀式進(jìn)入權(quán)（access）以及對(duì)參加服務(wù)和儀式者資格的限制都可能構(gòu)成對(duì)公約第9條的違反。另外，宗教團(tuán)體作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟主體必須享有在法庭上維護(hù)其權(quán)益的權(quán)利，這就有可能會(huì)進(jìn)入公約第6條公平審判權(quán)的討論范圍。宗教團(tuán)體作為權(quán)利主體還有與其成員產(chǎn)生宗教信仰自由的權(quán)利沖突。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，法院認(rèn)為，一般情況下集體的宗教信仰自由應(yīng)當(dāng)相比于個(gè)人的宗教表達(dá)處于優(yōu)先地位，其原因是，一般情況下一個(gè)宗教團(tuán)體的形成，都是基于同一的或者至少是實(shí)質(zhì)相近的觀點(diǎn)共識(shí)，它作為權(quán)利主體，在表達(dá)宗教信仰、組織并進(jìn)行宗教儀式、進(jìn)行教育等方面的權(quán)利，都是受到保護(hù)的，并且宗教團(tuán)體享有在這些活動(dòng)中體現(xiàn)并推行作為團(tuán)體的統(tǒng)一性的自由。①See Jim Murdoch，F(xiàn)reedom of Thought Conscience and Religion：A Guide to the Implementation of Article 9 of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 9），Strasbourg：Council of Europe，2007，pp.16-17.

（三）宗教信仰自由和其他基本權(quán)利的關(guān)系——沖突與競(jìng)合

基本權(quán)利各項(xiàng)條款之間并不是彼此孤立存在，而是在法治和保護(hù)人權(quán)的一般性原則下彼此相互補(bǔ)充和限制，形成了內(nèi)在的基本權(quán)利體系。個(gè)人履行宗教信仰自由權(quán)的行為，有時(shí)也會(huì)涉及到其他各項(xiàng)基本權(quán)利。如上文提到的，宗教團(tuán)體自由就同時(shí)涉及到個(gè)人的集會(huì)和結(jié)社自由。除此之外，如個(gè)人基于其宗教信仰發(fā)表意見或是他人對(duì)其宗教信仰進(jìn)行攻擊就會(huì)涉及自己或者他人的言論及表達(dá)自由。仍以歐洲人權(quán)法院的司法判例為例，在法院的判例法系統(tǒng)中，同時(shí)涉及到宗教信仰自由與言論自由的案件很多，在大多數(shù)情況下，法院也并不對(duì)這二者進(jìn)行特別清晰的區(qū)分，而是都進(jìn)行審查，但如果國(guó)家行為是對(duì)申訴人表達(dá)方式的規(guī)制，而非限制公民的宗教信仰表達(dá)，這類問(wèn)題最好依據(jù)公約第10條進(jìn)行審查。公約第10條表達(dá)自由所保護(hù)的對(duì)象不僅涵蓋了“正常”的言論和意見，同時(shí)也會(huì)保護(hù)“不禮貌的攻擊性以及騷擾性的”言論，而為了保證社會(huì)的多樣性，信教者同時(shí)也要接受批評(píng)或挑戰(zhàn)他們信仰的思想之傳播。但根據(jù)《公約》第17條確立的禁止濫用權(quán)利的原則，故意或者可能挑起社會(huì)對(duì)于某個(gè)群體敵視的攻擊性言論，不能受到任何保護(hù)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，很難清晰地劃定此類攻擊性言論的范圍。個(gè)人或組織持續(xù)性的騷擾活動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家在《公約》上的責(zé)任問(wèn)題，然而另一方面，個(gè)人批評(píng)宗教群體又具有法律上的正當(dāng)性，尤其是當(dāng)這種批評(píng)針對(duì)的是宗教群體活動(dòng)的潛在危害，且這些批評(píng)又是在涉及公共利益問(wèn)題、需要公開辯論的政治性討論中被提出的，究竟該保護(hù)哪一方，就成為了一個(gè)非常困難的問(wèn)題。對(duì)于這一難題，法院認(rèn)可信教者安寧地享受其宗教信仰自由的權(quán)利，這至少可以使國(guó)家采取措施防止無(wú)故攻擊他人和非信教者的言論擴(kuò)散。但是，同時(shí)要特別注意這個(gè)問(wèn)題的界限，國(guó)家采取的措施不得有損于社會(huì)多樣化的整體目標(biāo)。在解釋公約第10條時(shí)，法院認(rèn)為，國(guó)家采取措施保護(hù)信教者免遭對(duì)宗教崇拜對(duì)象挑釁性描述言論的侵害可被認(rèn)為是必要，此類言論是對(duì)民主社會(huì)特征之一的寬容精神的嚴(yán)重違背，相當(dāng)于第9條所保護(hù)的宗教信仰自由可以作為國(guó)家對(duì)言論自由限制的正當(dāng)化理由。②See Jim Murdoch，F(xiàn)reedom of Thought Conscience and Religion：A Guide to the Implementation of Article 9 of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 9），Strasbourg：Council of Europe，2007，pp.50-53.而如我國(guó)《廣告法》第9條規(guī)定，廣告不得含有民族、種族、宗教、性別歧視的內(nèi)容，則是以宗教信仰自由限制表達(dá)自由的典型立法例。

基本權(quán)利之間的關(guān)系在理論上來(lái)說(shuō)其實(shí)可歸結(jié)為基本權(quán)利的競(jìng)合與沖突問(wèn)題。所謂基本權(quán)利的競(jìng)合是指一個(gè)基本權(quán)利主體的一個(gè)行為同時(shí)落入數(shù)個(gè)基本權(quán)利的保護(hù)范圍之中，根據(jù)最終受到一個(gè)還是數(shù)個(gè)基本權(quán)利條款保護(hù)，可以將基本權(quán)利競(jìng)合分為非真正的基本權(quán)利競(jìng)合（即基本權(quán)利的法條競(jìng)合）和真正的基本權(quán)利競(jìng)合（即基本權(quán)利的想象競(jìng)合）。③張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第147-148頁(yè)。如上文所提到的宗教結(jié)社自由就既受到宗教信仰自由權(quán)的保護(hù)，又在公民結(jié)社自由權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，且宗教信仰自由與結(jié)社自由不存在法條上的特別和一般關(guān)系，在條款適用上并非擇其中之一而適用，故這種情況屬于基本權(quán)利競(jìng)合中的想象競(jìng)合?；緳?quán)利的沖突則是指一個(gè)基本權(quán)利主體在行使其權(quán)利時(shí)會(huì)侵犯另一主體的基本權(quán)利。①?gòu)埾瑁骸痘緳?quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第148頁(yè)。如上文所提到的信教者的宗教信仰自由與批評(píng)者的表達(dá)自由，就是典型的基本權(quán)利沖突。除此之外，未成年人的受教育自由也會(huì)和父母的宗教信仰自由權(quán)發(fā)生沖突。基本權(quán)利沖突問(wèn)題的解決，其實(shí)就是在保護(hù)一項(xiàng)基本權(quán)利時(shí)對(duì)另一項(xiàng)基本權(quán)利進(jìn)行限制，目前如歐洲人權(quán)法院、德國(guó)憲法法院等都是在個(gè)案中進(jìn)行衡量，遵循法律保留原則的審查、目的合法性審查、比例原則審查的程序，進(jìn)行基本權(quán)利之間的利益衡量。

三、宗教信仰自由干預(yù)的構(gòu)成

（一）基本權(quán)利的義務(wù)主體：國(guó)家

在具體個(gè)案中，確定了基本權(quán)利的保護(hù)范圍之后，第二步就是要審查是否存在對(duì)公民該項(xiàng)基本權(quán)利的干預(yù)或者限制。值得注意的是，“干預(yù)”（英語(yǔ)：interference；德語(yǔ)：Eingriffe）②英語(yǔ)上相對(duì)應(yīng)的表述為“Interference”，德語(yǔ)為“Eingriffe”，國(guó)內(nèi)學(xué)者在這一意義上使用的詞匯并不統(tǒng)一，有“干預(yù)”、“侵害”、“限制”等多種表達(dá)，考慮到其相對(duì)中性的意義，并與“侵權(quán)（Violation）”相區(qū)別，本文統(tǒng)一采用“干預(yù)”一詞。并不等同于法律結(jié)果判定上的“侵權(quán)”（英語(yǔ)：Violation；德語(yǔ)：Verletzungen）。③參見李建良：《基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次》，載《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》1996年第1期。Also see Jim Murdoch，F(xiàn)reedom of Thought Conscience and Religion：A Guide to the Implementation of Article 9 of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 9），Strasbourg：Council of Europe，2007，pp.20-21.當(dāng)認(rèn)定某一行為構(gòu)成“干預(yù)”之后，還要依據(jù)第三項(xiàng)審查步驟對(duì)這項(xiàng)干預(yù)進(jìn)行合憲性審查，即判斷是否存在違法阻卻事由。只有當(dāng)違法阻卻事由不存在時(shí)，才會(huì)最終認(rèn)定該行為違反基本權(quán)利。而在確定干預(yù)是否存在時(shí)，首先要明確的就是干預(yù)的主體問(wèn)題。

傳統(tǒng)上認(rèn)為，基本權(quán)利強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人與國(guó)家之間的對(duì)立，基本權(quán)利的侵害主體僅限于國(guó)家。而隨著基本權(quán)利內(nèi)涵的豐富、第三人效力理論的提出和發(fā)展，以及對(duì)私人之間基本權(quán)利沖突的研究，這一“個(gè)人—國(guó)家”二元對(duì)峙結(jié)構(gòu)逐漸被動(dòng)搖。在此以歐洲人權(quán)法院2012年對(duì)“卡羅琳·馮·漢諾威訴德國(guó)的二次案件”的判決為例。2004年，歐洲人權(quán)法院曾對(duì)摩納哥公主卡洛琳就其私人生活在媒體的照片公布一事，向法院提起訴訟，主張其依據(jù)公約第8條所享有的隱私權(quán)利受到侵害，并且最終勝訴。在2012年，卡洛琳提出進(jìn)一步訴訟，在國(guó)內(nèi)法院申請(qǐng)禁制令。但此次歐洲人權(quán)法院最終在判決中認(rèn)為，裁斷德國(guó)媒體公開其照片的行為是否構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)的侵害并不是法院的任務(wù)，只要德國(guó)法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)的一部分恪守了公約所賦予的義務(wù)，按照公約的精神解釋和適用法律，為當(dāng)事人提供了符合公約要求的司法救濟(jì)途徑，就不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的侵犯。④See Von Hannover v. Germany（No. 2）（GC），No. 40660/08 60641/08，07/02/2012.根據(jù)基本權(quán)利的功能體系理論，一項(xiàng)基本權(quán)利具有防御權(quán)功能、受益權(quán)功能以及客觀價(jià)值秩序功能，而基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序要求國(guó)家通過(guò)立法或其他措施保護(hù)公民的宗教信仰自由免遭國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的侵犯并且公民不因宗教信仰自由而遭到歧視。即使對(duì)于事實(shí)上發(fā)生的其他組織或第三人對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯，國(guó)家有義務(wù)防止或進(jìn)行救濟(jì)，但在合憲性審查中，也只關(guān)注國(guó)家所采取的措施是否足夠有效地制止了第三方對(duì)基本權(quán)利的侵害。我國(guó)憲法第36條在規(guī)定不得干預(yù)公民信教自由以及不得歧視信教公民和不信教公民時(shí)，所規(guī)定的主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，表面上看，似乎國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人三者都可構(gòu)成對(duì)公民宗教信仰自由的干預(yù)。在事實(shí)層面，除國(guó)家以外的其他主體，也確實(shí)可以影響到他人基本權(quán)利的行使，然而，在規(guī)范層面，“影響”并不意味著私人可以成為基本權(quán)利侵權(quán)的主體。

（二）干預(yù)的實(shí)質(zhì)：義務(wù)的違反

關(guān)于國(guó)家的行為何時(shí)可構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)，傳統(tǒng)上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含以下四項(xiàng)特征：（1）目的性，即國(guó)家有目的地對(duì)公民行使基本權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，而不僅僅是國(guó)家行為的單純結(jié)果；（2）直接性，即對(duì)公民基本權(quán)利產(chǎn)生影響是國(guó)家行為直接產(chǎn)生的結(jié)果，而不僅僅是間接結(jié)果或者附帶效果；（3）法效性，即國(guó)家采取的措施應(yīng)當(dāng)具有“法律行為”的特征，而非“事實(shí)行為”；（4）強(qiáng)制性，國(guó)家的行為具有一定的強(qiáng)制力得以貫徹。①參見李建良：《基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次》，載《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》1996年第1期。而隨著社會(huì)的發(fā)展以及國(guó)家功能的多元化，以這四個(gè)特征為內(nèi)容的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了動(dòng)搖。依據(jù)基本權(quán)利的功能體系理論，基本權(quán)利的防御權(quán)、受益權(quán)和客觀價(jià)值秩序，分別對(duì)應(yīng)于國(guó)家的消極義務(wù)、給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)，從而國(guó)家干預(yù)的實(shí)質(zhì)，其實(shí)可以理解為國(guó)家違反了其基于基本權(quán)利而產(chǎn)生的義務(wù)，這也符合歐洲人權(quán)法院的相關(guān)實(shí)踐及理論。②See Jim Murdoch，F(xiàn)reedom of Thought Conscience and Religion：A Guide to the Implementation of Article 9 of the European Convention on Human Rights（Human Rights Handbooks，No. 9），Strasbourg：Council of Europe，2007，pp.20-21.

Standardized Interpretation of Freedom of Religion：Perspective of Cases of the European Court of Human Rights

Luo Sha

As one of the most important fundamental rights of human being in modern society，freedom of religion was confirmed by the international human rights legal documents and the constitutions of most countries in the world. Article 9 of the European Convention on Human Rights also prescribed that everyone has the right to freedom of thought，conscience and religion. The European Court of Human Rights in its practice has developed five steps to examine whether a violation to the Convention exists，that is：1）Does the complaint fall within the scope of the provision? 2）Has there been any interference with the right guaranteed? 3）If so，was it in accordance with the law? 4）Does it pursue a legitimate aim? 5）Is it necessary in a democratic society? This essay focus on the first two steps and try to analyze the following questions in the system of the case-law of the Court：1）What is the scope of the right of freedom of religion；2）What will constitute an interference with the right.

The Freedom of Religion；Fundamental Rights；European Court of Human Rights

D913

A

2095-7076(2016)01-0028-08

*中國(guó)法制出版社編輯，中國(guó)人民大學(xué)法律與宗教研究中心研究人員。

本文系2011年度中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金研究品牌計(jì)劃“中國(guó)宗教事務(wù)法制化戰(zhàn)略與管理創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11XNI016）的階段成果。

（責(zé)任編輯：施立棟）