從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢

姚文放

(揚州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚州　225002)

?

從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢

姚文放

(揚州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚州225002)

[摘要]1980年代以來，文學(xué)理論形成了從形式主義到歷史主義“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢。如果說20世紀初形式主義文論的勃興是朝著語言、形式、文本“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的話，那么在經(jīng)過七八十年“與世隔絕”的狀態(tài)以后，文學(xué)理論又折返回來，朝著社會、歷史、現(xiàn)實“向外轉(zhuǎn)”了，其表征就是林林總總的“后學(xué)”風(fēng)靡一時。在1990年代以后，這些新潮理論又紛紛涌入國門。這一大趨勢為晚近文學(xué)理論帶來了諸多重大變化，概括言之，可以歸結(jié)為問題、觀念、概念、論爭、理論、方法、基礎(chǔ)、動向、宗旨等九個方面。

[關(guān)鍵詞]形式主義；歷史主義；文學(xué)理論；向外轉(zhuǎn)

20世紀文學(xué)理論以形式主義為主流，從1910年代初到1970年代末，形式主義在文學(xué)理論領(lǐng)域雄霸了大半個世紀。俄國形式主義將語言形式的“陌生化”奉為文學(xué)之為文學(xué)的標準，將“文學(xué)性”歸結(jié)為不斷延續(xù)的語言形式創(chuàng)新問題，從而為文學(xué)本質(zhì)的本體論研究打開了新的思路。此后新批評、結(jié)構(gòu)主義文論、現(xiàn)象學(xué)文論、接受美學(xué)、解構(gòu)主義文論等基本上都是沿著這一路子往前走的，由此激蕩而成百年文學(xué)理論的形式主義大潮。然而到了1980年代后現(xiàn)代理論(亦稱“后學(xué)”理論)興起，文化研究日漸擠占了文學(xué)研究的地盤，文學(xué)理論發(fā)生了從形式主義走向歷史主義的轉(zhuǎn)向，如果說當(dāng)年形式主義文論的勃興是朝著語言、形式、文本“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的話，那么在經(jīng)過七八十年“與世隔絕”的狀態(tài)以后，文學(xué)理論又折返回來，朝著社會、歷史、現(xiàn)實“向外轉(zhuǎn)”了，其表征就是新歷史主義、女性主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、生態(tài)主義、審美文化研究、媒介研究等新潮理論的風(fēng)靡一時，而在1990年代以后，這些新潮理論又紛紛涌入國門，形成了巨大的沖擊和震蕩，引起國內(nèi)文學(xué)理論的觀念、方法、路徑、模式的重大轉(zhuǎn)折，使之呈現(xiàn)出與舊時迥然不同的格局，從而為文學(xué)理論提出了前所未有的挑戰(zhàn)，但也提供了千載難逢的契機。

一、文學(xué)理論從“內(nèi)部研究”轉(zhuǎn)向“外部研究”

據(jù)J.希利斯·米勒就“當(dāng)前文學(xué)理論的功用”所進行的研究，1979年以來，文學(xué)研究的中心發(fā)生了重大轉(zhuǎn)移，從文學(xué)的“內(nèi)部研究”轉(zhuǎn)向“外部研究”，從囿于“閱讀”的興趣轉(zhuǎn)向各種各樣的闡釋形式，具體表現(xiàn)就是從單純的修辭學(xué)研究轉(zhuǎn)向研究文學(xué)在心理學(xué)、歷史或社會學(xué)語境中的位置，從研究語言的本質(zhì)與能力轉(zhuǎn)向研究語言與上帝、自然、歷史、自我之間的關(guān)系。隨之而起的是一次大規(guī)模的回潮，那些先于“新批評”誕生、早已過時的傳記、主題、文學(xué)史的研究方式竟然東山再起、橫空出世，仿佛期間新批評的方法從來就沒有存在過似的。而引領(lǐng)潮流的拉康式的女權(quán)主義、新馬克思主義、?？轮髁x等新潮理論則以前所未有的強大感召力改造了人們的文學(xué)觀念，它們對于那些在社會正義方面既缺乏熱情又不愿為之效力之人嗤之以鼻，而將至上的榮譽歸諸以下動機：追求社會正義，力爭改善婦女和少數(shù)民族的處境，破解暗中操縱人們意識形態(tài)的先決條件，努力提高文學(xué)研究的地位，使之能夠在社會和歷史上產(chǎn)生實際影響。同時對于解構(gòu)批評的套路予以抨擊，指出其文本解讀的方法近乎苛刻，以至于將閱讀變得如此艱難，使人哪怕是想起都會感到厭倦。不用指望有誰能夠真正掌握那套復(fù)雜嚴密的分析方法并熟練地加以使用，如果真把它當(dāng)回事的話，那勢必消解人們對于文學(xué)與歷史、社會、自我之間關(guān)系的關(guān)注。面對文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的新變，米勒倍感歡欣鼓舞：“大地好像在漸漸冒出巨大的哀嘆之聲：‘解構(gòu)’的時代一去不復(fù)返了。它曾經(jīng)如日中天，而如今，我們要有意識的回到那種更溫暖、更有人情味的作品中去，看看文學(xué)研究的力量、歷史、意識形態(tài)以及它的‘體制’，研究階級斗爭、婦女如何受壓迫、社會中男人和女人的實實在在的生活以及在文學(xué)中的‘反映’。我們可以再次提出實用主義的問題：文學(xué)在人類生活與人類社會中的作用何在?！?[美]J.希利斯·米勒：《重申解構(gòu)主義》，郭英劍等譯，三聯(lián)書店1998年版，第217頁。

米勒講述的是西方學(xué)術(shù)界的狀況，但他因文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”而感發(fā)的興奮之情在我國學(xué)者中也不乏知音，不過由于后現(xiàn)代理論和文化研究在中國的后發(fā)性，文學(xué)理論的“向外轉(zhuǎn)”趨勢大致要到世紀之交才真正涌現(xiàn)。期間那些得風(fēng)氣之先的學(xué)者發(fā)出大聲疾呼，在新的時代背景和語境下文學(xué)理論有必要進行深刻的學(xué)科反思和范式轉(zhuǎn)型。陶東風(fēng)在新世紀之初數(shù)年間發(fā)表了若干篇論及“文藝學(xué)的學(xué)科反思”的文章，力主文學(xué)理論必須超出體制化、學(xué)院化的研究樊籬，及時修正和擴展關(guān)于“審美”、“文學(xué)”、“藝術(shù)”的觀念，大膽地把大眾文化現(xiàn)象和日常生活場所吸納到自己的研究之中，并將這種研究推進到文化分析、社會歷史分析、話語分析、政治經(jīng)濟學(xué)分析的綜合運用層次，不是簡單地揭示對象的審美或藝術(shù)特征，而是彰顯在文化生產(chǎn)、文化消費與政治經(jīng)濟之間的復(fù)雜互動。*陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《浙江社會科學(xué)》2002年第1期。金元浦認為，歷史上從來沒有過邊界固定不變的文學(xué)；同樣，文藝學(xué)內(nèi)所包含的文學(xué)體裁或種類也從來不是固定不變的。這種變化取決于傳播媒質(zhì)的巨大變革，如今電子媒質(zhì)的興起又使得一大批新型文學(xué)如廣告文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和邊緣文體如流行文學(xué)、通俗歌曲等進入文學(xué)研究的視野。因此，當(dāng)代文藝學(xué)研究不必固守原有的精英主義苑囿，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注日常生活中的新的審美現(xiàn)象，這是文藝學(xué)文化轉(zhuǎn)向的題中應(yīng)有之義。*金元浦：《重構(gòu)一種陳述——關(guān)于當(dāng)下文藝學(xué)的學(xué)科檢討》，《文藝研究》2005年第7期。周憲認為，文化研究是對文學(xué)研究局限性的糾偏，是超越這種局限的嘗試，文化研究與其說是一門學(xué)科，不如說是一種策略。雖然它也征用文學(xué)研究的有效手段來豐富自己，但決不走入文學(xué)研究學(xué)科化和制度化的窠臼。文化研究和文學(xué)研究之間存在著必要的張力，文化研究不是要完善文學(xué)研究，而是要瓦解文學(xué)研究，提供一種“另類”非文學(xué)性的思路。*周憲：《文化研究：學(xué)科抑或策略？》，《文藝研究》2002年第4期。陳曉明認為，文藝學(xué)轉(zhuǎn)向文化研究已成大勢，文化研究使被“元理論”(或“原理”)困擾的文藝學(xué)，突然有了解放的希望。從文化研究那里取得后現(xiàn)代真經(jīng)的文藝學(xué)，對當(dāng)代文學(xué)熟視無睹，卻對新生的媒體、各種文化現(xiàn)象樂此不疲。文化研究重新填充了文藝學(xué)的空鏡子，給予了新的內(nèi)容。*陳曉明：《歷史斷裂與接軌之后：對當(dāng)代文藝學(xué)的反思》，《文藝研究》2004年第1期。以上論述共同表達了一種反思和重建文學(xué)理論學(xué)科的強烈沖動，反對文學(xué)理論固守以往的精英立場，主張重新考量文學(xué)的“審美”、“形式”、“文體”、“媒介”等概念，打破文學(xué)理論的已有邊界，擴張文學(xué)理論的既定內(nèi)涵，賦予文學(xué)理論功能以明確的社會、歷史、現(xiàn)實、政治的取向，甚至將文學(xué)理論獲得解放的希望寄予從文化研究中取得的后現(xiàn)代“真經(jīng)”。且不論以上說法是否恰當(dāng)、適度，是否還有值得推敲、商榷之處，它們起碼揭示了這一事實：晚近以來國內(nèi)文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的大勢已成，而這恰恰與米勒的以上描述取同步之勢。正是這一大趨勢為晚近文學(xué)理論帶來了諸多重大變化，概括言之，可以歸結(jié)為問題、觀念、概念、論爭、理論、方法、基礎(chǔ)、動向、宗旨等九個方面。鑒于上述變化的多元性和多發(fā)性，每個方面只選取有代表性的例證說明之。

二、問題：文學(xué)性的變異

晚近以來，“文學(xué)性”成為文學(xué)理論中聚訟紛紜的熱點問題，不過這并非俄國形式主義所說的“文學(xué)性”，而是解構(gòu)主義所說的“文學(xué)性”，二者有關(guān)聯(lián)但又不是一回事。喬納森·卡勒在討論“什么是文學(xué)”的問題時聲稱：“問題的目的不是要尋找文學(xué)的定義，而是要描繪文學(xué)的特征”，而能夠很好地描繪文學(xué)的特征的就是“文學(xué)性”*[美]喬納森·卡勒：《文學(xué)性》，載馬克·昂熱諾等：《問題與觀點：20世紀文學(xué)理論綜論》，百花文藝出版社2000年版，第27頁。。這一說法與當(dāng)年雅各布森、埃亨鮑姆的表述如出一轍。但是他對于俄國形式主義所關(guān)心的“陌生化”問題并未表現(xiàn)出更大的興趣，而是對于文學(xué)與非文學(xué)的關(guān)系另有洞見。卡勒發(fā)現(xiàn)，文學(xué)性在非文學(xué)中的存在是極為普遍的現(xiàn)象，如今更是一發(fā)而不可收，在人類學(xué)、精神分析、哲學(xué)和歷史等非文學(xué)文本中，都可以發(fā)現(xiàn)某種文學(xué)性因素的存在。而他所說的“文學(xué)性”，主要是指隱喻、描述、記敘、對比、虛構(gòu)、寓言等語言形式和修辭手法。*[美]喬納森·卡勒：《文學(xué)性》，載馬克·昂熱諾等：《問題與觀點：20世紀文學(xué)理論綜論》，百花文藝出版社2000年版，第33、40-41頁。一些更加激進的學(xué)者則認為眼下已實現(xiàn)了“文學(xué)的統(tǒng)治”，認為目前文學(xué)形式在非文學(xué)領(lǐng)域中被大量采用，例如歷史、哲學(xué)、女性主義和人類學(xué)著述中遺聞逸事、個人自傳、鄉(xiāng)土知識的采納，敘事因素、修辭手法的運用，都在宣告著文學(xué)的輝煌勝利，體現(xiàn)著文學(xué)無所不在的統(tǒng)治。大衛(wèi)·辛普森的見解可謂駭世驚俗：“后現(xiàn)代是文學(xué)性成分高奏凱歌的別名”，“(如今)在人文學(xué)術(shù)和人文社會科學(xué)中，所有的一切都是文學(xué)性的”。*[美]大衛(wèi)·辛普森：《學(xué)術(shù)后現(xiàn)代與文學(xué)統(tǒng)治：關(guān)于半-知識的報告》，參見[美]喬納森·卡勒：《理論的文學(xué)性成分》，載余虹主編：《問題》第一輯，中央編譯出版社2003年版，第128頁。

總之，從俄國形式主義到解構(gòu)主義，對于文學(xué)與非文學(xué)關(guān)系的理解發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)彎：當(dāng)年俄國形式主義提出“文學(xué)性”的問題，旨在扭轉(zhuǎn)俄國歷史文化學(xué)派將文學(xué)淹沒在非文學(xué)之中的偏執(zhí)，將文學(xué)研究的對象限定在文本、語言、形式之中；如今解構(gòu)主義重提“文學(xué)性”問題時，已不再關(guān)心文學(xué)文本中的語言形式，而是矚目于非文學(xué)文本中的“文學(xué)性”，亦即敘事、描述、想象、虛構(gòu)、修辭等語言形式在哲學(xué)、歷史、政論、法律文書、新聞寫作中的運用了?？梢姡?dāng)今解構(gòu)主義所提出的“文學(xué)性”問題與20世紀初俄國形式主義所提出的“文學(xué)性”問題幾近南轅北轍：俄國形式主義用“文學(xué)性”概念來廓清文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別，旨在抗拒非文學(xué)對于文學(xué)的吞并；解構(gòu)主義借“文學(xué)性”概念來打破文學(xué)與非文學(xué)的界限，則旨在倡導(dǎo)文學(xué)對于非文學(xué)的擴張。這就有了兩種“文學(xué)性”。雖然卡勒承認自己并沒有因此而完全解決“文學(xué)性”的問題，也沒有找到能夠確定“文學(xué)性”的鑒定標準，但他起碼做到了一點，那就是為人們到非文學(xué)中去尋求文學(xué)性發(fā)放了一紙準行證，使得當(dāng)今盛行的文化研究具有了合法性。

三、觀念：“理論”的橫空出世

“理論”概念的提出，對于文學(xué)理論觀念的摧枯拉朽和重整旗鼓乃是根本性、全局性的，有學(xué)者指出：“倘若文學(xué)經(jīng)典的現(xiàn)狀受到質(zhì)疑，倘若文學(xué)、藝術(shù)和一般文本證據(jù)已經(jīng)形成的完整性被內(nèi)在矛盾、邊緣性和不確定性等觀念驅(qū)逐，倘若客觀事實被敘事結(jié)構(gòu)的觀念取代，倘若閱讀主體規(guī)范的統(tǒng)一性遭到懷疑，那就必然是，很可能根本與文學(xué)無關(guān)的‘理論’在搗亂。”*大衛(wèi)·凱洛爾、喬納森·卡勒語，載[英]拉曼·塞爾頓等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第326頁。以往人們其實很少認真考慮這樣的問題：文學(xué)理論成立的依據(jù)何在？而如今，這確確實實成為一個繞不開的關(guān)隘了。文學(xué)理論之為文學(xué)理論，簡化到最少的、最基本的依據(jù)大概是兩條，即文學(xué)理論的學(xué)科規(guī)定性與文學(xué)理論的研究對象是否具有與眾不同的文學(xué)特殊性。目前的癥結(jié)也就在于這兩個基本依據(jù)出了問題，就前者而言，如今文學(xué)理論的學(xué)科規(guī)定性變得模糊了，它自身的邊界變得不確定了，性質(zhì)也變得不明確了，文學(xué)理論不再以其自身的原則、標準、方法、范疇而秉有獨立自足性，而是以引進、借用其他學(xué)科的專業(yè)規(guī)程作為棲身的立錐之地，文學(xué)理論在很大程度上已經(jīng)不復(fù)成為擁有自主權(quán)的領(lǐng)地，只是成了別的學(xué)科專業(yè)的跑馬場。就后者而言，文學(xué)理論的研究對象也變得飄忽不定了，如今文學(xué)理論就像一只筐，什么都往里裝，唯獨就沒裝進文學(xué)本身，就像一出沒有主角的戲劇，一場沒有中鋒的足球賽。

別的學(xué)科專業(yè)的入主與文學(xué)本身的缺位，使得“文學(xué)理論”概念用在此處已分明不合適了，出于無奈，它權(quán)且被叫作“理論”。喬納森·卡勒認為這是最為方便的做法。*[美]喬納森·卡勒：《論解構(gòu)》，陸揚譯，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第2頁。確實，從形式邏輯說，下一層次的概念“文學(xué)理論”無法涵蓋的，只能用上一層次的概念“理論”來加以界定；從語言結(jié)構(gòu)說，“文學(xué)理論”缺少了“文學(xué)”，那豈不只剩下“理論”了么？

但是此“理論”非彼“理論”。此處所說“理論”并非“理論”一詞的通常用法，如“科學(xué)理論”、“理論思維”、“理論聯(lián)系實際”等，二者的含義各異，它是指上述林林總總的后現(xiàn)代理論或“后學(xué)”理論。盡管如此，但同一概念符號擁有不同內(nèi)涵的情況比比皆是，它絲毫不影響人們的實際使用，“理論”概念亦然。有人對此作了具體的描述：到了八九十年代，大寫的“理論”已經(jīng)被冠以讀本、導(dǎo)讀和入門手冊之類名目不斷地、大量地出現(xiàn)在教學(xué)大綱中，這種泛濫充分表明了它受到尊崇的程度。在大學(xué)課堂上，“理論”已經(jīng)成為符合規(guī)范的必修課程，而“理論”課程的教學(xué)研究也被提上議事日程，關(guān)于“理論究竟該怎么教？”的問題成為長期懸而未決的核心論爭，至今這類論爭仍有增無減、不絕如縷。為此人們將這一時期干脆稱為“理論時期”(Theorsday)或“理論轉(zhuǎn)向時期”(The Moment of Theory)。*[英]拉曼·塞爾登等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京大學(xué)出版社2006年版，引言第3頁。

從文學(xué)理論走向理論，表征著文學(xué)研究學(xué)術(shù)史上的兩個時代。“理論”的突出特點在于，它并不限于文學(xué)，而是貼近新鮮活泛、生生不息的社會實踐，直接介入和干預(yù)人們的實際生活，從而在行動性、實踐性上更勝于文學(xué)理論。它走出了象牙塔，鐵肩擔(dān)道義，妙手寫文章，因此它所鼓蕩的并不只是一種文學(xué)思潮，也不只是一種文化思潮，在很大程度上已是一種社會思潮了。而以往的文學(xué)理論恰恰是以廓清學(xué)科界限、堅守專業(yè)特點為準則的。這一變局證明在文學(xué)理論所表征的時代，知識狀況是建立在對不同領(lǐng)域的分隔之上的；而在“理論”所表征的時代，知識狀況卻轉(zhuǎn)而建立在對這些人為間隔的消除之上了。如果深追一步的話，則是在后現(xiàn)代語境中文學(xué)理論的觀念發(fā)生了變化，跨越邊界、填平鴻溝，成為“理論”所崇奉的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，進而言之，它通往如今被普遍接受的價值觀念。

四、概念：文化政治的興起

“文化政治”的倡導(dǎo)者們有一個共同的觀點，即任何東西都是政治，不僅一切文化是政治的，而且文學(xué)理論也是政治的。詹姆遜主張將政治視角“作為一切閱讀和一切闡釋的絕對視域”*[美]弗雷德里克·詹姆遜：《政治無意識》，王逢振、陳永國譯，中國社會科學(xué)出版社1998年，第8頁。，伊格爾頓認為：“我們所研究的文學(xué)理論是政治性的”*[英]特里·伊格爾頓：《文學(xué)原理引論》，劉峰譯，文化藝術(shù)出版社1987年版，第229頁。。他們正是在這個意義上提出了“文化政治”的概念?？偟恼f來，“文化政治”是與一般“社會政治”相對應(yīng)的概念，如果說社會政治關(guān)心的主要是階級、革命、斗爭、政權(quán)、黨派、制度、戰(zhàn)爭、解放、勝利等問題的話，那么文化政治則主要關(guān)心性別、種族、民族、族裔、年齡、地緣、生態(tài)等問題。二者相通的是權(quán)力問題以及權(quán)力的掌握、支配、抗衡、斗爭等運作方式，不同的是前者涉及階級、階層、集團、政黨之間的權(quán)力關(guān)系，屬于相對限定的社會權(quán)力；后者關(guān)乎不同文化身份的群體與群體之間的權(quán)力關(guān)系，屬于相對寬泛的文化權(quán)力。與社會政治的不同還在于，文化政治進入了日常生活，更多與人們的生命、生活、軀體、生理、心理相關(guān)。對于這些關(guān)乎人身的生物性、遺傳性、自然性因素，社會政治往往是不屑一顧、避而不談的。然而吊詭的是，任何人一出生就掉進了“文化政治”之中，人們作為男人/女人、白種人/黃種人、富人/窮人、僑民/土著、東方/西方、城里人/鄉(xiāng)下人、90后/60后等，都是與生俱來且終身不變的，因此任何人可以脫離社會政治，但不能脫離文化政治。

當(dāng)前算法在三種優(yōu)先級權(quán)重陣型對應(yīng)加權(quán)作用下，會自然表現(xiàn)出選擇最適合當(dāng)前局面的陣型進行游戲的行為。當(dāng)然由于在游戲中沒有固定方向，所以必須考慮權(quán)重矩陣對稱和旋轉(zhuǎn)的情況。

進而言之，文化政治更多與消費、娛樂、享受、欲望和性相結(jié)合，這就導(dǎo)致了它的以下特點：一是將政治生活引向泛化和世俗化。二是促進政治生活的寬松化、柔軟化、彈性化。社會政治關(guān)乎階級、階層、集團、政黨之間的權(quán)力之爭，往往采取激烈的、極端的形式，甚至訴諸武力和暴力，這是一種強制性的、剛性的政治；文化政治與人們的日常生活息息相關(guān)，趨于世俗化、人間化、草根化，因而不那么強制和剛性，而是相對寬容和柔性。三是這種寬容的、柔性的文化政治，作為社會結(jié)構(gòu)中緩解緊張、釋放能量的緩沖帶，是任何時代任何社會都需要的，因此文化政治對于社會政治的合理和完善不乏補偏救弊作用，它終究能對社會政治的改良和進步起到平衡和牽制的作用。不過僅僅看到文化政治的補偏救弊作用還是不夠的，這不啻是降低和縮小了它的意義，其實對于整個政治生活來說，也許文化政治更重要、更加不可或缺，因為它更切近人們的人生、生命和生活，更關(guān)心人的命運遭際，更多傾聽人的悲歡和歌哭，比起社會政治來，文化政治更多對于人本身的體貼和擔(dān)當(dāng)。

由于文化政治的介入，晚近以來文學(xué)理論在許多方面發(fā)生了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折。歐美以及國內(nèi)文學(xué)理論教材發(fā)生的變化提供了有力的佐證，從上世紀末到新世紀初，英美國家有代表性的文學(xué)理論教材大多已面貌一新。國內(nèi)文學(xué)理論教材要慢半拍，但其中少數(shù)比較前衛(wèi)的本子也出現(xiàn)了新的苗頭，已經(jīng)增添了關(guān)于女性文學(xué)、性別身份和民族身份的內(nèi)容。*參見南帆主編：《文學(xué)理論(新讀本)》，浙江文藝出版社2002年版；陶東風(fēng)：《文學(xué)理論基本問題》，北京大學(xué)出版社2004年版。

五、論爭：文學(xué)經(jīng)典之爭

從1970年代起，歐美文學(xué)理論界圍繞文學(xué)經(jīng)典問題展開了一場影響廣泛、對抗激烈的爭論，其學(xué)術(shù)回響至今不絕。人們發(fā)現(xiàn)一個長期習(xí)焉不察的事實，以往的文學(xué)經(jīng)典幾乎清一色都是出自去世的、白色人種的、歐洲的、男性的(Dead White European Man，簡稱DWEM)作家之手筆，而把活著的、有色人種的、非歐洲的、女性的作家統(tǒng)統(tǒng)排除在外：從荷馬和古希臘三大悲劇家、維吉爾、奧維德，到薄伽丘、塞萬提斯、莎士比亞，到高乃依、莫里哀、歌德、席勒，再到果戈里、屠格涅夫、列夫·托爾斯泰等，無一例外均為DWEM。不言而喻，這一“經(jīng)典壁壘”是建立在性別歧視、種族歧視、等級歧視、歐洲中心主義以及厚古薄今的偏見之上的，它體現(xiàn)著性別、種族、階級、地緣……之間文化權(quán)力的較量，帶有顯著的意識形態(tài)意味和政治色彩?？梢娝^“文學(xué)經(jīng)典之爭”的核心問題就是“文化權(quán)力之爭”。特別是當(dāng)它與種種社會運動和思想潮流風(fēng)云際會之時，這場“世紀之爭”便超出了文學(xué)本身，成為一場震動整個社會、波及眾多人群的轟轟烈烈的文化戰(zhàn)爭。

一般說來，提起“經(jīng)典”兩個字，總會讓人聯(lián)想到偉大、崇高、典雅、輝煌、新穎、獨特等高級別的字眼，它似乎是一種超越性價值，一種普遍性、永恒性的典范。但上述新變也促成了另一種思考，認為文學(xué)經(jīng)典必然與文化權(quán)力乃至其他權(quán)力形式相關(guān)，與權(quán)力斗爭及其背后的各種特定的利益相牽連，它是各種權(quán)力聚集、爭奪的角力場。對此有三種比較極端的觀點：一是認為經(jīng)典名著從來就不由“杰出的文學(xué)價值”來決定，而是由它代表的歷史語境決定的；二是認為“杰出的文學(xué)價值”這一標準的實際應(yīng)用從來就受到非文學(xué)標準的干擾，包括種族的、性別的等種種非文學(xué)標準的干擾；三是認為所謂“杰出的文學(xué)價值”這個觀點本身從來就是一個值得爭議的問題，它將某種文化利益和目的神化了，將其奉為衡量文學(xué)優(yōu)劣的唯一標準。*[美]喬納森·卡勒：《文學(xué)理論》，李平譯，遼寧教育出版社1998年版，第52頁。其實平心而論，這兩派意見雖各有所長，但都只是把握了事情的一個側(cè)面，二者的歧異恰恰昭示了文學(xué)經(jīng)典的價值二重性：一是功利的、實用的實際價值；一是審美的、藝術(shù)的基本價值。只有在這二者之間保持必要的張力，完整地、辯證地把握它的這種價值二重性，才能對當(dāng)下的文學(xué)經(jīng)典之爭得出正確的結(jié)論。

進而言之，雖然在一般意義上可以說文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)具有價值二重性，但是一旦將問題放到具體的歷史境遇中來考量，便不難見出文學(xué)經(jīng)典的兩種價值取向往往是不對等、不平衡的，要么是功利的、實用的實際價值取向占上風(fēng)，要么是審美的、藝術(shù)的基本價值取向呈強勢：“不是東風(fēng)壓了西風(fēng)，就是西風(fēng)壓了東風(fēng)”。這種情況的出現(xiàn)，說到底，乃是社會狀況和時代潮流使然。從中外文學(xué)史看，一般地說，在社會處于穩(wěn)定的、守成的時代，文學(xué)經(jīng)典往往偏向?qū)徝赖?、藝術(shù)的基本價值取向一端；反之，在社會處于變革的、動蕩的時代，文學(xué)經(jīng)典往往偏向功利的、實用的實際價值取向一端。反觀中外文學(xué)史，可知這一判斷屢試不爽。

由此看來，文學(xué)經(jīng)典是一個歷史概念，文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)是一種歷史現(xiàn)象。審美的、藝術(shù)的基本價值取向與功利的、實用的實際價值取向構(gòu)成了兩極，文學(xué)經(jīng)典就像鐘擺，它總是在這兩極之間來回擺動。至于它在特定時期處于何種狀態(tài)、呈現(xiàn)何種面貌，完全取決于當(dāng)時的社會狀況和時代潮流。從這個意義上說，從1970年代初至今，文學(xué)經(jīng)典之爭演變?yōu)橐粓鑫幕瘷?quán)力的博弈，乃是全球化、市場經(jīng)濟、消費社會、現(xiàn)代科技、大眾傳媒等交織的后現(xiàn)代語境的催生，乃是當(dāng)今大變動、大分化、大重組的時代大潮的激蕩。

六、理論：話語理論的新視野

“話語轉(zhuǎn)向”是近年來在社會知識中發(fā)生的最重要的方向轉(zhuǎn)換之一，也是晚近文學(xué)理論發(fā)生的最重要的方向轉(zhuǎn)換之一。20世紀文學(xué)理論在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的總體背景下經(jīng)歷了“形式轉(zhuǎn)向”與“話語轉(zhuǎn)向”兩個階段，前者以諸多形式主義文論派別為代表，而后者由林林總總的“后學(xué)”理論唱主角。如果說前者的主旨在于研究語言形式本身的話，那么后者的要義則在于尋繹社會、歷史、文化、政治等的實際狀況對于話語的構(gòu)成和運用的制約作用，它關(guān)注的并不僅僅是純粹的語言形式和結(jié)構(gòu)，更是潛藏在語言的形式和結(jié)構(gòu)背后的歷史語境和權(quán)力關(guān)系?？梢娫捳Z是語言但又超越了語言，“話語轉(zhuǎn)向”生成于“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”但最終對其實行了消解，這種超越和消解標志著文學(xué)理論從形式主義走向了歷史主義。

對于話語理論作出最大貢獻的，當(dāng)數(shù)法國學(xué)者?？?。從1960年代末以降，?？碌脑捳Z理論經(jīng)歷了從“考古學(xué)”到“譜系學(xué)”的方法論演變，對于知識話語與權(quán)力關(guān)系、身體話語與微觀政治的聯(lián)系進行了開掘和建構(gòu)。?？碌脑捳Z理論表現(xiàn)出一種強烈訴求，力圖為話語問題提供一種制度化的背景、一種權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)，在體制化層面上將話語視為歷史語境和權(quán)力關(guān)系的表征，并形成一種特定視角，在話語問題上打開一條通往歷史、社會、政治、文化的路徑。而這一切對于晚近文學(xué)理論的“話語轉(zhuǎn)向”都起到了積極的推動作用。

?？略鴮戇^許多文學(xué)批評的文章，廣泛研究過法國以及其他歐美作家的創(chuàng)作。但后來他便很少討論文學(xué)問題，也鮮有關(guān)于文學(xué)理論的論述。吊詭的是，盡管福柯后期對于文學(xué)抱持如此偏激的拒斥態(tài)度，但這并不妨礙他的話語理論在文學(xué)理論中被廣泛接受和運用，很多文學(xué)研究者常常到?？碌睦碚撝袑ふ乙罁?jù)、吸取養(yǎng)分。至于?？聦τ谖膶W(xué)研究的意義何在？有論者道出了個中要義：“?？略谖膶W(xué)科學(xué)的話語分析理論中所起到的作用，就是幫助我們在歷史的回顧中更為廣泛地考慮到時間、環(huán)境和影響等要素，即考慮到文學(xué)文本產(chǎn)生的關(guān)系條件。”*[德]托馬斯·恩斯特：《?？?、文學(xué)與反話語》，載[德]馬文·克拉達等編：《?？碌拿詫m》，朱毅譯，商務(wù)印書館2005年版，第208頁。也就是說，福柯的話語理論對于文學(xué)理論追索文學(xué)的歷史背景和權(quán)力關(guān)系特別有用，而這一點恰恰是文學(xué)理論不容忽視的大關(guān)鍵。這樣，?？聦τ谖膶W(xué)理論的意義不外通過兩條途徑得以實現(xiàn)：一是由福柯的文學(xué)觀念產(chǎn)生的直接效用，二是由?？碌脑捳Z理論產(chǎn)生的參照效用。如果說上述?？碌奈膶W(xué)批評和作品研究可能對文學(xué)理論產(chǎn)生直接效用的話，那么他關(guān)于知識/歷史、話語/權(quán)力、身體/政治等理論則可能對文學(xué)理論起到參照效用?？偟恼f來，就?？聦τ谖膶W(xué)理論的實際影響而言，比起直接效用來，其參照效用無疑更為重要。而這種情況，在“后學(xué)”的各種新文類中恰恰具有普遍性。

一個顯例就是，福柯的話語理論提升了傳統(tǒng)的“表征”理論，為考量文學(xué)理論的基本問題展現(xiàn)了新的視野。?？碌脑捳Z理論旨在確認任何陳述都是一種“話語構(gòu)成體”，是話語定義世界、形塑現(xiàn)實，因之知識和意義都是在話語中被生產(chǎn)、建構(gòu)出來的。為此?？碌脑捳Z理論被稱為“社會構(gòu)成主義”，而福柯本人被稱為“構(gòu)成主義者”。?？聵?gòu)成主義的話語方法對于破解文學(xué)理論在文學(xué)本質(zhì)問題上的爭論無疑具有重要的參照效用，它在把握各種社會問題和歷史事件時既不同于傳統(tǒng)的“反映論”，又不同于傳統(tǒng)的“表現(xiàn)論”，它既能發(fā)揮話語以語言形式建構(gòu)世界和形塑現(xiàn)實的長項，又能因話語與權(quán)力的天然聯(lián)系而與現(xiàn)實的社會機制和歷史條件息息相關(guān)。因而話語所表達的知識和意義，就不再單純是對于各種世界圖景、社會問題和歷史事件的被動反映或者主觀意向的表現(xiàn)，而是一種積極生產(chǎn)、一種主動建構(gòu)了。而這一點恰恰適用于從形式主義到歷史主義“向外轉(zhuǎn)”的文學(xué)理論。正如霍爾所說：“自從人文和社會科學(xué)的‘文化轉(zhuǎn)向’以來，意義與其說是被簡單地‘發(fā)現(xiàn)’的，還不如說是被生產(chǎn)(建構(gòu))出來的?！?[英]斯圖爾特·霍爾：《表征——文化表象與意指實踐》，徐亮、陸興華譯，商務(wù)印書館2003年版，第5-6頁。以往的文學(xué)本體研究，總是在反映論與主情論、再現(xiàn)說與表現(xiàn)說、“鏡”與“燈”之間往復(fù)徘徊，?？碌臉?gòu)成主義表征理論作為第三條途徑能否幫助文學(xué)理論打破這一魔障呢？回答無疑是肯定的。

七、方法：癥候解讀的生產(chǎn)性

“癥候解讀”一說是阿爾都塞的首創(chuàng)。所謂“癥候解讀”的意思是，在作為閱讀對象的文本中總是會暴露出某些空白和缺失，表現(xiàn)為沉默、脫節(jié)和疏漏，它像病人所表現(xiàn)出的“癥候”，顯示著身心內(nèi)部的某種病患，因而讀者必須像醫(yī)生診斷和治療病患一樣，從這些“癥候”切入，通過對這些文本背后隱秘的、缺場的東西的解讀，去發(fā)現(xiàn)更大、更重要的問題。一個突出的例證就是，馬克思在閱讀亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖的著作時，從中發(fā)現(xiàn)了在工資、利潤、地租、利息等問題的表述上存在的沉默、缺失和脫漏，而這導(dǎo)致了這些理論無意識地但又是意識形態(tài)地在剩余價值這一實質(zhì)性問題上的失語，馬克思在查驗和診斷古典政治經(jīng)濟學(xué)這一“癥候”的基礎(chǔ)上，將工資、利潤、地租、利息等放在剩余價值的范疇中進行考量，據(jù)此提出了剩余價值理論，進而建立了馬克思主義的政治經(jīng)濟學(xué)。

阿爾都塞不僅高度贊賞馬克思在《資本論》中對于古典政治經(jīng)濟學(xué)所作的“癥候解讀”，而且進一步指出對于馬克思本人的著作也可作如是觀。他聲稱，這也是閱讀《資本論》的宗旨之一：“我的要求無非就是對馬克思以及馬克思主義的著作逐一地進行‘征候’閱讀，即系統(tǒng)地不斷地生產(chǎn)出總問題對它的對象的反思，這些對象只有通過這種反思才能夠被看得見。”*[法]路易·阿爾都塞等：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，中央編譯出版社2001年版，第26頁。阿爾都塞稱之為“第二種閱讀”，這是指對于馬克思青年時代的著作，特別是《1844年經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿》中留有費爾巴哈人本主義和黑格爾客觀唯心主義影響的痕跡的解讀，而這一思想背景在馬克思《資本論》的探索中是沉默、隱匿的，而對于這種沉默和隱匿的“癥候解讀”無疑有助于更加深入地理解《資本論》，這就像從一扇窄門走進了一扇寬門，再走進一扇更寬的門。

阿爾都塞還提出了一個重要的觀點，那就是將“癥候解讀”視為一種生產(chǎn)，它借助自身的證偽、校正功能倒逼學(xué)術(shù)理論的知識增長和理論躍遷。就說剩余價值問題，它來自于馬克思對于古典政治經(jīng)濟學(xué)的“癥候解讀”的后座力所產(chǎn)生的反推作用：“它生產(chǎn)了一個新的、沒有相應(yīng)問題的回答，同時生產(chǎn)了一個新的、隱藏在這個新的回答中的問題?！?[法]路易·阿爾都塞等：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，中央編譯出版社2001年版，第16頁。

不過這里所說的“生產(chǎn)”還只是一種認識活動，它的生產(chǎn)過程只是在思維中進行，它的生產(chǎn)對象也只是一種思維方式。當(dāng)然這樣說并不否認這種思維中的生產(chǎn)活動與現(xiàn)實世界之間的根本聯(lián)系，它只不過是以思維的方式將現(xiàn)實世界復(fù)制出來。因此，“癥候解讀”的生產(chǎn)性仍有其現(xiàn)實的依據(jù)。一旦將“癥候解讀”的生產(chǎn)性安放在現(xiàn)實的堅實地基上，它就將顯示出強大的精神力量。盡管它披露的是舊的學(xué)說理論的空白、脫節(jié)、沉默等“癥候”，但“生產(chǎn)”的卻是理論的變革和學(xué)科的變革，進而言之，它“生產(chǎn)”的更是一種社會變革了。當(dāng)然，這里所說的“癥候解讀”也包括對于馬克思本人著作的反思以及隨之而來的生產(chǎn)：它對于馬克思剩余價值理論的深層解讀。

阿爾都塞關(guān)于“癥候解讀”的創(chuàng)見帶有明顯的方法論色彩，他是從政治經(jīng)濟學(xué)在馬克思手中發(fā)生的革命性轉(zhuǎn)折中發(fā)現(xiàn)的，他將其提升為閱讀和批評的一般方法，為后來的文學(xué)批評家提供了一種方法論的途徑，如果說阿爾都塞的“癥候解讀”還是從一般閱讀入手的，那么他的學(xué)生馬舍雷則將其引向了文學(xué)領(lǐng)域，將其運用于具體文學(xué)作品的批評；而卡勒則在后現(xiàn)代語境下進一步將“癥候解讀”引向文化研究，將其轉(zhuǎn)換為“表征性解釋”，實現(xiàn)了文學(xué)研究的“向外轉(zhuǎn)”，大大拓寬了文本解讀的生產(chǎn)性空間。

八、基礎(chǔ)：美學(xué)的重構(gòu)

晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的趨勢引起如此之大的反響，不可能沒有哲學(xué)、美學(xué)的呼應(yīng)和共鳴，不可能沒有哲學(xué)、美學(xué)的基礎(chǔ)和支撐。而這一點恰恰可以從前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代審美文化的邏輯走向以及晚近以來經(jīng)典美學(xué)受到的挑戰(zhàn)中明顯見出。

人類的歷史發(fā)展時聚時散、分分合合，經(jīng)歷了前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代三個階段。從前現(xiàn)代到現(xiàn)代再到后現(xiàn)代，審美文化經(jīng)歷了從未分化到分化再到去分化的三段論。雖然在局部、細節(jié)中可能會有例外和偶然，但其主流、概況卻不出這一基本框架。這就造就了分別標示這三個歷史階段審美文化狀況的關(guān)鍵詞：前現(xiàn)代突出的關(guān)鍵詞是“是”，現(xiàn)代盛行的關(guān)鍵詞是“非”，后現(xiàn)代流行的關(guān)鍵詞是“去”。它們之間既相互關(guān)聯(lián)又存在斷裂，既是一種否定又是一種接續(xù)，猶如“蛇咬尾巴”，構(gòu)成了正、反、合的邏輯圓圈。

可以表征后現(xiàn)代審美文化取向的則是“去”之一字。所謂“去”，也就是消解、祛除、突破。與前現(xiàn)代和現(xiàn)代這兩個階段相比，后現(xiàn)代審美文化的顯著特點在于去分化成為新的動向，與此相應(yīng)，“去……”、“去……”、“去……”成為流行的句式，如去中心、去邊界、去等級、去體系、去類別、去差異等。

當(dāng)人類在歷史的甬道中一路走來，從前現(xiàn)代、現(xiàn)代跨入后現(xiàn)代時，峰回路轉(zhuǎn)，突然發(fā)現(xiàn)很多事情似乎又回到了前現(xiàn)代。如今一個突出的變化就是文化領(lǐng)域和知識狀況從分化走向去分化，打破了以往那種彼此隔絕、各自為政的格局，推動了不同事物的滲透、交叉和融通。這與前現(xiàn)代的未分化狀態(tài)頗為相似，就像繞了一個圈又回到了原點，但絕不是簡單回到起點，而是在更高水平上向著起點的復(fù)歸。

如果將后現(xiàn)代審美文化放到當(dāng)今市場體制、商品經(jīng)濟、大眾時代、消費社會的大語境中去考察的話，那么會發(fā)現(xiàn)這種去分化的潮流更顯聲勢浩大、風(fēng)頭勁健。審美文化打破了以往那種自律排他的封閉狀態(tài)，向廣闊的文化領(lǐng)域滲透和擴張，從而取消了以往在分類學(xué)意義上加在審美和藝術(shù)身上的各種界定、限制和分工，使得審美與社會、與歷史、與哲學(xué)、與倫理、與宗教、與政治、與經(jīng)濟、與科技、與新聞、與法律等等的界限統(tǒng)統(tǒng)趨于消解，審美文化對于日常生活的全面侵入使得“日常生活審美化”成為必然。應(yīng)該說，晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”就是在這一大背景下蔚然成風(fēng)的。

立足這一歷史的節(jié)點反觀以往，不難發(fā)現(xiàn)由于社會分工的日益精細和明確，現(xiàn)代文化的各個領(lǐng)域愈見隔膜愈見疏離，“隔行如隔山”，“道不同，不相為謀”，“雞犬之聲相聞，老死不相往來”，是其真實寫照。走到極端，文化變成了無數(shù)個獨立王國的群雄并峙和分而治之。正是對于這一愈見嚴重的危機的憂思，如今經(jīng)典美學(xué)遭遇前所未有的嚴峻挑戰(zhàn)，而“美學(xué)之父”鮑姆嘉通一再成為受到質(zhì)疑和拷問的對象。后現(xiàn)代審美文化的興起使得這一狀況得到改觀，去中心、去邊界、去等級、去體系、去分類、去差異成為新的時代風(fēng)尚，其結(jié)果就是夷平了以往矗立在各個領(lǐng)域之間的障壁，溝通了這些相互以鄰為壑的獨立的世界，恰恰張揚了交流、溝通、對話、合作、民主、開放、寬容、和諧等被當(dāng)今社會普遍認同的核心理念。有理由相信，后現(xiàn)代與審美文化的歷史性遇合為文化建設(shè)和文學(xué)藝術(shù)的繁榮，也為美學(xué)理論和文化研究的伸展和騰躍提供了千載難逢的契機。

九、動向：回歸文學(xué)理論

在晚近文學(xué)理論與“理論”的轉(zhuǎn)換起落中，人們更多關(guān)注文學(xué)理論走向“理論”的趨勢，其實事情還有另一面，那就是“理論”向文學(xué)理論回歸的動向。在這方面值得重視的仍是喬納森·卡勒?？ɡ赵凇段膶W(xué)理論》以及一系列論著中表達了對于文學(xué)理論與“理論”之間相互激勵和推助作用的肯定，對于“理論”中的文學(xué)性的開掘，對于文學(xué)研究與文化研究的平衡機制的探討，對于“理論”與文學(xué)理論相互聯(lián)姻的可行性的求索，但說到底，這一切的核心就是向文學(xué)回歸的問題。需要說明的是，這里所說“文學(xué)”是一個集成性的概念，包括文學(xué)作品、文學(xué)性、文學(xué)批評、文學(xué)研究、文學(xué)理論等。這里深切寄托了對于“理論”的反思和對于文學(xué)理論的鄉(xiāng)愁，透露了“理論”回歸文學(xué)理論的新動向，成為“后理論”轉(zhuǎn)向的風(fēng)標。而這一新動向，很可能成為文學(xué)理論發(fā)展下一個輪回的起點。

早在新世紀之初，就有文論史家宣稱“后理論”轉(zhuǎn)向的時代已經(jīng)到來，此前“理論”對于文學(xué)的基本預(yù)設(shè)、閱讀方式以及價值判斷標準等的消解引起了普遍的焦慮和抱怨，使得“后理論”的產(chǎn)生成為必然：“新千年開端的一些著述卻奏響了新的調(diào)子。似乎引發(fā)上述焦慮的那些理論歲月已經(jīng)過去了。……一個‘后理論’(after- or post- Theory)轉(zhuǎn)向的時代開始了?！?[英]拉曼·塞爾登等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第326頁?！昂罄碚摗钡膽?yīng)運而生乃是出于對“理論”的反撥，隨著“理論”的進一步發(fā)展，它的種種弊端逐漸暴露出來，這些弊端歸根結(jié)底就是割裂了“理論”與文學(xué)之間的傳統(tǒng)聯(lián)系，造成了對于文學(xué)研究正業(yè)的偏離。拉巴爾特寫道，“理論”總是讓人感到太偏于一端，只是整體的一半，而遺漏的那一半更真實、更富活力、更有本質(zhì)意義，它們存在于過去，被定義為“文學(xué)”、“美學(xué)”、“批評”，或者“讀解”、“文化”、“詩學(xué)”。*參見[英]拉曼·塞爾登等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第328頁。這些弊端引發(fā)了“后理論”向重視文學(xué)閱讀、崇尚審美經(jīng)驗的“前理論”回歸的沖動，于是在當(dāng)時問世的一批以“后理論”或“理論之后”為標目的著作對于今后的文學(xué)理論提出了種種構(gòu)想，有的主張回歸文本細讀的傳統(tǒng)；有的認為應(yīng)當(dāng)對傳記的、歷史的、目錄學(xué)、版本學(xué)的文學(xué)研究予以高度的重視；有的則主張回歸對于文學(xué)文本的形式主義讀解。應(yīng)該說，這些主張都預(yù)示著文學(xué)理論的未來走向。

十、宗旨：回到中國問題

晚近文學(xué)理論從形式主義到歷史主義“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢濫觴于歐美，一般認為起于1980年代，更有推前到1960年代的。期間由于信息傳輸、觀念意識和國情差異等問題，這一趨勢在中國顯得后發(fā)。如今星轉(zhuǎn)斗移、時過境遷，傳播媒介的迅猛發(fā)展已經(jīng)大大超出了人們的預(yù)想，信息傳播的方便、快捷使得任何學(xué)說理論幾乎都是可以適時共享的，當(dāng)然其背后起決定作用的是當(dāng)今世界的嶄新格局，經(jīng)濟、社會、政治、文化、科技、生態(tài)等方面的協(xié)同互補、合作共贏日益成為人類命運共同體的崇高目標。因此如果說以往一種學(xué)術(shù)新潮的激蕩需要花費十年以至更長時間的話，那么今天也許就是朝夕之間的事兒。值此時勢，更需要考量將國外學(xué)術(shù)新潮引入國內(nèi)抱何宗旨的問題。對此可以一言以蔽之，那就是回到中國問題。這也正是本選題的立意所在和著力之處。

因此我們對于上述每一個理論問題的研究，最終都歸結(jié)到中國問題，包括中國的文學(xué)問題、文化問題乃至社會問題。譬如“癥候解讀”，本來是屬于方法論層面的問題，但一旦接觸當(dāng)代文化，便成為一個非?，F(xiàn)實的問題。大眾文化批判是法蘭克福學(xué)派學(xué)術(shù)研究的一項重要內(nèi)容，它在1990年代初進入中國，曾一度受到追捧，但不及旋踵即遭到冷落。這固然與國家關(guān)于文化工作的大政方針的重大轉(zhuǎn)折有關(guān)，而法蘭克福學(xué)派的批判理論作為脫離了具體語境的空洞抽象的一般理念移植過來，并不適用于中國的實際問題也是明顯弊端。但說到底法蘭克福學(xué)派的批判理論本身是有缺陷的，他們對于大眾文化/文化工業(yè)的批判，往往是出于歷史的慘痛記憶而作出的過激反應(yīng)和過度闡釋，妨礙了對于大眾文化/文化工業(yè)的公允評價。這就導(dǎo)致其理論存在明顯的盲點和缺失，也使得對其進行“癥候解讀”成為必要。從對其所作的“癥候解讀”可以得到感悟：法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判至今仍不失為一種思想資料和歷史借鏡，但用以匡范現(xiàn)實問題則已不足為訓(xùn)，當(dāng)今中國的市場經(jīng)濟條件下大眾文化和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方興未艾、如火如荼，對其正能量，我們理應(yīng)突破以往的一些思想局限和理論誤區(qū)，給予充分的估量和積極的倡揚。

再如“話語理論”，福柯創(chuàng)建的知識考古學(xué)和權(quán)力譜系學(xué)對人們理解文學(xué)理論話語的社會歷史和權(quán)力關(guān)系內(nèi)涵啟發(fā)尤深，對于晚近文學(xué)理論從形式主義到歷史主義的轉(zhuǎn)折起到了重要的參照效用。近代以來中國文學(xué)理論一直致力于重建自己的話語系統(tǒng)而從未停息、從未懈怠，從最早一批接受西學(xué)洗禮的學(xué)者、五四新文化運動、1930年代左翼文學(xué)、毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》、建國后十七年、新時期文論、世紀之交文化研究熱，直至當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)話語爆炸等，一批又一批開風(fēng)氣、領(lǐng)潮流的有識之士勇猛精進、審時度勢，在新知與舊學(xué)、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、域外與本土、高雅與通俗等多種力量關(guān)系之間作出抉擇、尋求出路，使得重建中國文論話語系統(tǒng)的事業(yè)與時偕行、骎骎日進，在每一個重要的時間節(jié)點上樹立了一個又一個輝煌的里程碑?？傊?，無論是時代變遷、體制更替還是社會思潮的激蕩，其中種種權(quán)力關(guān)系的博弈都會在文學(xué)理論話語的嬗變中及時得到回應(yīng)、引起反響。因此文學(xué)理論話語的鑄成乃是在社會、政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演變中穿行，在各種權(quán)力關(guān)系的博弈中被形塑的動態(tài)過程。

又如，文學(xué)經(jīng)典之爭，這是在1990年代初傳入中國的，此后到新世紀若干年間，國內(nèi)學(xué)術(shù)界就文學(xué)經(jīng)典問題出版書籍、發(fā)表文章、舉辦學(xué)術(shù)會議，動靜不能說不大，但當(dāng)時人們關(guān)心的問題主要還是“什么是經(jīng)典？”而不是“誰的經(jīng)典？”期間也不是沒有關(guān)于歐美學(xué)界文學(xué)經(jīng)典論爭的移譯和介紹，只不過人們或是未曾接觸，或是接觸了沒有上心，總之是尚未對此引起足夠的重視。然而，推動文學(xué)經(jīng)典之爭在中國引起波瀾的終究還是本土的文學(xué)創(chuàng)作：其一，1990年代以來，形形色色社會新成員的形象魚貫而行進入了文學(xué)的視野，對于底層草根這一新型文學(xué)群像的傾心打造，成為當(dāng)今文學(xué)一道十分搶眼的亮色。其二，與各種文化身份、權(quán)力關(guān)系相對應(yīng)的寫作模式的形成，如底層寫作、女性寫作、“80后”寫作、海外華文文學(xué)寫作等，這些寫作模式往往是因其所代表的身份政治和權(quán)力關(guān)系而成名的，正是這一點，使之與往常的寫作模式相比，特別透出一種銳氣。其三，對于文化身份、權(quán)力關(guān)系的文學(xué)表達，助推了許多中國問題的浮現(xiàn)。隨著改革開放的深化，這種文化權(quán)力的較量擴展到貧富、城鄉(xiāng)、地域、年齡、職業(yè)、受教育程度等方面，滲透到日常生活的每一個角落。理論總是產(chǎn)生于創(chuàng)作之后，當(dāng)今文學(xué)創(chuàng)作作為過程性、形成中的經(jīng)典，它所發(fā)生的上述新變，勢必觸動批評家、理論家的觀感，并在理論上留下明顯的痕跡。因此在中國，文學(xué)理論從“什么是經(jīng)典？”向“誰的經(jīng)典？”轉(zhuǎn)換，最終還是從文學(xué)創(chuàng)作中獲得生生不息的原動力，其中層出不窮的中國問題，既為當(dāng)代文學(xué)注入了許多新的元素，也使中國文學(xué)理論對于文學(xué)經(jīng)典之爭發(fā)出自己的聲音、發(fā)表自己的意見成為可能。

(責(zé)任編輯：陸曉芳)

·文藝美學(xué)研究(學(xué)術(shù)主持人：姚文放)·

[中圖分類號]I01

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]01-0051-09

基金項目：本文系國家社科基金重點項目“從形式主義到歷史主義——晚近文學(xué)理論‘向外轉(zhuǎn)’的深層機理探究”(項目編號：11AZW001)和江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目(PAPD)的階段性成果。

作者簡介：姚文放，揚州大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，享受國務(wù)院政府特殊津貼專家，主要從事文藝理論、美學(xué)等研究。

收稿日期：2015-09-02