我國死刑辯護(hù)有效性保障機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)路——基于比較法的視角

步洋洋

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京　100088)

?

我國死刑辯護(hù)有效性保障機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)路
——基于比較法的視角

步洋洋

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京100088)

摘要：放眼域外，保留死刑的國家和地區(qū)一方面在不同程度上加強(qiáng)被追訴人的律師辯護(hù)的制度保障，另一方面則充分關(guān)注律師辯護(hù)行為的質(zhì)量和效果問題。基于比較法的視角，從保證死刑辯護(hù)律師主體的適格性、改善死刑案件辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境、確立死刑案件辯護(hù)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)以及建立律師無效辯護(hù)時(shí)的司法救濟(jì)程序等方面著手，構(gòu)建符合我國司法現(xiàn)狀、具有本土化特征的死刑辯護(hù)有效性保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：辯護(hù)的有效性；域外考察；保障機(jī)制；構(gòu)建進(jìn)路

一、死刑案件辯護(hù)有效性之保障的域外考察

為保障死刑案件律師辯護(hù)的有效性，域外法治國家和地區(qū)(主要以美國為例)主要規(guī)定或采取了如下制度或做法。

1.設(shè)置死刑案件指定辯護(hù)律師的資格準(zhǔn)入和特殊管理制度

在美國，絕大多數(shù)死刑案件的辯護(hù)律師都是指定的，但指定辯護(hù)的效果有限。為此，美國律師協(xié)會(huì)及保留死刑的各州要求，指定的辯護(hù)律師除了必須是律師協(xié)會(huì)的會(huì)員，能夠勤勉、審慎，具有高度責(zé)任感之外，通常還會(huì)對(duì)其資格準(zhǔn)入作出如下限制：其一，在從業(yè)時(shí)間的要求上，大多數(shù)州要求指定的辯護(hù)律師必須具有五年或五年以上的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)[1]。其二，在辯護(hù)能力的要求上，根據(jù)各州的一般性規(guī)定，死刑案件指定的辯護(hù)律師必須具備良好的口頭語言表達(dá)能力和溝通能力，精通刑事實(shí)體法和刑事程序法，熟悉并能夠有效運(yùn)用專家證言和證據(jù)。

美國律師協(xié)會(huì)制定的《死刑案件辯護(hù)律師的指派與職責(zé)綱要》明確要求死刑案件辯護(hù)律師應(yīng)具有運(yùn)用專家證人的能力，同時(shí)能夠熟練地進(jìn)行法律調(diào)查，收集并展示與被追訴人精神狀況和刑罰減輕方面相關(guān)的證據(jù)技能[1]。

與此同時(shí)，為保障死刑案件律師辯護(hù)的有效性，美國政府和律師協(xié)會(huì)創(chuàng)設(shè)了一系列的特殊管理制度，核心部分包括：(1)死刑辯護(hù)律師的專門培訓(xùn)制度。即由專門機(jī)構(gòu)對(duì)死刑案件的辯護(hù)律師進(jìn)行專門培訓(xùn)，并強(qiáng)制性要求其必須完成一個(gè)有關(guān)綜合死刑案的培訓(xùn)計(jì)劃。(2)強(qiáng)化政府責(zé)任，為指定的死刑辯護(hù)律師提供代理費(fèi)補(bǔ)償。每一個(gè)被指定的死刑案件辯護(hù)律師都能夠得到政府支付的代理費(fèi)補(bǔ)償，其中包括但不限于調(diào)查費(fèi)用等。據(jù)估計(jì)，在美國，約有80%的刑事被告人是由政府出資聘請(qǐng)律師。(3)對(duì)符合資格的死刑案件辯護(hù)律師進(jìn)行名冊(cè)管理制度。保留死刑的各州公共辯護(hù)委員會(huì)組織對(duì)死刑案件辯護(hù)律師的資格認(rèn)定，并對(duì)符合資格的名單予以管理和公布。公共辯護(hù)委員會(huì)有義務(wù)為被指控死刑案件的被告人提供該名單，以供其作出選擇。(4)強(qiáng)化對(duì)于指定的死刑案件辯護(hù)律師的監(jiān)管和懲戒。由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)于死刑案件辯護(hù)律師表現(xiàn)的跟蹤評(píng)價(jià)和監(jiān)督，并負(fù)責(zé)對(duì)其投訴的調(diào)查核實(shí)，對(duì)沒有認(rèn)真、審慎履行其辯護(hù)職責(zé)的律師取消其死刑案件的辯護(hù)資格，從前述資格名單中永久性刪除。

2.制定死刑案件律師有效辯護(hù)的職業(yè)規(guī)范，明確死刑案件的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

面對(duì)死刑案件辯護(hù)質(zhì)量不佳的現(xiàn)實(shí)，美國律師協(xié)會(huì)制定并通過了一系列旨在提高辯護(hù)質(zhì)量的準(zhǔn)則和指南。最為典型的是《死刑案件中律師的指派與行為指南》(以下簡稱《指南》)以及1989年制定并于2003年重新修訂的《美國死刑案件有效辯護(hù)指導(dǎo)綱要》(以下簡稱《綱要》)?！毒V要》旨在確立死刑案件辯護(hù)的全國標(biāo)準(zhǔn)，以保障所有可能被判處或執(zhí)行死刑的人獲得高質(zhì)量的辯護(hù)。同時(shí)，《綱要》對(duì)律師接受委托或指定后，應(yīng)當(dāng)如何提供有效辯護(hù)作出了全面的規(guī)定和指引。如根據(jù)《綱要》的要求，律師有義務(wù)在任何訴訟階段將可能對(duì)案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的事務(wù)告知其委托人；律師有義務(wù)對(duì)與定罪和量刑相關(guān)的問題展開深入而獨(dú)立的調(diào)查，即使是委托人陳述的任何不會(huì)被收集或陳述的證據(jù)。雖然上述準(zhǔn)則和指南從本質(zhì)上說只是美國律師協(xié)會(huì)制定的內(nèi)部行業(yè)規(guī)范和指引，盡管不具有法律上的約束力，但是卻為法院判斷律師履職狀況確立了規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)保留死刑的各州以及聯(lián)邦最高法院影響巨大。此外，2003年美國又出臺(tái)了《死刑案件中辯護(hù)團(tuán)隊(duì)減刑職責(zé)補(bǔ)充綱要》，進(jìn)一步明確了死刑案件的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

總體而言，死刑案件的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較為關(guān)注如下兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，死刑案件辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的資質(zhì)方面。鑒于死刑案件辯護(hù)的特殊性，標(biāo)準(zhǔn)要求除辯護(hù)團(tuán)隊(duì)中的律師必須獲得該轄區(qū)內(nèi)的許可或執(zhí)照，對(duì)該區(qū)域內(nèi)死刑適用的相關(guān)法律規(guī)范充分理解，且具有良好的談判技能和死刑辯護(hù)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)外，團(tuán)隊(duì)中還必須包括緩刑專家和精神病健康方面的專家。第二，死刑案件律師辯護(hù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)方面。如辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)全力以赴地維護(hù)當(dāng)事人的利益，做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備工作，及時(shí)與當(dāng)事人會(huì)見、交流，迅速并全面地進(jìn)行案件相關(guān)情況的調(diào)查，積極發(fā)現(xiàn)案件的相關(guān)事實(shí)，并于定罪和量刑階段充分論辯等。

3.創(chuàng)設(shè)無效辯護(hù)制度，賦予被告人對(duì)于無效辯護(hù)的司法救濟(jì)機(jī)制

美國聯(lián)邦最高法院依憲法第六修正案確立的“被告有受辯護(hù)律師幫助的權(quán)利”推導(dǎo)出被告人享有“獲得有效的律師幫助”的權(quán)利內(nèi)容，從而將狹義層面的辯護(hù)有效性上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利加以保障。但聯(lián)邦最高法院對(duì)“有效”卻未作出解釋。一些聯(lián)邦和州法院在判例中逐漸提出了“無效辯護(hù)”，賦予被告人針對(duì)實(shí)踐中辯護(hù)律師不盡責(zé)、不盡職并造成一定后果的辯護(hù)活動(dòng)，以“無效辯護(hù)”為理由尋求司法上的救濟(jì)。

從制度層面來看，無效辯護(hù)制度作為美國獨(dú)有的一種訴訟制度，旨在保障被追訴人憲法意義上的辯護(hù)權(quán)，制度特征在于其針對(duì)辯護(hù)律師消極履行辯護(hù)職責(zé)，侵害被追訴人利益的行為而展開；本質(zhì)上屬于刑事程序之內(nèi)的救濟(jì)方式，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)意義上讓過錯(cuò)律師承擔(dān)民事賠償責(zé)任與相應(yīng)的行業(yè)內(nèi)部紀(jì)律處分等刑事程序以外等救濟(jì)方式的不足。概括起來，無效辯護(hù)制度具體包括無效辯護(hù)的申請(qǐng)、審查和處理三個(gè)階段。與聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)確立的“辯護(hù)律師的行為明顯不符合司法利益”的標(biāo)準(zhǔn)和歐洲人權(quán)法院采取的“辯護(hù)律師所能提供的有效幫助明顯無法達(dá)到，以至于國家注意到此問題”的標(biāo)準(zhǔn)不同，美國聯(lián)邦最高法院于1984年Strickland V. Washington一案中確立了律師無效辯護(hù)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，若被追訴人提出無效辯護(hù)的申請(qǐng)，則其必須同時(shí)證明行為和結(jié)果的雙重要件：第一，行為要件：根據(jù)通行的職業(yè)準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，律師在訴訟中的辯護(hù)行為低于職業(yè)準(zhǔn)則中的最低標(biāo)準(zhǔn)，其表現(xiàn)不僅是“不合理”的，甚至可以說是“失敗的”；第二，結(jié)果要件若不是存在辯護(hù)律師的非專業(yè)性錯(cuò)誤，訴訟的結(jié)果很可能會(huì)是完全不同的。如果被追訴人對(duì)于律師無效辯護(hù)的主張經(jīng)上訴法院審查得以認(rèn)可，原審法院的判決就將被撤銷并發(fā)回重審。然而，必須指出的是，實(shí)踐中被追訴人的證明要滿足這一雙重標(biāo)準(zhǔn)的難度是極高的，法院通常會(huì)尊重律師辯護(hù)的策略性選擇，并在證明過程中推定律師的辯護(hù)行為是合理的，這實(shí)乃平衡辯護(hù)有效性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與律師職業(yè)獨(dú)立性間沖突的手段，也是無效辯護(hù)制度備受爭議的原因之一。

無效辯護(hù)制度不僅體現(xiàn)了對(duì)于辯護(hù)有效性的正面保障，而且側(cè)重于對(duì)那些未得到律師有效辯護(hù)的被告人的司法救濟(jì)，體現(xiàn)出“無救濟(jì)則無權(quán)利”的羅馬法原則。自2000年以來，美國聯(lián)邦最高法院已在數(shù)起死刑案件的判決中宣告了被告人無效辯護(hù)請(qǐng)求的成立，這也表明無效辯護(hù)制度縱然飽受爭議，卻仍在死刑案件中存在發(fā)展的空間。

二、死刑案件辯護(hù)有效性保障機(jī)制構(gòu)建的本土化思考

立足于我國當(dāng)下的司法現(xiàn)實(shí)，反思總結(jié)我國死刑案件辯護(hù)的現(xiàn)狀與刑事司法實(shí)踐中的突出問題，在吸收借鑒域外法治國家和地區(qū)有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，我國死刑案件辯護(hù)有效性保障機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)著力在如下幾個(gè)方面展開。

1.合理設(shè)定死刑辯護(hù)律師的準(zhǔn)入機(jī)制，保證其主體的適格性

死刑案件辯護(hù)的嚴(yán)肅性和專業(yè)性決定了并非所有的律師都能夠從事死刑案件的辯護(hù)活動(dòng)，有必要對(duì)從事死刑辯護(hù)的律師提出更高的資格要求。因此，從某種意義上來講，合理建立死刑辯護(hù)律師的準(zhǔn)入機(jī)制就成為提高死刑案件辯護(hù)質(zhì)量的前提和基礎(chǔ)。對(duì)于如何設(shè)定該準(zhǔn)入機(jī)制，主要有如下三種觀點(diǎn)：第一，死刑案件的辯護(hù)工作只能由經(jīng)驗(yàn)豐富的資深律師承擔(dān)，這些經(jīng)驗(yàn)的量化標(biāo)準(zhǔn)主要在于執(zhí)業(yè)年限和執(zhí)業(yè)數(shù)量等方面；第二，采用“師傅帶徒弟”的聯(lián)辦模式，即死刑案件的辯護(hù)可由年輕律師進(jìn)行，但是必須由資深律師進(jìn)行指導(dǎo)和把關(guān)；第三，可由年輕律師進(jìn)行死刑案件的辯護(hù)工作，但這些年輕律師必須在此前經(jīng)過嚴(yán)格的旨在針對(duì)死刑案件的相關(guān)培訓(xùn)和考試。筆者認(rèn)為，上述三種方式的單獨(dú)實(shí)行均無法達(dá)到保證死刑案件辯護(hù)主體適格性的要求。一方面，能力和經(jīng)驗(yàn)的提升是一個(gè)不斷積累和深入的過程，短期的培訓(xùn)和考試很難一步達(dá)到保證其辯護(hù)水平的要求；另一方面，聯(lián)辦模式雖在一定程度上增加了保證辯護(hù)質(zhì)量的可能性，卻帶來了律師資源的浪費(fèi)，不能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置。因而，筆者更傾向于將承辦刑事案件的律師進(jìn)行分級(jí)，明確普通律師只能代理普通刑事案件，而死刑案件的辯護(hù)應(yīng)當(dāng)由資深律師承擔(dān)，資深律師必須具有五年以上的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)完成過一定數(shù)量的死刑案件辯護(hù)工作。

此外，應(yīng)當(dāng)在律師職級(jí)的要求之外，輔之以必要的培訓(xùn)和考試。具體而言，由司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)聯(lián)合設(shè)立旨在針對(duì)死刑案件的專業(yè)辯護(hù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，由律師自愿報(bào)名參加，培訓(xùn)的具體內(nèi)容可以參照美國律師協(xié)會(huì)制定的《死刑案件辯護(hù)律師的指派與職責(zé)綱要》中關(guān)于綜合死刑培訓(xùn)計(jì)劃的內(nèi)容進(jìn)行。律師在培訓(xùn)后還必須通過嚴(yán)格的考試。考試形式應(yīng)包括筆試和面試兩部分，筆試部分主要側(cè)重于與死刑辯護(hù)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)的考查，而面試則側(cè)重于其語言表達(dá)、臨場(chǎng)反應(yīng)等辯護(hù)所需技能。司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)對(duì)于通過培訓(xùn)和考試的律師予以資格認(rèn)定，并將取得死刑辯護(hù)資格的律師名單錄入全國統(tǒng)一的死刑案件辯護(hù)律師數(shù)據(jù)庫中，以便于死刑辯護(hù)律師的管理、公眾的查閱、選擇以及有效的自律與社會(huì)監(jiān)督。

2.改善死刑辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，為其進(jìn)行有效辯護(hù)提供保障

對(duì)于辯護(hù)所需證據(jù)的收集、調(diào)查與核實(shí)是進(jìn)行有效辯護(hù)必不可少的條件之一。死刑案件的特殊性決定了其辯護(hù)需要收集、調(diào)查并核實(shí)大量證據(jù)，必要時(shí)甚至需要聘請(qǐng)專家進(jìn)行鑒定、評(píng)估或論證，而這些活動(dòng)都需要有相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)作為保障。應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)費(fèi)和補(bǔ)貼的問題不僅制約著法律援助事業(yè)的發(fā)展，更深刻影響著刑事辯護(hù)的有效性。因此，筆者建議國家應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，逐步增加法律援助辯護(hù)所需的必要經(jīng)費(fèi)，對(duì)其進(jìn)行專門的預(yù)算和決算，實(shí)行?？顚Ｓ?。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國現(xiàn)行法律援助辯護(hù)的補(bǔ)貼范圍進(jìn)行重新界定，將律師辦理案件所投入的智力服務(wù)報(bào)酬或勞務(wù)報(bào)酬納入其中，并對(duì)死刑辯護(hù)準(zhǔn)備階段產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用、專家聘請(qǐng)費(fèi)用等予以報(bào)銷。當(dāng)然，正如有些學(xué)者指出的那樣，解決這一問題的另一路徑可以借鑒其他國家的法律援助制度，如日本的國選辯護(hù)人制度和我國臺(tái)灣地區(qū)的公設(shè)辯護(hù)人制度，設(shè)立符合我國國情的公設(shè)辯護(hù)人制度，使一部分承辦法律援助辯護(hù)案件的律師兼具國家公職人員和律師的雙重身份，享受與國家公職人員的相同待遇。然而，在筆者看來，這一制度本身涉及公設(shè)辯護(hù)人的性質(zhì)、組織體系、權(quán)利義務(wù)分配等多個(gè)方面，雖可作為長遠(yuǎn)方案進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃，卻未能解決現(xiàn)實(shí)的當(dāng)務(wù)之急。

除了在經(jīng)濟(jì)層面為死刑案件的指定辯護(hù)提供保障外，還需參照聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與主要法治國家的相關(guān)規(guī)定在權(quán)利層面為辯護(hù)律師提供更多的執(zhí)業(yè)特權(quán)。其一，弱化“獨(dú)立辯護(hù)人”理論，賦予律師作證豁免權(quán)，刪除立法上關(guān)于特定情形下律師對(duì)于被追訴人情況和信息予以保密的例外，從而有效建立律師與委托人之間的信賴關(guān)系，鼓勵(lì)委托人全面、坦率地向律師提供案情，滿足聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則中關(guān)于律師應(yīng)當(dāng)保守職業(yè)秘密的要求。其二，建立辯護(hù)律師的責(zé)任豁免制度，徹底解除律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的后顧之憂，使其愿意走入刑事辯護(hù)領(lǐng)域，并像聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員所說，“勇敢地竭力進(jìn)行各種可能的辯護(hù)?！盵2]

3.加強(qiáng)死刑辯護(hù)的規(guī)范和指導(dǎo)，明確死刑案件有效辯護(hù)的底線標(biāo)準(zhǔn)

中華律師協(xié)會(huì)應(yīng)制定全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的《死刑案件辯護(hù)指導(dǎo)意見》，以期為死刑案件律師的辯護(hù)工作提供指導(dǎo)和規(guī)范，明確死刑案件有效辯護(hù)的底線標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，有效辯護(hù)的底線標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合前述辯護(hù)有效性的相關(guān)概念從程序和實(shí)體兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定。首先，從程序性層面來講，死刑案件的被追訴人應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的各個(gè)階段都有辯護(hù)人為其辯護(hù)，并對(duì)該辯護(hù)權(quán)利予以制度上的保障；其次，從實(shí)體性層面而言，死刑案件的辯護(hù)有效性不應(yīng)以審理結(jié)果論英雄，而是應(yīng)從圍繞辯護(hù)律師基本的辦案活動(dòng)進(jìn)行評(píng)判，如會(huì)見、閱卷、取證、人身危險(xiǎn)性評(píng)估等方面。因此，全國性指導(dǎo)意見應(yīng)對(duì)律師在各個(gè)訴訟階段的職責(zé)加以明確，其大體的框架和程序性內(nèi)容可以借鑒、總結(jié)我國山東、河南、貴州三省關(guān)于死刑案件辯護(hù)指導(dǎo)意見與《美國死刑案件有效辯護(hù)指導(dǎo)綱要》。同時(shí)，該指導(dǎo)意見應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)在量刑辯護(hù)和審前程序的程序性辯護(hù)方面加強(qiáng)規(guī)范和指導(dǎo)。

一方面，我國死刑案件定罪辯護(hù)的空間并不大，死刑案件的辯護(hù)主要圍繞量刑辯護(hù)展開。例如2010年藥家鑫一案，律師在審判程序中的辯護(hù)就圍繞著藥家鑫系激情犯罪、其社會(huì)成長經(jīng)歷、積極的認(rèn)罪態(tài)度以及家屬主動(dòng)道歉賠償?shù)确矫嬲归_。因此，鑒于量刑問題的重要性，量刑辯護(hù)應(yīng)以專章形式獨(dú)立存在于該指導(dǎo)意見中，指導(dǎo)律師對(duì)于量刑所需證據(jù)和材料的調(diào)查、收集，闡明量刑辯護(hù)的常用方法和切入點(diǎn)，引導(dǎo)律師通過量刑意見書等形式對(duì)被追訴人個(gè)人狀況、人身危險(xiǎn)性、成長經(jīng)歷、已獲被害人或其家屬諒解和刑事司法政策等多方面去說服法官，進(jìn)而影響其刑罰裁量，提高死刑量刑的個(gè)別化要求和死刑判決的針對(duì)性。

另一方面2012年《刑事訴訟法》的修改增加了程序性辯護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，客觀上形成了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重之格局，特別是死刑案件的法律援助辯護(hù)擴(kuò)展到審前的偵查和審查起訴程序中。這就要求我們?cè)趯徢俺绦虻霓q護(hù)方面加強(qiáng)指導(dǎo)和培訓(xùn)，明確審前程序中程序性辯護(hù)的具體內(nèi)容和辯護(hù)途徑，以維護(hù)被追訴人的程序性訴訟權(quán)利，減少司法實(shí)踐中的超期羈押、非法取證等問題。除此之外，全國律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)著力保證《死刑案件辯護(hù)指導(dǎo)意見》的執(zhí)行力度，并設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)死刑案件辯護(hù)質(zhì)量的跟蹤監(jiān)督和評(píng)價(jià)工作。通過接受當(dāng)事人及其近親屬與社會(huì)各界的反饋和投訴，積極開展對(duì)于律師辯護(hù)工作的相關(guān)調(diào)查，并以該指導(dǎo)意見作為評(píng)價(jià)律師行為，進(jìn)行律師懲戒的依據(jù)。

4.建立律師無效辯護(hù)時(shí)司法救濟(jì)程序

在一些學(xué)者看來，無效辯護(hù)制度已經(jīng)深深打上了美國刑事法律的烙印，美國能夠推行無效辯護(hù)制度的關(guān)鍵在于其對(duì)抗式的刑事訴訟模式，以及具有足夠的律師資源和政府資金作為保障[3]。反觀我國，職權(quán)主義的訴訟模式降低了建立無效辯護(hù)的必要性，而刑事辯護(hù)率依然偏低的現(xiàn)實(shí)，又迫切需要我們?nèi)ソ鉀Q如何提高刑事辯護(hù)率的當(dāng)務(wù)之急[4]。這些觀點(diǎn)有其道理，但是筆者看來，追求辯護(hù)的普遍性和提高辯護(hù)的有效性并非天然對(duì)立，有限的刑事辯護(hù)率更要保證其有效性。為保證司法公正，實(shí)現(xiàn)每個(gè)公民在每一件刑事案件中都感受到司法公正的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)鑒于死刑案件所關(guān)涉的重大法益與制度確立的漸進(jìn)性，筆者主張?jiān)谖覈乃佬贪讣袘?yīng)率先建立無效辯護(hù)制度，在律師進(jìn)行無效辯護(hù)時(shí)賦予被追訴人司法救濟(jì)權(quán)利。具體而言，可從以下幾方面來構(gòu)建我國死刑案件的無效辯護(hù)制度：(1)確立有效辯護(hù)為刑事訴訟的基本原則，并以立法的形式予以確認(rèn)；(2)將律師的無效辯護(hù)規(guī)定為上訴理由，允許死刑案件的被告人以律師無效辯護(hù)為由提出上訴；(3)明確無效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：從行為和結(jié)果兩方面來進(jìn)行是否構(gòu)成無效辯護(hù)的審查判斷。具體而言，被告人在以律師無效辯護(hù)為由提出上訴時(shí)，不僅需要證明律師的辯護(hù)行為存在瑕疵，而且需要證明該瑕疵行為是導(dǎo)致死刑判決結(jié)果的重要原因；(4)證明標(biāo)準(zhǔn)：被告僅需以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明瑕疵行為的存在和該瑕疵行為是導(dǎo)致死刑判決結(jié)果的重要原因即可，而瑕疵行為的判斷可以參照《死刑案件辯護(hù)指導(dǎo)意見》進(jìn)行；(5)無效辯護(hù)的后果：若二審法院經(jīng)審查，認(rèn)為律師的辯護(hù)行為屬于無效辯護(hù)，則應(yīng)當(dāng)撤銷原審的死刑判決，并將案件發(fā)回重審。

此外，立法上應(yīng)當(dāng)完善死刑案件的法律援助辯護(hù)制度，明確死刑案件的法律援助階段不僅包括一審，還包括二審和死刑復(fù)核階段，乃至執(zhí)行階段。與此同時(shí)，為解決審前程序中死刑案件的法律援助辯護(hù)尚未落到實(shí)處的問題，應(yīng)當(dāng)考慮創(chuàng)建程序性制裁制度，對(duì)于那些符合法律援助條件，而偵查、起訴機(jī)關(guān)未予實(shí)現(xiàn)法律援助的案件，規(guī)定其所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)無效。

三、結(jié)語

誠如日本學(xué)者田口守一所言：“現(xiàn)在的辯護(hù)權(quán)論強(qiáng)調(diào)的是保障辯護(hù)人委托權(quán)，今后，辯護(hù)權(quán)論必須向可以接受有效辯護(hù)的辯護(hù)技能論發(fā)展?！盵5]因此，在吸收、借鑒聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的相關(guān)要求以及域外法治國家和地區(qū)做法的基礎(chǔ)上，積極探索適合我國本土化現(xiàn)狀的死刑辯護(hù)有效性的保障機(jī)制已成為一種現(xiàn)實(shí)需求，比較法的視角為我們提供了一種進(jìn)路。

參考文獻(xiàn)：

[1]冀祥德．刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J]．清華法學(xué)，2012(4)．

[2]陳光中．《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與我國刑事訴訟[M]．北京：商務(wù)印書館出版社，2005：185．

[3]熊秋紅．有效辯護(hù)、無效辯護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J]．中國刑事法雜志，2014(6)．

[4]顧永忠，李竺娉．論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件——兼議“無效辯護(hù)”在我國的引入[J]．西部法學(xué)評(píng)論，2008(1)．

[5]田口守一．日本刑事訴訟法[M]．北京：法律出版社，2003：118．

[責(zé)任編輯：馬建平]

中圖分類號(hào)：DF 7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6219(2016)02-0067-04

作者簡介：步洋洋，男，2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。

收稿日期：2015-12-05