尋釁滋事罪規(guī)制散布“虛假信息”行為的可行性分析

江奧立

尋釁滋事罪規(guī)制散布“虛假信息”行為的可行性分析

江奧立*

針對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上散布“虛假信息”、擾亂公共秩序的行為，2013年9月6日兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定依照尋釁滋事罪定罪處罰；2015 年11月1日生效施行的《刑法修正案（九）》專(zhuān)門(mén)增設(shè)了編造、故意傳播虛假信息罪。編造、故意傳播虛假信息罪的設(shè)立并不意味著尋釁滋事罪完全喪失規(guī)制散布“虛假信息”行為的功能。尋釁滋事罪構(gòu)成要件相當(dāng)程度的明確性，罪刑法定原則在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的自身“救贖”以及對(duì)言論自由的相對(duì)性能夠消除本罪適用中的觀念障礙。承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間是公共場(chǎng)所，并對(duì)尋釁滋事罪第4類(lèi)行為中前后“公共場(chǎng)所”做不同的理解，可以消除其中的技術(shù)障礙。

虛假信息；尋釁滋事罪；觀念障礙；技術(shù)障礙；消解

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，因網(wǎng)絡(luò)謠言而引發(fā)的惡性事件讓人心有余悸，這些事件的發(fā)生皆是由于部分網(wǎng)民任意發(fā)布、傳播真?zhèn)坞y辨的信息，甚至是刻意編造、傳播虛假的信息所致。為了遏制這類(lèi)行為的發(fā)生，2013年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《解釋》）中規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。2015年11月1日生效施行的《刑法修正案（九）》，專(zhuān)門(mén)就網(wǎng)絡(luò)謠言行為獨(dú)立設(shè)置編造、故意傳播虛假信息罪。從《解釋》到《刑法修正案（九）》，體現(xiàn)了立法者對(duì)時(shí)下事態(tài)的積極反應(yīng)，同時(shí)也反映出其在應(yīng)對(duì)方式上的思考和精進(jìn)。然而，編造、故意傳播虛假信息罪的增設(shè)并不意味著尋釁滋事罪喪失了規(guī)制散布“虛假信息”行為的功能?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩O(shè)置編造、故意傳播虛假信息罪的意義在于，明確該罪的構(gòu)成要件，即將涉及民眾切身利益的重大虛假信息予以羅列，并強(qiáng)調(diào)了特定的傳播方式。但是，“虛假信息”的內(nèi)容并不限于險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，編造、故意傳播其他虛假信息以致嚴(yán)重?cái)_亂公共場(chǎng)所秩序的，亦應(yīng)為尋釁滋事罪所規(guī)制，此其一。其二，“編造、故意傳播虛假信息罪”專(zhuān)為規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)謠言”而設(shè)，但事實(shí)上，并非只有通過(guò)“信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體”傳播虛假信息才會(huì)擾亂社會(huì)秩序。對(duì)于采用其他方式傳播虛假信息，起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，同樣是尋釁滋事罪所規(guī)制的對(duì)象。其中值得我們重點(diǎn)思考的是，對(duì)于在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假信息，起哄鬧事的行為，適用尋釁滋事罪是否存在著說(shuō)理上的障礙，對(duì)此，學(xué)界存在不同的意見(jiàn)。

否定論者認(rèn)為，對(duì)在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假信息的行為適用尋釁滋事罪，難以做出合理的解釋。理由如下：首先，尋釁滋事罪屬于妨礙公共管理秩序的犯罪，根據(jù)2013年7月15日公布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，尋釁滋事發(fā)生的地點(diǎn)限于車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等有形的場(chǎng)所，信息網(wǎng)絡(luò)只是一種交流平臺(tái)，不屬于公共場(chǎng)所。同時(shí)，將網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為歸結(jié)為第293條第4款規(guī)定的在“公共場(chǎng)所起哄鬧事”，有類(lèi)推適用之嫌。①曲新久：《一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月12日第7版。其次，“謠言”作為一種言論，不能因其內(nèi)容“不符合事實(shí)”就輕易入罪。憲法保障公民的言論自由，并沒(méi)有把內(nèi)容“符合事實(shí)”作為受保護(hù)的先決條件。傳播內(nèi)容不符事實(shí)的消息，也是一種言論，原則上也受憲法和法律保護(hù)。②林達(dá)：《為什么“散布謠言”不能輕易入罪》，參見(jiàn)http://view.news.qq.com/a/20110314/000048.htm。訪問(wèn)時(shí)間： 2013年9月15日。

肯定論者則認(rèn)為，對(duì)在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假信息的行為適用尋釁滋事罪，并不存在解釋上的障礙。理由在于：第一，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息社會(huì)，“公共場(chǎng)所”概念作符合信息社會(huì)變化的解釋是可以接受的。對(duì)此，刑法在以往的解釋中也存在先例，即將淫穢圖片、視頻也解釋成“淫穢物品”。第二，在信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)空間編造和傳播虛假信息，雖然不會(huì)造成信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)空間“公共場(chǎng)所”秩序的混亂，但網(wǎng)絡(luò)信息的傳播會(huì)直接影響到現(xiàn)實(shí)世界。因此，不存在欠缺“公共秩序”混亂要素的問(wèn)題。③曲新久：《一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月12日第7版。第三，網(wǎng)絡(luò)謠言具有極大的迷惑性，不僅可能引發(fā)社會(huì)恐慌、擾亂社會(huì)秩序，還可能對(duì)特定群體或者特定行業(yè)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響，即使辟謠之后仍然余害難消。社會(huì)危害性的提高使得刑法介入評(píng)價(jià)成為必要。④于志剛：《制裁謠言的罪名體系需擴(kuò)大》，參見(jiàn)http://edu.ifeng.com/gaoxiao/detail_2012_02/07/12353793_0.shtml。訪問(wèn)時(shí)間：2013 年9月15日。

通過(guò)對(duì)否定論和肯定論的歸納和總結(jié)，可以看出雙方在如何把握信息網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代罪刑法定原則、如何認(rèn)識(shí)言論自由等問(wèn)題上存在觀念上的沖突，以及在如何解釋“虛假信息”、“公共場(chǎng)所”等問(wèn)題上存在技術(shù)上的差異。在本文看來(lái)，我們只有回歸到以上的沖突和差異，理性分析其中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，才能真正解決尋釁滋事罪能否規(guī)制發(fā)布網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為的功能性問(wèn)題。下文便就尋釁滋事罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假信息傳播行為之觀念障礙、技術(shù)障礙及其消解問(wèn)題加以具體論述。

二、尋釁滋事罪規(guī)制散布“虛假信息”行為的觀念障礙及消解

（一）對(duì)尋釁滋事罪的信任危機(jī)

1997年《刑法》將流氓罪分解成數(shù)個(gè)罪名以此來(lái)擺脫學(xué)界的詬病，但即使如此，作為解構(gòu)后數(shù)個(gè)罪名之一的尋釁滋事罪仍引來(lái)不少非議。“由于《刑法》第293 條規(guī)定了尋釁滋事罪的四種行為類(lèi)型，內(nèi)容比較寬泛且使用了‘隨意’、‘任意’、‘情節(jié)惡劣’、‘情節(jié)嚴(yán)重’、‘嚴(yán)重混亂’等需要價(jià)值判斷的表述，司法機(jī)關(guān)對(duì)本罪的認(rèn)定產(chǎn)生了許多困難，刑法理論也認(rèn)為尋釁滋事罪成了一個(gè)新的‘口袋罪’”⑤張明楷：《尋釁滋事罪探究》（上篇），載《政治與法律》2008年第1期。。換句話說(shuō)，刑法對(duì)尋釁滋事罪的描述看似條款明晰，事實(shí)上可涵攝的范圍卻無(wú)法確定，這種似是而非的規(guī)定顯然有悖罪刑法定原則對(duì)條款明確性的要求。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者甚至提出，尋釁滋事罪的構(gòu)成要件不具有獨(dú)特性，司法適用也缺乏可操作性，應(yīng)該廢止該罪名。①參見(jiàn)王良順：《尋釁滋事罪廢止論》，載《法商研究》2005年第4期。在這種情況下，人們對(duì)尋釁滋事罪產(chǎn)生了信任危機(jī)，認(rèn)為只要以本罪加以規(guī)制的情況都有突破罪刑法定原則的嫌疑。

事實(shí)上，這種偏見(jiàn)并不理性，結(jié)合尋釁滋事罪所保護(hù)的法益，該罪名的構(gòu)成要件有其獨(dú)特之處。尋釁滋事罪的保護(hù)法益是社會(huì)公共秩序，按博登海默的看法，所謂公共秩序，是指社會(huì)進(jìn)程中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性；另一方面，無(wú)序概念則表明存在著斷裂（或非連續(xù)性）和無(wú)規(guī)則性的現(xiàn)象。②參見(jiàn)博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第219頁(yè)。這樣看來(lái)，“公共秩序作為具有普遍性的概念，它展示的是公共生活的有序狀態(tài)和動(dòng)態(tài)平衡的結(jié)構(gòu)?！雹坳惤B芳：《公共哲學(xué)視角的公共秩序價(jià)值解析》，載《社會(huì)科學(xué)家》2009年第1期。喻言之，社會(huì)公共秩序成流體狀，何謂破壞，何謂不破壞，抽象判斷難有定論。尋釁滋事罪規(guī)定的四個(gè)行為類(lèi)型，分別從社會(huì)交往中人的身體健康、財(cái)產(chǎn)安全、活動(dòng)自由以及社會(huì)評(píng)價(jià)著手，以此作為判斷破壞公共秩序的現(xiàn)實(shí)載體。如辱罵、恐嚇?biāo)说男袨?，基于《刑法》?93第1款“破壞社會(huì)秩序”的規(guī)定，僅限于多數(shù)人在場(chǎng)的情況。實(shí)際上，是與非（有沒(méi)有破壞公共秩序）的判斷并不困難，真正讓人無(wú)所適從的是危害性程度的辨別，尋釁滋事罪中多處提到“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重混亂”等表示危害性程度的用語(yǔ)，對(duì)這些高度抽象的規(guī)范用詞的判斷勢(shì)必因人而異。2013年7月15日公布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此專(zhuān)門(mén)作出詳細(xì)規(guī)定，通過(guò)對(duì)行為次數(shù)、行為方式等的設(shè)置，將抽象的綜合判斷轉(zhuǎn)化成了具體要素的判斷。在刑法理論與司法解釋的共同努力下，尋釁滋事罪的構(gòu)成要件已然具備了相當(dāng)程度的明確性。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代罪刑法定原則的定位

當(dāng)下刑法解釋理論的研究似乎遇到了困境，無(wú)形中常有兩股呈反向趨勢(shì)的作用力在不斷拉扯著解釋者的神經(jīng)：一方面，罪刑法定原則提出了緊扣文義、嚴(yán)格解釋的要求，時(shí)刻提醒解釋者不要走得太遠(yuǎn)；另一方面，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的“青春狂躁癥”④陳興良教授曾在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院“死刑與憲法”系列講座中提到，現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期相當(dāng)于一個(gè)人成長(zhǎng)過(guò)程中的青春期，從小孩到大人轉(zhuǎn)換的年齡，那些對(duì)小孩的規(guī)范已經(jīng)約束不了他，但是又沒(méi)有掌握和適應(yīng)大人的那些規(guī)范，同時(shí)又容易叛逆，容易違規(guī)。轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的各種狀況，猶如青春期孩子常有的“青春狂躁癥”。如期而至，引發(fā)出各種各樣不曾有過(guò)的刑法難題。在面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)，如何權(quán)衡罪刑法定原則的基本要求和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，是當(dāng)代刑法解釋理論必須考察的重要命題。

當(dāng)代社會(huì)學(xué)的研究表明，工業(yè)社會(huì)經(jīng)由其本身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。⑤參見(jiàn)［德］烏爾里西·貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第102頁(yè)。事實(shí)上，除了技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)以外，政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等制度化風(fēng)險(xiǎn)也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)的重要組成部分。因而，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，并不僅僅限于環(huán)境與健康，而且包括當(dāng)代社會(huì)生活中一系列相互交織的變革：職業(yè)模式的轉(zhuǎn)化、工作危險(xiǎn)度的提高、傳統(tǒng)與習(xí)俗對(duì)自我認(rèn)同影響的不斷減弱、傳統(tǒng)家庭模式的衰弱和個(gè)人關(guān)系的民主化。⑥參見(jiàn)［英］安東尼·吉登斯：《社會(huì)學(xué)》（第四版），趙旭東等譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第62頁(yè)。其中，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展便是典型一例：發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)一方面給人們的生活帶來(lái)便利，另一方面也孕育出刑法所不曾關(guān)注過(guò)的領(lǐng)域，“網(wǎng)絡(luò)空間”、“虛擬財(cái)產(chǎn)”等概念都亟待在刑法規(guī)范上找到自己的位置。此種情況下，刑法若仍以安分守己的姿態(tài)扮演其在法律體系中的角色，便有自裹手足之嫌。換言之，對(duì)罪刑法定原則的理解不能僅僅停留在用語(yǔ)可能含義的探討上，這是因?yàn)椋罢Z(yǔ)言是開(kāi)放的，它的意義邊界并不存在警示的標(biāo)志；語(yǔ)言本身無(wú)法實(shí)現(xiàn)自我界定，確定性系由社會(huì)實(shí)踐所賦予。”①勞東燕：《刑法基礎(chǔ)的理論展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第27頁(yè)。當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)新的事態(tài)時(shí)，刑法不該以既定的形態(tài)從上而下俯瞰，而應(yīng)該通過(guò)由下及上的帶有目的性的檢視來(lái)確定文義的外延，最后實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)規(guī)制機(jī)能?？偠灾?，社會(huì)轉(zhuǎn)型期需要刑法解釋負(fù)有一定彈性，嚴(yán)格罪刑法定原則的立場(chǎng)不能滿足此一要求。

（三）言論自由的相對(duì)保護(hù)

言論自由是憲法賦予公民的最基本的權(quán)利，但這是不是就意味著任何言論都必然受到法律的保護(hù)？對(duì)此，在立法上，有以美國(guó)為代表的絕對(duì)保護(hù)模式和以德國(guó)為代表的相對(duì)保護(hù)模式之爭(zhēng)。其中，美國(guó)的絕對(duì)保護(hù)模式認(rèn)為，“在言論自由的保護(hù)方面，憲法第一修正案禁止普通立法對(duì)言論自由進(jìn)行限制。聯(lián)邦最高法院可以宣布國(guó)會(huì)及各州制定的法律，因限制個(gè)人憲法上的基本權(quán)利的行使而成為違憲的法律，并有權(quán)終止執(zhí)行侵犯?jìng)€(gè)人憲法基本權(quán)利之法律的效力，宣告其不具有法律的效力。法院直接適用憲法保障公民的言論自由，從基礎(chǔ)上就杜絕了對(duì)于言論自由的立法限制?！雹谛翔矗骸兜聡?guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與立法規(guī)制及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《德國(guó)研究》2006年第3期。在著名的“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”一案中，布倫南大法官執(zhí)筆寫(xiě)道，“盡管存在濫用自由現(xiàn)象，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這些自由在一個(gè)民主國(guó)家，對(duì)于促成開(kāi)明的公民意見(jiàn)和正當(dāng)?shù)墓裥袨?，可謂至關(guān)重要。憲法第一修正案從來(lái)不拒絕對(duì)不恰當(dāng)、甚至錯(cuò)誤的言論進(jìn)行保護(hù)。在自由爭(zhēng)論中，錯(cuò)誤意見(jiàn)不可避免，如果自由表達(dá)要找到賴(lài)以生存的呼吸空間，就必須保護(hù)錯(cuò)誤意見(jiàn)的表達(dá)?！雹鬯箓ソ骸赌?，生逢其時(shí)》，參見(jiàn)http://news.ifeng.com/opinion/zhuanlan/siweijiang/detail_2011_08/19/8540468_0.shtml。訪問(wèn)時(shí)間：2013 年9月15日。這些觀點(diǎn)時(shí)刻提醒解釋者要對(duì)各類(lèi)言論懷容忍之心。但即便如此，惡意言論也應(yīng)該受到刑法的規(guī)制，具體理由如下：

首先，雖然憲法在賦予公民言論自由的時(shí)候沒(méi)有明確指出惡意言論不受保護(hù)，但以憲法的整體精神來(lái)講，任何自由都是有限度、有前提的，若言論表達(dá)的效果是損及他人的權(quán)利或危害公共秩序的穩(wěn)定，這些內(nèi)容勢(shì)必不為言論自由所包括。從實(shí)定法規(guī)定了侮辱罪、誹謗罪等來(lái)看，對(duì)言論的刑法規(guī)制并非一概排除。

其次，謠言作為典型的惡意言論存在現(xiàn)實(shí)的危害。正如龐勒所指出的那樣，“群體永遠(yuǎn)漫游在無(wú)意識(shí)的領(lǐng)地，會(huì)隨時(shí)聽(tīng)命于一切暗示，表現(xiàn)出對(duì)理性的影響無(wú)動(dòng)于衷的生物所特有的激情，它們失去了一切批判能力，除了極端輕信外再無(wú)別的可能?！雹埽鄯ǎ莨潘顾颉だ正嫞骸稙鹾现姟?，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第59頁(yè)。如果這是謠言的傳播，人們就會(huì)深受其害。詳言之，謠言具有以下三大危害：（1）謠言容易左右輿論導(dǎo)向，輿論則衍生道德審判，道德審判將動(dòng)搖司法的獨(dú)立性，化解法治壁壘；（2）正所謂“三人成虎”，謠言會(huì)使人們的是非觀產(chǎn)生混亂；（3）客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)往往不易，謠言使得真相更加難以揭露。值得關(guān)注的是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)就像一個(gè)放大鏡，將這些危害性瞬間放大很多倍，對(duì)此，刑法有必要考慮介入。

再次，學(xué)界在討論言論自由的時(shí)候，一般針對(duì)言論的價(jià)值和言論的界限展開(kāi)。事實(shí)上，言論界限的研究是為了言論價(jià)值而服務(wù)的，換言之，有什么樣的言論價(jià)值觀就會(huì)有什么樣的言論界限觀。對(duì)于言論價(jià)值，博克（Robert Bork）歸納為以下四點(diǎn)：（1）促進(jìn)個(gè)人才能之發(fā)展；（2）自由表達(dá)帶來(lái)快樂(lè)；（3）增進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定以及（4）保障政治真實(shí)之發(fā)現(xiàn)與傳播。尼莫（Melville B Nimmer）將之歸納為，（1）民主對(duì)話功能；（2）自由表達(dá)本身即是目的；（3）言論自由是一個(gè)社會(huì)的安全閥。其中，博克所指的（1）（2）可以概括為尼莫的（2）。⑤轉(zhuǎn)引自侯?。骸堆哉撟杂杉捌湎薅取?，載《北大法律評(píng)論》2000年第2輯。各家觀點(diǎn)雖有不同，但對(duì)言論的價(jià)值的認(rèn)識(shí)不外乎以下三點(diǎn)：（1）增進(jìn)知識(shí)與獲致真理；（2）維持與健全民主政治；（3）維護(hù)與促進(jìn)個(gè)人價(jià)值。憲法賦予公民言論自由的權(quán)利，就是為了更好地實(shí)現(xiàn)以上三種價(jià)值。然而，言論絕對(duì)保護(hù)的觀點(diǎn)無(wú)形中違逆了憲法賦權(quán)的初衷，最終的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，顯然不足以采之。

最后，正如弗蘭克福特大法官所指出的那樣，絕對(duì)的規(guī)則必然導(dǎo)致絕對(duì)的例外。言論的絕對(duì)保護(hù)者也并非真正容忍所有的言論。在“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”一案中，聯(lián)邦最高院判決《紐約時(shí)報(bào)》勝訴的重要原因是沙利文無(wú)法證明對(duì)方的惡意，言外之意，只要能夠確定行為人的言論是惡意的，該言論就應(yīng)該得到規(guī)制。

三、尋釁滋事罪規(guī)制散布“虛假信息”行為的技術(shù)障礙及消解

凝固的刑法與流動(dòng)的社會(huì)會(huì)隨著時(shí)間的流逝而不斷疏遠(yuǎn)，解釋的任務(wù)在于拉近刑法與社會(huì)的距離，使社會(huì)現(xiàn)實(shí)得到有效的調(diào)整。然而，刑法解釋不是一勞永逸之事，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、利益格局的調(diào)整以及社會(huì)沖突的新型化都會(huì)促使司法者重新審視刑法。及時(shí)回應(yīng)不斷變動(dòng)的社會(huì)所提出的現(xiàn)實(shí)需求，是刑法長(zhǎng)盛不衰的秘訣。事實(shí)上，刑法每次的重生都伴隨著不同程度的陣痛，即既有的法規(guī)則、法概念與新興的事態(tài)之間的磨合。挖掘?qū)め呑淌伦镌谏⒉肌疤摷傺哉摗敝惺欠窨尚?，以下幾個(gè)問(wèn)題必須要加以厘清與再解釋。

（一）尋釁滋事罪視野中的“虛假信息”

《解釋》第5條第2款規(guī)定：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第293條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。條文中并沒(méi)有就“虛假信息”的內(nèi)涵做進(jìn)一步的闡釋。然而，尋釁滋事罪保護(hù)法益的特點(diǎn)以及網(wǎng)絡(luò)信息傳播的特征客觀上給“虛假信息”營(yíng)造了具體的語(yǔ)境，《解釋》中的“虛假信息”需要結(jié)合語(yǔ)境進(jìn)行準(zhǔn)確的理解。任何稱(chēng)之為犯罪行為的行為必須具備結(jié)果無(wú)價(jià)值，即犯罪行為本身至少要包含引起危害結(jié)果發(fā)生的抽象危險(xiǎn)，欠缺法益侵害可能性的行為由于不具備違法性根據(jù)，刑法便不存在評(píng)價(jià)的必要。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2007年版，第120-121頁(yè)。信息的“虛假性”事實(shí)上仍無(wú)法充分說(shuō)明信息的有害性，因此，在本文看來(lái)，對(duì)尋釁滋事罪視野中“虛假信息”的證成，除了要判斷其是否存在虛假性以外，還需要判斷該信息是否具備了擾亂社會(huì)秩序的潛在危險(xiǎn)，具體來(lái)講，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

1.客觀上無(wú)根據(jù)且內(nèi)容與事實(shí)不符的信息具有“虛假性”

從文義上來(lái)講，虛假信息是指與客觀事實(shí)不符的一類(lèi)信息。然而，有限的認(rèn)識(shí)能力致使人們無(wú)法在任何場(chǎng)合都能精確地把握客觀事實(shí)。基于個(gè)人體驗(yàn)所作的陳述或者基于客觀事實(shí)作一般經(jīng)驗(yàn)上的評(píng)價(jià)，都會(huì)因?yàn)閭€(gè)體差異而有所不同，這些陳述與評(píng)價(jià)和客觀事實(shí)存在出入再正常不過(guò)。法諺曰：“法不強(qiáng)人是所難”，此時(shí)若將這類(lèi)情形中的信息評(píng)價(jià)為本《解釋》中的“虛假信息”，顯然難以為人所接受。雖然說(shuō)言論自由是一把雙刃劍，在極大促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步的同時(shí)，也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在傷害這個(gè)社會(huì)，各國(guó)以刑治言的例子亦不是少數(shù)。然而，“作為民主社會(huì)最為核心和重要的憲法權(quán)利，言論自由必須得到真正尊重，不得任意剝奪。因此，許多國(guó)家在設(shè)置以語(yǔ)言作為行為方式的犯罪時(shí)，更多的是考慮對(duì)言論自由的保護(hù)，而不是限制?！雹跅钗母铮骸秾?duì)言論自由的法律保護(hù)與對(duì)濫用言論自由的法律懲罰》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第1期。因此，對(duì)“虛假信息”進(jìn)行解釋時(shí)必須要考慮給言論自由留下足夠的空間。除此以外，“客觀事實(shí)”這個(gè)概念本身就值得斟酌。正如學(xué)者所提到的，“客觀事物是客觀存在的事物，而事實(shí)是人們通過(guò)對(duì)事物的某種實(shí)際情況所作出的判斷而被陳述出來(lái)的，它是認(rèn)識(shí)的主體——人所獲得的一種認(rèn)識(shí)，也就是人所把握的一種知識(shí)形式?！雹叟礓魸i：《事實(shí)論》，上海社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第2頁(yè)。既然如此，在客觀事實(shí)無(wú)法被真實(shí)完整揭示的場(chǎng)合，民眾根據(jù)現(xiàn)有的體驗(yàn)或信息作出一般的評(píng)價(jià)就難說(shuō)具有“虛假性”。如在“雷鋒照片門(mén)”中，客觀真相已無(wú)法查明，民眾憑借生活經(jīng)驗(yàn)和歷史知識(shí)，如拍照在當(dāng)時(shí)是非常奢侈的，雷鋒何以拍那么多張；雷鋒手持手電筒看書(shū)的照片為何會(huì)投下手電筒自身的影子；既然是在被窩里看書(shū)，誰(shuí)又會(huì)在被窩里為雷鋒拍照等等，以此質(zhì)疑雷鋒形象不可謂不合理。以有無(wú)客觀根據(jù)作為“虛假言論”限縮解釋的標(biāo)準(zhǔn)，能較好地解決上述疑問(wèn)。

2.“虛假信息”需要具有可信性

如果一則信息的內(nèi)容非?；闹嚮蛘咴谝话闳丝磥?lái)根本不足采信，這樣的信息便不具備引起法益侵害的抽象危險(xiǎn)，既然如此，傳播、散布這類(lèi)“虛假信息”便不具有刑法評(píng)價(jià)的意義。虛假信息本身具有可信性是刑法對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制最根本的原因。一般來(lái)講，虛假信息是否具備可信性需要從兩個(gè)方面來(lái)考察：一方面，需要考慮該信息是否具有可理解性。事實(shí)上，人們對(duì)誤導(dǎo)行為內(nèi)容的解釋?zhuān)皇且云鋵?duì)每個(gè)細(xì)節(jié)仔細(xì)分析后得出的印象為準(zhǔn)，而是以該行為大略的、整體上給人留下的印象是否引人誤解進(jìn)行判斷。這種整體印象的判斷需要民眾對(duì)信息本身傳達(dá)的含義有基本的認(rèn)識(shí)，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，民眾對(duì)信息含義的獲取并不一定都來(lái)自信息本身，信息所處的語(yǔ)境也能對(duì)信息所缺失的含義進(jìn)行補(bǔ)充。據(jù)此，除非存在特定的語(yǔ)境，不能提供完整信息內(nèi)涵的籠統(tǒng)的信息，比如“北京出事了”、“大家快逃吧”等，是無(wú)法形成為民眾所理解的基本事實(shí)的，更談不上誤信。

另一方面，需要考慮該信息是否具有誤導(dǎo)性。尋釁滋事罪視野中的“虛假信息”本身需要蘊(yùn)含法益侵害的可能，換言之，這里的“虛假信息”必須明確表現(xiàn)其“試圖讓更多的人相信信息內(nèi)容”的沖動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，比較典型的誤導(dǎo)有兩種：第一種是借助與現(xiàn)實(shí)事件的關(guān)聯(lián)性誤導(dǎo)大眾。如2011年2月17日，網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了一篇名為《內(nèi)地“皮革奶粉”死灰復(fù)燃長(zhǎng)期食用可致癌》的文章，捏造我國(guó)奶制品存在質(zhì)量問(wèn)題，使得三聚氰胺事件后，民眾又一次緊繃神經(jīng)，我國(guó)奶制品市場(chǎng)因?yàn)榇酥{傳再次遭受重挫；又如2011年日本福島核泄漏事件后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)“碘鹽防輻射”的謠言，一時(shí)之間國(guó)內(nèi)興起“搶鹽風(fēng)波”。第二種是借助“權(quán)威”來(lái)增加信息的真實(shí)性。如“47號(hào)公告”事件，發(fā)布者以《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于修訂征收個(gè)人所得稅若干問(wèn)題的規(guī)定的公告》為形式發(fā)布信息，對(duì)所謂“國(guó)家稅務(wù)總局2011年第47號(hào)公告”做了解讀。由于涉及到時(shí)下備受關(guān)注的“年終獎(jiǎng)稅收”計(jì)算方式，經(jīng)國(guó)內(nèi)多家媒體轉(zhuǎn)載、放大引起社會(huì)廣泛關(guān)注與討論；又如“山西地震”謠言，發(fā)布者聲稱(chēng)其父的朋友是地震局工作人員，山西地震是內(nèi)部可靠消息，最后導(dǎo)致山西幾十個(gè)縣市數(shù)百萬(wàn)群眾在2月20日凌晨開(kāi)始走上街頭“躲避地震”，山西地震官網(wǎng)一度癱瘓。

3.尋釁滋事自身的罪狀特征要求“虛假信息”的內(nèi)容需要與一定場(chǎng)所相關(guān)

“對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)?！雹?gòu)埫骺骸缎谭ǚ謩t解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第141頁(yè)。正因?yàn)槿绱耍罢_的解釋?zhuān)仨氂肋h(yuǎn)同時(shí)符合法律的文義與法律的目的，僅僅滿足其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的”②Clausr Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4. Aufl.，C. H. Beck 2006，S. 151. 轉(zhuǎn)引自張明楷：《刑法分則解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第46頁(yè)。?？梢?jiàn)，刑法條文的描述與所要保護(hù)的法益是我們解釋法概念的兩個(gè)基本點(diǎn)。尋釁滋事罪保護(hù)的法益是社會(huì)的“公共秩序”，其第4類(lèi)行為則特意強(qiáng)調(diào)是對(duì)“公共場(chǎng)所秩序”的保護(hù)，很顯然，兩者所意指的范圍并不相同。“虛假信息”的內(nèi)涵需要結(jié)合“公共場(chǎng)所秩序”作進(jìn)一步的展開(kāi)。公共場(chǎng)所秩序，是指供不特定多數(shù)人進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的具體平臺(tái)呈現(xiàn)出有序、穩(wěn)定的狀態(tài)，公共場(chǎng)所秩序的混亂則表現(xiàn)出該公共交流平臺(tái)無(wú)法向民眾提供正常的交往環(huán)境，為了造成這樣的危害結(jié)果，行為人的行為需要指向一定的場(chǎng)所，并對(duì)公共場(chǎng)所原有的穩(wěn)定有序的狀態(tài)造成沖擊。具言之，這里所提到的“沖擊”存在兩種情況：一種是外源性，即行為人強(qiáng)行介入到公共場(chǎng)所內(nèi)部，使該場(chǎng)所被迫停止運(yùn)行。典型的例子就是行為人在現(xiàn)實(shí)世界中起哄鬧事，妨害社會(huì)生活有序進(jìn)行；另一種是內(nèi)發(fā)性，即行為人利用群體從眾①勒龐在言及個(gè)體在群體中的表現(xiàn)時(shí)，提到群體中的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出明顯的從眾心理，群體只知道簡(jiǎn)單而極端的感情；提供給他們的各種意見(jiàn)、想法和信念，他們或者全盤(pán)接受，或者一概拒絕，將其視為絕對(duì)真理或絕對(duì)謬誤。（參見(jiàn)［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社2007版，第10頁(yè)。）這種從眾心理極易強(qiáng)化原本只是為群體中個(gè)別人所接受的信息的真實(shí)性，進(jìn)而被整個(gè)群體視為真理。以及趨利避害的心理，使群體對(duì)原有的秩序產(chǎn)生不信任感，此時(shí)群體自身就會(huì)出現(xiàn)逆反行為，原有秩序自然會(huì)出現(xiàn)混亂。散布“虛假信息”便是其中一例。但是，無(wú)論是以上哪種“沖擊”，行為人的行為都必須與一定的場(chǎng)所相聯(lián)系。對(duì)于“外源性”的沖擊，由于行為人本身就介入到公共場(chǎng)所之中，這里自然就沒(méi)必要討論場(chǎng)所關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。在“內(nèi)發(fā)性”的場(chǎng)合，如果行為人的信息中沒(méi)有涉及到一定的場(chǎng)所，目標(biāo)場(chǎng)所中的群體便無(wú)法知悉該“虛假信息”是否與自身相關(guān)，這就不可能產(chǎn)生群體的安全感危機(jī)，更遑論該場(chǎng)所的群體會(huì)自亂陣腳。因此，本文認(rèn)為，尋釁滋事罪視野中的“虛假信息”其內(nèi)容需要涉及一定的場(chǎng)所。需要注意的是，我國(guó)《治安管理處罰法》第25條同樣對(duì)散布謠言的行為規(guī)定了罰則，但是不同于尋釁滋事罪的是，條文中用了“擾亂公共秩序的”一語(yǔ)，因此，“虛假信息”只要具備了本文所述的“虛假性”和“可信性”，便具有進(jìn)行行政處罰的可能。然而刑法的規(guī)制不可能那么寬泛，刑法作為保障法具有片段性的特征，立法者只對(duì)其認(rèn)為值得刑罰處罰的行為規(guī)定在刑法條文中。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間屬于尋釁滋事罪中的“公共場(chǎng)所”

學(xué)界一般認(rèn)為，刑法中的“公共場(chǎng)所”是指供公眾進(jìn)行工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、文化、社交、娛樂(lè)、體育、參觀、醫(yī)療、衛(wèi)生、休息、旅游和滿足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、場(chǎng)所及其設(shè)施的物理性空間。刑法與司法解釋在對(duì)“公共場(chǎng)所”進(jìn)行示例時(shí)，也只列舉了物理性公共場(chǎng)所，如刑法第291條中列明了車(chē)站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或其他公共場(chǎng)所，又如在2013年7月15日發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，司法解釋延續(xù)了這種思路，指出“在車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所起哄鬧事……綜合判斷是否‘造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂’?！痹诒疚目磥?lái)，學(xué)界與條文示例對(duì)“公共場(chǎng)所”的解讀是對(duì)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代進(jìn)行總結(jié)與描述的產(chǎn)物，然而，“解釋者不可固守先前理解，而應(yīng)當(dāng)將自己的先前理解置于正義理念之下、相關(guān)條文之間、生活事實(shí)之中進(jìn)行檢驗(yàn)”②張明楷：《刑法分則解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第312頁(yè)。，社會(huì)生活的變動(dòng)為刑法的解釋提出新的要求，解釋者應(yīng)該正視這種客觀變化，選擇符合時(shí)代性特征的解釋結(jié)論。

一方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)限于社會(huì)的發(fā)達(dá)程度，將“公共場(chǎng)所”限定在車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)等具有物理性特征的場(chǎng)所可以理解，然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)這一新媒介的產(chǎn)生和信息通訊技術(shù)的廣泛使用，人與人之間的交流以及信息的傳播與獲取慢慢轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，人們的公共空間得到了極大的延伸，根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）《第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2013年6月底，中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量達(dá)到5.91億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為44.1%，網(wǎng)絡(luò)行為已不再是純粹的虛擬行為，其被賦予了越來(lái)越多的社會(huì)意義。但是，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成卻使得現(xiàn)有法律非常尷尬?，F(xiàn)有立法例、司法解釋對(duì)法律用語(yǔ)的把握都是以現(xiàn)實(shí)空間為模板，因此，解釋者對(duì)法概念所做的解釋無(wú)時(shí)無(wú)刻不摻雜著人們對(duì)現(xiàn)實(shí)空間體驗(yàn)后的印象，如破壞通信自由罪中的“信件”，一般被理解為書(shū)面郵件；又如制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪中的“淫穢物品”，一般理解為畫(huà)冊(cè)、影碟、錄音帶等實(shí)物。網(wǎng)絡(luò)空間作為新生事物尚未給民眾帶來(lái)充分的體驗(yàn)感，即使某些網(wǎng)絡(luò)行為的效果與現(xiàn)實(shí)行為的效果并無(wú)二致，由于體驗(yàn)感的不同，解釋者仍有所顧忌。面對(duì)這樣的困境，重新建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)型犯罪自身的語(yǔ)言體系并通過(guò)立法加以推行的做法并不經(jīng)濟(jì)，“當(dāng)前的唯一可行之路徑，是探索傳統(tǒng)刑法在信息時(shí)代和‘雙層社會(huì)’中的‘生存’之道，尋求傳統(tǒng)刑法的罪名體系套用于網(wǎng)絡(luò)空間的解決之道。”①于志剛：《“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間》，載《法學(xué)》2013第10期。本文認(rèn)為，在努力實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間語(yǔ)言體系相互融合的背景下，“公共場(chǎng)所”本身存在用語(yǔ)發(fā)展的趨勢(shì)，因此，有必要對(duì)“公共場(chǎng)所”做擴(kuò)大解釋。②張明楷：《刑法分則解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第97頁(yè)。即“公共場(chǎng)所，是指不特定人或者多數(shù)人可以自由出入的場(chǎng)所”，③張明楷：《尋釁滋事罪探究》（上篇），載《政治與法律》2008年第1期。至于出入場(chǎng)所是為了交換信息、交換物資抑或接受、提供服務(wù)在所不問(wèn)，換言之，公共場(chǎng)所只是供不特定人進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)空間作為信息交換的平臺(tái)，具有程度極高的開(kāi)放性，網(wǎng)民可以在第一時(shí)間獲取最新的消息，同樣可以在最快的時(shí)間內(nèi)發(fā)布信息，網(wǎng)絡(luò)空間具備“公共場(chǎng)所”的特征。

另一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果把網(wǎng)絡(luò)看成現(xiàn)實(shí)，接著會(huì)不會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)上搶劫罪、網(wǎng)上斗毆罪呢？以此可見(jiàn)邏輯之謬?！雹芏〗鹄ぃ骸毒W(wǎng)上尋釁滋事罪，違反罪刑法定原則》，參見(jiàn)http://blog.sina.com.cn/s/blog_682c26f90102effj.html，訪問(wèn)時(shí)間：2013年9月15日。還有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，“即使將尋釁滋事罪中的‘公共場(chǎng)所’與上述犯罪中（文中所指的犯罪是非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪、強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪、聚眾斗毆罪等罪名。引者注）的‘公共場(chǎng)所’作區(qū)別對(duì)待，也存在一定的困難。對(duì)刑法條文加以解釋?zhuān)龖?yīng)遵守文義解釋外，也應(yīng)兼顧體系解釋。假若同一刑法術(shù)語(yǔ)在不同罪名中具有不同的內(nèi)涵和外延，這不僅增加了理解上的困難，也超出了‘一般國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性’，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹！雹輳埾驏|：《利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事犯罪若干問(wèn)題探析》，載《法律適用》2013第11期。許多解釋者都曾期待著，“如果法律在不同的地方采用相同的概念與規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)為這些概念與規(guī)定實(shí)際上是一致的。⑥［德］伯陽(yáng)：《德國(guó)公法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第24-25頁(yè)?！钡聦?shí)上不可能如此，同樣的法概念在不同的法規(guī)則下可能存在不同解釋。如若將強(qiáng)奸罪中的“脅迫”與搶劫罪中的“脅迫”作相同的理解，像以揭發(fā)隱私為要挾的脅迫就無(wú)法被包含，這勢(shì)必會(huì)縮小強(qiáng)奸罪成立的范圍。對(duì)法概念的解釋除了要聯(lián)系其所要保護(hù)的法益，還需要結(jié)合具體的犯罪行為類(lèi)型，如在聚眾斗毆罪中，斗毆是物理性接觸，此時(shí)就只能把公共場(chǎng)所解釋為有形的物理性的場(chǎng)所；而在尋釁滋事罪中，由于行為類(lèi)型包含惡意言論，如辱罵、恐嚇等，因此，對(duì)公共場(chǎng)所的理解也就不受物理性的限制。

（三）尋釁滋事罪第4類(lèi)行為中前后“公共場(chǎng)所”應(yīng)作區(qū)別理解

《刑法》第293條規(guī)定，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，構(gòu)成尋釁滋事罪。雖然我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場(chǎng)所，但這并不意味著條文中所言及的公共場(chǎng)所秩序就是指網(wǎng)絡(luò)秩序。一般認(rèn)為，刑法具有片斷性的特征，立法者只對(duì)其認(rèn)為具有刑罰處罰性的行為規(guī)定為犯罪，法益本身具有違法評(píng)價(jià)機(jī)能和解釋論機(jī)能，較為明確的法益概念能夠保證刑法的片斷性在司法中得以延續(xù)。尋釁滋事罪之所以一直被人詬病為“口袋罪”，其最主要的原因就在于其保護(hù)法益過(guò)于模糊，以至于造成行為只要侵犯社會(huì)秩序似乎就能被評(píng)價(jià)為尋釁滋事罪的假象。在本文看來(lái)，“社會(huì)法益只是個(gè)人法益的集合，是以個(gè)人法益為其標(biāo)準(zhǔn)所推論出來(lái)的。個(gè)人的一切法益都是得到法律的承認(rèn)和受法律保護(hù)的，而社會(huì)法益的保護(hù)是受到限制的……因此，只有當(dāng)某種社會(huì)利益與個(gè)人法益具有同質(zhì)關(guān)系、能夠分解成為個(gè)人法益（即系個(gè)人法益的多數(shù)集合）、是促進(jìn)人類(lèi)發(fā)展的條件且具有重要價(jià)值和保護(hù)必要時(shí)，才能成為刑法保護(hù)的社會(huì)法益?！雹邚埫骺骸斗ㄒ娉跽摗?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第243頁(yè)。如果將無(wú)法分解為個(gè)人法益的社會(huì)法益作為指導(dǎo)構(gòu)成要件要素解釋的向?qū)?，不僅容易導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的恣意與濫用，而且會(huì)使得為保護(hù)社會(huì)法益而犧牲個(gè)人法益將成為常態(tài)。因此，對(duì)“公共場(chǎng)所秩序”的判斷不應(yīng)該是抽象、籠統(tǒng)的判斷，而應(yīng)該與個(gè)人直接的生活利益相聯(lián)系。

網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實(shí)空間的延伸，現(xiàn)實(shí)空間是網(wǎng)絡(luò)空間生存的基礎(chǔ)，雖然越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)行為被賦予社會(huì)意義，并涉及利益的交割，但是網(wǎng)絡(luò)空間自身的特點(diǎn)局限了其承載更多生活利益的可能。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)虛擬的空間，這種虛擬性意味著民眾之間的交流只能通過(guò)文字、語(yǔ)言、圖片等方式予以實(shí)現(xiàn)，物理性的肢體接觸在虛擬空間里無(wú)法出現(xiàn)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間具有開(kāi)放性的特點(diǎn)，用戶可以隨時(shí)憑借自己的意愿選擇參與或者不參與。換言之，民眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的把握具有完全的主動(dòng)性，即使網(wǎng)絡(luò)上色情信息泛濫、惡意言論四起，①色情信息泛濫、惡意言論、網(wǎng)民互罵等被指為典型的擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序的情形。參見(jiàn)魏光峰：《網(wǎng)絡(luò)秩序論》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第6期。網(wǎng)絡(luò)用戶也完全可以視而不見(jiàn)、全身而退。然而，在現(xiàn)實(shí)世界中，社會(huì)秩序的混亂會(huì)使得民眾被迫停止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等，民眾并無(wú)選擇的余地?？梢?jiàn)，只有現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的秩序才能與民眾的生活利益相直接掛鉤。據(jù)此，本文認(rèn)為，尋釁滋事罪第4類(lèi)行為，即“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”中前后兩個(gè)“公共場(chǎng)所”應(yīng)該做相應(yīng)的區(qū)分，具體言之：第一個(gè)“公共場(chǎng)所”不僅僅指現(xiàn)實(shí)空間，而且還包括網(wǎng)絡(luò)空間，第二個(gè)“公共場(chǎng)所”則指的是現(xiàn)實(shí)空間。這里值得思考的是，對(duì)同一個(gè)條文中的同一個(gè)概念做不同的理解，會(huì)不會(huì)超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，破壞刑法應(yīng)有的體系？在本文看來(lái)，對(duì)條文前后“公共場(chǎng)所”做區(qū)別理解僅僅是因?yàn)閳?chǎng)域上的不同，這并不意味著兩者之間是毫不相干的獨(dú)立空間。如前文所述，“虛假信息”必須與一定的場(chǎng)所相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)空間正是為傳播這樣的信息提供了通道和受眾，所以，在具體的場(chǎng)合，網(wǎng)絡(luò)空間因?yàn)槠渌鶄鞑サ男畔⒍c特定的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所取得了聯(lián)系，此時(shí)，作為公共場(chǎng)所的網(wǎng)絡(luò)空間是依附于特定的現(xiàn)實(shí)空間的。既然網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間之間存在同質(zhì)性，自然不會(huì)出現(xiàn)民眾難以理解法條的情形。

四、小結(jié)

治理散布“虛假信息”行為的過(guò)程重新引發(fā)了我們對(duì)言論自由的思考。正如美國(guó)大法官卡多佐所說(shuō)：“作為一個(gè)法律概念，自由包含了一個(gè)潛在的矛盾。最嚴(yán)格意義上的自由是對(duì)法律的否定，因?yàn)榉删褪羌s束，無(wú)約束則導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)。另一方面，打破約束的無(wú)政府狀態(tài)將使自由成為強(qiáng)人和寡廉鮮恥之人的專(zhuān)有物?！雹冢勖溃荼窘苊鳌たǘ嘧簦骸斗傻某砷L(zhǎng)·法律科學(xué)的悖論》，藍(lán)炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第154頁(yè)。絕對(duì)的言論自由看似是對(duì)人權(quán)最高的尊重，實(shí)則是在營(yíng)造另外一種不自由。用尋釁滋事罪中“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序混亂”的規(guī)定來(lái)規(guī)制散布“虛假信息”的行為并非不可能：第一，編造、故意傳播虛假信息罪的構(gòu)成要件將信息內(nèi)容、傳播方式特定化，無(wú)形之中排除了對(duì)部分可導(dǎo)致公共場(chǎng)所嚴(yán)重混亂的散布“虛假信息”的行為之規(guī)制，尋釁滋事罪中的“起哄鬧事”并不排斥言論犯罪，同時(shí)始終強(qiáng)調(diào)危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化，充分補(bǔ)充了編造、故意傳播虛假信息罪在規(guī)制散布“虛假信息”行為過(guò)程中的不足；第二，結(jié)合尋釁滋事罪的文義以及法益，《解釋》中的“虛假信息”需要具備虛假性、可信性和場(chǎng)所關(guān)聯(lián)性；第三，考慮到用語(yǔ)的發(fā)展趨勢(shì)與用語(yǔ)的獨(dú)立性，將“公共場(chǎng)所”進(jìn)行擴(kuò)大解釋以致包括“網(wǎng)絡(luò)空間”是較為合適的選擇；第四，“造成公共場(chǎng)所秩序混亂”并非指造成網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂，換言之，尋釁滋事罪第4類(lèi)行為中前后“公共場(chǎng)所”應(yīng)作區(qū)別理解。

（責(zé)任編輯：錢(qián)葉六）

Regulating Behaviors of Spreading “False Information”: The Feasibility of Applying the Crime of Provocation

Jiang Ao-li

Behaviors of spreading false information online and disturbing public order are deemed as a crime of provocation，according to the “Interpretations of Several Issues Concerning the Specific Application of Law in the Handling of Defamation through Information Networks and Other Criminal Cases” issued by the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate on September 6th，2013. The 9th Amendment to Criminal Law which came into force on November 1th，2015 set a new crime name of Crime of Fabricating and Propagating False Information. This new crime name nevertheless，does not mean that the Crime of Provocation loses its role in regulating spreading false information online. The conceptual obstacles in applying the Crime of Provocation will be resolved by the certainty of its composition elements，self-redemption of the principle of “Nulla Poena Sine Lege” in the era of internet，and relativity of freedom expression. The technical obstacles would also be cleared by admitting the internet as public place and interpreting “public space” in the 4th catalog of behaviors differently.

False Information；Crime of Provocation；Conceptual Obstacles；Technical Obstacles；Resolution

D920.0

A

2095-7076(2016)02-0119-10

*上海市人民檢察院第一分院公訴處干部。