誤譯、改造與立法——從列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》到毛澤東《講話》

張景蘭

(淮海工學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 連云港　222005)

?

誤譯、改造與立法
——從列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》到毛澤東《講話》

張景蘭

(淮海工學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 連云港222005)

政治工具論文藝觀作為20世紀(jì)30年代左翼文學(xué)理論的重要組成部分，是左聯(lián)理論家們基于現(xiàn)實(shí)斗爭需要的政治實(shí)用主義文藝論，其中因誤譯而產(chǎn)生的所謂列寧的“黨的文學(xué)”論為其提供了權(quán)威性的理論資源。毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》則把30年代頗有爭議的工具論、武器論文藝觀加以明確的肯定和升級(jí)，是對(duì)被誤讀了的列寧思想的進(jìn)一步改造和立法。盡管這里有著譯者、傳播者的主體觀念邏輯和政治家的實(shí)用主義需要，但在經(jīng)典馬克思主義文藝?yán)碚撡Y源還很有限的的年代，這種觀念和思想來源的“權(quán)威性”所發(fā)生的巨大作用是無與倫比的。

誤譯；黨的文學(xué)；《講話》；改寫；立法

20世紀(jì)20年代末郭沫若、成仿吾等無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)倡導(dǎo)者們，以辛克萊的“一切文藝都是宣傳”和無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)應(yīng)該自覺地成為無產(chǎn)階級(jí)政治的武器為基本文藝觀，他們對(duì)文學(xué)的階級(jí)性、文學(xué)與生活、文學(xué)與政治的關(guān)系等的理解不僅受到來自以人性論為基點(diǎn)的梁實(shí)秋等人的反對(duì)，也受到同樣接受了馬克思主義唯物史觀文藝論的“自由人”胡秋原的理論批評(píng)，就連后來成為同一陣線的魯迅也持不同意見。但在30年代初“左聯(lián)”成立之后，為激烈的政治斗爭的環(huán)境所決定，這種極端政治功利性的文藝觀并沒有得到應(yīng)有的反省，而是被更具政治影響力和理論影響力的瞿秋白、馮雪峰等人發(fā)揚(yáng)光大，瞿秋白的“留聲機(jī)論”更是成為左翼文學(xué)理論的標(biāo)簽。這不僅因?yàn)樗麄兪侵苯訁⒓诱诬娛露窢?、具有很高聲望的黨內(nèi)知識(shí)分子，還與當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)文藝政策和思想有著密切的關(guān)系，或者說，正是后者為政治工具論的左翼文藝?yán)碚摵蛯?shí)踐提供了權(quán)威性的理論資源。在這一過程中，不能不提到對(duì)中國左翼文藝?yán)碚摵瓦\(yùn)動(dòng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的文獻(xiàn)——列寧的《黨的組織和黨的出版物》。

一、“黨的文學(xué)”——誤譯、傳播與爭議

在1982年之前，《黨的組織和黨的出版物》一直被譯作《黨的組織和黨的文學(xué)》，被視為列寧強(qiáng)調(diào)文學(xué)的無產(chǎn)階級(jí)黨性原則的重要文獻(xiàn)，這其實(shí)是一個(gè)誤解甚至曲解。該文寫于1905年11月，是列寧論述黨的報(bào)刊工作和其他文字宣傳工作的重要文獻(xiàn)。當(dāng)時(shí)，10月的全俄政治罷工勝利以后，沙皇尼古拉二世迫于形勢(shì)而頒布《關(guān)于完善國家制度的宣言》，許諾“賜予”民眾以“公民自由的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”，即人身不可侵犯和信仰、言論、集會(huì)、結(jié)社等自由，廢除對(duì)報(bào)刊的預(yù)先檢查制度。在此之前，俄國無產(chǎn)階級(jí)是沒有言論、出版自由的，布爾什維克宣傳黨的觀點(diǎn)只能在“非法”的條件下進(jìn)行?，F(xiàn)在，從法律上說，可以公開出版自己的報(bào)刊，通過“合法”的途徑宣傳黨的觀點(diǎn)了。但列寧認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)只是替俄國爭得了“一半的自由”，不同黨派群體的思想斗爭需要建立黨領(lǐng)導(dǎo)的出版社、報(bào)紙、書店等，加強(qiáng)黨的宣傳鼓動(dòng)工作。*參見《〈黨的組織和黨的出版物〉中譯文為什么需要修改?》，《紅旗》1982年第22期。正是根據(jù)當(dāng)時(shí)政治和思想文化斗爭的需要，列寧寫下了《黨的組織和黨的出版物》一文，指出：“與資產(chǎn)階級(jí)寫作上的名位主義和個(gè)人主義、‘老爺式的無政府主義’和唯利是圖相反，社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)提出黨的出版物的原則”， “這不只是說，對(duì)于社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)，寫作事業(yè)不能是個(gè)人或集團(tuán)的賺錢工具，而且根本不能是與無產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)無關(guān)的個(gè)人事業(yè)。……寫作事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的一部分，成為由整個(gè)工人階級(jí)的整個(gè)覺悟的先鋒隊(duì)所開動(dòng)的一部巨大的社會(huì)民主主義機(jī)器的‘齒輪和螺絲釘’。寫作事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)民主黨(蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的前身——引者)有組織的、有計(jì)劃的、統(tǒng)一的黨的工作的一個(gè)組成部分。”*《列寧全集》第12卷，人民出版社1987年版，第93頁。文章的主要精神是強(qiáng)調(diào)黨的報(bào)刊雜志要成為整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的宣傳工具和武器。

在20世紀(jì)30—80年代長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，中國主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域包括文藝?yán)碚摻缫恢闭J(rèn)為，這是列寧關(guān)于文藝的黨性原則的文獻(xiàn)，是列寧對(duì)馬克思主義文藝觀的一個(gè)重要發(fā)展，并且還把它作為一般文藝創(chuàng)作和批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)。但從一開始，其中就存在著誤譯、曲解和斷章取義。列寧的這篇重要文章最早的中譯文出現(xiàn)在1926年12月的《中國青年》6卷19號(hào)第144期上，標(biāo)題為《論黨的出版物與文學(xué)》，文章的中心詞是“黨的文學(xué)”，還出現(xiàn)了“文學(xué)家應(yīng)當(dāng)無條件加入黨”這樣明顯不合常理和曲解原文意思的文句。1930年，“左聯(lián)”刊物《拓荒者》1卷2期上又刊載了成文英(即馮雪峰——引者)的譯文，題目譯為《論新興文學(xué)》，是從日本岡譯秀虎的譯文重譯的，其中把此前的“黨的文學(xué)”譯為“集團(tuán)的文學(xué)”。30年代真正明確提出“黨的文學(xué)”并產(chǎn)生廣泛影響的是瞿秋白的譯文，但他并沒有完整地翻譯列寧的原文，而是在翻譯蘇聯(lián)亞陀斯基等關(guān)于列寧論托爾斯泰的文章的注解中，涉及這篇文章的主要內(nèi)容。之所以出現(xiàn)這種理解和翻譯，是因?yàn)殛P(guān)鍵詞“jintepatypa”既有文獻(xiàn)、出版物等含義，也有文學(xué)之義，但聯(lián)系全文的語境和內(nèi)容，這里的含義應(yīng)是出版物，包括報(bào)紙、刊物、書籍等。但蘇聯(lián)注者帶著“崗位派”、“拉普派”文藝觀的一貫特征，把文學(xué)的階級(jí)性看作其唯一特性，因而在引用列寧的這篇文章時(shí)，為我所用地把列寧關(guān)于作為宣傳工具和革命武器的黨的宣傳工作、黨的出版物的黨性要求普遍化為對(duì)一般的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的要求。*參見艾曉明：《中國左翼文學(xué)思潮探源》，北京大學(xué)出版社2007年版，第261-264頁。而這種理解正符合政治家、革命家身份和視角的知識(shí)分子瞿秋白等人的現(xiàn)實(shí)斗爭需要，也和20年代末以來的武器論、工具論文藝觀一脈相承。因而，“黨的文學(xué)”和文學(xué)的黨性原則成為“左聯(lián)”文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)的信條被傳播和運(yùn)用。所以，我們看到，30年代初“自由人”胡秋原在與“左聯(lián)”的論爭中就引用了左翼理論家所誤譯的列寧的話語，并持保留與懷疑態(tài)度：“伊力支(即列寧——引者)說過文學(xué)應(yīng)該是黨的文學(xué)，強(qiáng)調(diào)過哲學(xué)之黨派性。不過，一個(gè)革命領(lǐng)袖這么說，文學(xué)者沒有反對(duì)的必要……然而既談文學(xué)，僅僅這樣說是不能使人心服的?！?胡秋原：《浪費(fèi)的論爭》，載《文藝自由論辯集》，現(xiàn)代書局1933年版，第201頁。胡秋原似也受翻譯的影響，認(rèn)為列寧曾提出“黨的文學(xué)”，但他憑直覺卻感到了“領(lǐng)袖”的政治要求和“文學(xué)者”的藝術(shù)作為之間的差別，即政治要求需要通過文學(xué)者的主體得以體現(xiàn)，而不是將自身完全客體化和工具化。馮雪峰在《并非浪費(fèi)的論爭》中則回應(yīng)說：“列寧的關(guān)于文學(xué)和哲學(xué)的黨派性的原則，當(dāng)然應(yīng)該在普羅革命文學(xué)創(chuàng)作上，尤其在批評(píng)上來應(yīng)用，發(fā)展?！?馮雪峰：《并非浪費(fèi)的論爭》，載《文藝自由論辯集》，現(xiàn)代書局1933年版，第247頁。這些是當(dāng)時(shí)錯(cuò)誤譯文的傳播例證。

其實(shí)，從原文全篇看來，列寧并沒有說要有一種隸屬于黨的文學(xué)。他說得很明確：“這里說的是黨的出版物和它應(yīng)受黨的監(jiān)督?！?著重號(hào)為引者所加)黨的出版物實(shí)際上屬于直接宣傳與傳播政黨意識(shí)形態(tài)的理論性刊物與書籍，它的寫作與文學(xué)創(chuàng)作的差別不言而喻。而且，列寧還指出，“任何比喻都是有缺陷的。我把寫作事業(yè)比作螺絲釘，把生氣勃勃的運(yùn)動(dòng)比作機(jī)器也是有缺陷的。……無可爭論，寫作事業(yè)最不能作機(jī)械劃一，強(qiáng)求一律，少數(shù)服從多數(shù)。無可爭論，在這個(gè)事業(yè)中，絕對(duì)必須保證有個(gè)人創(chuàng)造性和個(gè)人愛好的廣闊天地，有思想和幻想、形式和內(nèi)容的廣闊天地?！谶@個(gè)領(lǐng)域里是最來不得公式主義的。”這兩個(gè)“無可爭論”，就是強(qiáng)調(diào)人們必須尊重寫作事業(yè)的個(gè)人創(chuàng)造性，尊重它本身的規(guī)律。黨的報(bào)刊宣傳文字的寫作尚且如此，更何況是以基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人思想情感、以想象虛構(gòu)為主要手段的文學(xué)創(chuàng)作呢！但這一點(diǎn)并沒有被30年代蘇聯(lián)的革命文藝家(拉普)和中國的左翼理論家們重視，他們把列寧關(guān)于黨的出版物的黨性要求變?yōu)辄h對(duì)文學(xué)的要求，把特殊變成了一般。

關(guān)于黨性，其對(duì)應(yīng)的概念是自由，列寧也預(yù)料到他所闡述的關(guān)于黨的出版物的觀點(diǎn)必然招致主張“絕對(duì)自由”的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的非議，因此他指出：“每個(gè)人都有自由寫他所愿意寫的一切，說他所愿意說的一切，不受任何限制。但是每個(gè)自由的團(tuán)體(包括黨在內(nèi))，同樣也有自由趕走利用黨的招牌來鼓吹反黨觀點(diǎn)的人。言論和出版應(yīng)當(dāng)有充分的自由。但是結(jié)社也應(yīng)當(dāng)有充分的自由。……黨內(nèi)的思想自由和批評(píng)自由永遠(yuǎn)不會(huì)使我們忘記人們有結(jié)合成叫作黨的自由團(tuán)體的自由?！绷袑幰环矫鎱^(qū)分了個(gè)人寫作和黨的報(bào)刊文字的界限，承認(rèn)個(gè)人寫作是自由的，但針對(duì)黨的出版物，他堅(jiān)定地認(rèn)為黨性原則高于個(gè)人言論思想自由；另一方面文中也有一處涉及作為具有意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)功能的文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作問題，指出資產(chǎn)階級(jí)作家、畫家和女演員的自由不過是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)過偽裝的依賴，“在以金錢勢(shì)力為基礎(chǔ)的社會(huì)中，在廣大勞動(dòng)者一貧如洗而一小撮富人過著寄生生活的社會(huì)中，不可能有實(shí)際的和真正的‘自由’”，“生活在社會(huì)中卻要離開社會(huì)而自由，這是不可能的”。這里，列寧確實(shí)是以階級(jí)社會(huì)形而上的哲學(xué)自由之不可能來否定形而下的思想創(chuàng)作自由之可能性。不過，確切地說，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作主體的思想自由與藝術(shù)獨(dú)立，列寧并沒有充分考慮，或者說文學(xué)創(chuàng)作不是他在此處所關(guān)心的話題。列寧闡述的是黨的宣傳工作與黨組織的關(guān)系問題，是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭問題，那么作為具有意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)功能的文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)怎樣對(duì)待？雖然列寧在此并沒有正面論及，但他多次提到了寫作的個(gè)人性、規(guī)律性和創(chuàng)造性；而且從列寧對(duì)別林斯基、赫爾岑、車爾尼雪夫斯基、托爾斯泰、高爾基等的評(píng)論中，我們可以看出他對(duì)藝術(shù)家的包容和對(duì)文藝創(chuàng)作規(guī)律的尊重。由此我們推斷，作為更加豐富復(fù)雜的文學(xué)寫作，更不能以政治代替文學(xué)，以黨性代替真實(shí)性。“黨的文學(xué)”是不符合原文意思的，也是不能成立的。

二、毛澤東《講話》——繼承、轉(zhuǎn)換與改造

但是，由于源頭的誤讀和翻譯者的主觀思想邏輯，“黨的文學(xué)”在30年代左翼理論界被廣泛傳播、接受和信奉?！白舐?lián)”時(shí)期，由于政治和文化環(huán)境的限制使得它基本停留在理論倡導(dǎo)層面，對(duì)于廣大的文學(xué)創(chuàng)作者特別是非黨員作家還沒能形成全面切實(shí)的支配力量。但到了1942年的延安，被壓迫的政治力量在一定范圍內(nèi)取得政權(quán)，它就需要在思想文化領(lǐng)域建立起相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，加上抗戰(zhàn)環(huán)境下急需文藝的社會(huì)動(dòng)員力量，于是，列寧的關(guān)于意識(shí)形態(tài)斗爭中的黨性原則因?yàn)榉犀F(xiàn)實(shí)的需要，被再次提出，并且被推而廣之地運(yùn)用到對(duì)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的普遍要求上。1942年5月14日，延安文藝座談會(huì)期間，博古在延安權(quán)威媒體、中國共產(chǎn)黨黨報(bào)《解放日?qǐng)?bào)》上重新譯載了列寧的這篇文章，并用醒目的黑體字刊出，題目就是后來在中國通用的《黨的組織和黨的文學(xué)》，這可以說是延安文藝整風(fēng)的指導(dǎo)性文獻(xiàn)和毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(以下簡稱《講話》)出臺(tái)的前奏。

1943 年10月19 日的《解放日?qǐng)?bào)》全文發(fā)表了毛澤東的《講話》?！吨v話》從文藝的大眾化、階級(jí)性、文學(xué)與政治等“左聯(lián)”時(shí)期已有的文藝觀念入手，對(duì)以往的左翼文藝思想進(jìn)行了繼承、生發(fā)和轉(zhuǎn)換，形成了政治家視角的、以政治實(shí)用主義為核心的一整套文藝觀。關(guān)于《講話》的思想精髓，周揚(yáng)當(dāng)年的解釋是文藝為群眾服務(wù)和如何服務(wù)，當(dāng)代研究者更多關(guān)注其中的文學(xué)從屬于政治的定位，政治標(biāo)準(zhǔn)第一、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二的批評(píng)原則及其帶來的負(fù)面影響，還有研究者認(rèn)為《講話》精神就是對(duì)“黨的文學(xué)”的確立。*參見袁盛勇：《“黨的文學(xué)”：后期延安文學(xué)觀念的核心》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第3期。而從它之所以能對(duì)一大批原本具有現(xiàn)代批判意識(shí)的左翼知識(shí)分子產(chǎn)生理論影響力來看，有兩點(diǎn)不容忽視：一是對(duì)30年代左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的文藝大眾化、文學(xué)的階級(jí)性與黨性等理論的繼承和發(fā)展，二是由無產(chǎn)階級(jí)政治主體的新興意識(shí)形態(tài)話語衍生的知識(shí)分子與工農(nóng)兵思想道德高下的定位。簡言之，文學(xué)的黨性原則和知識(shí)分子思想改造構(gòu)成了《講話》的精髓。

《講話》的根本出發(fā)點(diǎn)就是要把文藝工作作為一般革命工作的一部分，要“使文藝很好地成為整個(gè)革命機(jī)器的一個(gè)組成部分，作為團(tuán)結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的有力武器，幫助人民同心同德地和敵人作斗爭”，造成一支“文化的軍隊(duì)”。這是對(duì)左翼文藝?yán)碚撝形膶W(xué)的階級(jí)性、政治宣傳功能、革命武器論等的合乎邏輯的生發(fā)和拓展，是對(duì)列寧的“齒輪和螺絲釘”說的直接繼承。事實(shí)上，《講話》就是直接以30年代“左聯(lián)”理論家翻譯和傳播的列寧話語為依據(jù)的：“無產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)藝術(shù)是無產(chǎn)階級(jí)整個(gè)革命事業(yè)的一部分，如同列寧所說，是整個(gè)革命機(jī)器中的‘齒輪和螺絲釘’”。那么，如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)？《講話》提出關(guān)鍵的問題在于作家、藝術(shù)家的服務(wù)對(duì)象、主觀立場、態(tài)度問題等。服務(wù)對(duì)象是工農(nóng)兵群眾；立場就是無產(chǎn)階級(jí)立場，對(duì)于黨員就是黨的立場、黨性原則；態(tài)度是只應(yīng)歌頌。其實(shí)，前兩者是左翼文藝觀中固有的元素。

如前所述，30年代由對(duì)列寧文章的誤譯而來的，由馮雪峰、瞿秋白等介紹、倡導(dǎo)的“黨的文學(xué)”觀在一批黨員作家、理論家中已有廣泛影響。而文學(xué)為人民大眾服務(wù)，這原本就是從“五四”時(shí)期萌芽、到“左聯(lián)”有了大規(guī)模的理論探討和嘗試的文學(xué)追求，只不過在“左聯(lián)”時(shí)期關(guān)于“大眾化”的問題主要還停留在理論探討階段，對(duì)其實(shí)現(xiàn)途徑也有多種不同看法。1930年3月1日郭沫若發(fā)表于《大眾文藝》第2卷第3期上的《新興大眾文藝的認(rèn)識(shí)》，要求左翼作家“去教導(dǎo)大眾，老實(shí)不客氣的去教導(dǎo)大眾，教導(dǎo)他怎樣去履行未來社會(huì)的主人的使命”*《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》第二冊(cè)，上海教育出版社1979年版，第632頁。。陶晶孫說：“文藝大眾化的本意不是找尋大眾的趣味為能事。還要把他們所受的壓迫和榨取來討究，大眾所受的騙詐來暴露”*《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》第二冊(cè)，上海教育出版社1979年版，第 633頁。。鄭伯奇說得更干脆：“中國目下所要求的大眾文學(xué)是真正的啟蒙文學(xué)。”*《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》第二冊(cè)，上海教育出版社1979年版，第638頁。這些對(duì)大眾文藝的表述中包含著明顯的知識(shí)分子主體和主導(dǎo)話語邏輯，有著“為大眾”的道德熱情與“化大眾”的潛意識(shí)沖動(dòng)。而《講話》則在左翼理論家們?cè)械睦碚撛捳Z基礎(chǔ)上使之發(fā)生巨大的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。關(guān)于這一點(diǎn)，當(dāng)年周揚(yáng)說得很清楚：“初期的革命文學(xué)者是自以為已經(jīng)‘獲得無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)’——那時(shí)所理解的‘大眾化’就是將這‘無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)’用大眾容易接受的形式灌輸給大眾，為的是去改造大眾的意識(shí)”；而“毛澤東同志作了關(guān)于‘大眾化’的完全新的定義：大眾化‘就是我們的文藝工作者的思想感情和工農(nóng)兵大眾的思想感情打成一片’。這個(gè)定義是最正確的”。*周揚(yáng)：《〈馬克思主義與文藝〉序言》，延安《解放日?qǐng)?bào)》1944 年4 月11 日。關(guān)于知識(shí)分子和工農(nóng)大眾，毛澤東由看似現(xiàn)身說法的思想感情的轉(zhuǎn)換經(jīng)歷而得出人所熟知的道德評(píng)價(jià)：“拿未曾改造的知識(shí)分子和工人農(nóng)民比較，就覺得知識(shí)分子不干凈了，最干凈的還是工人農(nóng)民，盡管他們手是黑的，腳上有牛屎，還是比資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子都干凈?！币虼?，文藝工作者要“把自己的思想感情來一個(gè)變化，來一番改造”。這一結(jié)論使得這些原本抱著改造社會(huì)使命的知識(shí)分子在邏輯上失去了改造社會(huì)的資格，成了應(yīng)當(dāng)被改造的對(duì)象。

固然，知識(shí)分子自身肯定有需要改造的地方，魯迅在“左聯(lián)”時(shí)期曾多次批評(píng)左翼知識(shí)階級(jí)中動(dòng)搖、分化的分子，40年代國統(tǒng)區(qū)的左翼理論家胡風(fēng)和延安的文藝?yán)碚摷彝鯇?shí)味等在反思批判帶著“幾千年的精神奴役的創(chuàng)傷”*胡風(fēng)：《由現(xiàn)在到將來》，載《胡風(fēng)評(píng)論集》中卷，人民文學(xué)出版社1984年版，第316 頁。的“骯臟黑暗的舊中國的兒女”*朱鴻召：《王實(shí)味文存》，上海三聯(lián)書店1998年版，第134頁。時(shí)都包括知識(shí)分子自身，但二者與《講話》的根本不同就在于是共同改造而進(jìn)步，還是一方改造另一方，這就使得主要由知識(shí)分子承載、傳播的民主、自由、科學(xué)、獨(dú)立等現(xiàn)代價(jià)值理性在邏輯和事實(shí)上也被視為骯臟思想而拋棄，魯迅所體現(xiàn)的知識(shí)分子的主體性、獨(dú)立性、批判性也就被邏輯性地否定掉了。事實(shí)上，早在1939 年11 月，毛澤東就在給周揚(yáng)的一封信里說：“魯迅表現(xiàn)農(nóng)民著重其黑暗面，封建主義的一面，而忽略其英勇斗爭、反抗地主，即民主主義的一面，這是因?yàn)樗丛?jīng)驗(yàn)過農(nóng)民斗爭之故。由此，可知不宜把整個(gè)農(nóng)村都看作是舊的。所謂民主主義的內(nèi)容，在中國，基本上即是農(nóng)民斗爭，即過去亦如此，一切殖民地半殖民地亦如此?，F(xiàn)在的反日斗爭實(shí)質(zhì)上即是農(nóng)民斗爭。農(nóng)民，基本上是民主主義的，即是說，革命的，他們的經(jīng)濟(jì)形式、生活形式，某些觀念形態(tài)、風(fēng)俗習(xí)慣之帶著濃厚的封建殘余，只是農(nóng)民的一面，所以不必說農(nóng)村社會(huì)都是老中國。在當(dāng)前，新中國恰恰只剩下了農(nóng)村?！?毛澤東：《致周揚(yáng)》(1939 年11 月7 日)，載《毛澤東文藝論集》，中央文獻(xiàn)出版社2002 年版，第259-260 頁。在當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭環(huán)境下，要求文學(xué)歌頌農(nóng)民和農(nóng)民斗爭(戰(zhàn)爭和革命的主要力量)，自然有其合理性和必要性，但因此全盤否定知識(shí)分子所體現(xiàn)的現(xiàn)代價(jià)值理性顯然失之偏頗，其在實(shí)踐中造成的負(fù)面后果也早已是被歷史證明了的。

關(guān)于歌頌與暴露，《講話》要求革命文藝工作者要區(qū)分不同的服務(wù)對(duì)象和政治環(huán)境而采取不同的立場態(tài)度，明確指出：“對(duì)于革命的文藝家，暴露的對(duì)象，只能是侵略者、剝削者、壓迫者及其在人民中所遺留的惡劣影響，而不能是人民大眾?！薄皩?duì)人民群眾，對(duì)人民的勞動(dòng)和斗爭，對(duì)人民的軍隊(duì)，人民的政黨，我們當(dāng)然應(yīng)該贊揚(yáng)?！边@也是一個(gè)合理性和局限性并存的觀點(diǎn)。合理性在于區(qū)分了兩類不同性質(zhì)的矛盾，有利于發(fā)揮戰(zhàn)爭環(huán)境下的文藝動(dòng)員力量；局限性在于這種思想以抽象的、總體的人民的名義排除了對(duì)個(gè)體的精神、思想、文化、道德等問題的復(fù)雜性表現(xiàn)的必要，并邏輯地規(guī)定了對(duì)無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)(黨)及其領(lǐng)袖只準(zhǔn)歌頌不能暴露的文學(xué)政策。魯迅早就說過：“世間那有滿意現(xiàn)狀的革命文學(xué)？除了吃麻醉藥！”“革命成功以后，閑空了一點(diǎn)；有人恭維革命，有人頌揚(yáng)革命，這已不是革命文學(xué)。他們恭維革命頌揚(yáng)革命，就是頌揚(yáng)有權(quán)力者，和革命有什么關(guān)系？”*魯迅：《集外集·文藝與政治的歧途》，載《魯迅全集》第7卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第117頁。在魯迅看來，革命是一個(gè)在思想和社會(huì)層面不斷變革和完善的過程，是一種對(duì)當(dāng)權(quán)者的批判性、戰(zhàn)斗性的思維，恭維、頌揚(yáng)的文學(xué)已不是革命文學(xué)。這和政治家所需要的文學(xué)的黨性和工具性顯然相背離。在邏輯上，由大眾到黨再到領(lǐng)袖是一個(gè)逐層遞進(jìn)的關(guān)系，而文學(xué)需要歌頌大眾到歌頌黨、歌頌領(lǐng)袖也就順理成章。關(guān)于這其中的奧義，周揚(yáng)晚年回憶道：“政治是什么？政治大體上可以分兩方面。一個(gè)是政權(quán)機(jī)構(gòu)——政黨，這是上層建筑里面實(shí)的部分。虛的部分是政治思想、政治態(tài)度、政治觀點(diǎn)。講文藝服從政治，當(dāng)然要服從那個(gè)實(shí)的，虛的怎么服從呢？只能服從那個(gè)實(shí)的，實(shí)的就是政黨領(lǐng)導(dǎo)。文藝服從政治就是服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。這個(gè)問題，我還可以講一件我經(jīng)歷的事情。我在延安的時(shí)候?qū)懥艘黄u(píng)王實(shí)味的文章，文章中說文藝服從政治主要是服從政治傾向、政治思想。主席專門同我談這篇文章。當(dāng)時(shí)他說，文藝服從政治，只是服從政治思想，不服從人??？服從政治，也要服從人。我當(dāng)時(shí)覺得主席講得對(duì)?！?周揚(yáng)：《思想解放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)》，載《周揚(yáng)文集》第5 卷，人民文學(xué)出版社1984年版，第348 頁。

三、從“黨的文學(xué)”到“黨的出版物”——整合、立法與祛魅

對(duì)于毛澤東《講話》的理論意義和效果評(píng)價(jià)首先應(yīng)當(dāng)著眼于歷史，看到其產(chǎn)生的特定背景和視角。《講話》實(shí)質(zhì)上是戰(zhàn)爭年代政治和軍事領(lǐng)導(dǎo)人出于現(xiàn)實(shí)斗爭需要而提出的政治實(shí)用主義文藝思想，其在發(fā)表之初，就是基于特定的政治環(huán)境和需要被理解和接受的。1942 年5 月23 日，毛澤東在文藝座談會(huì)上作“結(jié)論”講話的當(dāng)天，《解放日?qǐng)?bào)》上就發(fā)表署名塞克的文章《論戰(zhàn)時(shí)藝術(shù)工作和創(chuàng)作態(tài)度》，認(rèn)為“假如有一個(gè)作品，他既不是出自名家的手筆，在技術(shù)上又很粗劣，但在思想上是新的、尖銳的、明晰的，題材是活潑新鮮的，他在群眾中間掀起了一個(gè)打擊敵人的巨大的行動(dòng)”，在這種情形下，選擇它是必然的，作家“不應(yīng)該有一絲一毫脫離開或放松這個(gè)意義而去偏愛藝術(shù)形式的美”。*參見劉增杰：《從左翼文藝到工農(nóng)兵文藝》，《中國現(xiàn)代文學(xué)叢刊》2006年第5期。這樣的觀點(diǎn)可謂具有代表性，即認(rèn)為在抗戰(zhàn)這個(gè)大的政治背景下，文學(xué)的政治作用要高于藝術(shù)價(jià)值，文學(xué)應(yīng)當(dāng)服從政治。這是延安廣大的文藝工作者在接受環(huán)境上與30年代相似而又有不同的地方，如果說在30年代國共兩黨政治斗爭的環(huán)境下，還可以有置身其外的空間和立場，那么，懷著投身抗戰(zhàn)、解放民族的熱情投奔延安的文學(xué)、藝術(shù)家們沒有任何理由和心理邏輯不服從于抗戰(zhàn)、不服從于領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)的黨。所以，《講話》發(fā)表之后，從30年代左翼文壇走來的許多文藝家們紛紛表態(tài)，如曾經(jīng)以個(gè)性和女性主體姿態(tài)揚(yáng)名文壇的丁玲就明確表示：要“改造自己，洗刷一切過去屬于自己的情緒”，“要在整個(gè)革命機(jī)器里做一顆螺絲釘，在雄壯的革命隊(duì)伍中當(dāng)一名小小的號(hào)兵”；*丁玲：《解答三個(gè)問題》，載《丁玲近作》，四川人民出版社1980年版，第170頁。詩人艾青也表態(tài)：“文藝和政治，是殊途同歸的”，“在為同一的目的而進(jìn)行艱苦斗爭的時(shí)代，文藝應(yīng)該(有時(shí)甚至必須)服從政治”；*艾青：《我對(duì)目前文藝工作的意見》，載《艾青全集》第5卷，花山文藝出版社1991年版，第398頁。以纏綿夢(mèng)幻的詩文而著稱的何其芳則反省說：“整風(fēng)以后，才猛然驚醒，才知道自己原來像那種外國神話里的半人半馬的怪物，一半是無產(chǎn)階級(jí)，還有一半甚至一多半是小資產(chǎn)階級(jí)。才知道一個(gè)共產(chǎn)主義者，只是讀過一些書本，缺乏生產(chǎn)斗爭知識(shí)與階級(jí)斗爭知識(shí)，是很可羞恥的事情?！?何其芳：《改造自己，改造藝術(shù)》，《解放日?qǐng)?bào)》1943年4月3日。作家們不僅在文學(xué)創(chuàng)作的對(duì)象、態(tài)度上紛紛轉(zhuǎn)向反映和歌頌工農(nóng)兵，自覺放棄以往的創(chuàng)作個(gè)性和風(fēng)格；而且，與30年代“左聯(lián)”時(shí)期相比，發(fā)生更大變化的是，知識(shí)分子的道德原罪、自我改造、脫胎換骨等觀念逐漸被內(nèi)化和自覺化。

同時(shí)，和30年代列寧文章的翻譯、傳播和爭論相比，《講話》的發(fā)表就不是一個(gè)純粹的文藝?yán)碚撌录?，它是伴隨著延安黨內(nèi)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的一個(gè)權(quán)威思想綱領(lǐng)，成為全體文藝工作者此后必須學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)和貫徹執(zhí)行的教科書。1943 年10 月19 日，《解放日?qǐng)?bào)》全文發(fā)表《講話》的同一天，新華社播發(fā)了中共總學(xué)委關(guān)于學(xué)習(xí)毛澤東《講話》的通知，第二天，《解放日?qǐng)?bào)》全文發(fā)表了這份電文：“《解放日?qǐng)?bào)》十月十九日發(fā)表的毛澤東同志在一九四二年五月延安文藝座談會(huì)上的講話，是中國共產(chǎn)黨在思想建設(shè)理論建設(shè)的事業(yè)上最重要的文獻(xiàn)之一，是毛澤東同志用通俗語言所寫成的馬列主義中國化的教科書。……規(guī)定為今后干部學(xué)校與在職干部必修的一課，并盡量印成小冊(cè)子發(fā)送到廣大學(xué)生群眾和文化界的黨外人士中去?！?《解放日?qǐng)?bào)》1943 年10 月20 日。這樣，《講話》就從黨的領(lǐng)導(dǎo)人的“講話”升級(jí)為“黨”對(duì)文學(xué)和文化事業(yè)的規(guī)定和要求，成為文藝界的“立法”事件。隨后，《講話》還很快傳播到抗戰(zhàn)后期的國統(tǒng)區(qū)，重慶的《新華日?qǐng)?bào)》1944年1月1日就以《毛澤東同志對(duì)文藝問題的意見》為題，摘要發(fā)表了《講話》的主要內(nèi)容，不久又轉(zhuǎn)載了周揚(yáng)等人闡釋《講話》的系列文章。郭沫若、茅盾等都積極撰文響應(yīng)；而胡風(fēng)、舒蕪等因?qū)Α吨v話》的局部觀點(diǎn)持不同看法后來都受到批判。隨著1949年新政權(quán)的建立，《講話》又從黨在戰(zhàn)爭年代的文藝策略，由黨內(nèi)到黨外，由戰(zhàn)爭時(shí)期的特定區(qū)域到新中國的全社會(huì)，成為新政權(quán)對(duì)全社會(huì)的文藝立法，后來的文藝和文藝家的命運(yùn)也就被歷史性地決定了。

需要說明的是，1942年的文藝整風(fēng)和毛澤東《講話》的巨大歷史影響雖然借助了政治手段和力量，但最初主要依靠的還是其在理論邏輯上的強(qiáng)大整合力?！吨v話》之所以發(fā)生效力有著中國現(xiàn)代知識(shí)分子思想文化的內(nèi)在邏輯。這些吮吸“五四”精神的乳汁成長的左翼文學(xué)藝術(shù)家并非根本上的個(gè)人主義、自由主義者，在他們的思想深處，啟蒙批判依然是服從于社會(huì)革命和民族解放需要的，政治功利主義的文藝觀、“勞工神圣”的民粹主義思想、民族國家高于一切的社會(huì)責(zé)任感和道德情感等等，都使得一批曾經(jīng)追隨魯迅的外部批判和自我反省的左翼啟蒙知識(shí)分子在毛澤東《講話》的精神洗禮下，也包括在敢于堅(jiān)持己見、思想“頑固”的王實(shí)味被反復(fù)批判甚至逮捕羈押的政治壓力下，思想觀念和情感態(tài)度自然發(fā)生了巨大的逆轉(zhuǎn)。而把這些作家的思想轉(zhuǎn)變說成完全由于政治的壓力乃至政治恐怖是不符合歷史實(shí)際的。

當(dāng)然，正如有學(xué)者所指出的，當(dāng)年即便沒有蘇聯(lián)理論家對(duì)列寧文章的錯(cuò)誤注解和“左聯(lián)”理論家對(duì)“黨的文學(xué)”的誤譯，“左聯(lián)”的黨員知識(shí)分子和革命政治家毛澤東也會(huì)發(fā)明類似的概念和提法，以達(dá)到以文學(xué)為政治服務(wù)、為黨服務(wù)的實(shí)用目的。*參見袁盛勇：《“黨的文學(xué)”：后期延安文學(xué)觀念的核心》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第3期。這種說法不無道理，正如馬克思所說：“理論在一個(gè)國家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個(gè)國家需要的程度”*《馬恩全集》第1卷，人民出版社1956年版，第462頁。。但在經(jīng)典馬克思主義文藝?yán)碚撡Y源還很有限、馬列主義更多地是作為政治信仰的年代，“黨的文學(xué)”的理論來源及其“權(quán)威性”所發(fā)生的巨大作用還是無與倫比的。

總之，從《黨的組織和黨的文學(xué)》到《講話》，是一個(gè)從誤讀、誤譯、傳播到進(jìn)一步改造和立法的過程?！包h的文學(xué)”論是30年代中國共產(chǎn)黨處于政治、軍事上被壓迫時(shí)期，一批黨員知識(shí)分子在文藝思想領(lǐng)域的斗爭中接受和信奉的文藝觀和理論武器，它既是現(xiàn)實(shí)斗爭在文藝領(lǐng)域的需要，又有蘇聯(lián)崗位派文藝思想的淵源，《講話》則更加發(fā)揮、發(fā)展了被誤解的列寧話語，在40年代的戰(zhàn)爭條件下對(duì)延安乃至國統(tǒng)區(qū)左翼文藝界產(chǎn)生了強(qiáng)大的政治整合和思想動(dòng)員作用。但1949年以后，隨著“黨的文學(xué)”論對(duì)30年代左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)中多樣形態(tài)的清理統(tǒng)一、為全社會(huì)文藝領(lǐng)域立法，那種以知識(shí)分子為主體的啟蒙批判性文學(xué)精神被消解和清除了，文學(xué)完全淪為一元化政治意識(shí)形態(tài)的工具。1949年以后直至80年代初，其對(duì)文藝領(lǐng)域的長期禁錮已經(jīng)到了嚴(yán)重扭曲和戕害文藝思想的程度，對(duì)于這種文藝觀及其話語淵源的清理也就成為必然。所以，在1982年，由中共中央編譯局、列寧斯大林著作編譯室重譯了列寧的文章，并改題為《黨的組織和黨的出版物》，發(fā)表在該年11月第22期的《紅旗》雜志上，并配發(fā)了重譯說明，還之以本來面目。這篇深刻影響中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和思想文化的文獻(xiàn)終于被洗去歷史的塵埃，被誤譯、誤讀了的“黨的文學(xué)”論對(duì)中國文藝和思想領(lǐng)域的影響也就自然終結(jié)。

(責(zé)任編輯：陸曉芳)

2015-11-10

張景蘭，女，文學(xué)博士，淮海工學(xué)院文學(xué)院教授，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文藝學(xué)研究。

I200

A

1003-4145[2016]10-0160-06