農(nóng)村基層治理的司法期冀與危機應(yīng)對

陳　奎

(中國社會科學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 北京　102488)

?

農(nóng)村基層治理的司法期冀與危機應(yīng)對

陳奎

(中國社會科學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 北京102488)

中國社會發(fā)展的歷史邏輯昭示，農(nóng)村穩(wěn)則國家安，農(nóng)村穩(wěn)定是國家穩(wěn)定之基石。農(nóng)村基層治理作為農(nóng)村社會的控制器，其地位和作用不言而喻。長期以來，農(nóng)村基層治理一直陷于公共規(guī)則之治與本土資源治理的選擇性糾結(jié)與融合性困惑之中，農(nóng)村基層治理亦面臨諸多困境。我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型強調(diào)現(xiàn)代公共治理規(guī)則之建立和制度化基層治理模式之塑造，基層組織行為規(guī)范、“官民沖突”化解以及民間糾紛調(diào)適日益呼喚司法介入，這已成為不可扭轉(zhuǎn)之趨勢和確定無疑之路徑。當(dāng)然，鄉(xiāng)土情結(jié)在我國長期深厚的歷史積淀同樣時刻警示我們，農(nóng)村基層治理的法治取向既需魄力，亦要智慧。

農(nóng)村基層治理；司法期冀；危機應(yīng)對

一、引言

“農(nóng)村作用是一個變數(shù)，它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源?！?轉(zhuǎn)引自彭澎：《農(nóng)村轉(zhuǎn)型期基層治理變革的路徑選擇與結(jié)構(gòu)優(yōu)化》，《中共南京市委黨校學(xué)報》2013年第6期。中國作為一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)型大國和人口大國，農(nóng)村穩(wěn)定關(guān)乎國家之穩(wěn)定。農(nóng)村基層治理成效與國家政權(quán)作用發(fā)揮息息相關(guān)。

近代以來，中國經(jīng)濟社會一直處于劇烈的變革和轉(zhuǎn)型之中，且至今尚未完成。農(nóng)村基層治理面對此種持續(xù)性變動局面，其治理路徑往往也是飄忽不定的。農(nóng)村基層治理路徑尚未厘定，農(nóng)村矛盾沖突亦未在經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型中減緩，反而在社會急劇變革中愈發(fā)尖銳，農(nóng)村基層治理危機重重。建國以來所形成的獨特的“二元社會結(jié)構(gòu)”，導(dǎo)致國家與農(nóng)民關(guān)系日益緊張，農(nóng)村基層治理阻礙頗多。在國家整體實力大漲的宏觀背景下，廣大農(nóng)村從資源汲取地一躍成為外部資源輸入地，各種惠農(nóng)措施向農(nóng)村匯集，農(nóng)村基層治理危機一度得以緩解。然而，農(nóng)村各種利益資源要素增加與利益分配規(guī)則缺失導(dǎo)致新的利益沖突頻現(xiàn)：基層政權(quán)與基層自治組織行為失范，權(quán)威減損；基層組織與普通民眾在征地、拆遷等關(guān)涉重大利益的事項中沖突嚴重；普通民眾之間的“利益性沖突”增加且難以化解。農(nóng)村基層治理面臨新的治理危機。

長期以來，農(nóng)村基層治理一直陷于公共規(guī)則之治與本土資源治理的選擇性糾結(jié)與融合性困惑之中，由此導(dǎo)致的直接后果是農(nóng)村基層治理中的實用主義導(dǎo)向?；鶎又卫韺嵺`中的實用主義思維，能夠因地制宜、因時制宜，其靈活性不言自明。但是，缺乏“套路”的所謂實用，因其統(tǒng)一規(guī)則標準的缺失，難免出現(xiàn)治理主體與治理對象“無所遵循”之尷尬，進而引發(fā)隨性治理之困局。此種后果顯然與基層治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型背道而馳。在依法治國方略被高調(diào)重提的現(xiàn)實情境下，法治向農(nóng)村民眾的實質(zhì)性滲透并成為其行為示范已迫在眉睫。此種滲透需要的是問題面向的司法實踐，而非泛泛的普法宣傳，由此展現(xiàn)法律規(guī)則的剛性，塑造農(nóng)村民眾的規(guī)則遵循意識。誠然，“羅馬城不是一天建成的”，法治作為農(nóng)村基層治理的基本方式愿景之達成必然遭受痛苦歷程，曾經(jīng)在法治道路上的妥協(xié)讓步所帶來的失敗經(jīng)歷告訴我們，法治夢想之實現(xiàn)必有壯士斷腕之決心，即便“曲線救國”，亦應(yīng)不忘初心。

當(dāng)前，中國城市化進程正在快速推進之中，但無論城鄉(xiāng)格局如何變遷，農(nóng)村穩(wěn)定與國家安定的關(guān)聯(lián)性不會改變。在農(nóng)村基層治理新的危機面前，以司法重建農(nóng)村基層秩序，實為當(dāng)務(wù)之急。

二、農(nóng)村基層治理的司法期冀

“農(nóng)村經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型是一個自發(fā)的基于市場化改革而產(chǎn)生的社會宏觀變遷，它的劇烈變動最終都體現(xiàn)和反射到農(nóng)村社會的日常生活之中。日趨活躍的市場經(jīng)濟推動著農(nóng)村社會主體的分化、利益的多元化、結(jié)構(gòu)的分層化，利益成為人們關(guān)注、追求和維護的重點?！?彭澎：《農(nóng)村經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期基層政治制度的新變化與新趨勢》，《河北科技師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第4期。常言云：“親兄弟，明算賬”，在利益驅(qū)動人類趨利本能的情勢下，以“血緣親情”所維系的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土關(guān)系必然面臨規(guī)范和調(diào)整。而法律作為利益調(diào)整最為有效的手段，其必然通過司法這一最為鮮活的法治實踐方式在農(nóng)村基層治理中擔(dān)當(dāng)主要角色。事實上，農(nóng)村基層治理現(xiàn)實業(yè)已充滿對司法之期待。

(一)基層組織行為失范呼喚司法矯正

村民自治作為基層民眾自我管理的民主形式，是農(nóng)村基層治理的基礎(chǔ)。一般而言，村民自治主要包括民主選舉、民主決策 、民主管理和民主監(jiān)督，而民主選舉又為村民自治之基礎(chǔ)?；鶎泳⒛芊裨诿裰鬟x舉中脫穎而出決定了農(nóng)村基層治理是否能夠取得成效。令人遺憾的是，基層民主選舉異化致使內(nèi)生的基層精英很難登上農(nóng)村基層治理舞臺。一方面，在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，農(nóng)村資源稟賦有限，缺乏對基層精英的吸引力，基層精英往往選擇“逃離”，民主選舉無法吸納基層精英；另一方面，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，基層組織則成為“兵家必爭之地”，諸種非正常手段介入基層選舉，“民心”并非當(dāng)選的決定性要素，基層精英往往在博弈中處于頹勢。選舉由此可能成為沖突的起點，而非發(fā)展的契機。

改革開放以來特別是進入新世紀以后，利益要素劇增的農(nóng)村基層，其吸引力不斷提升。“基層選舉往往容易蛻變成通過資本的政治化來實現(xiàn)政治的資本化的過程?！?趙宏衛(wèi)：《警惕農(nóng)村基層治理的資本化與官僚化》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2012年第34期。資本成為基層政治參與的隱形門檻，“富人治村”由此得以成為一種趨勢。基層選舉在富人階層和普通民眾之間人為構(gòu)筑了一道難以逾越的鴻溝。“最接地氣”的基層直接民主選舉制度名不副實。底層民眾意見表達受阻，基層民主成為少數(shù)人專權(quán)。

不可否認，“富人治村”在相當(dāng)程度上契合了政府和民眾對其帶領(lǐng)致富之期望，亦能在一定時間內(nèi)引領(lǐng)村莊發(fā)展。但富人階層的基層政治參與并非單純地落實政府“帶頭致富、帶領(lǐng)致富”之倡導(dǎo)，政治投資的保值增值方為其考量的重要目標，基層治理的“公共性”勢必被“私人性”所取代。同時，農(nóng)村家族勢力和“灰黑勢力”在利益分配博弈中也絕非看客，他們要么在激烈的選舉競爭中成為最后的優(yōu)勝者，進而獲得利益分配的掌控權(quán)，要么與富人階層一起成為“利益分享同盟”。由此觀之，異化的農(nóng)村基層組織代表著少數(shù)群體的利益而不可能代表大部分基層民眾的利益?；鶎用裰鬟x舉回歸正途亟需司法矯正，從而確?；鶎咏M織之公共性。

農(nóng)村稅費改革以后，中央和地方財政通過轉(zhuǎn)移支付方式向農(nóng)村傾斜，基層財政原有的自主性逐漸喪失，而依附性則不斷擴大?；鶎咏M織在“爭資跑項”過程中“唯上”現(xiàn)象蔓延，官僚主義在基層組織思維中的養(yǎng)成和固化必將導(dǎo)致其責(zé)任意識和公共性的減損，進而將公共資本的“利益均沾”視為自身努力所獲得的理所當(dāng)然之結(jié)果。而此種理所當(dāng)然實質(zhì)卻是以直接損害民眾切身利益為代價的。顯然，農(nóng)村基層組織權(quán)力邊界的正本清源亦需司法介入。

(二)官民沖突化解亟需確立司法權(quán)威

中國的城市化進程與改革開放以后中國諸多領(lǐng)域的發(fā)展均沿循同樣的道路，即“起步晚，但進展迅速”。中國的快速城市化進程給農(nóng)村帶來的巨大影響是“征地、拆遷”等事關(guān)農(nóng)村家庭生存發(fā)展的重要變遷。在此進程中，基層政府關(guān)注的是經(jīng)濟發(fā)展與土地財政雙豐收，而普通民眾則期望獲得自身利益最大化。二者利益分配中不可彌合的罅隙必然導(dǎo)致官民沖突。

“一個高度傳統(tǒng)化的社會和一個已經(jīng)實現(xiàn)了現(xiàn)代化的社會，其社會運行是穩(wěn)定有序的。而一個處在社會急劇變動、社會體制轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)代化之中的社會，往往充滿著各種社會沖突和動蕩?！?[美]塞繆爾．亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年出版，第40頁。正處于轉(zhuǎn)型變革時期的中國，官民沖突之存在和多發(fā)實屬正常，但官民沖突之化解則尤為重要。囿于在征地拆遷中基層政府與普通民眾獲益之巨大差距，民眾普遍缺乏對基層政府的信任。民眾為在征地拆遷等事項中獲取利益最大化，往往采取較為極端的博弈方式。而基層政府在剛性維穩(wěn)壓力下，要么“以暴制暴”，獲取敏感時期的暫時穩(wěn)定，抑或無原則妥協(xié)遷就，換取社會的長期安寧。但無論如何，長期而言，規(guī)則意識無法確立，于基層政府和普通民眾均為不利。司法介入官民沖突，以中立第三方宣示雙方所應(yīng)遵循之規(guī)則，意義不可低估！

在相當(dāng)長的時間內(nèi)，官民沖突進入司法渠道是極為困難的，法院面臨的諸多難言之隱使其以不立案方式將行政案件拒之于法院門外。行政案件長年立案的低比例和立案登記制實行后行政案件立案的井噴態(tài)勢即是有力例證。立案登記制實行以后，司法介入官民沖突并非難事，但司法解決官民沖突之過程則仍然極為令人擔(dān)憂。在“案結(jié)事了”這一目標追求下，行政案件處理過程中，息事寧人、糾紛解決為人民法院的重要乃至唯一功能，“搞定”、“擺平”等各種非司法方法和手段大行其道，法律規(guī)則并非糾紛解決的基本遵循。同時，蓋因公權(quán)力不能讓渡，“行政訴訟不適用調(diào)解”為行政訴訟的基本原則。但在官民沖突的處理實踐中，所謂“行政調(diào)解”、“行政協(xié)調(diào)”等方式發(fā)揮著重要作用，行政主體與行政相對人之間的討價還價現(xiàn)象屢見不鮮。規(guī)則的作用事實上被遺忘或者庸俗化了。

因此，司法介入僅僅是正當(dāng)化解官民沖突的第一步，而司法權(quán)威的確立則是官民沖突解決的最為重要的第二步。

(三)民間沖突解決尚待強化司法示范

“傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是一個禮治社會，是以傳統(tǒng)的人倫道德為依據(jù)建立起來的共同體，鄉(xiāng)土社會秩序的維護不需要靠外力維持而是以從教化中養(yǎng)成的禮維持。在此環(huán)境中，良風(fēng)美俗成為一種重要的社會治理資源，使鄉(xiāng)村社會秩序井然?！?王菲、任仲平：《農(nóng)村基層治理的現(xiàn)實困境與改進路徑》，《山西大同大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第1期。在此背景下，鄉(xiāng)村社會對司法具有天然的免疫力，鄉(xiāng)村社會屬于法律難以“入侵”之地，鄉(xiāng)村社會秩序維系有自己一套獨特的封閉體系。

在經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型所帶來的強大沖擊下，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會早已發(fā)生異動。法治已成社會治理之主流話語，鄉(xiāng)土社會秩序?qū)嶋y依仗“禮治”加以維系。家人、熟人正在成為“最熟悉的陌生人”，“陌生世界”必然引致交往規(guī)則之變革，血緣親情紐帶也必將為以利益算計為旨歸的共識規(guī)則體系所取代?！八头ㄏ锣l(xiāng)”、“法制進村”活動無疑順應(yīng)了鄉(xiāng)村社會的變革趨勢，鄉(xiāng)村司法亦有了施展拳腳的用武之地。鑒于經(jīng)濟社會變革的漸進性，加之鄉(xiāng)村社會原有治理體系的堅守，法治滲入鄉(xiāng)村多少帶有入鄉(xiāng)隨俗的意味，鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)出一種與普適司法相對獨立的樣態(tài)。鄉(xiāng)村司法運作的地域性和非正式性使其極具實用性和親和力，基層社會治理的本土資源話語亦由此獲得確證。

時至今日，人們對鄉(xiāng)村司法的傳統(tǒng)認知亟待轉(zhuǎn)變。一方面，鄉(xiāng)村社會的深刻變革遠超想象?；诋?dāng)今社會信息交通的極大便利，鄉(xiāng)村與城市互動頻繁，普通民眾物質(zhì)生活得以大幅提升，其思想觀念日益褪去鄉(xiāng)土印跡。另一方面，鄉(xiāng)村民眾的法律意識已與過去不可同日而語。由于法律知識、法律服務(wù)獲取的便利，鄉(xiāng)村民眾學(xué)法、用法能力不斷增強，“不懂法”往往是其利益博弈的籌碼而非事實真相。鄉(xiāng)村社會所面臨的贍養(yǎng)、婚姻、借貸等常見矛盾糾紛類型，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法的結(jié)果導(dǎo)向理念里，調(diào)解幾乎成為不二選擇。當(dāng)然，我們并不否認調(diào)解所具有的優(yōu)勢。但“一事一議”式的糾紛解決，不僅浪費司法資源，也不利于鄉(xiāng)村民眾權(quán)利義務(wù)意識之養(yǎng)成?！皩嵶C調(diào)研表明,民眾對糾紛解決的價值追求與法治大體是契合的,大部分民眾傾向于通過法院解決糾紛?！?梁平：《實證視角下契合民意與法治的訴訟調(diào)解》，《法學(xué)雜志》2016年第7期。鄉(xiāng)村社會某些矛盾沖突反復(fù)求助于司法的事實表明，通過司法裁判方式解決沖突更有益于沖突解決，且能在一定范圍內(nèi)形成示范效應(yīng)，可謂事半功倍之舉。

法治中國建設(shè)是中國全域的法治，而絕不僅僅是城市法治化，鄉(xiāng)村的法治化是其中十分重要之一環(huán)。鄉(xiāng)村法治則應(yīng)順勢而為，逐步融入普適法治之中。

三、農(nóng)村基層治理的司法應(yīng)對

農(nóng)村市場化加劇了農(nóng)村社會的全面轉(zhuǎn)型，亦使得農(nóng)村基層治理方式發(fā)生了深刻變革。長期以來，農(nóng)村基層治理一直陷于公共規(guī)則之治與本土資源治理的選擇性糾結(jié)與融合性困惑之中，農(nóng)村基層治理亦面臨諸多困境。我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型強調(diào)現(xiàn)代公共治理規(guī)則之建立和制度化基層治理模式之塑造，基層組織行為規(guī)范、“官民沖突”化解以及民間糾紛調(diào)適日益呼喚司法介入，這已成為不可扭轉(zhuǎn)之趨勢和確定無疑之路徑。當(dāng)然，鄉(xiāng)土情結(jié)在我國長期深厚的歷史積淀同樣時刻警示我們，農(nóng)村基層治理的法治取向既需魄力，亦要智慧。

(一)農(nóng)村基層治理的司法應(yīng)對危機

其一，普適司法融入鄉(xiāng)村社會受阻。當(dāng)今之中國，囿于城市化進程屬于進行時而非完成時，城市中國與鄉(xiāng)土中國在一定時間范圍內(nèi)仍會長期并存。完全陌生化的城市中國需要國家提供的正式規(guī)則，而在陌生與熟悉交織的鄉(xiāng)土中國，普適司法融入尚需時日。在諸種社會治理手段之中，法治僅為方式之一?；谇榫匙冞w，法治有時并非是最佳的社會治理手段。在偏遠的鄉(xiāng)村地區(qū)，長期的法律疏離并未影響其和諧穩(wěn)定，由此形成“無需法律的秩序”。與此同時，農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展所引發(fā)的矛盾沖突的劇增和內(nèi)容變化，司法裁決成為某些糾紛中更為合適的當(dāng)然選擇。但深入考察國家法律在鄉(xiāng)村發(fā)揮作用的過程，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一過程并非我們想象中的那般順其自然。因為，國家權(quán)威在消解鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)威的同時，其自身權(quán)威并非在鄉(xiāng)村地區(qū)獲得充分的認同和尊重。很多情況下，普適司法在鄉(xiāng)土社會中多少顯得有些水土不服。此外，無論鄉(xiāng)村社會如何變遷，總體而言，其社會生活較為單一，由此產(chǎn)生的矛盾糾紛亦相對簡單且類型化痕跡明顯?！胺傻纳辉谟谶壿嫞谟诮?jīng)驗”。鄉(xiāng)村社會在長期的矛盾化解實踐中，早已形成自身獨特的處事經(jīng)驗。自身或者社會力量在民間糾紛解決中作用突出且效果明顯。

毫無疑問，在鄉(xiāng)村社會變革并不徹底的現(xiàn)實情形下，傳統(tǒng)解紛力量會在相當(dāng)程度上阻卻普適司法的融入。

其二，農(nóng)村治理中反司法因素尚存。在現(xiàn)實的農(nóng)村基層社會治理過程中，基層組織作為最為接近普通民眾的“權(quán)威”，其地位和作用不可低估。鄉(xiāng)村干部所遵循的治理邏輯相較于鄉(xiāng)村法官的司法邏輯而言，往往更具優(yōu)勢。鄉(xiāng)村法官倘若按照“事實證據(jù)、法律規(guī)則、司法裁判”思路化解矛盾糾紛，這一過程必然遭遇頗多坎坷。鄉(xiāng)村民眾往往關(guān)注“事實真相”而不理解“證據(jù)規(guī)則”，信守“習(xí)慣做法”而拒絕“普適規(guī)范”，偏愛“溝通協(xié)調(diào)”而厭惡“冰冷裁決”。顯然，普適司法的常規(guī)操作與鄉(xiāng)村民眾解紛習(xí)慣格格不入。鄉(xiāng)村干部基于對普通民眾的熟悉了解，深諳問題處理的“地方之道”，這往往是鄉(xiāng)村干部化解民間沖突的“秘密武器”。鄉(xiāng)村干部作為鄉(xiāng)村社會的“權(quán)力中心”，憑借其對“地方性知識”的熟知，能夠靈活采用勸導(dǎo)、脅迫、人情、面子等諸種手段化解民間沖突，并能在各種手段之間“無縫切換”，進而建構(gòu)適宜鄉(xiāng)村社會的治理秩序。

毋庸置疑，鄉(xiāng)村干部的擺平邏輯在民間沖突的化解中是有效的，但對于期冀法治理念融入鄉(xiāng)村民眾日常生活的國家權(quán)威而言，鄉(xiāng)村干部的技術(shù)性治理卻是反司法的。“反司法”治理技術(shù)所擁有的市場顯示，司法之于鄉(xiāng)村仍很孱弱。

其三，鄉(xiāng)村司法運作缺乏邏輯規(guī)則?！爸袊Z境下的司法正義，尤其是在鄉(xiāng)土社會表現(xiàn)為一種人情正義和感官正義……在鄉(xiāng)土社會，正式的法律被弱化?！?宋正喜：《中國現(xiàn)代司法的鄉(xiāng)村闡釋及運作》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第1期。于鄉(xiāng)村法官而言，依據(jù)證據(jù)進行司法裁判并非難事，“裁判之后又如何”則是更為棘手的問題。當(dāng)前，民眾法律意識覺醒已是不爭的事實，但在鄉(xiāng)村民眾的內(nèi)心深處，司法并非解決矛盾沖突最終和最為權(quán)威的方式，而只是其權(quán)益博弈的一種選擇。一旦其認為司法裁判未滿足心之所期，則可能對鄉(xiāng)村法官大加指責(zé)。在以穩(wěn)定作為顯性抑或隱性考量指標的現(xiàn)行法官評測體系中，法官往往會陷入“依法裁判”與“滿足期待”的痛苦權(quán)衡中，因為在鄉(xiāng)村司法中，二者經(jīng)常是難以同向的。最終的結(jié)果極有可能是尋求策略性解決(實質(zhì)是偏離司法軌道的解決)。同時，在“司法為民、司法便民”精神的倡導(dǎo)下，鄉(xiāng)村法官深入田間地頭解決糾紛成為“兩便”精神的最好體現(xiàn)。但細思之，此種做法并不妥當(dāng)。法官解決糾紛本是一項極為嚴肅的司法活動，法官通過“張家長李家短”之方式服務(wù)鄉(xiāng)村民眾糾紛化解，看似接地氣，實則消解司法權(quán)威。長此以往，法官搖身一變成為“鄰居大媽”式的角色，法官的中立威嚴形象再難重塑。此外，出于對法官“案結(jié)事了”辦案目標的精準把控，部分當(dāng)事人甚至以上訴、上訪作為要挾法官的籌碼，某些法官則在穩(wěn)定壓力下選擇了妥協(xié)。凡此種種非正常現(xiàn)象均表明，鄉(xiāng)村司法仍很隨性，缺乏約束。

(二)農(nóng)村基層治理的司法因應(yīng)策略

農(nóng)村變革呼喚權(quán)威且具穩(wěn)定性的普適司法介入，但鄉(xiāng)村社會長期形成的治理邏輯面對普適司法的強勢闖入多少顯得有些不太適應(yīng)，危機產(chǎn)生在所難免。在普適司法融入鄉(xiāng)村基層治理過程中，堅守與變通同樣重要。

1．農(nóng)村基層治理中規(guī)則之治之堅守

“無論什么樣的糾紛解決制度，在現(xiàn)實中其解決的形態(tài)和功能總是為社會的各種條件所規(guī)定?！?[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第21頁。盡管“地方性”的鄉(xiāng)村司法仍有生存空間，但基層治理中的普適司法介入條件已經(jīng)成熟。強調(diào)本土資源話語的立基基礎(chǔ)是鄉(xiāng)土中國和熟人社會，但近年來鄉(xiāng)村社會的巨大變革早已沖破這一束縛，普通民眾的交往行為放置于更為廣闊的場域。鄉(xiāng)村社會日益增加的流動性客觀上使得民眾思維觀念不斷更新。同時，市場化造成普通民眾鄉(xiāng)土觀念愈加淡漠，鄉(xiāng)村社會的異質(zhì)性增加。鄉(xiāng)土社會的顛覆性變化亟需公共規(guī)則之治。

農(nóng)村基層治理的法治化將會對鄉(xiāng)村司法進行矯正重塑。第一，強調(diào)法律的正當(dāng)程序。“正義不僅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式得以實現(xiàn)?！眰鹘y(tǒng)鄉(xiāng)村司法在矛盾糾紛化解過程中展現(xiàn)出極大的隨意性，由此是否能夠產(chǎn)生公平正義值得懷疑。而通過正當(dāng)嚴肅的司法程序進行矛盾糾紛解決，其效果必定截然不同。第二，強調(diào)普適規(guī)則的遵循。眾所周知，國家制定的法律規(guī)則具有普適性，其為法院審判之依據(jù)。國家以普適之規(guī)則規(guī)范普通民眾之行為，進而維持社會之正常秩序。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法化解糾紛的依據(jù)往往是多元的，普適性的法律規(guī)則僅為依據(jù)之一，甚或被排除在糾紛解決依據(jù)之外。糾紛解決依據(jù)的極大不確定性導(dǎo)致民眾行為難以統(tǒng)一規(guī)范，并最終容易引發(fā)社會的無序。第三，強調(diào)司法權(quán)威的樹立。“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)?！狈ㄖ沃袊恼嬲ǔ桑渲匾谋碚骷词瞧胀癖妼Ψ傻男叛?。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法在糾紛解決過程中所體現(xiàn)出的不嚴謹，是對司法權(quán)威的極大消解。

需要特別警醒的是，鄉(xiāng)村民眾對司法裁判的拒絕遵守和選擇性遵守對公共規(guī)則治理之實現(xiàn)危害尤甚。在中國語境下，鄉(xiāng)村民眾選擇訴訟方式解決糾紛是極為慎重的，一旦作出選擇，即表明其對司法裁決寄予厚望。倘若保護其權(quán)益的司法裁判無法最終落實，司法裁判勢必在其心目中留下無用之印象，并可能在口口相傳中削弱司法之威信，最終影響農(nóng)村治理法治化之推進。因此，堅守農(nóng)村治理中的規(guī)則之治，必然是法治理念的全面滲透。

2．農(nóng)村基層治理中本土因素之融入

鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代性變革使得我們必須堅守規(guī)則之治和普適司法，但鄉(xiāng)村社會變革的不平衡性則提示我們，農(nóng)村基層治理法治化仍需在部分地區(qū)進行策略化考量。但此種變通絕不是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法的復(fù)歸，而是法治精神、法治理念的策略化滲透。

在尚未完成現(xiàn)代性變革的鄉(xiāng)村社會，調(diào)解可能仍然為糾紛解決的主要手段，血緣親情仍為矛盾化解的主要考量因素。但與傳統(tǒng)的調(diào)解過程相比，更應(yīng)重視現(xiàn)代法律規(guī)則對調(diào)解的規(guī)范。即調(diào)解應(yīng)在“查清事實，分清是非”的基礎(chǔ)上進行，且調(diào)解應(yīng)完全遵從雙方意愿。由此，雙方當(dāng)事人基于各種因素考慮所作出的讓渡是明確的，而不是無原則的和稀泥。長此以往，民眾的權(quán)利義務(wù)意識漸濃，其法律意識則會萌生固化。

在尚未完成現(xiàn)代變革的鄉(xiāng)村社會，司法裁判可能并不是主要的矛盾化解方式，但一定是需要努力推進的糾紛解決形式。“司法判決要獲得社會公眾的普遍認同，取決于司法自身的技術(shù)性和倫理性。”*賀小榮：《司法判決與社會認同》，《人民司法》2008年第7期。就司法判決的技術(shù)性而言，精準的司法裁判有利于社會公平正義之彰顯，但未必能為鄉(xiāng)村民眾所理解，因此需要通過判后答疑等形式釋法析理，提升鄉(xiāng)村民眾對法治之深刻認知。在鄉(xiāng)村社會，司法裁判的倫理性至關(guān)重要，通過司法裁判的倫理性闡釋，容易引致鄉(xiāng)村民眾對法律規(guī)則的理解。二者密切結(jié)合將為鄉(xiāng)村民眾構(gòu)筑一幅鮮活的普法畫卷。

因此，在堅守規(guī)則之治的總體導(dǎo)向下，對鄉(xiāng)村社會的總體情勢客觀把握，采用迂回戰(zhàn)術(shù)達成農(nóng)村基層治理的法治化，這無疑更為符合我國鄉(xiāng)村社會實際。

四、結(jié)語

“中國應(yīng)當(dāng)實行法治，中國正在走向法治，無論當(dāng)代中國人對中國社會的政治法律現(xiàn)狀或走向如何評價、作什么樣的預(yù)測，‘法治’已經(jīng)變成了一種公眾的信仰?！?馮象：《木腿正義》，中山大學(xué)出版社1999年版，第8頁。農(nóng)村基層治理顯然不能偏離法治這一篤定不移之路徑，農(nóng)村基層治理追求普適司法亦是一種必然。但在目標達成之前，應(yīng)首先尋求解脫束縛農(nóng)村基層治理轉(zhuǎn)型變革的枷鎖。一方面，各種不合理的基層治理考核指標應(yīng)予摒棄，為實現(xiàn)農(nóng)村長期穩(wěn)定營造空間；另一方面，面對農(nóng)村基層治理變革中可能遇到的各種困境，應(yīng)有堅守法治的非凡勇氣！

(責(zé)任編輯：張婧)

2016-08-15

陳奎，男，副教授，中國社會科學(xué)院博士研究生。

本文系國家社科基金一般項目“基層治理中社會矛盾化解與法治保障研究”(項目編號：13BFX009)的階段性成果。

D630

A

1003-4145[2016]10-0085-05