淺論中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守

劉瑤瑤

淺論中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守

劉瑤瑤

中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守是近現(xiàn)代思想史研究中無(wú)法繞過(guò)的一個(gè)重要問(wèn)題，它不僅涉及到思想文化研究，也對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究產(chǎn)生重要影響。本文以余英時(shí)先生的《中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守》為基礎(chǔ)，簡(jiǎn)要探討激進(jìn)與保守的內(nèi)涵和歷程，激進(jìn)化背后的原因以及對(duì)激進(jìn)主義的理解之同情。

激進(jìn) 保守 歷程 歷史理解

探討激進(jìn)與保守，首先要厘清兩者的內(nèi)涵。保守主義這個(gè)詞，創(chuàng)始人是英國(guó)的Edmund Burke，他在《法國(guó)大革命的反思》一書中講到了“保守主義”，后來(lái)西方講保守主義的人，基本上都從這本書開始。保守和激進(jìn)之間一定有一個(gè)參照的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是相對(duì)于現(xiàn)狀。簡(jiǎn)單的說(shuō)，保守就是要維持現(xiàn)狀，不要變；激進(jìn)就是對(duì)現(xiàn)狀不滿意，要打破現(xiàn)狀。要打破現(xiàn)狀的人，我們常把他們稱之為激進(jìn)的一方，要維持現(xiàn)狀的人，我們稱之為保守的一方?？墒?，激進(jìn)和保守都可以有不同程度的態(tài)度：可以是極端的保守，什么都不變；也可以是極端的激進(jìn)，一切都打倒。不過(guò)前提是必須要有一個(gè)現(xiàn)狀，有某一種秩序：社會(huì)的、文化的、政治的秩序存在。對(duì)這個(gè)存在的秩序，有些人覺得不合理，要改變它；有些人覺得這個(gè)秩序基本上合理，要保持它。譬如提及的Burke,他認(rèn)為當(dāng)時(shí)英國(guó)的憲法中的制度是基本上合理的。他反對(duì)像法國(guó)大革命那樣激烈的破壞，但也并不是說(shuō)就完全不用改變，他認(rèn)為需要改變的地方也很多。所以說(shuō)，保守主義不是說(shuō)一個(gè)人什么都保守；而指一個(gè)人是激進(jìn)主義，也不是說(shuō)他必然激烈到要摧毀一切。在保守和激進(jìn)之間，有各種程度不同的立場(chǎng)。

但是，對(duì)于現(xiàn)狀，中國(guó)和西方是不同的。譬如在美國(guó)，保守主義是相對(duì)于現(xiàn)有的制度而言的，就是美國(guó)民主、自由的制度，美國(guó)的法制。這個(gè)系統(tǒng)是西方兩三百年以來(lái)的民主、自由主義傳統(tǒng)秩序。這個(gè)秩序從美國(guó)有憲法以來(lái)，已經(jīng)維持了兩百多年了。所以如果要講美國(guó)保守主義跟激進(jìn)主義，中間是有一個(gè)Liberal存在的。這樣便形成了一個(gè)保守——自由——激進(jìn)三足鼎立的現(xiàn)狀。這不是兩極，兩極就是一邊保守，一邊激進(jìn)，而沒有一個(gè)Common Ground。

而中國(guó)則不同，在中國(guó)近代史上，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，太平天國(guó)到十九世紀(jì)末葉，中國(guó)的現(xiàn)狀正在不斷地變，沒有一個(gè)秩序是穩(wěn)定的，沒有一個(gè)基礎(chǔ)可以作為衡量保守或激進(jìn)的根據(jù)。因此中國(guó)的保守與激進(jìn)的歷程注定與西方不同。

中國(guó)近代思想史的激進(jìn)與保守的關(guān)系大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一個(gè)階段是在“五四”運(yùn)動(dòng)以前，大致上是從十九世紀(jì)中葉開始。魏源等人提出“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的口號(hào)，就是學(xué)習(xí)西方人技術(shù)上的長(zhǎng)處，用船堅(jiān)利炮來(lái)對(duì)付外國(guó)人，這是技術(shù)上的改變。

接下來(lái)是政治改革。康氏首先開始對(duì)傳統(tǒng)的政治制度提出基本的懷疑，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的制度已經(jīng)沒有辦法應(yīng)付“列強(qiáng)瓜分便在眼前”的危急情勢(shì)，因此必須采用君主立憲的制度。這是中國(guó)歷史上從來(lái)沒有的新事物，形式上保留皇帝，實(shí)際上走西方的政體。這種思想激進(jìn)的程度比王安石變法更進(jìn)了一大步，因此引起的反響也及其巨大。變法運(yùn)動(dòng)是近代思想上激進(jìn)與保守對(duì)壘的開始。

第二階段從新文化運(yùn)動(dòng)提倡白話文開始。新文化運(yùn)動(dòng)將保守跟激進(jìn)的對(duì)峙從政治推進(jìn)到文化層面。康梁的激進(jìn)主張?jiān)趲啄曛畠?nèi)機(jī)會(huì)已被看成保守的象征，革命派才是激進(jìn)的。革命派主張政治上要以極端的方式吧兩千年的君主專制推翻。中國(guó)政治激烈化運(yùn)動(dòng)的成果，就是辛亥革命的成功。然而并沒有改變中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)。在這種情況下，對(duì)傳統(tǒng)文化的評(píng)價(jià)就一步步深化。深化的結(jié)果就是激進(jìn)化，對(duì)傳統(tǒng)文化開始覺得有問(wèn)題。到“五四”運(yùn)動(dòng)，就變成整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化要負(fù)責(zé)人的問(wèn)題?；旧鲜且晕鞣浆F(xiàn)代化來(lái)代替中國(guó)舊的文化，中國(guó)文化產(chǎn)生不了民主與科學(xué)，而且正是民主與科學(xué)的最大障礙。由此可見，“五四”比變法、革命時(shí)代的思想又激進(jìn)多了?？涤袨檫€借用孔子、孟子、大同，譚嗣同還講“仁”，革命派也強(qiáng)調(diào)“國(guó)粹”?！拔逅摹钡念I(lǐng)袖則徹底否定中國(guó)的傳統(tǒng)，直截了當(dāng)?shù)叵蛭鞣綄ふ乙磺姓胬怼?/p>

第三階段是抗戰(zhàn)時(shí)期。這一時(shí)期文化的問(wèn)題似乎已經(jīng)解決，主流思想界大致都認(rèn)定中國(guó)文化是阻礙現(xiàn)代化的。馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》就提出中國(guó)的哲學(xué)史只有兩個(gè)階段，一個(gè)階段叫是“子學(xué)時(shí)代”，第二階段延長(zhǎng)了兩千多年，是“經(jīng)學(xué)時(shí)代”。中國(guó)跟西方來(lái)比，并不是比西方缺少哪一部分，二十整個(gè)的缺乏了一個(gè)現(xiàn)代階段，中國(guó)仍停留在中古時(shí)期。在這個(gè)思想基調(diào)上，很多知識(shí)分子接受了馬克思主義五階段論。認(rèn)為中國(guó)人是一個(gè)半封建半殖民地狀態(tài)。認(rèn)為文化的發(fā)展有一定的階段，而中國(guó)所缺的就是一個(gè)最新的階段。在這樣的情況下，激進(jìn)的思想就要把中國(guó)推到歷史的最新階段，馬上要超越資本主義，進(jìn)入社會(huì)主義，愈快愈好。而民主自由這一西方的傳統(tǒng)，在“五四”時(shí)是認(rèn)為很重要的，可以代表西方文化的精萃，到后來(lái)反而被看成是資產(chǎn)階級(jí)的文化。而資產(chǎn)階級(jí)的文化在中國(guó)激烈化思想的過(guò)程中，很快就被看作是落后的東西?？箲?zhàn)及抗戰(zhàn)勝利后，思想激進(jìn)化歷程仍在持續(xù)之中。

中國(guó)現(xiàn)代思想的激進(jìn)化在“文革”時(shí)期走到了全程的終點(diǎn)：不但中國(guó)傳統(tǒng)文化和西方近代文化的主流都受到了最徹底的否定，甚至社會(huì)主義的文化主流也遭到猛烈的抨擊?？傊?，古今中外一切存在過(guò)的社會(huì)秩序都成為詛咒的對(duì)象。

余先生認(rèn)為：“中國(guó)近代一部思想史就是一個(gè)激進(jìn)化的過(guò)程?！薄斑@一過(guò)程差不多有一百年的歷史。它積累了一股越來(lái)越大的動(dòng)力，好像巨石走峻板一樣，非到達(dá)平地不能停止?！?/p>

可以看出，余英時(shí)先生對(duì)中國(guó)現(xiàn)代思想的激進(jìn)化是持批判態(tài)度的，“與近代西方或日本比較，中國(guó)思想界顯然是走的太遠(yuǎn)了，文化上的保守力量幾乎絲毫沒有發(fā)生制衡的作用……中國(guó)人文傳統(tǒng)的研究到今天已經(jīng)衰落到驚人的地步?！比欢?，為什么中國(guó)現(xiàn)代思想過(guò)程一直不斷激進(jìn)？反思整個(gè)過(guò)程，是因?yàn)橛小安坏貌弧钡睦碛?。余先生認(rèn)為，我們對(duì)文化傳統(tǒng)只是一味地“批判”，而缺少“同情的了解”。同樣，我們也應(yīng)該對(duì)激進(jìn)化過(guò)程投以“同情之了解”。

首先，激進(jìn)化最直接的現(xiàn)實(shí)原因是缺乏一個(gè)多數(shù)人認(rèn)可的“現(xiàn)狀”。中國(guó)近代一直遭受民族壓迫和戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治文化制度已經(jīng)不能夠抵抗外來(lái)的沖擊和破壞，因此一定要變革。而幾乎每次變革之后的現(xiàn)狀都不能滿足變革者和人民大眾的期待，因此又開始新一輪的變革，推翻之前擁護(hù)的，力求建立一個(gè)“理想社會(huì)”。因?yàn)檎维F(xiàn)實(shí)太混亂，得不到大家的認(rèn)同，思想的激進(jìn)化也停不下來(lái)。思想與現(xiàn)實(shí)完全分了家，便只有在激進(jìn)的軌道上向前飛馳。

其次，中國(guó)激進(jìn)主義的興起也是因?yàn)橹袊?guó)文化整合型結(jié)構(gòu)的全面危機(jī)。鄒讜在《二十世紀(jì)中國(guó)政治》中認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)的“文化—社會(huì)—政治—心理結(jié)構(gòu)”中，各系統(tǒng)之間的關(guān)系密不可分，這是西方任何社會(huì)所無(wú)法比擬的。經(jīng)過(guò)數(shù)千年的歷史演進(jìn)，到19世紀(jì)已形成了一個(gè)“高度一體化的整體”，要改變其中一個(gè)任何一部分，都必須涉及很多其他部分。這樣牽一發(fā)而動(dòng)全身的局面，是中國(guó)對(duì)西方文化產(chǎn)生了強(qiáng)大的排拒力。因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)“高度一體化的整體”，他的抵抗力和保守里相當(dāng)強(qiáng)大，所以要變就必須整體地變，沒有別的道路可以選擇。晚清以降，中國(guó)在西方文明的沖擊下陷入了“全面危機(jī)”?！叭嫖C(jī)”意味著危機(jī)不僅僅發(fā)生在某一方面，而是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化各方面共同發(fā)生了危機(jī)。由于受到外來(lái)文明的沖擊，晚清中國(guó)社會(huì)發(fā)生了危機(jī)。這種全面危機(jī)表現(xiàn)為統(tǒng)治階級(jí)的解體和整個(gè)政治制度的崩潰。由于這種崩潰，在內(nèi)外因素的交互作用下，產(chǎn)生了新型的知識(shí)分子，他們接受了外來(lái)的意識(shí)形態(tài)，拋棄或重估了傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)和文化風(fēng)俗習(xí)慣，所以“五四”時(shí)代各種外來(lái)的意識(shí)形態(tài)在中國(guó)都有人接受。因此。中國(guó)近代思想的一再激進(jìn)，也是由于中國(guó)文化整合型結(jié)構(gòu)“高度一體化”的強(qiáng)大。拒斥的力愈大，需要打破拒斥的力也愈大。

再次，中國(guó)近代思想史的激進(jìn)化也是大陸國(guó)家轉(zhuǎn)型的命運(yùn)。在世界現(xiàn)代史上，大陸國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型往往與革命相伴隨，最著名者莫如1789年的法國(guó)大革命?！案锩沁M(jìn)化壅塞時(shí)的潰決”。革命的洪水猛獸源于進(jìn)化的壅塞，沒有進(jìn)化的壅塞就沒有革命的潰決。專制是革命的酵母，沒有專制就沒有革命。正如湯因比所言：“受不了新壓力的舊機(jī)器的爆炸，或受不了新酒發(fā)酵的舊瓶子的爆炸，便是革命”。

英國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是“和諧的調(diào)整”的范例，他避免了激進(jìn)與保守的對(duì)抗沖突。湯因比贊譽(yù)“英國(guó)能順利地在舊瓶里裝進(jìn)了新酒”，還不至于引起舊瓶爆炸，是一種“驚人的技藝”。英國(guó)轉(zhuǎn)型模式的獨(dú)特性在于，它沒有反叛傳統(tǒng)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，沒有廢除君主的革命，甚至沒有一部象征革命成果的成文憲法。英國(guó)的轉(zhuǎn)型是自由秩序自生自發(fā)演進(jìn)的成功范例。英國(guó)模式表明：社會(huì)愈自由，新文明的阻力愈小，改革就愈溫和。

然而，令嚴(yán)復(fù)以降一代又一代中國(guó)知識(shí)分子心儀的英國(guó)模式，卻可遇而不可求。作為典型的“大陸性格的國(guó)家”，法國(guó)、俄國(guó)、中國(guó)的農(nóng)業(yè)體制積習(xí)過(guò)深，政治上中央集權(quán)牽涉過(guò)廣，其老秩序之“舊瓶”裝不了現(xiàn)代性之“新酒”。傳統(tǒng)之古老僵化，新與舊之巨大鴻溝，是中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之趨于革命和激進(jìn)的根本原因。開放社會(huì)產(chǎn)生開放心靈，封閉社會(huì)則滋生激進(jìn)心態(tài)。故激進(jìn)不單是一個(gè)思想史問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)史問(wèn)題。與溫和漸進(jìn)的英國(guó)模式相反，在自由匱乏的大陸國(guó)家，由于農(nóng)業(yè)帝國(guó)之古老傳統(tǒng)的巨大阻力，文明轉(zhuǎn)型往往走上激進(jìn)的革命之路。

綜上所述，梳理中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守，首先需要弄清兩者的內(nèi)涵，其次，需要了解從近代到當(dāng)代激進(jìn)與保守關(guān)系的整個(gè)過(guò)程，再次，需要思考思想史一再激化的背后的原因。了解了激進(jìn)化背后“不得不”的原因，我們才可以更深入理解“激進(jìn)”與“保守”之間的關(guān)系。陳寅恪說(shuō)“真了解”是“神游冥想，與立說(shuō)之古人發(fā)于同一境界，而對(duì)其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情”。誠(chéng)如余先生認(rèn)為我們對(duì)傳統(tǒng)文化應(yīng)持以“同情的了解”，我們亦應(yīng)以相同的態(tài)度看待中國(guó)近代思想史的激進(jìn)主義。

[1]許紀(jì)霖.二十世紀(jì)思想史論[M].東方出版中心.2006

[2]高瑞泉.激進(jìn)與保守的復(fù)調(diào)變奏[M].上海古籍出版社.2014

[3]鄒讜.二十世紀(jì)中國(guó)政治[M].香港牛津大學(xué)出版社.1994

[4]阿德諾·湯因比.歷史研究.郭小凌等譯[M].上海人民出版社.1986

（作者介紹：劉瑤瑤，華中師范大學(xué)文學(xué)院現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)14級(jí)碩士研究生）