制度性話語權(quán)與指數(shù)評估學(xué)

高奇琦

如今,當(dāng)我們談?wù)撘粋€(gè)國家“崛起”的時(shí)候,更多的是在談它的經(jīng)濟(jì)或軍事能力的增長,往往忽略了某些柔性的能力。其中,話語權(quán)就是這類能力的核心組成部分。如此看來,一國的“崛起”同時(shí)也包括在國際社會(huì)話語權(quán)的增加。增加話語權(quán)的方式有很多,而最為常見的就是通過制度來固化話語權(quán)并推動(dòng)其提升,此即為“制度性話語權(quán)”。在筆者看來,提升制度性話語權(quán)最為有效的辦法就是構(gòu)建某種“指數(shù)”或“評估指標(biāo)”。本文將對這一思路和邏輯作一簡要分析。

1 制度性話語權(quán):定義與構(gòu)成

就其本質(zhì)而言,話語權(quán)是一種用話語和觀念來影響他人的權(quán)力。話語權(quán)主要是一種軟權(quán)力或觀念性權(quán)力,其與軍事或經(jīng)濟(jì)實(shí)力等物質(zhì)性或硬權(quán)力有著明顯的區(qū)別。與社會(huì)科學(xué)中的其他概念類似,話語權(quán)也是一個(gè)多維度的概念,因此也可以對其作類型學(xué)的分析。根據(jù)來源、影響范圍、持續(xù)時(shí)間以及可接受性四個(gè)維度,話語權(quán)可以分為個(gè)體性話語權(quán)、情境性話語權(quán)與制度性話語權(quán)三個(gè)類型(見下表)。

話語權(quán)的類型學(xué)

第一種類型的話語權(quán)是個(gè)體性話語權(quán),主要是單個(gè)個(gè)體對其他個(gè)體形成的話語權(quán)力,比如某個(gè)國家對另一個(gè)國家所擁有的話語權(quán)。它源自個(gè)體之間的互動(dòng),因此其影響力僅限于國與國之間的關(guān)系范圍內(nèi)。與此同時(shí),這種話語權(quán)的持續(xù)時(shí)間并不很長,常常會(huì)受到國與國之間關(guān)系波動(dòng)的影響,因此其可接受性比較弱。

第二種類型的話語權(quán)是情境性話語權(quán),主要是指某些個(gè)體在特殊情境下形成的話語權(quán)力。譬如,作為舉辦國,俄羅斯在舉辦冬奧會(huì)的過程中形成了強(qiáng)大的情境性話語權(quán)。然而,在某種情境消失后,這種話語權(quán)卻不能完全持續(xù)——盡管它之前擁有較廣的影響范圍和相當(dāng)?shù)目山邮苄浴?/p>

第三種類型的話語權(quán)就是制度性話語權(quán)。一國為了避免話語權(quán)的“轉(zhuǎn)瞬即逝”,需要將此種權(quán)力建立在制度化的基礎(chǔ)上。而制度性話語權(quán)就是這樣一種用制度形式固化的話語權(quán)力。與情境性和個(gè)體性話語權(quán)相比,制度性話語權(quán)通過制度化的形式對其他國家形成長期影響,同時(shí)其他國家對這種話語權(quán)力的排斥性也會(huì)較小。

制度性話語權(quán)是最為有效的權(quán)力之一,也是所謂“軟權(quán)力”的核心構(gòu)件。反觀西方大國在建立霸權(quán)的過程中,都通過某種非常巧妙的方式來傳播它們想要受眾學(xué)習(xí)的知識(shí),從而達(dá)到“霸權(quán)入心”的效果。換言之,西方大國崛起伴隨著的是話語霸權(quán)的建立。我們熟識(shí)的“民主”“自由”乃至“現(xiàn)代國家”都是西方國家通過其制度生成并向世界擴(kuò)散的概念。制度性話語權(quán)的要害之處在于,它能夠讓某種理念通過一種近乎“洗腦”的方式植入受眾的日常溝通話語體系之中,而這些的背后都是由西方國家某種制度化的知識(shí)生產(chǎn)與傳播方式支撐的。

2 制度性話語權(quán)的中國背景與中國意義

隨著中國硬實(shí)力的不斷崛起,有許多論者也開始關(guān)注中國軟實(shí)力的建設(shè)。然而,許多人都沒有意識(shí)到所謂“軟實(shí)力”背后的核心是制度性話語權(quán)的建立。一方面,中國的經(jīng)濟(jì)成長和社會(huì)發(fā)展已經(jīng)證明了“中國道路”巨大的價(jià)值,也給予了中國人——不論是領(lǐng)導(dǎo)層還是普通民眾——強(qiáng)大的道路自信;另一方面,美國和歐洲陷入衰落使得國家間力量對比朝東方傾斜,以中國為首的新興國家在世界事務(wù)中的角色日漸持重。在上述背景下,建立制度性話語權(quán)不論對于中國自身還是對于整個(gè)國際社會(huì)來說,意義都頗為重大。

2.1 制度性話語權(quán)的構(gòu)建對中國自身的意義

從中國自身的角度出發(fā),制度性話語權(quán)的建設(shè)至少具有三大意義。

第一,中國需要制度性話語權(quán)的建設(shè)來反映其在世界經(jīng)濟(jì)中的地位。經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力的崛起并未讓已經(jīng)獲得大國地位的中國擁有與之相稱的政治地位;相反,在西方中心論的語境下,中國仍舊是一個(gè)處于“邊緣”的國家。可以想象,如果不能通過構(gòu)建制度性話語權(quán)來將中國的經(jīng)濟(jì)地位轉(zhuǎn)化為政治或觀念力量,所謂的“崛起”不能不是“跛腳”的。

第二,制度性話語權(quán)建設(shè)可以為中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的發(fā)展塑造良好的國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境。在西方大國仍舊把持話語霸權(quán)的國際社會(huì)中,中國的崛起以及中國本身時(shí)常被塑造為一種不可接受甚至是令人“恐懼”的現(xiàn)象。長此以往,中國的發(fā)展環(huán)境將變得愈發(fā)惡劣,國際上的“圍堵”與“遏制”論調(diào)也會(huì)持續(xù)甚囂塵上。因此,我們需要通過構(gòu)建制度性話語權(quán)來反制甚至對抗西方話語對于中國發(fā)展與崛起的“妖魔化”論述,并向世界講清楚中國崛起與發(fā)展的真正意圖,打消某些國家的顧慮,重塑健康以及良性的國際關(guān)系——尤其是大國關(guān)系。

第三,制度性話語權(quán)建設(shè)可以切實(shí)地增強(qiáng)中國的綜合實(shí)力。正如上文提到的,綜合實(shí)力包含著“硬”與“軟”的兩個(gè)方面,而軟實(shí)力的核心構(gòu)件就是制度性話語權(quán)。不可否認(rèn)的是,之前中國在發(fā)展的過程中對硬實(shí)力過度倚重,這在當(dāng)時(shí)的國內(nèi)和國際背景下是極為明智的抉擇,也為中國未來持續(xù)發(fā)展奠定了良好的物質(zhì)基礎(chǔ)。然而,隨著國與國硬實(shí)力之間差距的縮小,軟實(shí)力之間的競爭逐漸成為主流。中國若要在未來的國際競爭中脫穎而出,就應(yīng)該將目光逐漸放在對制度性話語權(quán)的構(gòu)建上,進(jìn)而在強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)上增強(qiáng)自身的綜合實(shí)力。

2.2 構(gòu)建中國的制度性話語權(quán)對世界的意義

中國構(gòu)建制度性話語權(quán)對于國際社會(huì)甚至是整個(gè)全球體系來說也十分重要。具體而言,它可以在三個(gè)方面為世界做出貢獻(xiàn)。

第一,制度性話語權(quán)的構(gòu)建有助于中國為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供進(jìn)一步的動(dòng)力。盡管西方已逐步從金融危機(jī)中恢復(fù),但這場危機(jī)的深層次影響仍在繼續(xù)。而人們都無法忽視的一個(gè)事實(shí)是,在世界經(jīng)濟(jì)最困難的時(shí)刻,以中國為首的新興國家承擔(dān)起了拉動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)增長的重任。2009年到2011年間,中國對世界經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率達(dá)到50%以上。簡言之,中國在“后危機(jī)時(shí)代”已經(jīng)成為整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的“發(fā)動(dòng)機(jī)”。然而,要持續(xù)鼓勵(lì)中國為世界經(jīng)濟(jì)增長做出貢獻(xiàn),那就需要提高中國在國際經(jīng)濟(jì)治理中的地位。而如前所述,這一地位的提高所仰賴的就是制度性話語權(quán)的構(gòu)建。

第二,制度性話語權(quán)可以將中國的創(chuàng)新潛能轉(zhuǎn)化為世界經(jīng)濟(jì)的中長期增長潛力。從更宏大的視角來看,既有的經(jīng)濟(jì)增長模式已經(jīng)成為“過去式”,而世界經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展動(dòng)力則在于創(chuàng)新。而中國目前正處在新一輪科技和產(chǎn)業(yè)革命的歷史性機(jī)遇期?？上驳氖?中國已經(jīng)出臺(tái)了“十三五”規(guī)劃建議,未來五年里中國將按照創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念,著力實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略,增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)力,堅(jiān)持新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展,加快制造大國向制造強(qiáng)國轉(zhuǎn)變,推動(dòng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”“分享經(jīng)濟(jì)”“3D打印”“智能制造”等新理念和新業(yè)態(tài)引導(dǎo)的中國創(chuàng)新,將可能成為引導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)走出困境的重要?jiǎng)恿?。而這些更為“軟性”的增長動(dòng)力都需要制度性話語權(quán)作為后盾。

第三,中國構(gòu)建制度性話語權(quán)有助于國際經(jīng)濟(jì)治理的進(jìn)一步改革。隨著中國對外政策逐步變得積極有為,中國也提出了不少意義重大的國際觀念,以沖擊既有的西方話語霸權(quán)。原先的國際經(jīng)濟(jì)治理建立在布雷頓森林體系的基礎(chǔ)上。其中,西方發(fā)達(dá)國家在國際經(jīng)濟(jì)治理中的話語權(quán)比較大,發(fā)展中國家在其中的話語權(quán)卻十分微弱,并只能常常在話語上做一個(gè)“追隨者”。而中國長期主張要形成公正、合理、透明的國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系,并支持發(fā)展中國家平等參與全球經(jīng)濟(jì)治理。近年來中國更是將這種主張?zhí)釤挒椤坝H誠惠容、開放共享”的觀念?？梢哉f,中國的這種開放共享的理念事實(shí)上是其制度性話語權(quán)增強(qiáng)的表現(xiàn),其實(shí)質(zhì)是發(fā)展中國家整體話語權(quán)增強(qiáng)的反映,有助于國際經(jīng)濟(jì)治理朝著更加公正合理的方向發(fā)展。

3 指數(shù)評估學(xué)與構(gòu)建中國的制度性話語權(quán)

在明確了構(gòu)建制度性話語權(quán)的重要意義和必要性之后,接下來我們需要回答的問題是:該如何去構(gòu)建?筆者認(rèn)為,指數(shù)評估學(xué)作為制度性話語權(quán)的重要組成部分,可以作為構(gòu)建制度性話語權(quán)的著力點(diǎn)。

通過開發(fā)某種評價(jià)性指標(biāo)或指數(shù)來為其他國家設(shè)定某種標(biāo)準(zhǔn)是西方發(fā)達(dá)國家常用于“制造霸權(quán)”的手段。盡管從表面上來看這些指標(biāo)或指數(shù)都是以某種“科學(xué)”的理論與精密的數(shù)學(xué)計(jì)算為基礎(chǔ),但在本質(zhì)上無疑是一種話語權(quán)的工具。西方的理論家與實(shí)踐者常常使用指標(biāo)體系和指數(shù)成果來傳播其觀念及意識(shí)形態(tài)(雖然有時(shí)這種傳播行為隱蔽得讓人難以察覺)。譬如,在現(xiàn)代化理論提出不久,布魯斯·拉賽特(Bruce Russett)就提出了現(xiàn)代化指標(biāo)體系的11個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)。再如,在1954年到1965年期間,就有2 080項(xiàng)不同的民主指數(shù)問世,盡管被使用過兩次以上的不到三成。民主化之所以成為冷戰(zhàn)后影響世界格局的重要意識(shí)形態(tài),就與指標(biāo)化有密切關(guān)系。西方的主流政治學(xué)家把民主等同于競爭性選舉,并用政黨二次輪替來作為可測量的指標(biāo)。這種操作化成果在傳播時(shí)效率非常高,極大地推動(dòng)了西方自由民主價(jià)值觀在發(fā)展中國家的擴(kuò)散。

除此之外,在某些看似“中立”的世界組織所提出的指數(shù)評估背后,也有著西方發(fā)達(dá)國家意識(shí)形態(tài)的影子。我們熟知的一個(gè)例子便是世界銀行。受到諸如阿馬蒂亞·森等人“自由發(fā)展觀”的影響,世界銀行自從成立以后就把對非西方國家內(nèi)部狀況的評估建立在某種自由民主的觀點(diǎn)之上。特別是如今國內(nèi)外廣受歡迎的“治理”概念也被世界銀行(當(dāng)然是含蓄地)與某種政治體制的特征相聯(lián)系。更為重要的是,世界銀行掌控著一定的援助資源分配權(quán)力,它常常以這種權(quán)力為后盾,用某種“軟性的威脅”來促使在指數(shù)評估上“不達(dá)標(biāo)”的受援方采用某種西方國家開發(fā)的工具、制度或機(jī)制。現(xiàn)在看來,這種話語權(quán)與資源的“雙重強(qiáng)制”在效果上要優(yōu)于傳統(tǒng)的政治軍事壓力。

這樣看來,中國若要構(gòu)建制度性話語權(quán),首要任務(wù)就是開發(fā)自己的指數(shù)評估體系。然而在這方面,中國的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的努力仍顯不足——盡管迄今為止國內(nèi)已出現(xiàn)了不少有價(jià)值的嘗試。華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院自2013年以來一直致力于研發(fā)中國自己的指數(shù)評價(jià)體系,為中國構(gòu)建制度性話語權(quán)做出自己的貢獻(xiàn)。2014年,國家參與全球治理指數(shù)(States'Participation Index of Global Governance,SPIGG)發(fā)布,該指數(shù)意在以全球機(jī)制創(chuàng)設(shè)、全球機(jī)制維護(hù)、全球決策參與和全球責(zé)任承擔(dān)這四個(gè)一級指標(biāo)為基礎(chǔ),對25個(gè)國家在全球治理中的參與狀況進(jìn)行科學(xué)的評估。在2014年的首份年度報(bào)告中,中國表現(xiàn)出色,排名第5;而在2015年SPIGG的第二份年度報(bào)告中,中國的排名上升一位,位列第4。2015年,華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院又發(fā)布了國家治理指數(shù)(National Governance Index,NGI)年度報(bào)告。NGI超越了以往西方將“治理”與某種“制度特性”相聯(lián)系的做法,從基礎(chǔ)、價(jià)值與可持續(xù)三項(xiàng)較為客觀的一級指標(biāo)出發(fā),對111個(gè)國家的國家治理狀況進(jìn)行了評估。在首份NGI的年度報(bào)告中,新加坡排名第1,美國排名第5,中國則排在第19位。

兩個(gè)指數(shù)一經(jīng)發(fā)布,便得到了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的回應(yīng)。不僅中國大陸與香港的主流媒體紛紛報(bào)道或轉(zhuǎn)載相關(guān)消息,韓國與新加坡的媒體也對兩項(xiàng)指數(shù)的發(fā)布廣泛關(guān)注。綜合各類消息來看,中外各界最為關(guān)注且感興趣的是兩項(xiàng)指數(shù)中所蘊(yùn)含的“中國標(biāo)準(zhǔn)”。需要說明的是,這里所指的“中國標(biāo)準(zhǔn)”并非必然意味著對西方各類價(jià)值的“全盤拒斥”。不論是SPIGG還是NGI在指數(shù)編制、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化以及數(shù)據(jù)聚合的過程中都運(yùn)用了中外學(xué)界與實(shí)務(wù)界所廣泛接受的計(jì)算與統(tǒng)計(jì)方法。因此,從指數(shù)報(bào)告中的各項(xiàng)排名來看,并沒有出現(xiàn)“西方排名靠后,中國排名靠前”這樣機(jī)械式的結(jié)果。相反,我們在開發(fā)指數(shù)的過程中,通過中國學(xué)者的視角來將西方的偏見“過濾”,以使得指數(shù)中所包含的各項(xiàng)評估指標(biāo)能夠反映發(fā)展中國家尤其是中國的客觀現(xiàn)實(shí)狀況。換言之,強(qiáng)調(diào)“中國標(biāo)準(zhǔn)”并不意味著與“西方標(biāo)準(zhǔn)”對抗。一方面,從過程來看,“中國標(biāo)準(zhǔn)”的設(shè)定代表著一種消除“西方標(biāo)準(zhǔn)”中所蘊(yùn)含之偏見的過程;另一方面,從目的來看,“中國標(biāo)準(zhǔn)”旨在從中國的經(jīng)驗(yàn)出發(fā),抽取共性知識(shí),并用這些知識(shí)形成制度性話語權(quán),來影響更多的國家,進(jìn)而打破西方的話語霸權(quán),最終促使整個(gè)國際社會(huì)朝著更加包容和平等的方向改進(jìn)。

4 結(jié)語

話語權(quán)主要是一種軟權(quán)力或觀念性權(quán)力,而制度性話語權(quán)則是一種更為可持續(xù)的話語權(quán)。制度性話語權(quán)是大國崛起和綜合實(shí)力提升的重要表現(xiàn)。對于中國來說,目前亟待完成的目標(biāo)便是構(gòu)建這種制度性的話語權(quán)。這一目標(biāo)是由中國在世界政治經(jīng)濟(jì)體系中日益增長的地位所決定的。

要形成制度性話語權(quán),首先需要在國際社會(huì)中進(jìn)一步承擔(dān)國際責(zé)任。在“十三五”規(guī)劃中,中國明確指出要在“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則、公平原則、各自能力原則”之上“積極承擔(dān)國際責(zé)任和義務(wù)”?？梢哉f,積極承擔(dān)國際責(zé)任是制度性話語權(quán)的基礎(chǔ)所在。

然而,制度性話語權(quán)并不會(huì)在承擔(dān)國際責(zé)任的基礎(chǔ)上自動(dòng)產(chǎn)生,它依舊需要某些工具的襄助。結(jié)合西方大國的歷史經(jīng)驗(yàn)來看,指數(shù)評估學(xué)無疑是制度性話語權(quán)的重要部分。作為一種柔性的工具,指數(shù)無疑可以幫助國家以某種非強(qiáng)制且可接受的方式來構(gòu)建話語權(quán)。

最后需要指出的是,指數(shù)之所以是柔性的,很大程度上是因?yàn)樗哪撤N非政府性。西方的許多知名的指標(biāo)體系都是由學(xué)界或智庫來構(gòu)建的。在政治軍事強(qiáng)制的光環(huán)逐漸褪色的今天,這種通過非政府機(jī)構(gòu)形成知識(shí)共識(shí),然后將這些知識(shí)共識(shí)為制度性話語權(quán)服務(wù)的形式更具有合適性。