重視司法責(zé)任追究中的錯(cuò)案問(wèn)題

文/朱崇坤

重視司法責(zé)任追究中的錯(cuò)案問(wèn)題

文/朱崇坤

錯(cuò)案問(wèn)題是我國(guó)目前社會(huì)尤其是司法領(lǐng)域較為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。法官出現(xiàn)錯(cuò)案的新聞報(bào)道不斷出現(xiàn)，各級(jí)法院系統(tǒng)為提升司法公信力紛紛出臺(tái)法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度。十八屆四中全會(huì)《決定》更是提出，要實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，對(duì)錯(cuò)案問(wèn)題的重視提到前所未有的高度。但是，錯(cuò)案是司法責(zé)任追究制度中一個(gè)非常敏感的問(wèn)題，是否追究法官的錯(cuò)案責(zé)任一直飽受爭(zhēng)議。

根據(jù)黨的十八大、十八屆三中、四中全會(huì)精神和中央司法體制改革總體部署，最高人民法院經(jīng)過(guò)深入調(diào)研論證、反復(fù)研究，起草并頒布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》）。據(jù)最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)介紹，在《若干意見(jiàn)》起草過(guò)程中，許多專家學(xué)者、法官代表都對(duì)錯(cuò)案責(zé)任提出質(zhì)疑，最終綜合考慮各方觀點(diǎn)，刪去了對(duì)錯(cuò)案和錯(cuò)案責(zé)任定義的條款。對(duì)于錯(cuò)案問(wèn)題，筆者以前曾發(fā)表過(guò)《略論法官實(shí)體錯(cuò)案責(zé)任追究制度》，現(xiàn)在本文中再對(duì)錯(cuò)案的相關(guān)問(wèn)題做進(jìn)一步的分析與探討。

要樹(shù)立正確的錯(cuò)案觀

當(dāng)前學(xué)理界的主流觀點(diǎn)是反對(duì)錯(cuò)案提法的，許多人均認(rèn)為，由于法官在判案過(guò)程中，存在法律的不確定性、事實(shí)的不確定性以及法律推理標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。因此，法官的判決不存在“唯一正確的判斷”。沒(méi)有“唯一正確的判斷”，錯(cuò)案從何談起？

筆者認(rèn)為，錯(cuò)案現(xiàn)象是客觀存在的，衡量判決是否是錯(cuò)案具有一定的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如反對(duì)者所言，在司法判決過(guò)程中，無(wú)論是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，還是法律的適用確實(shí)存在極大難度，難有惟一正確的標(biāo)準(zhǔn)。但是，需要指出的是，司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后保障。法官在審理案件的過(guò)程中，無(wú)論是事實(shí)的認(rèn)定，還是法律的適用，其雖然擁有自由裁量權(quán)，但是在行使該項(xiàng)權(quán)力時(shí)，其應(yīng)當(dāng)遵守審判規(guī)則，尤其是證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)普遍認(rèn)可的理性與良知，最終應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出社會(huì)尤其是法律職業(yè)共同體的共識(shí)。有了共識(shí)，就有標(biāo)準(zhǔn)，有了標(biāo)準(zhǔn)，就有錯(cuò)案。這種共識(shí)雖然不可能是惟一確定的，但是相對(duì)確定的。任何判決只要與這種相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)不一致，就應(yīng)當(dāng)被確定為錯(cuò)案。

其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)有的訴訟法關(guān)于審判層級(jí)的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)否定了反對(duì)者的觀點(diǎn)。因?yàn)椋凑辗磳?duì)者的邏輯，由于法官的裁判沒(méi)有“唯一正確的答案”，只要是法官做出的裁判都應(yīng)當(dāng)被當(dāng)然認(rèn)可。既然被當(dāng)然認(rèn)可，不存在任何問(wèn)題，那還有必要再訴諸二審，甚至再審程序嗎？

另外，值得一提的是，在本次《若干意見(jiàn)》制訂過(guò)程中，雖然沒(méi)有規(guī)定錯(cuò)案問(wèn)題，但最終還是無(wú)法完全回避錯(cuò)案問(wèn)題。《若干意見(jiàn)》第28條規(guī)定：“因下列情形之一，導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究：（1）對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說(shuō)明的；（2）對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問(wèn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說(shuō)明的”。根據(jù)前述規(guī)定，如果對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題的適用，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)未能做出合理說(shuō)明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定無(wú)法做出合理說(shuō)明，那么，言外之意，此類案件就應(yīng)當(dāng)是錯(cuò)案。

樹(shù)立正確的錯(cuò)案責(zé)任觀

首先，從司法規(guī)律的要求來(lái)看，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案后糾正錯(cuò)案與有錯(cuò)案需要追究責(zé)任，是兩個(gè)層面的問(wèn)題。換言之，即使發(fā)生了錯(cuò)案，并加以糾正，法官卻不一定非要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的錯(cuò)案之所以會(huì)發(fā)生，通常是因?yàn)榉ü偎J(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不一致。眾所周知，法官在審理案件時(shí)只能依據(jù)其所認(rèn)定的法律事實(shí)對(duì)案件做出判決。要求法官完全發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)并依據(jù)客觀事實(shí)做出判決，是不符合審判規(guī)律的。如果法官遵循了審判規(guī)則，尤其是證據(jù)規(guī)則對(duì)案件事實(shí)作出了認(rèn)定，即使以后客觀事實(shí)能夠得以復(fù)原或重現(xiàn)，判決結(jié)論可以做出改變，但是法官不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，甚至從一定意義上講，此類案件也不應(yīng)被認(rèn)定為錯(cuò)案。

其次，追究法官錯(cuò)案責(zé)任應(yīng)當(dāng)將出現(xiàn)錯(cuò)案結(jié)果與主觀過(guò)錯(cuò)相結(jié)合。僅僅出現(xiàn)錯(cuò)案結(jié)果，涉事法官不具有故意或重大過(guò)失情形，就不應(yīng)當(dāng)追究法官的錯(cuò)案責(zé)任。如果出現(xiàn)了錯(cuò)案結(jié)果，并且法官存在故意或重大過(guò)失情形，則要追究法官的錯(cuò)案責(zé)任。

在法官責(zé)任追究方面，當(dāng)前的主流觀點(diǎn)是：審判責(zé)任模式應(yīng)堅(jiān)持行為導(dǎo)向，堅(jiān)持主觀過(guò)錯(cuò)和客觀行為相結(jié)合，不提倡因出現(xiàn)裁判結(jié)果錯(cuò)誤而追究法官辦案責(zé)任。筆者認(rèn)為，以主觀過(guò)錯(cuò)和客觀行為為標(biāo)準(zhǔn)追究法官責(zé)任，存在兩方面的問(wèn)題。一是單純以行為為導(dǎo)向追究法官責(zé)任無(wú)法有效遏制司法腐敗現(xiàn)象。目前司法腐敗最主要的表現(xiàn)形式是通過(guò)濫用法官自由裁量權(quán)，做出錯(cuò)誤的裁判結(jié)果。沒(méi)有法官會(huì)愚蠢到明目張膽地實(shí)施違法審判行為，其均以隱蔽的方式，從事司法腐敗。二是對(duì)于法官的主觀過(guò)錯(cuò)很難加以證明。我國(guó)刑法中規(guī)定的枉法裁判罪之所以很難加以實(shí)施，最主要的原因是難以證明涉案當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)。此種追責(zé)模式一方面會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案無(wú)法被發(fā)現(xiàn)并被糾正，另一方面會(huì)導(dǎo)致法官責(zé)任追究制度流于形式而無(wú)法有效發(fā)揮作用。

正確認(rèn)識(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的作用

反對(duì)追究錯(cuò)案責(zé)任的人認(rèn)為，法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度主要存在以下幾個(gè)方面的缺陷：一是價(jià)值取向偏差，只注重實(shí)質(zhì)公正，輕視程序公正。二是理念上形而上學(xué)，一方面妨害司法獨(dú)立性，否認(rèn)法官自由裁量權(quán)，另一方面又夸大法官的主觀能動(dòng)性。三是歸責(zé)原則錯(cuò)誤，忽視主觀過(guò)錯(cuò)，實(shí)行客觀歸責(zé)。他們進(jìn)而提出，上述缺陷會(huì)產(chǎn)生如下的負(fù)面作用：一是抑制法官的積極性。導(dǎo)致法官能少辦案就少辦案，能不辦案就不辦案，能把案件上交就把案件上交。二是違背司法活動(dòng)規(guī)律，促使一審法官與二審法官進(jìn)行提前溝通，防止案件被發(fā)回重審或改判而形成錯(cuò)案，進(jìn)而使二審程序流于形式，破壞了審級(jí)制度，法官的獨(dú)立和法院的獨(dú)立都受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。三是促使承辦法官為了擺脫責(zé)任，在工作中上下串通，與領(lǐng)導(dǎo)搞好關(guān)系，造成更嚴(yán)重的司法不公，滋生司法腐敗。

筆者認(rèn)為，追究法官錯(cuò)案責(zé)任，尤其是以錯(cuò)案結(jié)果與主觀過(guò)錯(cuò)相結(jié)合的追責(zé)模式不會(huì)對(duì)法官的審判活動(dòng)產(chǎn)生不良影響。如前所述，非因故意或重大過(guò)失，單純出現(xiàn)錯(cuò)案結(jié)果，不會(huì)追究法官的錯(cuò)案責(zé)任。最嚴(yán)重的情況是法院會(huì)以此為依據(jù)進(jìn)行績(jī)效考評(píng)。這樣的追責(zé)模式不會(huì)給法官造成嚴(yán)重的心理壓力。相反，這種追責(zé)模式，會(huì)制止法官的司法腐敗。實(shí)施錯(cuò)案責(zé)任追究制度，以裁判結(jié)果為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以更好地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，進(jìn)而糾正錯(cuò)案，改正因法官實(shí)施司法腐敗而產(chǎn)生的錯(cuò)誤判決，恢復(fù)被扭曲的司法正義。

另外，實(shí)施錯(cuò)案責(zé)任追究還將會(huì)產(chǎn)生以下幾個(gè)方面的積極作用：1.有利于增強(qiáng)法官的責(zé)任意識(shí)，促使法官提高辦案水平，防止司法不公，提高司法效率。2.有利于加強(qiáng)司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督，制止司法腐敗。當(dāng)前，我國(guó)司法腐敗最重要的原因是司法不獨(dú)立。法官在判案過(guò)程中，之所以會(huì)發(fā)生錯(cuò)案，是因?yàn)槠浣?jīng)常受到來(lái)自方方面面，尤其是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。實(shí)踐中，辦案法官往往屈服于此類不正常的外界壓力，在事實(shí)認(rèn)定與法律適用方面做出不當(dāng)認(rèn)定與裁判。在此情況下，如果追究辦案法官的責(zé)任，表面上看是對(duì)辦案法官不公平。但如果沒(méi)有對(duì)法官責(zé)任的追究，法官會(huì)更容易主動(dòng)或被動(dòng)地接受外界的不當(dāng)干預(yù)，進(jìn)而產(chǎn)生嚴(yán)重的司法腐敗。有了對(duì)法官責(zé)任的追究，會(huì)迫使法官自動(dòng)抵制不正當(dāng)?shù)母深A(yù)行為，維護(hù)法官及當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。3.實(shí)體錯(cuò)案責(zé)任追究，有利于加強(qiáng)法制建設(shè)，促進(jìn)法治進(jìn)程。有了錯(cuò)案責(zé)任的壓力，法官在辦案的過(guò)程中，才會(huì)主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)并提出當(dāng)前法律規(guī)定不明確或有缺陷之處，提出立法建議，完善法律規(guī)定，健全我國(guó)的法律體系。法官作為專職司法人員，在工作中最能發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的不完善之處，最能系統(tǒng)地提出完善的建議。否則，允許法官隨意判案，不對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行完善，此類無(wú)法可依的判案與人治有何區(qū)別？

任何責(zé)任追究制度，其目的并不是為了追究責(zé)任，而是為了建立一定的行為規(guī)范，對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制，消除并降低行為人的行為風(fēng)險(xiǎn)。建立法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度也并不是為了追究法官的錯(cuò)案責(zé)任，其終極目的是確保法官在審判過(guò)程中能恪守法官的良知，從公平正義的角度出發(fā)，正確履行法官的神圣使命，做出維護(hù)社會(huì)正義的判決。

（作者系中國(guó)行為法學(xué)會(huì)基礎(chǔ)理論研究會(huì)秘書長(zhǎng)、北京市合川律師事務(wù)所合伙人）