刑事案件不應(yīng)作過分解讀

文/黃予

刑事案件不應(yīng)作過分解讀

文/黃予

福州一女子被殺，警方發(fā)出懸賞通告，其子是最大的犯罪嫌疑人——這一“福州弒母案”一度在各媒體迅速發(fā)酵傳播，各種版本的密要案情正刺激著“圍觀”人群的敏感神經(jīng)：謀殺案本來就有十足的故事性，刺激人們獵奇的本能；推定的兇手與死者又是母子關(guān)系，案情撲朔迷離之余，平添人倫悲情。這些故事性的因素互相疊加，讓此案成為福州三月社會新聞的焦點(diǎn)。誠如媒體人張豐撰文所言：“媒體與不知情的公眾一起，對這一謀殺案大加渲染，讓這一離奇的案件更加離奇，但是，這樣一種狂歡式的敘事，事實(shí)上已經(jīng)為吳某定了性：他不但是一個(gè)殺人犯，還是一個(gè)人格分裂者?！?/p>

可是，這樣解讀一樁刑事案件對嗎？

我們先看警方的通告：“2016年2月14日，我局發(fā)現(xiàn)受害人謝天琴被人殺死在福建省福州市晉安區(qū)桂山路172號某中學(xué)教職工宿舍5座102單元住處內(nèi)。經(jīng)偵查，其兒子吳謝宇有重大作案嫌疑，現(xiàn)已畏罪潛逃。犯罪嫌疑人吳謝宇，男，1994年10月7日出生，漢族，北京某高校學(xué)生，身高1.80米左右，體型偏瘦，常戴眼鏡，籍貫：福建省仙游縣，身份證號碼：350702199410071314，住址：福建省福州市晉安區(qū)桂山路172號5座102單元，戶籍地：北京市海淀區(qū)頤和園路5號?！本阶龅煤軐Γ鳛橐环萃ň兞?，它囊括了犯罪嫌疑人的真實(shí)姓名、身份證號與照片等必要信息，但警方在通告中隱去了與案情無關(guān)的其他信息，比如，它用的是“北京某高校”，而沒有指明到底是哪所大學(xué)，因?yàn)楹苊黠@的是，即使故意殺人罪名成立，犯罪嫌疑人確系真兇，亦毋須曝光學(xué)校的名字。這里出現(xiàn)的“北京某高校”，只是該嫌疑人身份的標(biāo)識而已。畢竟，某高校學(xué)生的身份并不是謀殺案的必然構(gòu)成要素，犯不著將某高校與該嫌疑人弒母的負(fù)面新聞捆綁。

從案發(fā)時(shí)間到3月3日該事件在網(wǎng)上廣泛傳播，過去了大約20天的時(shí)間。最初報(bào)道此案件的是某京報(bào)，他們經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)，嫌疑人所在的北京某校，其實(shí)是大名鼎鼎的北京大學(xué)，海淀區(qū)頤和園路5號，就是北京大學(xué)所在地?！氨贝髮W(xué)生”當(dāng)然是一個(gè)新聞點(diǎn)，這足以把一件普通的殺人案推到各網(wǎng)站的頭條。于是，我們看到：“2月14日情人節(jié)，警方發(fā)現(xiàn)一名女子死在福州一所中學(xué)教職工宿舍內(nèi)，其22歲兒子有重大作案嫌疑，警方懸賞萬元緝捕?！背恕扒槿斯?jié)”三個(gè)字，其余的所有內(nèi)容都是警方通告的客觀轉(zhuǎn)述，雖然2月14日這一天確實(shí)是情人節(jié)，但是警方在這一天發(fā)現(xiàn)案情，與“情人節(jié)”這個(gè)節(jié)日有什么關(guān)系呢？

再接下來，有網(wǎng)站轉(zhuǎn)載這一新聞時(shí)，標(biāo)題就改成了《福州警方懸賞抓捕1名北大學(xué)生：情人節(jié)當(dāng)日殺母》，在這里，“情人節(jié)”這一特定的時(shí)間點(diǎn)似乎成為殺人的一個(gè)必要條件，而且荒唐地混淆了案發(fā)的時(shí)間與作案的時(shí)間（本案中，兩者之間有好幾個(gè)月的間隔）。有些網(wǎng)友“順理成章”地推理到，或許是情人節(jié)這天，吳某因?yàn)榧s會向母親要錢，而母親沒有給，成為矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索，這已經(jīng)完全是在虛構(gòu)情節(jié)了。這樣為一樁兇殺案賦予“情色基調(diào)”，無疑會對傳播起到推波助瀾的作用。

于是，我們又看到某網(wǎng)的另一篇報(bào)道：“XX記者還從知情者處了解到，在2015年7月其母死亡后，吳某曾與一名性工作者結(jié)識，兩次生意后，兩人確立戀愛關(guān)系。吳某曾拿出十幾萬彩禮跟該女子提親，據(jù)該女子稱，她當(dāng)時(shí)沒有拒絕，但此后兩人經(jīng)常吵架，后來吳某失蹤就斷了聯(lián)系。”另有報(bào)道的標(biāo)題是《福州“弒母案”嫌疑人評價(jià)呈現(xiàn)雙面人，曾購買大量刀具塑料膜》，文中透露一些案件的細(xì)節(jié)，網(wǎng)購刀具、塑料膜、活性炭，殺死母親后冒用母親的名義，騙了親戚144萬?！版捂健迸c“詐騙”都發(fā)生在“殺死母親”之后，這和案件本身關(guān)系不大，卻加速了人們對于案件感知的負(fù)面判斷：這個(gè)孩子，在殺死自己的母親后，竟然還“嫖娼”，還騙親友錢。在道德上，簡直是淪喪無底線。

人們以簡單的情節(jié)為基礎(chǔ)，不斷豐富和延伸故事的結(jié)構(gòu)，以故事的結(jié)局為基礎(chǔ)，不斷猜測與臆斷故事的開頭。盡管有諸多事實(shí)不明，但這并不影響不同的族群在這起兇殺案上寄予和投射不同的恐懼，有擔(dān)心名牌大學(xué)學(xué)生素質(zhì)的，有擔(dān)心單親家庭孩子心理健康的。最終形成較為一致的公共輿論導(dǎo)向：北大學(xué)生為什么會殺人？已經(jīng)是中國最優(yōu)秀的大學(xué)，為什么會教出這樣有殘缺人格的學(xué)生？

我們需要再一次厘清輿論與法律的邊界。發(fā)生在我們眼前的，不過是一樁普通的刑事案件，任何謀殺案的發(fā)生都有其犯罪的動機(jī)。在警方未宣告破案，未公布犯罪嫌疑人的犯罪動機(jī)之前，我們所討論的話題，更多是一種主觀猜測。人們或許已經(jīng)忘了，吳某只是一個(gè)犯罪嫌疑人，他有權(quán)利、也有可能對案件作出另一種解釋。名牌大學(xué)也好，單親家庭也罷，都不過是個(gè)案中的基礎(chǔ)信息，無須放大到社會層面來檢討。北大的學(xué)生成千上萬，并非個(gè)個(gè)是殺手；單親家庭的孩子更是很多，也并非人人都仇恨社會。作為公民的一員，哪怕他是犯罪嫌疑人亦有包括性選擇權(quán)在內(nèi)的隱私權(quán)，這些與案件無關(guān)的內(nèi)容，不宜也不應(yīng)出現(xiàn)在公眾的視野里。

我不明白所謂“消息人士”消息的源頭，但是在媒體的報(bào)道中，公眾已經(jīng)得到暗示，犯罪嫌疑人的性格是導(dǎo)致他犯罪的原因，甚至他在北大的“成功”從另一個(gè)側(cè)面也證明了他犯罪的合理性與必然性。這樣的敘事，已經(jīng)有點(diǎn)審判的意味。這是一個(gè)危險(xiǎn)的過度解讀，因?yàn)樵谥腥A人民共和國境內(nèi)，唯一有權(quán)進(jìn)行審判的是各級人民法院，而非各種媒體。

任何人未經(jīng)審判，不得定罪。這是法治的聲音，也是國家的信仰。

（作者單位：福建省人民檢察院）