模糊性法律語言的多樣性及其法治意義

文/田力男

模糊性法律語言的多樣性及其法治意義

文/田力男

導(dǎo) 讀

在法律條文和司法實(shí)踐中，法律語言的確定性常常是相對(duì)的，由于法律語言模糊性的客觀存在而帶來的不確定性不可避免。模糊性法律語言有多種表現(xiàn)形式，在積極呼應(yīng)法律明確性的基礎(chǔ)上能夠?yàn)榉ㄖ翁峁┓€(wěn)定性和可預(yù)見性保障，有助于體現(xiàn)法治的人性基礎(chǔ)，表達(dá)法治的人文關(guān)懷。

法律是保障人們權(quán)利和義務(wù)、維護(hù)國家利益和社會(huì)安定的行為規(guī)范。法律需要通過規(guī)范的語言文字準(zhǔn)確地表述出國家意志、法治主張和法學(xué)精神，這就要求法律語言務(wù)必清晰明確，不能模棱兩可，以保證各方權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。然而，在法律條文中以及司法實(shí)踐中，法律語言的確定性在很多時(shí)候都是相對(duì)的，只是原則意義上的追求，因?yàn)榉烧Z言模糊性的客觀存在而帶來的不確定性不可避免。為了正確使用具有模糊性的法律語言、增強(qiáng)法律效力，有必要從理論和實(shí)踐兩方面了解模糊性法律語言存在的多樣性，并探討它對(duì)法治及法治建設(shè)的價(jià)值和意義。

法律語言模糊性的客觀存在

皮爾斯在給模糊下定義時(shí)說：“當(dāng)事物出現(xiàn)幾種可能狀態(tài)時(shí), 盡管說話者對(duì)這些狀態(tài)進(jìn)行了仔細(xì)思考 ,實(shí)際上仍不能確定, 是把這些狀態(tài)排除出這個(gè)命題,還是歸屬于這個(gè)命題 。這時(shí)候,這個(gè)命題就是模糊的。上面說的實(shí)際上不能確定，我指的并不是由于解釋者的無知而不能確定，而是因?yàn)檎f話者的語言特點(diǎn)就是模糊的?！逼査沟亩x在一定程度上說明了模糊性是語言的自然屬性，同樣也存在于法律語言中。

從認(rèn)識(shí)論和思維學(xué)角度來說，法律語言是一種思維語言，它可以通過言語進(jìn)行面對(duì)面的口頭表達(dá)，通過嚴(yán)密的

邏輯規(guī)則的組合以文字的形式被閱讀、講解、書寫、記錄以及被理解和傳播。法律語言的模糊性源于思維的模糊性，而思維的模糊性源自其所認(rèn)識(shí)對(duì)象的復(fù)雜性及由此而產(chǎn)生的概念不確定。概念是反映事物特有屬性的思維形態(tài)。外部世界的復(fù)雜和人的思維局限，使得人對(duì)于他的認(rèn)識(shí)對(duì)象的特有屬性有一個(gè)認(rèn)識(shí)過程，這是一個(gè)逐步深化的過程，一方面，概念作為其某個(gè)階段的思維結(jié)晶而出現(xiàn)，另一方面，已有的概念內(nèi)涵和外延隨主體的認(rèn)識(shí)繼續(xù)發(fā)生而相應(yīng)地發(fā)生變化。法律概念的確定性只是相對(duì)或有條件的，對(duì)比之下，在一定程度上，法律概念的不確定性和模糊性卻是絕對(duì)的。

模糊性法律語言的表現(xiàn)形式

1．本體模糊與認(rèn)識(shí)模糊。伍鐵平在《模糊語言學(xué)》中指出，在討論模糊性時(shí)，必須區(qū)別本體的模糊性（ontological fuzziness）和認(rèn)識(shí)上的模糊性（epistemological fuzziness， 或者叫觀念上的模糊性）。

本體模糊在謝弗勒那里解釋為自然界本身的模糊， 也就是客觀存在的模糊性，比如廣為討論的顏色詞的模糊性，說嫌疑犯身著紅色上衣，人們不禁要問是深紅還是淺紅？即使是深紅也有不同程度的紅。還有表示時(shí)間、年齡、溫度等詞的模糊性都是客觀上的模糊性在語言中的反映。

認(rèn)識(shí)模糊是認(rèn)識(shí)上或是觀念中的模糊性在語言中的反映，這種模糊不是來自客觀世界本身的界限不明，而是受限于人腦認(rèn)識(shí)和思維的局限性。典型的例證是漢語中的親屬稱謂，如庭審取證時(shí)問到涉案人員之間的關(guān)系，不同地方和族群的人稱呼父親的哥哥和弟弟的用語可能不一樣，存在“伯伯”、“叔叔”、“伯父”、“大爺”等差異。謝弗勒認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)的模糊屬于人腦的模糊。

2．語義模糊、句義模糊與語用模糊。

語言這個(gè)概念有廣義和狹義之分。廣義的“語言”包括語言系統(tǒng)、言語交際活動(dòng)和言語作品；狹義的“語言”與“言語”相對(duì)，只包括語言系統(tǒng)。我們這里講的語義和句義屬于語言系統(tǒng)中重要的組成部分，而語用屬于廣義的語言系統(tǒng)中的言語交際范疇，與狹義的語言相對(duì)。

語義、句義和語用模糊是模糊性法律語言的主要表現(xiàn)形式。其中語義模糊多涉及法律概念分析，法律語詞的模糊也屬于語義模糊。吳振國將語義模糊又分為語義內(nèi)涵模糊和外延模糊、抽象模糊和具體模糊、質(zhì)的模糊和量的模糊，以及上限模糊和下限模糊。

內(nèi)涵與外延是邏輯學(xué)劃分思路，內(nèi)涵一般來講是詞典式定義的內(nèi)容，如《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)人的定義是“能制造工具并能熟練使用工具進(jìn)行勞動(dòng)的高等動(dòng)物”。內(nèi)涵是通過外延抽象出來的，“人”的內(nèi)涵是根據(jù)它的外延，即是一切可以稱之為人的特性概括出來的，如：男人、女人、成人、孩子。在法律意義上的人的外延又可以分為自然人和法人。概念的內(nèi)涵與外延相互依存，有些概念的內(nèi)涵明確而外延模糊，如西紅柿作為水果的外延就是模糊的，有些外延明確而內(nèi)涵模糊，如當(dāng)下流行使用的APP（“應(yīng)用平臺(tái)”），熟悉的人都知道它的功能和用法，但它的內(nèi)涵對(duì)于很多人來說卻是模糊的，甚至它在法律上的屬性也是有爭議的。再比如，在法律條款中經(jīng)常出現(xiàn)“有下列情形之一”的模糊表述，這很容易讓人們質(zhì)疑：“之一”所規(guī)定的外延指的到底是哪個(gè)情形呢？

句義模糊指的是構(gòu)成句子意義的邏輯意義、語法意義和語用意義模糊。句子的邏輯意義模糊主要體現(xiàn)在句子所表達(dá)的命題的真值、句子與句子中各個(gè)語詞之間的意義關(guān)系，即語法關(guān)系；以及句子內(nèi)在信息結(jié)構(gòu)和信息傳遞的關(guān)系，即句子的語用意義；句子的語義結(jié)構(gòu)與述謂結(jié)構(gòu)密切相關(guān)；在句子的信息結(jié)構(gòu)中，已知信息和新信息，話題和述題之前的關(guān)系決定信息傳遞的模糊結(jié)果，其中背景信息的參與往往給句子信息的真實(shí)性和有效性提供預(yù)設(shè)，比如在“他多次從提款機(jī)惡意提款”（A）的句子中，包含“他擁有提款機(jī)可以使用的銀行卡”（B）和“他多次從提款機(jī)提款”（C）的預(yù)設(shè)，因?yàn)锳與B和C之間存在蘊(yùn)涵關(guān)系的邏輯特征，所以A真則B和C真，A假則B和C假，或B真C假，或B假C真。此外，句義的模糊性可以根據(jù)句子的類型分為簡單句和復(fù)合句句義模糊。

點(diǎn) 睛

在法律條文中以及司法實(shí)踐中，法律語言的確定性在很多時(shí)候都是相對(duì)的，只是原則意義上的追求，因?yàn)榉烧Z言模糊性的客觀存在而帶來的不確定性不可避免。

語用是在語言運(yùn)用過程中，言語交際雙方根據(jù)特定的語境來恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)與準(zhǔn)確的理解言語的意義活動(dòng)，語用模糊指的是與語用活動(dòng)所包括的語境、指稱、會(huì)話、預(yù)設(shè)和言語行為等相關(guān)的模糊性。法律語言中的語用模糊多表現(xiàn)在依賴于語境進(jìn)行解釋和判定的法律文本中的模糊概念和模糊語義，比如在“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”中，孫銀山在明知道所購買的商品是假的情況下，知假買假，其動(dòng)機(jī)與普通的消費(fèi)者不同，在這種情況下，《食品安全法》第96條所規(guī)定的“只有消費(fèi)者才能夠向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金”條款是否適用呢？“消費(fèi)者”的概念在原來的法律規(guī)定中是清晰的，但在這種特定的語境下因?yàn)檫呺H不清就變得模糊起來。

3．程度模糊與條件組合模糊。美國哲學(xué)家阿爾斯頓在他的《語言哲學(xué)》一書中強(qiáng)調(diào)要注意區(qū)分程度模糊和條件組合模糊。所謂的程度模糊指的是諸如：“年齡”、“居住人口的數(shù)量”以及“反對(duì)的強(qiáng)烈態(tài)度”等缺乏明確的界限斷點(diǎn)的模糊，這類模糊性比較好辨認(rèn)和分析，通常也可以提供標(biāo)準(zhǔn)的例證，例如我國法律對(duì)未成年界定為未滿十八歲的公民等。

“蔬菜”、“水果”、“宗教”和“居民”等概念所蘊(yùn)含的模糊是組合條件的模糊。阿爾斯頓以“蔬菜”為例說明在蔬菜這個(gè)語詞具有若干獨(dú)立的應(yīng)用條件，這些條件在這個(gè)語詞應(yīng)用中會(huì)出現(xiàn)不確定性。關(guān)于“西紅柿”是水果還是蔬菜的爭議就是源于這樣的組合條件的模糊。

4．實(shí)詞模糊和虛詞模糊。實(shí)詞模糊和虛詞模糊是語言學(xué)的劃分方法。實(shí)詞模糊可以根據(jù)詞性分為名詞模糊，如《未成年人保護(hù)法》中使用的“成年”和“未成年”，再比如“國家工作人員”、“車輛”，表示預(yù)測的名詞，如“隱患”，還有一些具有動(dòng)詞的意思但用作名詞的模糊詞語，如表示主觀心理的名詞“故意”，表示道德評(píng)價(jià)的名詞“惡意”，表示侵權(quán)結(jié)果的“傷害”、“損害”、“侮辱”等；具有模糊性的動(dòng)詞有表達(dá)法律許可與否的“可能”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“禁止”、“允許”，表示違法行為的“盜竊”、“行兇”、“買賣”、“謀取”、“縱容”等；法律語言中用于表示各種評(píng)價(jià)、程度和范圍的形容詞非常多，如“重大”、“特別殘忍”、“極其嚴(yán)重”、“積極”、“輕微”、“惡毒”、“必要”等；副詞的模糊性一方面體現(xiàn)在自身表達(dá)上，如“盡量”、“最大”，另一方面體現(xiàn)在副詞修飾形容詞和動(dòng)詞時(shí)，這時(shí)候即使所修飾的形容詞和動(dòng)詞是精確的，也會(huì)因?yàn)槟：愿痹~的修飾而帶有模糊性，比如“盡量避免”、“完全辨認(rèn)”、“立即繳納”等；代詞在法律語言中的應(yīng)用主要是為了起到歸納兜底的作用，如“等”、“其他”等，有時(shí)當(dāng)指稱代詞“他”、“他們”指示不清時(shí)也會(huì)帶來一定模糊性。

虛詞的模糊性主要體現(xiàn)在邏輯常項(xiàng)詞語“和”、“或”、“或者”、“并且”的使用所帶來的選擇和相容問題，這個(gè)問題在法律英語中的表現(xiàn)尤為顯著，在美國馬斯里提訴曼哈頓本田案（Bestityv.Manhattan Honda）、加利福尼亞州國民訴斯金納案(People v. Skinner)中，虛詞和/或在條款解釋和理解以及適用過程中引起了眾多爭議，甚至決定了審判的結(jié)果。除此之外，表示范圍的如“之上”、“之下”，表示對(duì)象的“對(duì)”、“對(duì)于”也經(jīng)常因?yàn)槟：鸩煌庖姟?/p>

5．主動(dòng)模糊和被動(dòng)模糊。按照法律模糊語言使用者在選取模糊語言時(shí)的能動(dòng)性，法律模糊語言可以分為主動(dòng)模糊和被動(dòng)模糊。主動(dòng)模糊主要是模糊語言主體主動(dòng)的有意識(shí)地運(yùn)用法律模糊語言以歸納含概未盡事宜，比如“……等其它情形”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“3年以上7年以上”等。法律中的主動(dòng)模糊可以概括為兩種情形，一是為了保證法律的穩(wěn)定性和普遍適用性發(fā)揮法律語言模糊性的積極作用，其中也包括在司法領(lǐng)域，例如法庭調(diào)解語言主動(dòng)運(yùn)用模糊語言以幫助當(dāng)事人雙方解決糾紛的情況；二是在合同等法律文件中締結(jié)雙方為了各自的利益，在條款制定過程中有意使用有利于自己的模糊用語，以及在審訊過程中涉案人員有意使用模糊語回避對(duì)事實(shí)的訊問，或是試圖通過模糊用語緩和庭審的緊張氣氛等。

被動(dòng)模糊是指模糊用語的使用出自模糊語言主體的“無以言表”或是“意想不到”。比如某項(xiàng)市政規(guī)定“公園禁止車輛入內(nèi)”，其中的“車輛”因其所指不夠具體而具有一定模糊性，人們質(zhì)疑該規(guī)定中的“車輛”是否包括自行車？是否包括滑板車？如果說該處車輛意指機(jī)動(dòng)車輛，那么兒童電動(dòng)車，電動(dòng)滑板車是否包括其中呢？等等。對(duì)于立法者司法者使用的主動(dòng)模糊，法律通常賦予立法者和司法者主動(dòng)解釋的權(quán)利，而被動(dòng)模糊因其之前沒有被意識(shí)到所以經(jīng)常會(huì)引起不同的理解和爭論，相對(duì)來說對(duì)被動(dòng)模糊的司法解釋也是被動(dòng)的。

6．單維模糊和多維模糊。蘇珊·哈克（Susan Haack）從模糊邏輯的角度講模糊性分為單維模糊和多維模糊。單維模糊（unidimensional vagueness）指的是那些可以量化的詞語，如“高”,“老”等表示年齡和程度的詞，這些詞可以用數(shù)學(xué)計(jì)算隸屬度的方法加以量化，如一個(gè)5英尺10英寸高的人屬于高個(gè)子的隸屬度為0.6。

多維模糊指的是諸如“善良的”、“積極”這樣很難用如上方法量化的詞語。

如我國刑法第1編第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。其中的“明顯超過”、“必要限度”、“重大損害”都是多維模糊，首先“明顯”、“必要”、“重大”是單維的，“超過”、“限度”和“損害”本身維度不明。

7．模糊附加詞、選詞模糊和蘊(yùn)含模糊。喬安娜·夏奈爾（Joanna Channel）在她模糊語言（Vague Language）著作中針對(duì)普通語言中的模糊性手段將模糊語言分為模糊附加詞（vague additives）、選詞模糊（vagueness by choice of vague words）和蘊(yùn)含模糊（vagueness by implicature）。模糊附加詞是指本來精確的表達(dá)由于與附加詞在一起使用而變得模糊；選詞模糊指的是選取本來就模糊的詞語進(jìn)行表達(dá)，其結(jié)果必然是模糊的；蘊(yùn)含模糊指的是明顯清晰的語句在使用和理解過程中存在的模糊性,比如當(dāng)我們說“小明身高有一米八”，有可能小明的身高剛好一米八那么精確，更有可能是在說小明有一米七九或一米八二。

點(diǎn) 睛

模糊性的客觀存在和人們認(rèn)識(shí)思維水平的局限性決定了法律語言的模糊性，模糊性的法律語言在法律文本和司法實(shí)踐中表現(xiàn)出多種形式，并基于法治對(duì)法律穩(wěn)定性、普遍適用性和人文性的要求，對(duì)法治建設(shè)具有積極的促進(jìn)作用。

對(duì)照法律中模糊語言的表現(xiàn)，我們也可以找到相應(yīng)的例證。比如“不滿十八歲”中的“不滿”、“造成輕微傷害的”中的輕微、“處以7年以上10年以下監(jiān)禁”中的“以上”和“以下”等都是模糊附加詞。

我國刑法中模糊語言的分布及類型

為了進(jìn)一步研究模糊性法律語言的多樣性，作者考量了現(xiàn)行的《中華人民共和國刑法》（2015年9月最新版）文本中模糊性法律語言的分布狀況。為了比較全面地獲得研究數(shù)據(jù)，本文先從微觀上獲取模糊用語的樣本，再從宏觀上對(duì)出現(xiàn)頻率較高的模糊用語進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下：

1.微觀考量。以《中華人民共和國刑法》（2015年9月最新版）第2編第6章妨害社會(huì)管理秩序罪第290條至300條為例，模糊用語共出現(xiàn)161次，其中：

模糊名詞有： “首要分子”、“公共場所”、“要道”、“重傷”、“黑社會(huì)（組織）”、“武器”、“管制刀具”、“爆炸物”、“婦女”。

模糊動(dòng)詞有：“持械聚眾”、“搶拿硬要”、“為非作惡”、“死亡”、“奸淫”。

模糊形容詞和副詞有：“聚眾”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重”、“積極”、“多次”、“明知”、“故意”、“惡劣”、“隨意”、“較”、“較多”、“一定”、 “多次”、“一定區(qū)域”、“情節(jié)較輕”。

模糊虛詞有：“以上”、“以下”、“其他”、“或者”、 “等”、 “（有下列情形）之一”、“并（處）或者（單處）”。

其中出現(xiàn)頻率較高的有： “情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重”、“多次”、“以上”“以下”、“其他”、“或者”、 “等”、“（有下列情形）之一”

2.宏觀考量。經(jīng)對(duì)整個(gè)刑法文本的宏觀統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)上述高頻詞總共出現(xiàn)的次數(shù)是：“情節(jié)嚴(yán)重”（177次）、“嚴(yán)重”（474次）、“多次”（17次）、“以上”（566次）、“以下”（771次）、“其他”（389次）、“或者”（1243次）、“等”（72次）、“（有下列情形）之一”（77次）。

此外，對(duì)刑法分則452個(gè)條款統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有323條在不同程度上含有模糊用語。這些模糊用語多見于“假定”部分關(guān)于行為后果或者情節(jié)的表達(dá)，同時(shí)也有對(duì)行為對(duì)象、行為模式的描述。如重大損失、重大影響、危害嚴(yán)重、數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣、情節(jié)輕微、情節(jié)嚴(yán)重等。

法律語言模糊性對(duì)法治的影響

傳統(tǒng)法治思想認(rèn)為行為者的行為要合法,法官要依法裁決。無論是合法還是依法都必然要求法律具有規(guī)范性，法律各方對(duì)于法律的構(gòu)成要件要觀點(diǎn)一致，用拉茲的話說：法律必須是公開、明確、具備相對(duì)穩(wěn)定性和可預(yù)見性的；立法應(yīng)當(dāng)成為司法、執(zhí)法、守法活動(dòng)的行動(dòng)指引。依照這個(gè)觀點(diǎn)，法律語言的模糊性在積極呼應(yīng)法律明確性的基礎(chǔ)上能夠?yàn)榉ㄖ翁峁┓€(wěn)定性和可預(yù)見性保障。

法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系涉及社會(huì)生活的方方面面，社會(huì)生活中的法律各要素處于不斷發(fā)展變化之中。社會(huì)的快速發(fā)展變化難免會(huì)與法律規(guī)范固有的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性產(chǎn)生沖突，反映到法律語言上就是無論法律規(guī)范表述得多么嚴(yán)密，都難以包納覆蓋社會(huì)生活的每個(gè)方面。尤其是總有一些未知的情況在法律規(guī)范制定之后出現(xiàn)或者之后才被發(fā)現(xiàn)，這時(shí)模糊性賦予法律語言的開放性結(jié)構(gòu)就可以概括已知但不能窮盡、以及不可預(yù)知的情況，從而有助于實(shí)現(xiàn)法律與現(xiàn)實(shí)生活的緊密契合，有助于司法機(jī)關(guān)利用模糊性在法律適用過程中有效維護(hù)法律運(yùn)行、積極促進(jìn)法治目的的實(shí)現(xiàn)。在法律規(guī)范中設(shè)立一定的模糊條款，供法官根據(jù)特定情形靈活運(yùn)用，也有利于彌補(bǔ)法律空白，從而有效保障法律實(shí)現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定性，最終維護(hù)司法權(quán)威。

法律規(guī)定的行為規(guī)范是由國家制定并強(qiáng)制施行的，對(duì)法律對(duì)象群體普遍具有約束力，“法律面前人人平等”所主張的公平正義也是以法律適用的普遍性為前提。法律的普適性越強(qiáng)，法律發(fā)揮效力的基礎(chǔ)就越強(qiáng)，遵紀(jì)守法的可能性就越大。出于語言表達(dá)的有限性和法律主客體的多元性原因，模糊詞語作為立法技術(shù)可以通過調(diào)整法律概念和法律規(guī)定的內(nèi)涵和外延來表達(dá)普遍適用的法律精神和法律主張。比如模糊性的法律語言經(jīng)常用來表達(dá)犯罪的構(gòu)成，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中具體案件的復(fù)雜性、多樣性和多變性，模糊性詞語“或者”、“其他”、“有下列情形之一”等可以有效地?cái)U(kuò)大非法行為的范圍，增強(qiáng)法律的威懾力。

除此之外，模糊用語有助于體現(xiàn)法治的人性基礎(chǔ)，表達(dá)法治的人文關(guān)懷。如何在立法和司法的過程中使用恰當(dāng)?shù)姆烧Z言給違法犯罪分子定罪，如何在訊問和審問中以得體的語言獲取涉及當(dāng)事人隱私的事實(shí)信息是法治體現(xiàn)人文關(guān)懷的重要方面。比如，在一些刑事或民事案件中用模糊詞語如“侮辱”、“誹謗”、“賣淫”等替代對(duì)一些不良行為內(nèi)容的詳細(xì)描寫可以避免當(dāng)事人的尷尬，避免引起對(duì)受害人的再一次刺激。

模糊性的客觀存在和人們認(rèn)識(shí)思維水平的局限性決定了法律語言的模糊性，模糊性的法律語言在法律文本和司法實(shí)踐中表現(xiàn)出多種形式，并基于法治對(duì)法律穩(wěn)定性、普遍適用性和人文性的要求，對(duì)法治建設(shè)具有積極的促進(jìn)作用。恰當(dāng)?shù)哪：谜Z可以在技術(shù)上使立法語言準(zhǔn)確、邏輯嚴(yán)謹(jǐn),而且能夠滿足不同地區(qū)的各種司法實(shí)踐的不同要求?？傊?，模糊性法律語言的多樣性賦予了模糊語詞無所不包的屬性，使得法律能夠在可預(yù)知的時(shí)期內(nèi)保持相對(duì)的穩(wěn)定性、可預(yù)測性，并體現(xiàn)法治的人文關(guān)懷。

（作者系中國政法大學(xué)外語學(xué)院副教授）