發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議和協(xié)調(diào)

文/李丹薇

發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議和協(xié)調(diào)

文/李丹薇

新的世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“制度文明的典范”，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和國(guó)際貿(mào)易交往中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。WTO的國(guó)際貿(mào)易體制，在很大程度上是由發(fā)達(dá)國(guó)家建立起來(lái)的，發(fā)達(dá)國(guó)家掌握著國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定權(quán)。他們利用其政治、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)相威脅的手段，迫使發(fā)展中國(guó)家與其簽訂了TRIPS協(xié)議，將發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家，使發(fā)展中國(guó)家不得不建立與其社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r不相適應(yīng)的高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。本文試圖通過(guò)總結(jié)該領(lǐng)域內(nèi)的研究成果，分析TRIPS協(xié)議下發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家利益沖突的現(xiàn)狀，讓發(fā)展中國(guó)家找到使TRIPS協(xié)議利益天平得以平衡的正確道路，從而使國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)在更加公平、有序的狀態(tài)下運(yùn)行。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度定義與相關(guān)協(xié)議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的定義，吳漢東教授給出了較為規(guī)范權(quán)威的定義，即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度,是指以多邊國(guó)際公約為基本形式,以政府間國(guó)際組織為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),通過(guò)對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行協(xié)調(diào)并形成的相對(duì)統(tǒng)一的國(guó)際法律制度?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度興起于19 世紀(jì)80 年代,現(xiàn)已成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)、文化、科技、貿(mào)易領(lǐng)域中的一種法律秩序。它以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(1883 年) 、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》(1886年) 、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(1994 年) 等代表性的國(guó)際公約為基本形式,以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、世界貿(mào)易組織等相關(guān)國(guó)際組織為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),對(duì)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行協(xié)調(diào),從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域形成國(guó)際性的法律規(guī)則與秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的形成,標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法步入一個(gè)新的歷史階段,即各國(guó)獨(dú)自產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的框架下,逐漸走上一體化、國(guó)際化的道路。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的缺陷

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的缺陷問(wèn)題，吳漢東教授做出了較為全面和詳細(xì)的歸納，他認(rèn)為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的主要法律制度,其不足主要表現(xiàn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他基本人權(quán)(包括精神權(quán)利、表現(xiàn)自由、隱私權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等) 的沖突;此外,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際論壇上,諸如傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、地理標(biāo)志保護(hù)問(wèn)題的爭(zhēng)議,導(dǎo)致了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中新的利益格局的形成,從而引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的變革與發(fā)展。

1.精神權(quán)利與對(duì)作者權(quán)利保護(hù)的缺失。

《伯爾尼公約》對(duì)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利即“一體兩權(quán)”給予同等保護(hù),規(guī)定作者身份權(quán)和作品完整權(quán)的保護(hù)期應(yīng)不少于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)期。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1994年舉辦的“未來(lái)版權(quán)與鄰接權(quán)研討會(huì)”上指出: 《伯爾尼公約》中無(wú)論對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù),還是對(duì)其經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù),都是當(dāng)作“人權(quán)”來(lái)保護(hù)的,因此與《世界人權(quán)宣言》一致?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》納入了《伯爾尼公約》等主要國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的實(shí)體條款來(lái)作為其基礎(chǔ)性條款,但又聲稱“對(duì)于伯爾尼公約第6條第二款規(guī)定的權(quán)利或?qū)τ趶脑摋l引伸的權(quán)利，不受本協(xié)定保護(hù)，各締約方應(yīng)免除其權(quán)利和義務(wù)?！边@即是明確排除《伯爾尼公約》保護(hù)的精神權(quán)利。

2.表現(xiàn)自由與對(duì)專有權(quán)利限制的限制。表現(xiàn)自由是世界各國(guó)普遍認(rèn)可的憲法權(quán)利,意為表達(dá)思想和見解的自由。這是國(guó)際人權(quán)公約承認(rèn)的公民應(yīng)享有的一項(xiàng)政治權(quán)利。表現(xiàn)自由與著作權(quán)有著密切的聯(lián)系,這是因?yàn)樽鳛楸憩F(xiàn)自由所涉及的信息包括消息、知識(shí)、資料、數(shù)據(jù)、觀念、意見等,在著作權(quán)法中往往表現(xiàn)為享有專有權(quán)利的作品。當(dāng)兩種法益發(fā)生沖突時(shí),如何確定其優(yōu)先保護(hù)的位階?一般認(rèn)為,表現(xiàn)自由在基本人權(quán)體系中占有突出重要的地位。相對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由等權(quán)利,表現(xiàn)自由應(yīng)當(dāng)具有“優(yōu)越地位”,即看作是具有優(yōu)先性的法價(jià)值。

雖然合理使用是各國(guó)著作權(quán)法的普遍制度,但現(xiàn)在發(fā)展的趨勢(shì)是國(guó)際社會(huì)對(duì)這種專有權(quán)利的限制進(jìn)行了嚴(yán)格的反限制?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》沒(méi)有重復(fù)《伯爾尼公約》關(guān)于合理使用的有關(guān)規(guī)定,只是重申和強(qiáng)調(diào)了專有權(quán)利限制和例外的嚴(yán)格條件:(1)此等限制或例外應(yīng)限于某些特殊情況;(2)應(yīng)不與作品的正常利用相沖突; (3)不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益?？偟恼f(shuō)來(lái),發(fā)達(dá)國(guó)家力主對(duì)印刷作品、電子作品以至數(shù)字作品的合理使用實(shí)行嚴(yán)格的限制,而發(fā)展中國(guó)家則較多考慮公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)獲得更多的信息。

3.隱私權(quán)與信息數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利的擴(kuò)張。

隱私權(quán)是公民對(duì)其私人生活安寧與私人信息享有的不被非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種權(quán)利。它既是民法所規(guī)定的人格權(quán),也是國(guó)際人權(quán)法所承認(rèn)的基本人權(quán)。隱私道德基礎(chǔ)的關(guān)鍵,是控制有關(guān)自己信息的權(quán)利,但是這一權(quán)利在數(shù)字技術(shù)進(jìn)步的過(guò)程中正處于危險(xiǎn)的境地。其主要原因是:在信息社會(huì)里,信息已經(jīng)成為一種商品，信息商品化在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域即是數(shù)據(jù)庫(kù)問(wèn)題。國(guó)際版權(quán)界認(rèn)為對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)提供匯編作品保護(hù)是一種“弱保護(hù)”,因?yàn)槿魏稳丝梢宰杂傻厥褂迷瓍R編作品的材料,用以制作與其競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)庫(kù)。但是個(gè)人資料收集之限制、資料之精確、查詢及更正之權(quán)利、接受資料收集通知的權(quán)利及確知資料存在之權(quán)利,不僅應(yīng)使其不受他人干擾,更在于對(duì)其所有之資料能加以控制與支配。

4.健康權(quán)與藥品專利利用的障礙。健康權(quán)是指有生命的主體依法享有健康的權(quán)利。它作為一項(xiàng)普遍接受的人權(quán),得到眾多國(guó)際人權(quán)公約的承認(rèn)?，F(xiàn)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)帶來(lái)消極影響。

其主要表現(xiàn)是:第一,由于專利權(quán)的壟斷性,權(quán)利持有人可以控制藥品的生產(chǎn)和銷售,專利藥品的昂貴價(jià)格通常超出貧窮患者的承受限度,從而影響不發(fā)達(dá)國(guó)家的居民獲得治療;第二,由于專利實(shí)施的限制性條件,權(quán)利持有人可以阻止他人獲得藥品專利技術(shù),甚至在其政府的支持下限制貧困國(guó)家及其人民獲得強(qiáng)制許可;第三,由于專利權(quán)的利益推動(dòng),制藥業(yè)的研發(fā)投資者首先投向市場(chǎng)上最有利潤(rùn)回報(bào)的藥品,而不會(huì)考慮貧窮國(guó)家的需求;第四,由于專利授予適用于具有新穎性但療效與在先專利藥品相似的產(chǎn)品,從而導(dǎo)致某類專利藥品的生產(chǎn)和分配日益集中于少數(shù)企業(yè)之中。上述情況表明,新藥品創(chuàng)造者的專利權(quán)與該藥品的消費(fèi)者的健康權(quán)存在明顯的沖突。

5.發(fā)展權(quán)與專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓的阻滯。

發(fā)展權(quán)是第三代人權(quán)即集體人權(quán)的重要內(nèi)容,按國(guó)際人權(quán)公約的說(shuō)法,是所有人民“自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展”的權(quán)利。

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》雖然對(duì)促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和知識(shí)傳播作了原則規(guī)定,并強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)鼓勵(lì)其企業(yè)和機(jī)構(gòu)對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓,但《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》實(shí)施后的事實(shí)表明,這些原則規(guī)定并沒(méi)有真正落實(shí)。國(guó)際人權(quán)專家認(rèn)為,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)高水平保護(hù)的條件下,主要受益者將是外國(guó)的跨國(guó)公司,而不一定會(huì)刺激當(dāng)?shù)氐难芯亢透镄隆４送?由于發(fā)展中國(guó)家往往缺乏利用先進(jìn)技術(shù)的設(shè)施和力量,無(wú)力充分地分享科學(xué)技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的利益,從而在社會(huì)發(fā)展問(wèn)題上總是處于不利的地位。

發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突

華中師范大學(xué)趙宇教授認(rèn)為，“所謂國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突，是指在世界某一區(qū)域內(nèi)發(fā)揮主導(dǎo)作用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，因?yàn)樯硖幮畔r(shí)代并且深受其對(duì)突破疆界壁壘的內(nèi)在要求及對(duì)貿(mào)易全球化的孜孜追求的影響，而在超越地域界線向外傳播或被移植的過(guò)程中，不可避免地與當(dāng)?shù)匾?guī)則和習(xí)慣產(chǎn)生的正面交鋒或間接排斥的現(xiàn)象?！?/p>

而這種沖突又可以分為隱性沖突和顯性沖突，隱性沖突是指國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則在發(fā)達(dá)與發(fā)展中國(guó)家間的一體化程度僅停留在法律形式的層面之上，而在法律文化和制度內(nèi)涵方面卻存在著尖銳的抵觸和致命的對(duì)立，久而久之必然造成法律規(guī)范的貫徹不力和違法行為的層出不窮，而當(dāng)這一量變積累達(dá)到質(zhì)變的條件，則勢(shì)必引發(fā)諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際糾紛之類的顯性沖突。

馮曉青認(rèn)為，“國(guó)際公約的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)一般是以發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的，這使得發(fā)展中國(guó)家在加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約時(shí)，不得不接受發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)展中國(guó)家因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國(guó)家有很大的差距，其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總量比發(fā)達(dá)國(guó)家要少得多，給予同一個(gè)保護(hù)水平可能在實(shí)質(zhì)上使保護(hù)的利益失衡而對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利”。同時(shí)他也認(rèn)為，“即使在本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的含義上，對(duì)外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)依然要考慮到均衡保護(hù)的問(wèn)題。否則要么是因?yàn)閷?duì)外國(guó)人的保護(hù)不力而招致強(qiáng)烈反對(duì)，要么是因?yàn)閷?duì)本國(guó)人保護(hù)不力而損害本國(guó)國(guó)民的創(chuàng)造力?！?/p>

趙教授認(rèn)為，雖然中國(guó)只用了二三十年的時(shí)間就完成了西方發(fā)達(dá)國(guó)家一個(gè)世紀(jì)的立法工作，但其未能體現(xiàn)規(guī)則的有效適用須以現(xiàn)實(shí)國(guó)情作為支撐的指導(dǎo)思想，使國(guó)家滿足于已有的大量法規(guī)而苦惱于之后的毫無(wú)成效，眼看著它們對(duì)內(nèi)由于缺乏發(fā)揮優(yōu)勢(shì)的環(huán)境和土壤而流于形式，對(duì)外又因過(guò)于超前或者保護(hù)不周而成為發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中打壓我國(guó)的工具抑或口實(shí)，但卻對(duì)此無(wú)能為力。這給我們的啟示是：法律保護(hù)的基本完備僅僅只是邁出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際交流與合作的第一步，如果沒(méi)有直接鼓勵(lì)人們突破雙手的局限轉(zhuǎn)而利用智慧創(chuàng)造成果，以及連接智力成果與產(chǎn)業(yè)化的國(guó)家政策和法律措施，那就很難推動(dòng)體力經(jīng)濟(jì)朝著腦力經(jīng)濟(jì)的方向發(fā)展，并且無(wú)以保障擊敗國(guó)際對(duì)手或者至少不被擊潰，更不用說(shuō)解決我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突了。

針對(duì)這一點(diǎn)，而馮曉青認(rèn)為，“國(guó)際公約的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)一般是以發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的，這使得發(fā)展中國(guó)家在加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約時(shí)，不得不接受發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)展中國(guó)家因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國(guó)家有很大的差距，其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總量比發(fā)達(dá)國(guó)家要少得多，給予同一個(gè)保護(hù)水平可能在實(shí)質(zhì)上使保護(hù)的利益失衡而對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利”。同時(shí)他也認(rèn)為，“即使在本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的含義上，對(duì)外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)依然要考慮到均衡保護(hù)的問(wèn)題。否則要么是因?yàn)閷?duì)外國(guó)人的保護(hù)不力而招致強(qiáng)烈反對(duì)，要么是因?yàn)閷?duì)本國(guó)人保護(hù)不力而損害本國(guó)國(guó)民的創(chuàng)造力。”

而事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的弱保護(hù)阻礙了在一些工業(yè)領(lǐng)域的間接投資，特別是藥品領(lǐng)域、精細(xì)化學(xué)領(lǐng)域和信息技術(shù)領(lǐng)域。1987年的OECD研究則發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的弱保護(hù)對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)嚴(yán)重的障礙。1989年的研究報(bào)告則認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的弱保護(hù)減少了計(jì)算機(jī)軟件方面的投資。1990年另一項(xiàng)研究認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的弱保護(hù)減少了醫(yī)藥方面的投資。

馮曉青同時(shí)認(rèn)為，“Trips協(xié)議是一個(gè)代表發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的高標(biāo)準(zhǔn)、高水平的國(guó)際公約。發(fā)展中國(guó)家為了滿足Trips協(xié)議的要求，也紛紛對(duì)本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法進(jìn)行了修改?！笔聦?shí)上，在20世紀(jì)90年代早期，發(fā)展中國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的修改成為一股潮流。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的創(chuàng)新與發(fā)展

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度創(chuàng)新與發(fā)展，吳漢東認(rèn)為，關(guān)于傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)除了采用現(xiàn)行制度保護(hù)外，還可以采用專門制度保護(hù)。而關(guān)于遺傳資源的保護(hù)，除了國(guó)家主權(quán)與“事先知情同意保護(hù)機(jī)制”外，還可以采取農(nóng)民與糧農(nóng)植物資源保護(hù)機(jī)制。至于地理標(biāo)志保護(hù)，可以兼用專門法保護(hù)和商標(biāo)法保護(hù)。

對(duì)以上傳統(tǒng)資源保護(hù)的制度選擇,既涉及一國(guó)自身利益的考量,又事關(guān)國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)作。對(duì)于中國(guó)而言,自加入世界貿(mào)易組織后,在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的框架下過(guò)多強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的弱保護(hù)已無(wú)多少意義,關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫脟?guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)抗發(fā)達(dá)國(guó)家超越協(xié)定標(biāo)準(zhǔn)，超出我國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)要求,發(fā)揮傳統(tǒng)文化與資源大國(guó)的優(yōu)勢(shì),爭(zhēng)得國(guó)際規(guī)則制定的話語(yǔ)權(quán),為保存與發(fā)展傳統(tǒng)資源而爭(zhēng)取有利條件;在國(guó)際上,中國(guó)與發(fā)展中國(guó)家應(yīng)致力于制度創(chuàng)新,對(duì)傳統(tǒng)資源采用與現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有別的保護(hù)機(jī)制,避開傾覆知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度根基的法律變動(dòng)。同時(shí),借用地理標(biāo)志保護(hù)所形成的利益格局,爭(zhēng)取更多國(guó)家的理解和支持,在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上逐步建立起傳統(tǒng)資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用與保護(hù)的法律制度體系。

馮曉青認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度隨著科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而在不斷變化，國(guó)家間知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平衡始終是一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡。并且平衡只是相對(duì)的，因?yàn)樵谶@種平衡的背后隱藏著實(shí)質(zhì)上的不平等，盡管各國(guó)在簽署和參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約方面在形式上是平等的。因此，南北國(guó)家之間圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題仍然會(huì)有沖突與摩擦。

而趙宇總結(jié)了之前國(guó)內(nèi)的主流觀點(diǎn)后做出了如下歸納：

1.以知識(shí)產(chǎn)權(quán)本土化應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)霸權(quán)主義理論。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)廣泛應(yīng)用趨利避害的戰(zhàn)略對(duì)策似乎才是解決問(wèn)題的最佳途徑。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化、本土化和戰(zhàn)略化理論。這一觀點(diǎn)是對(duì)上述觀點(diǎn)的強(qiáng)化，它認(rèn)為首先要注重國(guó)際化與本土化相結(jié)合，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展需求之間的平衡，這一方面要求我國(guó)積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際規(guī)則的創(chuàng)設(shè)活動(dòng)，擴(kuò)大與其他發(fā)展中國(guó)家和國(guó)際組織的交流與合作，另一方面要求我國(guó)立足于本國(guó)國(guó)情和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予合理保護(hù)；其次,應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提高至戰(zhàn)略的高度，注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)籌管理，即對(duì)內(nèi)重視普法與執(zhí)法的相互配合，營(yíng)造良好的法制環(huán)境；對(duì)外堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須有利于科技知識(shí)的擴(kuò)散和傳播，有利于各國(guó)共享科技進(jìn)步帶來(lái)的利益這一重要指導(dǎo)原則。

3.國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域集團(tuán)化理論。這一理論強(qiáng)調(diào)同為發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際主體通過(guò)相互結(jié)盟以及普遍聯(lián)系理解和同情本方的有效力量，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域形成一個(gè)與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)應(yīng)的又一極，并于各自范圍內(nèi)分別適用相應(yīng)的法律規(guī)范，才是解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的理想模式。

最后趙宇教授認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略除了立法層面的固有進(jìn)展之外，還應(yīng)包含加強(qiáng)國(guó)際區(qū)域合作和促進(jìn)國(guó)內(nèi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化兩大要義，其中前者是相對(duì)于立法而言的一種博弈，而后者則是前者的基本前提和必要支持。

我國(guó)應(yīng)在正確認(rèn)清自身強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)的基礎(chǔ)之上，充分聯(lián)合擁有相同或相似情形的發(fā)展中國(guó)家，力爭(zhēng)做到將我們占優(yōu)而多數(shù)國(guó)家尚不保護(hù)的相關(guān)客體納入國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，并且盡量提高它們?cè)趪?guó)內(nèi)外立法中的保護(hù)水平，同時(shí)還應(yīng)適當(dāng)保留在以上努力進(jìn)展不利的情況下，結(jié)合前述WTO 體制以外蓬勃興起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際造法運(yùn)動(dòng)的新趨勢(shì)，共同創(chuàng)造能夠反映切身利益和自我需求的軟法規(guī)則，從而掌握國(guó)際事務(wù)話語(yǔ)權(quán)和參與權(quán)，以此作為間接影響和逐步滲透WTO和WIPO體系的已有規(guī)則與未來(lái)談判的迂回策略。

作為當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的主要法律制度，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在推行過(guò)程中顯現(xiàn)其不足，在當(dāng)今情況下，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之路何去何從？吳漢東教授認(rèn)為，除了需要解決《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》與很多基本人權(quán)之間的沖突外，很多傳統(tǒng)資源的保護(hù)面臨很大的爭(zhēng)議，但關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫脟?guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)抗發(fā)達(dá)國(guó)家超越協(xié)定標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)要求發(fā)揮傳統(tǒng)文化與資源大國(guó)的優(yōu)勢(shì)。馮曉青教授認(rèn)為，國(guó)家間知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平衡始終是一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡，并且平衡只是相對(duì)的，因?yàn)樵谶@種平衡的背后隱藏著實(shí)質(zhì)上的不平等，盡管各國(guó)在簽署和參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約方面在形式上是平等的。而趙宇教授認(rèn)為，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略除了立法層面的固有進(jìn)展之外，還應(yīng)包含加強(qiáng)國(guó)際區(qū)域合作和促進(jìn)國(guó)內(nèi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化兩大要義，方能適應(yīng)未來(lái)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變化的風(fēng)云。

（作者單位：上海大學(xué)法學(xué)院）