儒家烏托邦傳統(tǒng)與近代中國的激進(jìn)主義

?

儒家烏托邦傳統(tǒng)與近代中國的激進(jìn)主義

蕭功秦

(上海師范大學(xué)歷史系教授，上海 200234)

我要說的第一個問題是，中國文化中的性善論導(dǎo)致了用道德主義解決一切問題的政治哲學(xué)。西方文明與儒家文明對人性的預(yù)設(shè)確實有所不同。西方基督教文明主張性惡論，這是關(guān)于人性的悲觀主義的理解。既然人性是惡的，就不可能單純通過道德教化來改造，西方文明因而發(fā)展出一整套基于歷史經(jīng)驗的制度與法律，來約束人性中的惡。相反，儒家文化中的性善論則是關(guān)于人性的樂觀主義預(yù)設(shè)。儒家相信人性本善，認(rèn)為通過道德的涵育與教化，就可以把人內(nèi)在的善的潛質(zhì)(即儒家所謂的“性”)顯揚(yáng)出來，通過“道之以德”、“齊之以禮”，就可以讓人皆有之的內(nèi)在的善的資源充沛于全身。如果全社會的人都能通過修養(yǎng)與教化，修煉成具有完善人格的君子，那么，理想社會就會到來。

儒家執(zhí)著于道德治國。儒家經(jīng)典中的“三代”，實乃由儒家所肯定的道德原則建構(gòu)起來的烏托邦世界，它與夏、商、周的歷史事實相距甚遠(yuǎn)，只是儒家知識分子心目中的道德理想國的投影。儒家根據(jù)德治的原則，建構(gòu)起一系列理想化的古代制度，并把這種制度附麗到“三代”上去。這種烏托邦建構(gòu)的過程，類似于現(xiàn)代建構(gòu)理性主義的思維過程。在后者看來，良好的制度可以經(jīng)由人的理性，根據(jù)“第一原理”與道德原則設(shè)計出來。這一建構(gòu)過程是純理性的，與經(jīng)驗事實無關(guān)，與人在適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)過程中的經(jīng)驗與試錯無關(guān)。這種思維方式也可稱為“儒家道德建構(gòu)主義”。

儒家通過它所描繪的“三代”告訴世人，先人曾經(jīng)生活在非常完美的過去，只要按“三代”的制度去做，什么問題都可以解決。自秦漢以來，人們真以為歷史上的“三代”就是曾經(jīng)出現(xiàn)過的理想社會。儒家的這種道德建構(gòu)主義，如同人類各民族的烏托邦理想一樣，像黑暗世界的一盞明燈，確實起到了用理想世界來批判不公正的世俗生活的作用。然而，這種建構(gòu)主義思維模式，也成為中國烏托邦主義的根源。西漢末年的王莽與那個時代的人們一樣，對三代美好社會信以為真，于是他力圖運用自己取得的至高權(quán)勢，在現(xiàn)實生活中復(fù)古改制，結(jié)果造成了社會的大災(zāi)難。王莽的悲劇是烏托邦理想付諸實踐而形成的悲劇。20世紀(jì)30年代，著名思想家蕭公權(quán)先生認(rèn)為，王莽改制是最古老的社會主義試驗。同時，我們也可以說，它是中國烏托邦主義政治實踐最早的慘痛失敗。

我要說的第二個問題是，康有為的樂觀主義的人性論導(dǎo)致了烏托邦主義。康有為的大同思想，其深層的思維句法結(jié)構(gòu)，可以說與儒家文化中的道德建構(gòu)主義一脈相承。在《大同書》中，家庭、私有財產(chǎn)、國家、階級、婚姻等等，舉凡一切在適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)過程中形成的集體經(jīng)驗的產(chǎn)物，都被認(rèn)為是罪惡的，或至少是不完美的?？涤袨檎J(rèn)為有必要憑著人類自己的理性，按照他心目中的道德理想的原則，去設(shè)計一些人造的完美制度。在康有為看來，既然人類憑自己的理性可以發(fā)明精美的機(jī)器，為什么就不能發(fā)明適合于人性的好的社會制度？用完美來取代不完美，用無缺陷來取代罪惡與缺陷，被認(rèn)為是毋庸置疑的天經(jīng)地義?？涤袨榇笸枷刖褪且赃@種樂觀主義的邏輯為基礎(chǔ)的。

在康有為看來，作為千百年來人類在現(xiàn)實生活中形成的國家、家庭、婚姻及種種傳統(tǒng)習(xí)俗既然充滿缺陷，那么，最理想的、最適合人類生活的社會就應(yīng)該取消這些東西，而代之以他頭腦中想象出來的、沒有缺點的人造新制度。康有為在《大同書》里認(rèn)定，因為國家之間會發(fā)生戰(zhàn)爭，所以要取消國家，代之以“世界政府”。因為階級制度會導(dǎo)致社會不平等，所以要取消階級。因為家庭導(dǎo)致婆媳爭吵、兄弟打斗，是自私的溫床、罪惡之源，只會帶來無窮的痛苦，所以可以而且有必要取消家庭，代之以“公養(yǎng)”、“公教”、“公恤”。又因為婚姻造成事實上的女子不平等地位，所以要取消婚姻，代之以一個月至一年為期的男女合同制，等等。

康有為的自信，源于他的理性萬能信念。他認(rèn)為，經(jīng)驗會犯錯誤，理性則如同公理幾何，不會出錯。但事實上，康有為在運用他的理性時就出了問題。他把黑人診斷為“劣等種族”，繼而主張：采用“黑白雜婚之法”，男性黑人必須與女性白人結(jié)婚，女性黑人必須嫁給男性白人，以便在“七百年至一千年”內(nèi)，使黑人化為白人。這一荒唐的例子足以證明，觀念人所信托的理性本身具有缺陷。

毫無疑問，這種以性善論為基礎(chǔ)的政治邏輯勢必導(dǎo)致一種烏托邦傾向?？涤袨檎腔谶@一傾向，建構(gòu)了通過對人進(jìn)行教化以達(dá)到無私社會的政治哲學(xué)。

這種理想主義的社會藍(lán)圖，必然導(dǎo)致政治上的激進(jìn)主義。譚嗣同的“沖決網(wǎng)羅”是20世紀(jì)激進(jìn)反傳統(tǒng)主義的先聲。在他看來，傳統(tǒng)就是“網(wǎng)羅”，就是束縛人性的東西，要實現(xiàn)一個符合人性與道德的社會，就必須沖決這些“網(wǎng)羅”，用觀念中的完美主義世界取代現(xiàn)實?？梢哉f，譚嗣同是中國近代以來第一個把傳統(tǒng)“妖魔化”的知識分子。當(dāng)然，傳統(tǒng)中有許多必須批判的東西，但“沖決網(wǎng)羅”則把傳統(tǒng)符號化，使之被解釋為沒有積極意義與正面社會功能的東西?！拔逅摹币院?，全盤反傳統(tǒng)主義取得優(yōu)勢話語權(quán)。譚嗣同的“沖決網(wǎng)羅論”為20世紀(jì)中國觀念人的大量出現(xiàn)開辟了道路。

更嚴(yán)重的問題還在于，對“善”的理解是因人而異的。不同的時代、教養(yǎng)、性格、經(jīng)歷，特別是經(jīng)受過不同挫折與痛苦的人們，會在自己頭腦中形成不同的“善”的世界愿景。人們會以自己所理解的主觀的“善”為標(biāo)尺，對世界現(xiàn)行秩序進(jìn)行重新建構(gòu)。受這種烏托邦理念與思維模式支配的人們，存在著一種強(qiáng)大的重構(gòu)人類新秩序的道德沖動。由此而產(chǎn)生的道德優(yōu)越感、斗爭意識與正邪兩值分類，是激進(jìn)主義政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。

事實上，用自己有缺陷的理性，去設(shè)計社會改造的藍(lán)圖，強(qiáng)行挑戰(zhàn)人類千百年的集體經(jīng)驗——這種行事模式，正是近代以來激進(jìn)主義的巨大悲劇之一。對康有為的《大同書》進(jìn)行深入分析，有助于理解20世紀(jì)激進(jìn)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)與內(nèi)涵。

我要說的第三個問題是，古代、近代知識分子與現(xiàn)代知識分子具有深層同構(gòu)性，都是用道德建構(gòu)主義重建世界?？鬃?、康有為、“五四”以后的中國知識分子，雖然時代不同，價值觀不同，但在思維方式上，卻存在一脈相承的“道德理想國”傳統(tǒng)。在儒家那里，道德王國在過去，即三代；在康有為與“五四”以后的中國激進(jìn)知識分子那里，道德王國則在未來。這三者具體取向不同，但思維方式卻頗具深層的同構(gòu)性與延續(xù)性。他們都崇尚人類經(jīng)驗世界中并不存在理想王國，都不承認(rèn)現(xiàn)實中的社會是人類集體經(jīng)驗的產(chǎn)物，不承認(rèn)這種歷史產(chǎn)物是一方水土上生活著的人們在適應(yīng)自身環(huán)境挑戰(zhàn)中形成的。并且，他們都相信，可以用自己體認(rèn)的道德理性原則來重塑新世界，前者的榜樣在過去，因此趨向于復(fù)古，后者的榜樣在未來，因此趨向于激進(jìn)地反對傳統(tǒng)。

以道德建構(gòu)主義為基礎(chǔ)的中國知識譜系，本能地拒斥經(jīng)驗主義思維方式。雖然中國民間文化中也有樸素的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，但作為精英主流文化的儒家思想，卻缺乏西方意義上的那種以人類集體經(jīng)驗為基礎(chǔ)的經(jīng)驗主義政治哲學(xué)。美國學(xué)者墨子刻曾這樣評論道：“在西方經(jīng)驗主義者看來，歷史始終是一個神魔混雜的過程，社會中始終有著很多與人類理想相矛盾的成分。人類的生活一方面并不完美，另一方面也還是很有價值的，這個世界還是很值得留戀，是有趣味的。世界既不完美也還值得活下去，人們還有希望使世界變得比它原來的樣子更好一些。既然人們對生活的要求既不太高，又不滿足，這就不會走極端，就能心平氣和地考慮這個世界的種種問題，如果人們認(rèn)同這樣一個前提，那么，無論是要保守傳統(tǒng)，還是要改革傳統(tǒng)，都是對方可以理解與體諒的?！?參見蕭功秦：《一個美國保守主義者眼中的中國改革》，《中國的大轉(zhuǎn)型》，北京：新星出版社，2008年，第307頁。

墨子刻還認(rèn)為，在保守主義者看來，“改革傳統(tǒng)，是因為傳統(tǒng)并不完美，保守傳統(tǒng)，是因為傳統(tǒng)值得我們留戀。它既不壞到哪里，也不好到哪里，這樣，知識分子與國民就會形成一種保守主義與改革主義之間的持續(xù)的對話”*蕭功秦：《一個美國保守主義者眼中的中國改革》，《中國的大轉(zhuǎn)型》，第307頁。。這就是西方意義上的保守主義。西方的保守主義并不反對變革，但反對以人的理性去設(shè)計建構(gòu)一個新社會，反對以這種想當(dāng)然的“新社會”模式來取代現(xiàn)實社會。而儒家的道德建構(gòu)主義卻相反，以道德理想國設(shè)計為好社會的藍(lán)本。到了近代，這種思維模式與思維“句法結(jié)構(gòu)”，自然而然與激進(jìn)主義合流。一切激進(jìn)主義都采取經(jīng)驗的反叛者姿態(tài)，以自己心目中的道德意象為楷模，試圖從根本上顛覆、否定現(xiàn)存秩序。

我要說的第四個問題是，對極左思潮的反思：烏托邦主義為什么在中國盛行？20世紀(jì)六七十年代的“文化大革命”是中國的大災(zāi)難，這場災(zāi)難的發(fā)生有政治、歷史與文化多方面的原因。在這里，我們可以從與本文有關(guān)的角度，對“文化大革命”極左思潮的觀念邏輯作大概的解析。這種極左思潮鼓吹“斗私批修”與“靈魂深處鬧革命”，這種觀念背后隱含著一種特殊的“道德建構(gòu)主義”邏輯。這種建構(gòu)主義的邏輯是：現(xiàn)行體制下之所以仍然出現(xiàn)“官僚主義”，問題不在所有制，因為所有制改造已經(jīng)完成了；人的“私心”不是來自所有制這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而只能來自“腐朽的資本主義的上層建筑”，因此只有進(jìn)行“上層建筑的革命”，才能解決“上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)”的問題。而在極左思潮的觀念中，“上層建筑革命”的核心就是“斗私批修”，就是“在靈魂深處進(jìn)行革命”。而要推行極左的道德教化，那就要“破私立公”，就要在“靈魂深處”進(jìn)行“狠斗私字一閃念”的革命。只有這樣，才能造就“新人”，只有當(dāng)這樣的“上層建筑革命”完成了，革命才能實現(xiàn)最終的目標(biāo)。

意味深長的是，早在七百年前的元代理學(xué)家吳澄的文集中，我們赫然發(fā)現(xiàn)“破私立公”這四個字。這種字句上的巧合并非偶然，而是表明極左思潮的道德建構(gòu)主義，與理學(xué)家的道德建構(gòu)主義之間，存在深層次的邏輯同構(gòu)關(guān)系。正因為如此，當(dāng)我們研究儒家思想時，提倡儒學(xué)的學(xué)者一定要注意到這些層面的問題。儒家的道德建構(gòu)主義有著發(fā)展為文化浪漫主義的潛質(zhì)。

中國的自由主義學(xué)者與中國的新左派學(xué)者，其價值取向雖然各異，思維方式中卻都不自覺地存在著我所說的道德建構(gòu)主義。這或許與人們不自覺地承繼了傳統(tǒng)文化的深層結(jié)構(gòu)有關(guān)。要克服思想中的片面性，還是要回到經(jīng)驗主義上去，限于篇幅，對此就不再展開了。

要之，性善論具有多面性。必須承認(rèn)，對于中國這樣一個缺乏制度性宗教信仰的民族，性善論在歷史上也曾起到社會道德標(biāo)尺的作用，它有著激勵社會成員通過合理教化，獲得積極向上的人生價值的社會功能。性善論與道德建構(gòu)主義的關(guān)系，以及道德建構(gòu)主義與烏托邦的關(guān)系，是思想史研究中一個值得注意的問題。在這里初步提出一些看法，供大家思考。從儒家文化中獲取積極的精神資源，揚(yáng)棄儒家傳統(tǒng)中的烏托邦主義，是值得當(dāng)今中國思想界關(guān)注的課題。