執(zhí)法、社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治變遷中的香港三合會(huì)之演變*(下 篇)

博漢仕，李勁華 著;李偉明，吳杰麗 譯

執(zhí)法、社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治變遷中的香港三合會(huì)之演變*(下 篇)

博漢仕，李勁華 著;李偉明，吳杰麗①譯

在香港現(xiàn)代化以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治變遷的背景下，殖民后期及后殖民時(shí)期的政府都試圖壓制三合會(huì)。隨著反腐力度的加強(qiáng)、執(zhí)法的完善以及對(duì)非法企業(yè)家與不良財(cái)產(chǎn)的持續(xù)關(guān)注，公眾對(duì)三合會(huì)容忍度下降，對(duì)警察的信心大幅提升。三合會(huì)的規(guī)模、形式、知名度以及相關(guān)活動(dòng)也隨著與三合會(huì)有關(guān)的致命性暴力和會(huì)員活動(dòng)減少而發(fā)生變化。市場(chǎng)改革、大陸經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，尤其是深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)顯著的發(fā)展，提供了具有吸引力的非法商機(jī)，從而鼓勵(lì)與三合會(huì)有關(guān)的商業(yè)色情企業(yè)遷出香港。

香港回歸;黑社會(huì);香港三合會(huì);有組織犯罪;社會(huì)變化

六、香港打擊三合會(huì)的對(duì)策、社會(huì)變革和社團(tuán)

(一)對(duì)三合會(huì)社團(tuán)的鎮(zhèn)壓②會(huì)社條例在1845年生效，并在1887，1911，1920，1964和1977年修訂。1964年的修正案承認(rèn)傳統(tǒng)的三合會(huì)結(jié)構(gòu)正在崩潰，但需要正視那些運(yùn)用三合會(huì)名稱(chēng)來(lái)制造恐慌的原始三合會(huì)組織與模仿者。(Traver，‘ControllingTriads and Organized Crime in Hong Kong’;Bolton，Hutton and Ip，‘The Speech–Act Offence:Claiming and Professing Membership of a Triad Society in Hong Kong’，citing the HK Police Commissioner’s Report for 1965/1966)。

在殖民地早期，香港殖民政府都十分關(guān)注華人秘密社團(tuán)的影響，并于1845年試圖將社團(tuán)成員及社團(tuán)集會(huì)規(guī)定為非法，以此來(lái)清除三合會(huì)。③《社團(tuán)條例》(No 8 of 1887)。隨著清朝政府的衰落及民國(guó)政府成立后的內(nèi)戰(zhàn)，香港相關(guān)法律也被頻繁修訂。例如1911年的修正案將“社團(tuán)”定義得很寬泛，同時(shí)要求所有社團(tuán)必須注冊(cè)或者獲得總警司(社團(tuán)注冊(cè)局)豁免注冊(cè)——未注冊(cè)或者未被豁免的社團(tuán)因而將被視為非法組織。1920年的修正案規(guī)定，任何“在華煽動(dòng)騷動(dòng)或暴亂，或者煽動(dòng)成員在華犯罪”的社團(tuán)為非法。④《社團(tuán)條例》(No 47 of 1911)和《社團(tuán)條例》(Chapter 8 of 1920)。鑒于三合會(huì)煽動(dòng)的暴動(dòng)以及1941－1945年日占期間三合會(huì)的打砸搶行為，早期的反三合會(huì)法律被進(jìn)一步修改。旨在禁止三合會(huì)的新《社團(tuán)條例》于1949年頒布實(shí)施，其中(第18條)對(duì)“非法社團(tuán)”作了如下定義:

三合會(huì)社團(tuán)無(wú)論是否注冊(cè)、是否被豁免、是否是地方性的，也無(wú)論其隸屬于何組織、與何分支有關(guān)，第8條下規(guī)定內(nèi)容即生效①第8條賦予了更大的權(quán)限:“在兩種情況下將禁止社團(tuán)老大帶領(lǐng)社團(tuán)舉辦活動(dòng)。(a)如果根據(jù)區(qū)域安全或公眾安全，確有必要禁止社團(tuán)老大舉辦或持續(xù)舉辦社團(tuán)及其分支的活動(dòng);(b)或者當(dāng)社團(tuán)及其分支為政治實(shí)體并與國(guó)外或臺(tái)灣的政治組織有聯(lián)系?！?1999年制定的修正案)第8條的最后部分的變化反映了香港主權(quán)的變化以及對(duì)于外國(guó)影響的擔(dān)憂(yōu)?！恳粋€(gè)使用任何三合會(huì)儀式，采取或使用任何三合會(huì)頭銜、命名方法的社團(tuán)都將被視為三合會(huì)社團(tuán)。②第19條禁止任何三合會(huì)社團(tuán)或自稱(chēng)的三合會(huì)社團(tuán)，第20節(jié)禁止任何三合會(huì)成員，參與三合會(huì)會(huì)議或?yàn)槿蠒?huì)提供任何形式的幫助。違反者會(huì)被處以最高100000元港幣罰款或三年監(jiān)禁。

三合會(huì)成員以及參加三合會(huì)活動(dòng)的犯罪(第20條第2款③第20條規(guī)定“任何人不得參與三合會(huì)或自稱(chēng)為三合會(huì)成員，不得參與三合會(huì)的活動(dòng)，不得為三合會(huì)提供資金或其他形式的幫助，不得藏匿與三合會(huì)有關(guān)的書(shū)籍、賬簿、印刷品、成員名冊(cè)、印章、旗幟、標(biāo)志，不得與任何三合會(huì)組織及其組織有關(guān)聯(lián)，不論其是否成立于香港。以上行為都會(huì)被起訴?！眳⒁?jiàn)《社團(tuán)條例》。)被有意“擴(kuò)大解釋”，以此杜絕各類(lèi)三合會(huì)活動(dòng)(HKSAR v Chan YuetChing 2008)。在相關(guān)指控中，無(wú)須證明某人是否是三合會(huì)成員，只要其有“模仿三合會(huì)成員”④HKSAR v Chan YuetChing，Magistracy Appeal No 313 of 2008。的行為方式即構(gòu)成犯罪。同時(shí)香港法庭一貫認(rèn)為在三合會(huì)成員身份認(rèn)定上存在困難，并傾向于采納那些從事三合會(huì)滲透工作的警察所提供的證據(jù)。

19世紀(jì)50年代的太平天國(guó)起義和20世紀(jì)40年代的內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致了香港外部大環(huán)境的不穩(wěn)定，在此背景下，殖民地警方的主要職責(zé)是保證穩(wěn)定的殖民地貿(mào)易環(huán)境，并保護(hù)英國(guó)利益。因此，《社團(tuán)條例》部分承擔(dān)著因政治和社會(huì)不穩(wěn)定而受影響的公共秩序管理責(zé)任。據(jù)特拉弗(Traver)的說(shuō)法，《社團(tuán)條例》的實(shí)施形成了這樣一種傳統(tǒng)觀(guān)念，即將三合會(huì)問(wèn)題的解決融入香港本地警務(wù)工作的框架之中。⑤Traver，‘Controlling Triads and Organized Crime in Hong Kong’。然而，戰(zhàn)后殖民地政府為了保證其治理的合法性，將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)至確保政府的清廉，尤其是在最易見(jiàn)的部分——警察機(jī)構(gòu)的清廉。

戰(zhàn)后首任警務(wù)處處長(zhǎng)麥景陶(D．W．Maclntosh)⑥行政長(zhǎng)官D．W．MacIntosh談及普遍的貪腐時(shí)認(rèn)為，“缺乏來(lái)自公眾層面的助力妨礙了對(duì)于貪腐的抑制，特定的公眾因素成為貪腐活動(dòng)的共謀與教唆者。有些人總是通過(guò)賄賂公職人員來(lái)鉆法律的漏洞。社會(huì)對(duì)于貪腐的容忍程度令人驚訝”。總警督年度報(bào)告(1950－1951)，香港政府付印。及其幾位繼任者，特別是薛畿輔(Charles Sutcliffe)將打擊腐敗和賄賂視為頭等要?jiǎng)?wù)。盡管香港警察盡力治理貪腐(根據(jù)1971年的《防賄賂條例》⑦為執(zhí)行1948年的《防賄賂條例》(215)，1952年成立了一個(gè)專(zhuān)門(mén)的反腐機(jī)構(gòu)，但其與新加坡的貪污調(diào)查局以及之后的廉政公署不同，并不具有獨(dú)立的機(jī)構(gòu)設(shè)置。)，然而一系列涉及腐敗官員的丑聞仍然促成了政治干預(yù)和廉政公署的成立。⑧Lethbridge，Hard Graft in Hong Kong，提供了關(guān)于香港廉政公署成立的綜合背景，以及香港總警司葛柏在面臨廉政公署貪腐調(diào)查的情況下逃離香港的情況。隨著1984年《中英聯(lián)合聲明》的達(dá)成，香港進(jìn)一步努力改善和合法化殖民地的治理，例如警力的本土化、華人警官的快速提拔，以及其他公共服務(wù)方面的類(lèi)似變化。其中社區(qū)警務(wù)措施在有效減少三合會(huì)活動(dòng)方面收效甚微，但將殖民憲兵隊(duì)轉(zhuǎn)型為服務(wù)型警務(wù)機(jī)構(gòu)的嘗試卻是十分成功的。⑨R．W．K．Lau．‘Community Policing in Hong Kong:Transplanting a Questionable Model’，Criminal Justice，vol．4．(2004)，pp．61－80。這些改革極大地加強(qiáng)了香港警察的法治化。現(xiàn)在，香港警務(wù)機(jī)構(gòu)是聯(lián)合國(guó)實(shí)施的國(guó)際犯罪受害者調(diào)查(UNICVS)中警務(wù)服務(wù)好評(píng)率最高的機(jī)構(gòu)之一。⑩J．M．Van Dijk，J．N．van Kesteren and P．Smit，Criminal Victimisation in InternationalPerspective:Key Findings from the 2004–2005 ICVS and EU ICS(The Hague:Boom LegalPublishers，2008)。

隨著1974年廉政公署的成立及其相關(guān)賦權(quán)條例的頒布，最為重要的效果是切斷了警方與三合會(huì)的共生關(guān)系。盡管香港許多警察的游行抗議促使政府特赦了輕微貪腐行為，但廉政公署仍然積極地履行其職能。?P．N．S．Lee，‘The Causes and Effects of Police Corruption:A Case for PoliticalModernization’，in Lee(ed．)Corruption and its Control in Hong Kong，pp．105－30。反貪處通過(guò)強(qiáng)迫被告人必須自證并檢查其來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)，成為了反貪改革的典范。?J．R．Heilbrunn，‘Anti－Corruption Commissions:Panacea or Real Medicine to FightCorruption?’(Washington，DC:The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank，2004)Stock No．37234;T．W．Lo，Corruption and Politics in Hong Kong andChina。

香港警方的嚴(yán)重腐敗導(dǎo)致了1970年代中期犯罪率上升，針對(duì)三合會(huì)組織犯罪的逮捕數(shù)量也達(dá)到了頂峰。萊斯布里奇(Lethbridge)稱(chēng)，在1967年的香港騷亂中，警方與三合會(huì)形成了“聯(lián)盟”的關(guān)系，隨后有組織犯罪與警方的腐敗現(xiàn)象加劇。①這樣的聯(lián)盟類(lèi)似于1927年上海青幫支持國(guó)民政府鎮(zhèn)壓中國(guó)共產(chǎn)黨，當(dāng)時(shí)的行動(dòng)得到了公共租界巡捕房的全力支持。Lethbridge，Hard Graft in Hong Kong，p．73;see wakeman，Policing Shanghai 1927－1937，pp．123－4。特拉弗認(rèn)為:“從某種意義上講，可以將有組織犯罪視為一種商業(yè)活動(dòng)，有組織犯罪與警方之間依靠利益維系，秩序能夠帶來(lái)收益。”②H．Traver，‘Crime Trends’，in H．Traver and J．Vagg(eds)，Crime and Justice in Hong Kong(Hong Kong:Oxford University Press，1991)，p．18。此外，放大三合會(huì)的威脅能夠保證對(duì)于警方資源投入的正當(dāng)性。③Bolton，Hutton and Ip，‘The Speech–Act Offence:Claiming and Professing Membership of a Triad Society in Hong Kong’。在這樣一個(gè)兩者共生的階段，有組織犯罪不再僅僅是一個(gè)執(zhí)法難題，更是嚴(yán)重的公共政策問(wèn)題。④N．S．Lee，‘The Causes and Effects of Police Corruption:A Case for Political Modernization’;H．C．Kuan，‘Anti－Corruption Legislation in Hong Kong—A History’，in Lee(ed．)，Corruption andits Control in Hong Kong，pp．15－44;P．A．Lupsha，‘Transnational Organized Crime Versus theNation－State’，Transnational Organized Crime，vol．2，no．1(1996)，pp．21－48。

基于摩根(Morgan)在1950年提出的分層控制結(jié)構(gòu)以及對(duì)于警方內(nèi)部腐敗的估計(jì)不足，殖民地政府仍舊依靠社團(tuán)條例抑制三合會(huì)犯罪。摩根(Morgan)調(diào)查的對(duì)象大多數(shù)是那些無(wú)家可歸的帶民族主義情緒三合會(huì)，他們通過(guò)從戰(zhàn)爭(zhēng)中獲取的財(cái)富建立非法市場(chǎng)，并受制于政治、規(guī)例及成員間相互友愛(ài)的傳統(tǒng)。他們并不展示與警方的共生關(guān)系，三合會(huì)的儀式和象征也很容易被偽裝或縮減。簡(jiǎn)而言之，在腐敗盛行的情況下，通過(guò)抑制三合會(huì)成員來(lái)削弱有組織犯罪的做法并未見(jiàn)效。20世紀(jì)80年代以來(lái)，政府試圖通過(guò)更廣泛的提升與創(chuàng)新三合會(huì)脫離計(jì)劃來(lái)削弱黑社會(huì)。如果這一計(jì)劃能夠得到更多的資金支持并持續(xù)更久，那么就會(huì)有效地割斷三合會(huì)的對(duì)外聯(lián)系。⑤A．S．Huque，‘Renunciation，Destigmatisation and Prevention of Crime in Hong Kong’，Howard Journal of Criminal Justice，vol．33，no．4(1994)，pp．338－51．一項(xiàng)1989年的犯罪受害者調(diào)查顯示72%的受訪(fǎng)者了解三合會(huì)脫離計(jì)劃，48%的受訪(fǎng)者認(rèn)為該計(jì)劃削弱了三合會(huì)，31%認(rèn)為效果不顯著，21%不清楚。Census and Statistics Department，Crime and Its Victims in Hong Kong 1989(Hong Kong:Government Printer，1990)。然而只有少量的三合會(huì)積極分子⑥Personal communication HKP，9 July 2009。參與其中，從中獲取的應(yīng)對(duì)三合會(huì)問(wèn)題的成功實(shí)踐也很少。

吳德榮(Tak－Wing Ngo)稱(chēng)，一般而言在政府與資本緊密結(jié)合的情況下，犯罪控制實(shí)踐受到商業(yè)與金融階層的強(qiáng)大影響，⑦T．W．Ngo，‘Industrial History and the Artifice of Laissez－Faire Colonialism’，in T．W．Ngo(ed．)，Hong Kong’s History (London:Routledge，1999)。抱有自由放任理念的殖民政府不愿過(guò)度干涉企業(yè)的活動(dòng)，即使是那些可能與三合會(huì)相關(guān)的可疑活動(dòng)。⑧M．S．Gaylord，‘City of Secrets:Drugs，Money and the Law in Hong Kong’，Crime，Law andSocial Change，vol．28(1997)，pp．91－110。雖然不干涉的理念主導(dǎo)了香港政府的政策，但卻不能夠應(yīng)對(duì)香港回歸后英國(guó)法制遺留與獨(dú)立公共服務(wù)所帶來(lái)的變化。殖民地政府對(duì)商業(yè)優(yōu)先的原則進(jìn)行了改革，強(qiáng)調(diào)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，并在涉及管理中國(guó)企業(yè)與英國(guó)企業(yè)時(shí)保持中立的概念。⑨L．Goodstadt，Uneasy Partners:The Conflict Between Public Interest and Private Profit in Hong Kong(Hong Kong:Hong Kong University Press，2005)，pp．119－27。呂大樂(lè)教授(Lui Tai－lok)和趙永佳(CHIU Wing Kai Stephen)認(rèn)為1997年香港回歸之后，原有商業(yè)與政府之間的聯(lián)系被割裂，在本地新興華人商業(yè)精英與后來(lái)的大陸企業(yè)間存在著不安。⑩T．L Lui and S．W．K．Chiu，‘Governance Crisis in Post－1997 Hong Kong’，TheChina Review，vol．7，no．2(2007)，pp．1－34。這些新興的企業(yè)與公眾一樣，希望本土的政府能有更多的包容性，并向商界和社會(huì)傳達(dá)公平行事的態(tài)度。?Mitchell，Velvet Colonialism’s Legacy to Hong Kong 1967 and 1997。群眾的監(jiān)督聚焦于香港治理的三大基石:法治理念、個(gè)體自由、廉潔高效的行政服務(wù)。

(二)法律發(fā)展:新的警察權(quán)

由于警方對(duì)黑手黨類(lèi)犯罪以及其他嚴(yán)重犯罪的關(guān)注，20世紀(jì)80年代末至90年代早期英國(guó)①See C．Harfield，‘Paradigms，Pathologies，and Practicalities:Policing Organised Crime in England and Wales’，Policing:A Journal of Policy and Practice，vol．2，no．1(2008)，pp 63－73。和澳大利亞②例如“國(guó)家犯罪管理局”(現(xiàn)在的澳大利亞“犯罪管理委員會(huì)”)的建立，擴(kuò)大了電訊偵控方面的權(quán)利，許多國(guó)家地區(qū)的警方包括廉政公署通過(guò)在澳大利亞警察管理學(xué)院的學(xué)習(xí)了解了這方面的信息。see details of the‘new investigators’M．Findlay，‘International Rights and Australian Adaptations:Recent Developments in Criminal Investigation’，Sydney Law Review，vol．17，no．2(1995)，278－97。刑事法律賦予了警方更多的權(quán)力以應(yīng)對(duì)有組織犯罪。哈菲爾德(Harfield)認(rèn)為，習(xí)慣法體系在應(yīng)對(duì)有組織犯罪時(shí)存在局限性，在他的建議下，英國(guó)于2005年成立了“嚴(yán)重與有組織犯罪調(diào)查局”。在這一點(diǎn)上，香港政府與擁有繁雜警務(wù)體系的英國(guó)不同，能夠通過(guò)賦予更多的刑事調(diào)查權(quán)來(lái)加快訴訟的進(jìn)行，而且有可能指控那些從有組織犯罪中獲得資金的非法企業(yè)家。③Van Duyne and Vander Beken，‘The Incantations of the EU Organized Crime Policy Making’，pp．267－8。文中建議英國(guó)政府“挖掘”國(guó)內(nèi)的有組織犯罪，但是1980年代英國(guó)的重點(diǎn)還是放在對(duì)于地區(qū)性犯罪團(tuán)伙的限制上。這在一定程度上也影響了香港警方的政策。M．Woodiwiss and D．Hobbs，‘Organized Evil and the Atlantic Alliance:Moral Panics and the Rhetoric of Organized Crime Policing in America and Britain．’British Journal of Criminology，vol．49(2009)，pp．106－28。

由于《社團(tuán)條例》已經(jīng)實(shí)施了50多年，殖民地政府在香港回歸之前制定了一系列具體措施應(yīng)對(duì)嚴(yán)重有組織犯罪。1989年頒布了《販毒(獲益追討)條例》④Chapter 405，Drug Trafficking(Recovery of Proceeds)Ordinance，HKSAR，1989。，1994年頒布了《有組織及嚴(yán)重犯罪條例》⑤Chapter 455，Organized and Serious Crimes Ordinance，HKSAR，1994。，隨后的修正案與法律賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)更多的權(quán)力以調(diào)查、指控那些與有組織犯罪相關(guān)的非法行為⑥例如，更多的變化反映在2002年制定的《販賣(mài)毒品和有組織犯罪條例》以及之前制定的法律中。。相關(guān)附屬法令還包括《保護(hù)證人條例》、《截取通訊及監(jiān)察條例》。法律抑制和沒(méi)收犯罪非法所得的最初目標(biāo)是毒品犯罪，之后范圍擴(kuò)展到了其他形式的有組織犯罪?！队薪M織及嚴(yán)重犯罪條例》中對(duì)有組織犯罪課以更重處罰并愈加頻繁使用的電子偵聽(tīng)手段，增加了三合會(huì)與其他有組織犯罪的危險(xiǎn)等級(jí)。然而，執(zhí)法的復(fù)雜性與不平等性導(dǎo)致需要引入更多的有效措施，例如引入民事沒(méi)收制度作為處理犯罪所得的補(bǔ)充。楊艾文稱(chēng)它們對(duì)于洗錢(qián)犯罪以及三合會(huì)的存在作用不大。⑦N．M．Young，‘Civil Forfeiture for Hong Kong:Issues and Prospects’，in N．M．Young(ed．)，Civil Forfeiture for Criminal Property:Legal Measures for Targeting the Proceeds of Crime(Cheltenham，UK:Edward Elgar，2008)．Gaylord對(duì)香港在洗錢(qián)犯罪中所扮演的角色進(jìn)行了初步的探討，他指出因?yàn)楫?dāng)時(shí)中英關(guān)于香港主權(quán)談判帶來(lái)的不確定性導(dǎo)致資金外流，這使得香港在洗錢(qián)犯罪中的中心地位被夸大了。see M．S．Gaylord，‘The Chinese Laundry:International Drug Trafficking and Hong Kong＇s Banking Industry’，Contemporary Crises，vol．14(1990)，pp．23－37。

1991年，香港《有組織罪案法案》序言中確認(rèn)，刑事法律將不再僅著眼于對(duì)有組織犯罪的公訴，警方將更關(guān)注三合會(huì)組織以及有組織犯罪的成員而不是那些影響或控制它們的對(duì)象。⑧Fight Crime Committee，A Discussion Document on Options for Changes in the Law and in the Administration of the Law to Counter the Triad Problem;Secretary for Security，Explanatory Notes on the Organized Crime Bill(Hong Kong:Government Printer，1991)。這樣的政策認(rèn)為需要關(guān)注有組織犯罪內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)及成員，并先將它們的對(duì)外聯(lián)系放在一邊?！队薪M織罪案法案》將三合會(huì)⑨香港打擊犯罪委員會(huì)使用“有組織犯罪”“三合會(huì)”“幫會(huì)”來(lái)描述三合會(huì)?！队薪M織罪案法案》將所有使用任何三合會(huì)儀式、或儀式的一部分、或類(lèi)似儀式的，以及使用三合會(huì)頭銜與術(shù)語(yǔ)的黑社會(huì)統(tǒng)稱(chēng)為三合會(huì)。重新定義為有組織犯罪集團(tuán)，并將兩人以上為了一定目的重復(fù)實(shí)施特定犯罪的團(tuán)伙認(rèn)定為有組織犯罪，這里的特定犯罪包括毒品走私、放高利貸、敲詐勒索、貪污、賣(mài)淫、非法賭博、偷渡、搶劫、制假和走私。那些被確認(rèn)或受到懷疑的三合會(huì)組織，⑩Hong Kong Police，Crime Enforcement Report 1991－2000(Hong Kong:Hong Kong Police，2001)。它們有暴力動(dòng)機(jī)的競(jìng)爭(zhēng)、報(bào)復(fù)、沖突行為被認(rèn)定為有組織犯罪行為，警方被賦予更多的權(quán)力對(duì)這一類(lèi)行為進(jìn)行調(diào)查。

《有組織罪案法案》頒布的目的，在于重新定義有組織犯罪，并通過(guò)加大處罰力度、完善證據(jù)制度、傳喚證人令等措施，更好地處理與應(yīng)對(duì)這些犯罪所得以及相關(guān)的洗錢(qián)犯罪。本質(zhì)上，它通過(guò)創(chuàng)建新的調(diào)查權(quán)與更加嚴(yán)格控制犯罪所得，加強(qiáng)了警方應(yīng)對(duì)有組織犯罪的能力。從頒布之日起至2005年，《有組織罪案法案》授權(quán)實(shí)施了26起傳喚證人令、1304起督促令、263起搜查令、84起凍結(jié)令總計(jì)凍結(jié)64億8千2百萬(wàn)港幣的資產(chǎn)、16起沒(méi)收令總計(jì)沒(méi)收1億3千1百萬(wàn)港幣的資產(chǎn)，另外有324人被《有組織罪案法案》課以更重的處罰。被判洗錢(qián)犯罪的人數(shù)從2005年的84人(凍結(jié)資產(chǎn)1億6千3百28萬(wàn)港幣)上升到2008年的248人(凍結(jié)資產(chǎn)4億1千9百96萬(wàn)港幣)。2005年至2008年，總計(jì)有603人被認(rèn)定為洗錢(qián)罪，6千5百67萬(wàn)港幣被追回。①Data source the Joint Financial Intelligent Unit of the HKP and the HK Customs and Excise Department see＜http://www．jfiu．gov．hk/eng/statistics．html＞［Accessed 11 May 2009］?！队薪M織罪案法案》也被認(rèn)為是起訴商業(yè)犯罪更有效的手段，這些商業(yè)罪案包括倫敦黃金詐騙案、傳銷(xiāo)詐騙、不法經(jīng)紀(jì)電話(huà)詐騙(參見(jiàn)安全保障立法會(huì)1997，2005)，②See Legislative Council Panel on Security，Review of the Organized and Serious Crimes Ordinance 1995–1997(Hong Kong: HK Government Press，1997);Legislative Council Panel on Security，Organized and Serious Crimes Ordinance，Report on Implementation 1997–2005(Hong Kong:HK Government Press，2005)。加重的處罰同樣適用于街頭詐騙(反犯罪委員會(huì)1997)。③Especially scams such as the“Spiritual Blessing”con that targeted lonely elderly victims;see HKSAR Fight Crime Committee Report No．27，2007，＜www．sb．gov．hk/eng/pub/fcc/＞［Accessed 3 June 2009］。

從1971年《防止貪污賄賂條例》的通過(guò)、1974年廉政公署的建立，以及1989年《販毒(追討得益)條例》、1994年《有組織罪案法案》、2000年《保護(hù)證人條例》、2006年《截取通訊及監(jiān)察條例》④在新法實(shí)施的最初4個(gè)月中有301項(xiàng)授權(quán)被批準(zhǔn)，209名卷入三合會(huì)組織以及盜竊、搶劫、賄賂的人員被逮捕(其中109人是之前的監(jiān)控對(duì)象)。的頒布與之后對(duì)于涉及恐怖主義財(cái)產(chǎn)的措施，都是針對(duì)那些潛在的與警方勾結(jié)的有組織犯罪，以及那些可能與三合會(huì)有關(guān)的現(xiàn)存犯罪集團(tuán)的。腐敗為三合會(huì)的興旺提供了土壤，但在諸如萊斯布里奇與李南雄(N．S．Lee)等學(xué)者們的關(guān)注以及受到大量質(zhì)疑的情況下，區(qū)域性的政府腐敗不再猖獗。沒(méi)有了腐敗的支持，三合會(huì)的發(fā)展便受到限制。在這樣的背景下，腐敗的官員與有組織犯罪集團(tuán)尋求在更高風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境中發(fā)展，通過(guò)追求正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)、平和的市場(chǎng)以及失職的專(zhuān)業(yè)人員等助其一臂之力。

(三)社會(huì)變遷與取代

此外，警務(wù)改革與資金雄厚的高效反腐機(jī)構(gòu)的成立⑤A．S．Huque，‘Organization Design and Effectiveness:A Study of Anti－Crime Organizations in Hong Kong’，International Journal of Public Administration，vol．18，no．4(1995)，pp．639－57。促使香港成為亞洲最為健康的經(jīng)濟(jì)體(作為服務(wù)型的物流樞紐)，并對(duì)暴力與貪腐起到了重大的影響，導(dǎo)致公眾對(duì)三合會(huì)暴力性的容忍度不斷降低。⑥Mitchell，Velvet Colonialism’s Legacy to Hong Kong 1967 and 1997，pp．32－3。雖然調(diào)查結(jié)果帶有有一些主觀(guān)性，但針對(duì)犯罪受害者的調(diào)查表明，與三合會(huì)有關(guān)的犯罪正呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)(見(jiàn)表1)。大眾媒體中對(duì)于三合會(huì)文化的描述也更傾向于愛(ài)國(guó)、浪漫和更多現(xiàn)實(shí)主義。⑦D．Desser，‘Triads and Changing Times:The National Allegory of Hong Kong Cinema，1996－2000’，Quarterly Review of Film and Video，vol．26，no．2(2009)，pp．179－93。根據(jù)2005年聯(lián)合國(guó)的國(guó)際犯罪受害者調(diào)查表明，香港對(duì)于犯罪的恐懼處于各個(gè)城市中最低水平。⑧Van Dijk，van Kesteren and Smit，Criminal Victimisation in International Perspective:Key Findings from the 2004–2005 ICVS and EU ICS;only five percent of respondents felt unsafe or very unsafe walking at night。在20世紀(jì)90年代，包括與三合會(huì)活動(dòng)有關(guān)的所有犯罪呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。2005年對(duì)受害者的調(diào)查表明，即使是傳統(tǒng)上與三合會(huì)相關(guān)的犯罪例如恐嚇、傷害、襲擊、敲詐、搶劫，也不再像1989年看上去與三合會(huì)有關(guān)。⑨例如，在2005年36%的恐嚇?lè)缸锸芎θ吮徽J(rèn)為與三合會(huì)有關(guān)，1989年這個(gè)比例為45%;2005年15%的傷害案件受害人被認(rèn)為與三合會(huì)有關(guān)，1989年這個(gè)比例是37%，警方報(bào)告中有關(guān)嚴(yán)重傷害與攻擊案件也顯示了這樣的趨勢(shì)。(Hong Kong Crime and its Victims，1989，1994，1998，2005)．see HKSAR Fight Crime Committee，Annual Report 2002;HKSAR Fight Crime Committee，Annual Report 2007，＜www．sb．gov．hk/eng/pub/fcc/＞［2009年5月11日訪(fǎng)問(wèn)］。但是香港的低稅率制度以及發(fā)達(dá)的金融銀行服務(wù)業(yè)，在缺乏對(duì)貨幣與外匯的管制的情況下，洗錢(qián)以及與大陸有關(guān)的逃稅案件頻頻發(fā)生。①Bureau of International Narcotics and Law Enforcement Affairs，‘International Narcotics Control Strategy Report 2007:Country Reports:Hong Kong’，＜www．state．gov/p/inl/rls/nrcrpt/2007/vol2/html/80887．htm＞Accessed 3 April 2008。

表1 關(guān)于受害者認(rèn)為涉及三合會(huì)犯罪的百分比統(tǒng)計(jì)

香港商業(yè)的衰退導(dǎo)致了非法服務(wù)及商品供給的瓦解，加上政府采取的針對(duì)性的措施，20世紀(jì)七八十年代的犯罪收益減少了，這使香港一些三合會(huì)關(guān)聯(lián)活動(dòng)不再盛行。由于1980年代中期中國(guó)內(nèi)地的改革開(kāi)放政策，商業(yè)活動(dòng)的注意力轉(zhuǎn)向了中國(guó)華南地區(qū)等新興市場(chǎng)。②S．H．Lo，‘Cross－Border Organized Crime in Greater South China’，Transnational Organized Crime，vol．5，no．2(1999)，pp．176－94。隨著1997年之后自由快速通關(guān)制度的實(shí)施，大量的香港居民北上經(jīng)商與購(gòu)物。他們中的許多人希望能夠獲得類(lèi)似于賣(mài)淫、盜版、假貨、毒品等非法服務(wù)。③‘ Business:Mind Games;Counterfeit Goods in China’，The Economist，vol．385，no．8554(10 November 2007)，p．102。例如，許多香港居民前往毗鄰香港特別行政區(qū)的深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)，那里毒品的零售價(jià)低于香港的一半。④S．Lee，Youngsters Head North to Escape HK’s Drug Crackdown’，South China MorningPost，3 January 2007。1996年以來(lái)，香港及全球范圍內(nèi)海洛因需求的下降，與之相對(duì)應(yīng)的是軟性毒品的需求上升，這縮減了香港三合會(huì)以此牟利的空間。⑤HKSAR Fight Crime Committee，Annual Report，2006;The Fight Crime Committee，noted registered heroin users declined from 16，107 in 1996 to 9 734 in 2006 while other drug users increased from 3389 to 6310 cases;K．Joe－Laidler，‘The Rise of Club Drugs in a Heroin Society:The Case of Hong Kong’，Substance Use and Misuse，vol．40(2005)，pp．1257－78。2009年氯胺酮與安非他命取代了海洛因曾經(jīng)的地位，逐漸占據(jù)了年輕人吸毒的市場(chǎng)。而販?zhǔn)酆Ｂ逡蚋嗟匕l(fā)生在街面而不是夜店，在那里，與三合會(huì)相關(guān)的犯罪團(tuán)伙常常會(huì)為爭(zhēng)搶地盤(pán)而發(fā)生沖突。⑥毒品犯罪的地點(diǎn)集中于街面與學(xué)校，超過(guò)一半的涉毒被逮捕者年齡小于21歲。Personal communication，DistrictRegional CommanderNewTerritories，27 July 2009。

深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的發(fā)展吸引了數(shù)百萬(wàn)來(lái)自中國(guó)大陸各地的移民，他們中的許多是沒(méi)有工作的。這使當(dāng)?shù)卣y以及時(shí)建立可靠的調(diào)節(jié)機(jī)制和有效地管理治安秩序。20世紀(jì)90年代，深圳的殺人案件數(shù)量快速上升。⑦X．Tan and K．Xue，‘The Thinking Concerning the Strengthening of Police Force under the New Situation’，in Shenzhen Political and Legal Year Book(Shenzhen SAZ，1997)(in Chinese);Zhong，Communities，Crime and Social Capital in Contemporary China，Chapter 7。許多新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能被法律保護(hù)，而是要靠賄賂與腐敗來(lái)維持秩序。⑧S．H．Lo，‘Cross－Border Organized Crime in Greater South China’;Shieh，‘The Rise of Collective Corruption in China:the Xiamen Smuggling Case’;Xia，‘Assessing and Explaining the Resurgence of China’s Criminal Underworld’。2003年中國(guó)政府取消了進(jìn)入深圳所需的通行證制度，同時(shí)廢除了收容遣送制度。在那一年，殺人與傷害案件增長(zhǎng)了三倍，綁架案件增長(zhǎng)了75%。大量的香港游客成為了受害者。⑨例如，在深圳每月有約30名香港人被綁架。see Editorial，‘Soaring Crime Rate Dims Shenzhen’s Luster’，South China Morning Post，17 January 2004。而在獲得更多資源支持之前，警方與法院也超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。⑩Crime rates peaked in 2003–2004，thereafter they declined in line with a surge in the apprehension and detention of offenders．See Zhong，Communities，Crime and Social Capital in Contemporary China，Chapter 7;Editorial，‘Soaring Crime Rate Dims Shenzhen’s Luster’。

中華人民共和國(guó)海關(guān)總署承認(rèn)深圳成了毒品走私的主要口岸之一，?V．Cui，‘Shenzhen is Key Gateway for Illegal Drugs Trade’，South China Morning Post，10 May 2006。香港港口禁毒局指出，廣東省被逮捕的涉毒嫌犯超過(guò)三分之一來(lái)自于香港。?B．Wong，‘High Rate of HK Party Drug Users Caught in Guangdong’，South China Morning Post，23 December 2003。三合會(huì)也參與麻黃堿的運(yùn)輸與安非他命的制造，以滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的需求。?Z．L．Chen and K．C．Huang，‘Drug Problems in China:Recent Trends，Countermeasures，and Challenges’，International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology，vol．51，no．1(2007)，pp．98－109。中國(guó)公安部禁毒局副局長(zhǎng)稱(chēng)香港犯罪集團(tuán)指導(dǎo)了大陸的犯罪團(tuán)伙與毒品制造運(yùn)輸:“香港的毒販更有經(jīng)驗(yàn)，他們有更多的資金進(jìn)行非法活動(dòng)……。他們是毒品運(yùn)輸活動(dòng)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。”①Frederic Dannen，‘Partners in Crime:China Bonds with Hong Kong’s Underworld’，The New Republic，14 and 21 July 1997，pp．20，21。

盡管廣東公安與香港警方的跨境合作已經(jīng)增加，但在深圳，包括本地黑社會(huì)以及與三合會(huì)相關(guān)的活動(dòng)在內(nèi)的犯罪問(wèn)題仍在惡化。②Xie，Hu and Zhou，‘Reflections on Cracking Down on Drug Crime in Guangzhou 2003’;Xia，‘Organizational Formations of Organised Crime in China’，p．13。深圳的犯罪問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，甚至發(fā)生了數(shù)名警務(wù)人員為實(shí)施非法場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)的三合會(huì)提供保護(hù)的事，例如，羅湖口岸的前公安局長(zhǎng)接受了那些主要為香港人提供娛樂(lè)的卡拉OK會(huì)所、賣(mài)淫場(chǎng)所等的老板提供的數(shù)百萬(wàn)人民幣而被處理，同時(shí)她還收受了那些尋求晉升的下屬的賄賂。③C．Y．Cw，‘Fohormer Shenzhen Police Chief to Face Prosecution’，South China Morning Post，7 December 2004。為此，一名高級(jí)警官不得不出來(lái)道歉。相當(dāng)數(shù)量的香港居民參與到涉及香港—深圳毒品運(yùn)輸?shù)姆缸锛瘓F(tuán)，同時(shí)三合會(huì)有能力拓展深圳本地犯罪團(tuán)伙的犯罪網(wǎng)絡(luò)，并在整個(gè)中國(guó)范圍內(nèi)尋求犯罪機(jī)會(huì)。④X．F．Zhang，‘Organised Crime in Mainland China and its Counter－Measures Against Cross－Border Organised Crime’，in Broadhurst(ed．)，Bridging the Gap，pp．249－53。根據(jù)犯罪學(xué)中的“學(xué)習(xí)理論”，深圳成為三合會(huì)犯罪活動(dòng)最先影響的主要區(qū)域，它也缺乏有針對(duì)性的執(zhí)法體系，無(wú)法應(yīng)對(duì)已形成的非法服務(wù)需求及這些需求導(dǎo)致的問(wèn)題。⑤Xia，‘Assessing and Explaining the Resurgence of China’s Criminal Underworld’;Xia，‘Organizational Formations of Organised Crime in China’。

聯(lián)合國(guó)在中國(guó)四個(gè)城市(香港、深圳、上海和西安)進(jìn)行了一項(xiàng)有關(guān)犯罪率的受害人調(diào)查顯示:針對(duì)商業(yè)活動(dòng)犯罪率最高的是深圳，⑥R．Broadhurst，K．W．Lee，and J．Bacon－Shone，‘UN International Crime Against Business Survey(UNICBS):Preliminary Results for Four Cities in PR China’，20th Annual Conference of the ANZSOC，23－27 September 2007，Adelaide。深圳貪污受賄案件的犯罪率是香港的2．5倍。在深圳，有58%的受訪(fǎng)者認(rèn)為，犯罪與治安問(wèn)題對(duì)商業(yè)有較高的影響，在香港只有37%。對(duì)于敲詐勒索這一典型的三合會(huì)相關(guān)犯罪，深圳(3．1%)與香港(3．3%)相近。但是對(duì)于貪污賄賂犯罪率，深圳(9．1%)則要高于香港(2．7%)。香港的敲詐勒索案件僅僅包括小型零售業(yè)，深圳則范圍更廣，涵蓋了中等規(guī)模的企業(yè)。

雖然我們對(duì)于當(dāng)下三合會(huì)相關(guān)犯罪缺乏可靠、獨(dú)立的測(cè)量，但是從20世紀(jì)90年代起，涉及商業(yè)的相關(guān)罪行正從有針對(duì)體系的香港向華南地區(qū)轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)移過(guò)程也被稱(chēng)為是某種形式的犯罪遷移(或者稱(chēng)為犯罪殖民化)⑦F．Varese，‘How Mafia’s Migrate:The Case of the‘Ndrangheta in Northern Italy’，Law and Society，vol．40，no．2 (2006)，pp．411－44。。

七、結(jié)論

在1994年實(shí)施《有組織罪案法案》之前，對(duì)三合會(huì)的分層結(jié)構(gòu)假設(shè)使得大部分的執(zhí)法機(jī)關(guān)資源被用來(lái)抑制三合會(huì)亞文化，但同時(shí)也阻礙了執(zhí)法機(jī)關(guān)將三合會(huì)視為企業(yè)進(jìn)行有效打擊。本文使用了三合會(huì)組織及其成員實(shí)施的命案案例來(lái)解釋犯罪團(tuán)體和協(xié)助集團(tuán)犯罪的輔助因素之間的聯(lián)系。我們旨在了解三合會(huì)的黑社會(huì)本質(zhì)及其固定的犯罪交往模式，同時(shí)也希望了解它們?yōu)榈叵沦Y本服務(wù)時(shí)暴露出的社會(huì)危害性。暴力對(duì)于三合會(huì)或其他“黑社會(huì)”在整個(gè)中國(guó)范圍內(nèi)和國(guó)際非法市場(chǎng)中的逐利擴(kuò)張中起到重要作用。這些非法市場(chǎng)就像中國(guó)的成語(yǔ)——“漏網(wǎng)之魚(yú)”所描述的，⑧Mei，‘China’s Social Transition and Organized Crime’，p．212．許多學(xué)者不認(rèn)為中國(guó)存在黑社會(huì)。過(guò)去被證明普遍存在于腐敗盛行、政府低效或與地下經(jīng)濟(jì)勾結(jié)的環(huán)境中。也有些相對(duì)較新的領(lǐng)域被涉及，比如盜版、廢物處理、網(wǎng)絡(luò)賭博或詐騙、走私(包括外來(lái)珍稀動(dòng)物和產(chǎn)品)、售假、逃稅以及洗錢(qián)犯罪，這里的洗錢(qián)是國(guó)際通行定義與本土實(shí)踐相結(jié)合而演變形成的。⑨Z．P．Sham，‘Money Laundering Laws and Regulations:China and Hong Kong’，Journal of Money Laundering Control，vol．9，no．4(2006)，pp．379－400;P．He，‘Money Laundering a True Problem in China?’，International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology，vol．50，no．1(2006)，pp．101－6。

隨著廉政公署在20世紀(jì)70年代的成立，以及20世紀(jì)90年代《有組織罪案法案》及配套法案的頒布，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)有組織犯罪采取了統(tǒng)一的針對(duì)性措施，結(jié)束了兩者之間的共生關(guān)系。執(zhí)法機(jī)關(guān)持續(xù)抑制有組織犯罪亞文化，這使得他們的措施更隱蔽與靈活。我們需要更多的研究來(lái)探究與闡明《有組織罪案法案》執(zhí)行策略帶來(lái)的影響，包括加重處罰的作用、三合會(huì)形態(tài)的改變等。對(duì)三合會(huì)的外在表現(xiàn)仍然是值得注意的，它們的成員以穿著西裝代替了刺青，更多的進(jìn)行金融活動(dòng)而不是敲詐勒索。①A trend also noted by Hill，‘The changing face of the Yakuza’。不過(guò)，我們對(duì)于三合會(huì)的研究缺乏諸如美國(guó)與意大利黑手黨那樣的相關(guān)自傳、特別委員會(huì)的記錄以及前三合會(huì)成員的證言，等等。②Paoli，‘The Paradoxes of Organized Crime’;see however，the judicial reminisces of Liu，Hong Kong Triad Societies:Before and After 1997;and Yu，The Structure and Subculture of Triad Societies in Hong Kong，with respect to recollections of incarcerated triad。因此我們對(duì)當(dāng)代黑社會(huì)研究的關(guān)鍵部分除卻少許外仍然是晦澀的，除非綜合廣泛的證據(jù)，我們的推測(cè)還稱(chēng)不上清晰。

需要通過(guò)加大資產(chǎn)沒(méi)收以及加重處罰達(dá)到抑制犯罪的目的。③Jacobs，F(xiàn)reil and Radick，Gotham Unbound。對(duì)此，我們必須時(shí)刻保持高度的警惕。中國(guó)政府的努力是至關(guān)重要的，我們需要嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》并且堅(jiān)定不移地按照中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)紀(jì)律處分機(jī)制，打擊一切腐敗以及有組織犯罪。同時(shí)要通過(guò)黨的各級(jí)政法委員會(huì)的監(jiān)管，并考慮到全球化帶來(lái)的影響。④G．Jin，2004，‘Organizations of a Secret Society Nature and the Characteristics of the Crime They Commit:A Survey Based on 32 Cases of a Secret Society Nature’，Journal of Chinese People’s PublicSecurityUniversity，vol．112，no．6(2004)，pp．68－88．The existence of secret societies or“gangs with the nature of a secret society”continues to be a source of ideological debate;see Xie and Wang，‘Research on Organized Crime:Ten－Year Review，Evaluation and Prospect’。只有內(nèi)地縮減腐敗犯罪的規(guī)模，香港試圖抑制黑社會(huì)的對(duì)策才能獲得更大的成功。

華南地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)使得深圳或其他地方的非法市場(chǎng)更具有競(jìng)爭(zhēng)力，從而縮減了香港非法市場(chǎng)的盈利能力。這樣新興的資本市場(chǎng)為三合會(huì)及其他非法企業(yè)提供了生存的土壤，三合會(huì)像其他的企業(yè)一樣北上內(nèi)地尋求更安全與更容易獲取利益的機(jī)會(huì)。近來(lái)香港的商業(yè)特別是制造業(yè)與廣東相比處于衰落的趨勢(shì)，之前位于新界“邊境禁區(qū)”的土地開(kāi)發(fā)所帶來(lái)的不斷增長(zhǎng)的利益可能為本地犯罪集團(tuán)帶來(lái)新的機(jī)遇，而香港與大陸兩岸的黑社會(huì)與三合會(huì)勢(shì)力對(duì)非法服務(wù)與商品的需求正在不斷膨脹。針對(duì)三合會(huì)以及嚴(yán)重犯罪的打擊任務(wù)比以前任何時(shí)候都要嚴(yán)峻，這需要整個(gè)中國(guó)公共安全機(jī)構(gòu)的共同努力。

(責(zé)任編輯:張 超)

The Transformation of Triad‘Dark Societies’in Hong Kong: The Impact of Law Enforcement，Socio－Economic and Political Change(Ⅱ)

Roderic Broadhurst and Lee King Wa

Late colonial and post－colonial attempts to suppress triad societies have occurred in the context of modernisation and socio－economic and political change in Hong Kong．Anti－corruption efforts，improved enforcement，a focus on illicit entrepreneurs and tainted wealth have contributed to a decrease in public tolerance of triads and greater confidence in police．The scale，form，visibility and activities of triad societies have also changed with recent declines in triad－related lethal violence and membership activity．Following market reforms，rapid economic development in the People’s Republic of China，notably in the Shenzhen Special Economic Zone，offered attractive illicit opportunities that encouraged triad－related commercial vice enterprises away from Hong Kong．

the return of Hong Kong;underword;triad dark societies in Hong Kong;organized crime;social change

D616

A

1008－2433(2016)01－0067－08

2015－09－25

羅德里克·布羅德赫斯特(Roderic Broadhurst)，中文名為博漢仕，澳大利亞國(guó)立大學(xué)教授，任職于澳大利亞國(guó)立大學(xué)亞太研究院，法規(guī)、司法和外交學(xué)群，澳大利亞研究理事會(huì)管理與安全研究中心;李勁華(Lee King Wa)，香港中文大學(xué)社會(huì)系講師。

*作者非常感謝已故的葉包福(Peter Ip Pau－Fuk)先生以及香港打擊三合會(huì)的警官，感謝他們慷慨地給予寶貴時(shí)間與專(zhuān)業(yè)知識(shí)。同時(shí)，我們感謝澳大利亞犯罪委員會(huì)提供的非法毒品貿(mào)易相關(guān)背景知識(shí)。對(duì)于醫(yī)生(瑪麗醫(yī)院法庭科學(xué))馬宣立(Phillip Beh)博士就香港殺人案件近期趨勢(shì)提供的意見(jiàn)與協(xié)助也表示不勝感激。此外，我們感謝Peter Grabosky，James Jacobs，Thierry Bouhours，K．C．Wong，Lena Zhong，John McFarlane，Peter Hunt，David Levin，Julie Ayling，Alistair Milroy，and T．Wing Lo，感謝他們對(duì)于初稿提出的寶貴意見(jiàn)。

李偉明(1980—)，男，安徽定遠(yuǎn)人，上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校講師;吳杰麗(1987—)，女，浙江溫嶺人，上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校講師。