深度推進(jìn)社區(qū)矯正建設(shè)的問題與抉擇

王開武

（西南政法大學(xué)　法學(xué)院，重慶　400030）

深度推進(jìn)社區(qū)矯正建設(shè)的問題與抉擇

王開武

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶400030）

當(dāng)前社區(qū)矯正制度的研究已經(jīng)達(dá)成基本共識，即建立社區(qū)矯正具有必要性。社區(qū)矯正制度的內(nèi)容構(gòu)建應(yīng)當(dāng)側(cè)重于本地實際。社區(qū)矯正制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)考慮前置程序中的社會調(diào)查、手機(jī)定位及定期匯報問題，解決問題的出路即在于明確社會調(diào)查的法律屬性、實行相對管控的矯正模式和積極引導(dǎo)公眾力量參與。

社區(qū)矯正；社會調(diào)查；手機(jī)定位；公眾參與

作為刑罰替代措施的社區(qū)矯正制度在我國正在如火如荼的開展，正在醞釀的 《社區(qū)矯正法》也在草擬之中，為社區(qū)矯正制度實施保駕護(hù)航。社區(qū)矯正制度作為一種新型的刑罰執(zhí)行方式，為犯罪人回歸社會搭起了一道 “黃金橋”。對犯罪人的改善，根本之處不在于刑罰的強(qiáng)制壓力，而是需要借助非刑罰性的處罰措施來教育感化犯罪者。因此，社區(qū)矯正擔(dān)當(dāng)了刑罰教育功用的重責(zé)?！翱曝?zé)于人，不能以應(yīng)報主義而可以刑罰，應(yīng)注意犯罪之個性 （個別主義），以特別預(yù)防犯罪為目的 （特別預(yù)防主義）。又科刑之標(biāo)準(zhǔn)，以犯罪之社會危險性大小為斷，則刑罰之目的，非罰犯罪之事實輕重，應(yīng)視犯罪者之人格?！盵1]現(xiàn)階段，學(xué)界與司法實務(wù)部門對于社區(qū)矯正制度設(shè)立的必要性基本已經(jīng)形成共識，即建立社區(qū)矯正制度，彌補(bǔ)刑罰一元化的不足。但是在制度的設(shè)計以及具體執(zhí)行上存在些許問題，亟待深度研究。對社區(qū)矯正的研究，已經(jīng)由單純的理論研究轉(zhuǎn)向?qū)崉?wù)思考。這里擬對社區(qū)矯正制度建設(shè)過程中存在的問題進(jìn)行梳理，以尋求可操作之進(jìn)路。

一、社區(qū)矯正建設(shè)中亟待解決的問題

（一）前置程序問題

對于實施社區(qū)矯正的犯罪人，是否具有實施的必要性及可行性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不同程度的社會調(diào)查，有學(xué)者稱之為人格調(diào)查制度①人格調(diào)查制度是以刑罰個別化原則為理論基礎(chǔ)的，也是世界各國通行的一種制度。在各國少年法上，一般都明文規(guī)定要進(jìn)行“犯人的人格調(diào)查”。例如日本1948年《少年法》第9條規(guī)定：家庭法院調(diào)查少年事件時，務(wù)須就少年、保護(hù)人或關(guān)系人之現(xiàn)狀、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境等，運用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)及其他專門知識，努力為之。。社會調(diào)查制度是選擇是否適用社區(qū)矯正制度的前置性程序。對該前置性程序，我國刑事訴訟法作出了明確的規(guī)定，如新修訂的 《刑事訴訟法》第258條②《中華人民共和國刑事訴訟法》第258條規(guī)定，對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。。該條款明確了社會調(diào)查制度作為社區(qū)矯正制度適用的前置性程序。同時，最高人民法院等部門印發(fā)的 《社區(qū)矯正實施辦法》，再次確定了該制度作為前置性程序的實踐定位。這些規(guī)定體現(xiàn)了國家從立法層面已經(jīng)認(rèn)識到社會調(diào)查制度建設(shè)的重要性，但是對于如何定位與如何建設(shè)的問題，因缺乏足夠的理論支撐與實證研究，立法者對此設(shè)計還存有諸多的顧慮。當(dāng)前社會調(diào)查制度存在的問題如下。

第一，調(diào)查性質(zhì)不明確。社會調(diào)查制度的內(nèi)容包含很多方面，如詢問相關(guān)證人、專家撰寫調(diào)查報告、調(diào)查成長經(jīng)歷等，這些內(nèi)容的性質(zhì)為何，我國法律尚未明確厘定，只是用了含蓄的表述——“參考性依據(jù)”作為社會調(diào)查制度相關(guān)內(nèi)容的概況性規(guī)定，這種規(guī)定嚴(yán)重削弱了社會調(diào)查在實際執(zhí)行中的效力。執(zhí)行主體 （特別是國家公權(quán)機(jī)關(guān)一方）認(rèn)為，其經(jīng)過一番周折之后調(diào)查出來的材料在法庭程序中只不過是一種參考依據(jù)而已，這就降低了執(zhí)行主體實施社會調(diào)查的積極性，由此也影響了社會調(diào)查制度在實踐中的運用與推進(jìn)。由此并帶來一系列連鎖反應(yīng)，這也是社會調(diào)查制度難以推行的重要原因，同時也導(dǎo)致了社區(qū)矯正無法有的放矢地根據(jù)犯罪主體的不同情況來厘定矯正方案。

第二，調(diào)查不具有強(qiáng)制力。強(qiáng)制性是法律制度得以有效運行的保障?！吧鐣罨A(chǔ)的賞罰原則，即報應(yīng)原則，就在于將符合既定秩序和違反秩序的行為，分別同所約許的利益與所威脅的不利，即認(rèn)可與制裁聯(lián)系起來?！盵2]不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律，難以產(chǎn)生應(yīng)有的社會效果。對于社會調(diào)查制度，法律沒有規(guī)定其執(zhí)行的必須性，因此偵查機(jī)關(guān)往往對該制度的相關(guān)內(nèi)容置之不理或者潦草搜集。

第三，調(diào)查主體不明確?！缎淌略V訟法》268條規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件時可以進(jìn)行社會調(diào)查，但是并沒有明確是公檢法的案件承辦人進(jìn)行社會調(diào)查，還是委托其他機(jī)構(gòu)或者人員進(jìn)行。這樣的立法容易導(dǎo)致調(diào)查主體的專業(yè)性無法實現(xiàn)，也就保證不了社會調(diào)查報告的質(zhì)量。而且不同的地方規(guī)定了不同的調(diào)查主體，有的交由公安機(jī)關(guān)，有的交由審查起訴機(jī)關(guān)，有的交由司法部門。調(diào)查主體的不明確降低了社會調(diào)查制度的存在價值與執(zhí)行可能性。

第四，調(diào)查報告質(zhì)量不高。由于法律并未明確調(diào)查內(nèi)容，“調(diào)查對象犯罪的范圍和調(diào)查報告的依據(jù)性材料沒有最低限度要求，部分社會調(diào)查僅僅詢問了被告人的父母，調(diào)查報告基本不附任何依據(jù)性材料，造成調(diào)查報告可信度較低?！盵3]調(diào)查報告的形式基本格式化，一般情形下，除行為人的基本信息之外，并無更多可供定罪量刑參考的內(nèi)容。

（二）手機(jī)定位問題

在社區(qū)矯正工作機(jī)制中，最重要的組成部分在于監(jiān)管行為人的活動范圍及活動內(nèi)容。其監(jiān)管的方式之一即在于手機(jī)定位。通過手機(jī)GPS定位系統(tǒng)，監(jiān)控行為人是否在管轄區(qū)域活動。基層司法機(jī)關(guān)工作人員，通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，如果發(fā)現(xiàn)行為人超出活動區(qū)域即電話告知；同時，司法工作人員實行定期電話監(jiān)督機(jī)制，如果行為人幾次未接亦未回電，即被認(rèn)定為認(rèn)罪態(tài)度不好，將有收監(jiān)執(zhí)行的危險。手機(jī)定位機(jī)制可有效地監(jiān)控行為人的活動區(qū)域，在一定程度上保障行為人時刻在司法工作人員的監(jiān)控之下。

但是也應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)階段我國社區(qū)矯正的手機(jī)定位系統(tǒng)還存在侵犯公民隱私權(quán)的倫理難題。被交付執(zhí)行社區(qū)矯正的犯罪主體，也是基本公民，他們依然享有憲法賦予的隱私權(quán)，這也包括公民在一定程度上自由活動的權(quán)利。手機(jī)定位使被矯正者的基本生活時刻處于監(jiān)控狀態(tài)，公權(quán)力的范圍已經(jīng)打破私權(quán)的局限，滲入公民隱私權(quán)之中。

（三）定期匯報問題

我國對社區(qū)矯正的執(zhí)行內(nèi)容，規(guī)定了被矯正對象報告義務(wù)、外出審批及進(jìn)入特定場審批等管理方面的制度。同時，定期匯報成為基層司法機(jī)關(guān)考核行為人的重要方式，如果行為人在規(guī)定的時間段、地點沒有及時匯報，那么將面臨取消緩刑、假釋的可能，甚至收監(jiān)執(zhí)行。因此，定期匯報的機(jī)制被視為社區(qū)矯正得以有效執(zhí)行的重要內(nèi)容。定期匯報制度雖然實現(xiàn)了對被矯治對象的管控作用，但是應(yīng)當(dāng)看到定期匯報機(jī)制存在的不足：其一是匯報內(nèi)容流于形式，匯報內(nèi)容單一，多為思想?yún)R報等內(nèi)容。其二是定期匯報缺乏異地配合執(zhí)行機(jī)制，增加了行為人的匯報成本。行為人如果在社區(qū)矯正期間外出打工，還必須定時回到原社區(qū)作出匯報，這顯然是沒有考慮到有利于行為人的執(zhí)行措施。

二、社區(qū)矯正建設(shè)中的問題分析

制度的設(shè)計離不開基本的社會物質(zhì)條件，這便是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系論。社區(qū)矯正制度的建設(shè)、運行要想得以順利進(jìn)行，離不開前期人力、物力的大量投入，如果基本的物質(zhì)保障沒有得到滿足，那么制度的設(shè)計只能擱淺或者流產(chǎn)。這也是許多學(xué)者認(rèn)為社會矯正制度 “虛設(shè)化”的原因所在。除物質(zhì)保障因素外，導(dǎo)致矯正制度問題的原因還有以下幾個方面。

（一）忽視社區(qū)矯正之 “矯治”實質(zhì)

社區(qū)矯正產(chǎn)生于刑事新派理論的教育刑思想，即 “矯正的目的是對犯人進(jìn)行再教育，重新培訓(xùn)和行為治療，使之再社會化?！盵4]因此，社區(qū)矯正之本在于矯治而非強(qiáng)化管理。而現(xiàn)階段無論立法的制定還是司法的執(zhí)行，均偏向于對犯罪人的管理。并未考慮行為人的人格特殊性，不重視社會調(diào)查制度，盲目地實施社區(qū)矯正，這些都是忽視矯治之實的體現(xiàn)。忽視矯治的后果，往往會讓社區(qū)矯正的刑罰化傾向加強(qiáng)，從而違背了該制度制定之初衷。

（二）忽視市場經(jīng)濟(jì)下勞動力流動的現(xiàn)實

市場經(jīng)濟(jì)社會最大的特征即生產(chǎn)力的自由流動，換言之，打破戶籍地域管理的局限性實現(xiàn)了勞動力資源的相互流通?！拔覈F(xiàn)行城鄉(xiāng)二元戶籍制度是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，它越來越不能適應(yīng)新形勢的需要，存在問題日益凸顯。對其進(jìn)行改革，是實現(xiàn)社會主義法治平等，保護(hù)公民權(quán)利，順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的必然選擇。”[5]對社區(qū)矯正對象采取定期匯報制度，是原有的計劃經(jīng)濟(jì)管理思想的遺留，并沒有結(jié)合當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)背景下帶來的生產(chǎn)力自由流動的特殊性，由此制定出的矯正方案欠缺實際可行性。

（三）自上而下的干預(yù)式矯正①有學(xué)人將我國現(xiàn)階段的矯正稱之為“政府的矯正”。社區(qū)作為一個新生事物，在中國濫觴于20世紀(jì)90年代初的街道和居委會社區(qū)建設(shè)工作。當(dāng)下演進(jìn)的社區(qū)矯正之社區(qū)，更適宜將其稱為“政府的社區(qū)”，相應(yīng)的社區(qū)矯正則為“政府的矯正”。之所以如此定位是出于兩方面考慮的結(jié)果。一方面從社區(qū)及矯正機(jī)構(gòu)的設(shè)置而言，社區(qū)由政府依據(jù)行政區(qū)劃建立，它承載著社區(qū)的地域職能，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是政府下設(shè)的基層司法所，它寄托著社區(qū)的矯正價值；另一方面就矯正制度的運作而論，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)根據(jù)需要配備執(zhí)法人員開展社區(qū)矯正工作，社會工作者、志愿者則是在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)組織下協(xié)助開展社區(qū)矯正工作，而基層組織、社會團(tuán)體及服刑人員所在的單位、學(xué)校只是依法參與。（胡印富《社區(qū)矯正的三大根基》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2014年第4期）忽視公眾參與

社區(qū)矯正制度最大的特色是非監(jiān)禁刑方式的執(zhí)行，將被矯正人放在社會生活中，通過社會的感化來推動行為人融入并回歸社會之中。但是現(xiàn)階段的社區(qū)矯正，并沒有社區(qū)民眾的參與，最大的參與主體即為公權(quán)機(jī)構(gòu)?！耙苑ü贋橹鲗?dǎo)的判后矯治，都是以干預(yù)的方式進(jìn)行的，缺乏被矯治對象的積極參與，也缺乏社會力量的參與。且干預(yù)的方式以回訪考察為主，遇到具體問題時，也缺乏多樣性和有針對性的解決方式。”[6]在這種方式之下，忽視了社會公眾的參與，也降低了社會對被矯正人容納的程度。

三、完善社區(qū)矯正制度的策略

（一）完善社會調(diào)查報告制度

社會調(diào)查報告制度并非我國本土與生俱有的，它是舶來之品。社會調(diào)查報告最早緣起于美國的緩刑制度。社會調(diào)查報告在美國被稱為量刑前調(diào)查報告或?qū)徢罢{(diào)查報告，是根據(jù)法官要求而由緩刑官準(zhǔn)備并向法庭提交的包含有關(guān)犯罪、犯罪人和量刑建議等內(nèi)容的書面報告。對于社會調(diào)查報告的啟動、調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容及效力，國外都做出了明確的規(guī)定。

第一，明確社會調(diào)查相關(guān)內(nèi)容的證據(jù)屬性。社區(qū)矯正制度得以實行的第一步，即為社會調(diào)查制度。因此必須在法律中明確社會調(diào)查內(nèi)容的證據(jù)屬性，才能助推社區(qū)矯正執(zhí)行的針對性、有效性，避免盲目的執(zhí)行，帶來司法資源浪費的后果。明確證據(jù)屬性，可以采取混合證據(jù)模式，即對傳統(tǒng)證據(jù)類型能夠包容的事實，通過傳統(tǒng)證據(jù)類型體現(xiàn)；對不能列入傳統(tǒng)證據(jù)類型的事實，建立新的品格證據(jù)，作為新型的證據(jù)種類列入其中。

第二，明確調(diào)查主體，以控辯雙方作為調(diào)查的適格主體。社會調(diào)查能否由靜態(tài)制度規(guī)范化為動態(tài)操作規(guī)范，最重要一環(huán)在于執(zhí)行主體。明確執(zhí)行主體是社會調(diào)查制度得以有效推進(jìn)的關(guān)鍵。因此，明確社會調(diào)查主體，控方以偵查機(jī)關(guān)為主，負(fù)責(zé)搜集證據(jù)，委托專門機(jī)構(gòu)調(diào)查、鑒定證據(jù)；同時，辯方也可以搜集相關(guān)的相關(guān)證據(jù)，以給定罪或量刑提供參考。

（二）由絕對管控轉(zhuǎn)向相對管控

從我國現(xiàn)階段國情看，社區(qū)矯正制度尚不能完全效仿西方模式，因為它在我國兼具社會管控與矯治的雙重職能，因此，相對管控模式是當(dāng)下社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)選擇的方向。即在對行為人進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)控的前提下，允許行為人外出打工、學(xué)習(xí)，通過建立異地社區(qū)矯正機(jī)制，實現(xiàn)絕對管控向相對管控的社區(qū)矯正模式轉(zhuǎn)變。

（三）由管理轉(zhuǎn)向幫扶

從執(zhí)行內(nèi)容上看，將定期匯報轉(zhuǎn)向職業(yè)技能培訓(xùn)。國家應(yīng)積極引導(dǎo)社會力量，如企事業(yè)單位、社團(tuán)、個體等的參與，吸納社會資源為行為人提供職業(yè)技能培訓(xùn)，有效地幫扶矯正者融入社會。單純的政府式社區(qū)矯正，難以完成矯治犯罪人的目標(biāo)，需要借助社會力量，公權(quán)機(jī)關(guān)作為把控機(jī)關(guān)參與，不僅可以節(jié)約司法資源，同時也可以促使被矯正行為人更快更好地融入社會之中。

[1]翁騰環(huán).世界刑法保安處分比較學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2014：11.

[2][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，2006：17.

[3]楊飛雪.刑事案件社會調(diào)查制度研究——以未成年人刑事案件為例[J].人民司法，2009（3）：13-16.

[4]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：368.

[5]郭蕊.我國戶籍制度改革的價值取向及其路徑選擇[J].公民與法，2013(11)：20-22.

[6]楊飛雪.未成年人司法制度探索研究[M].北京：法律出版社，2013：229.

[7]易超.重建法治范式讓法治實踐說“漢語”——論中國特色社會治理范式的建構(gòu)[J].長江師范學(xué)院學(xué)報，2015（6）.

[責(zé)任編輯：慶來]

D920.1

A

1674-3652（2016）03-0097-04

2016-02-25

司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目“突破與創(chuàng)新：深度推進(jìn)社區(qū)矯正的重大抉擇”（13Sfb2016）。

王開武，男，四川江油人。博士生，主要從事刑法學(xué)研究。