副本或鏡像：互聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)字主體性

朱凌青

摘 要：本文介紹了?？潞唾に飳?duì)主體性的論述，并將關(guān)注點(diǎn)放在數(shù)字主體性的概念以及富勒和雷利這兩位學(xué)者對(duì)這一概念的不同理解上。通過(guò)具體的實(shí)例，本文討論了在數(shù)字世界里數(shù)據(jù)主體對(duì)真實(shí)自我的替代性問(wèn)題以及算法、監(jiān)控和主體性之間的聯(lián)系問(wèn)題，并認(rèn)為數(shù)字主體性、數(shù)字人和人間的距離會(huì)進(jìn)一步縮小。

關(guān)鍵詞：數(shù)字主體性；數(shù)據(jù)主體；算法；監(jiān)控

中圖分類(lèi)號(hào)：G20 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2016）03-0022-03

一、引 言

“當(dāng)我們失去隱私，我們失去媒介，我們失去的就是自由本身，因?yàn)槲覀儾荒茉僮杂傻乇磉_(dá)自己的看法”——這是斯諾登在紀(jì)錄片《第四公民》中的臺(tái)詞。2013年6月，全世界目睹了一件丑聞的誕生。前中情局（CIA）職員斯諾登將兩份絕密資料交給了英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》和美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》，此后這兩家報(bào)紙分別披露了美國(guó)國(guó)家安全局關(guān)于代號(hào)為“棱鏡”的秘密監(jiān)聽(tīng)項(xiàng)目以及美國(guó)國(guó)家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局通過(guò)進(jìn)入微軟、谷歌、蘋(píng)果、雅虎等九大網(wǎng)絡(luò)巨頭的服務(wù)器，監(jiān)控美國(guó)公民的電子郵件、聊天記錄、視頻及照片等秘密資料的行為。在2014年上映的紀(jì)錄片《第四公民》中，斯諾登在采訪中揭露了針對(duì)普通美國(guó)民眾以及其他大多數(shù)有影響力的國(guó)家（比如：英國(guó)、德國(guó)、巴西和中國(guó)）的大規(guī)模的監(jiān)視行動(dòng)一直都在大范圍進(jìn)行之中。美國(guó)國(guó)家安全局不僅在監(jiān)控可疑人士和敏感話題及事件的動(dòng)向，還同時(shí)在監(jiān)測(cè)普通民眾的日常傳播行為，包括了短信、郵件、電話、在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的動(dòng)態(tài)以及其他各種在線活動(dòng)產(chǎn)生的各種形式的數(shù)據(jù)。在此不難發(fā)現(xiàn)，相較于現(xiàn)實(shí)生活中的本體，網(wǎng)民的數(shù)字主體和在線行為被投以更多的注意。而一個(gè)日漸顯著的事實(shí)是，當(dāng)我們?cè)噲D描繪自我時(shí)，我們的數(shù)據(jù)主體建構(gòu)出的我們比我們對(duì)自己的描述還要來(lái)得真實(shí)[1]。而且，我們無(wú)意識(shí)中在互聯(lián)網(wǎng)上留下的所有類(lèi)型的足跡——在購(gòu)物網(wǎng)站上的購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)、移動(dòng)設(shè)備所攜帶的全球定位系統(tǒng)記錄的地理數(shù)據(jù)和行動(dòng)軌跡、搜索引擎通過(guò)記憶我們的搜索關(guān)鍵詞來(lái)了解我們的興趣以及瀏覽器多年來(lái)對(duì)我們的網(wǎng)頁(yè)瀏覽歷史的記錄——在某種程度上其實(shí)是對(duì)我們自己的一種復(fù)制。非常明顯的是，一種新的數(shù)字形式的主體性已經(jīng)被計(jì)算創(chuàng)造了出來(lái)，被有意識(shí)地塑造以及被在算法上監(jiān)測(cè)著。那么，如果我們更進(jìn)一步去思考這個(gè)問(wèn)題，就不得不考慮：這種主體性對(duì)于我們來(lái)說(shuō)意外著什么呢？正如德里羅所問(wèn)的一樣，我們的數(shù)據(jù)的總和真的能成為我們自身的替代嗎[2]？政府試圖監(jiān)測(cè)人們自身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的行為算不算一種對(duì)隱私的侵犯？相比于我們自身的描述，在揭示人們?cè)谏鐣?huì)中所處地位等問(wèn)題上，數(shù)據(jù)主體的描述是不是更具份量[1]？在數(shù)字主體性和現(xiàn)實(shí)的人以及他們的數(shù)字代表之間是否存在著距離？

針對(duì)以上的問(wèn)題，將主體性放在不同的語(yǔ)境之上，就會(huì)有不同的理解和看法。自從福柯在20世紀(jì)70年代左右重新開(kāi)始研究主體性問(wèn)題后，伽塔里、馬修·富勒、瑞塔·雷利等學(xué)者分別于1996年、2008年、2013年從他們各自的視角提出了對(duì)主體性問(wèn)題的理解[3]。本文將首先簡(jiǎn)要介紹?？潞唾に飳?duì)主體性的論述，并將關(guān)注點(diǎn)放在數(shù)字主體性的概念以及富勒和雷利對(duì)這一概念的不同理解上。通過(guò)具體的實(shí)例或者美學(xué)項(xiàng)目，每位學(xué)者的觀點(diǎn)都會(huì)被進(jìn)一步討論。

二、?？拢簩?shí)踐塑造的主體性

正如亞里士多德所說(shuō)的一樣，人是社會(huì)動(dòng)物，就算人似乎能獨(dú)自生存、單獨(dú)行動(dòng)、獨(dú)立思考，可人還是不能逃脫社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因?yàn)槲覀兊萌ミm應(yīng)我們所處的團(tuán)體和社區(qū)，我們的行動(dòng)、行為和實(shí)踐都會(huì)受到這一目的的影響，而這也使我們以某種方式與彼此相聯(lián)系著。對(duì)于福柯來(lái)說(shuō)，社會(huì)中的這種典型的同他人的互動(dòng)和實(shí)踐就正是塑造主體性的主要因素。根據(jù)凱利對(duì)?？玛P(guān)于主體的論點(diǎn)做出的總結(jié)，主體是由自身在不同時(shí)間和模式下與不同實(shí)踐的互動(dòng)構(gòu)成的，主體是由不同的包含實(shí)踐的實(shí)際的主體本身創(chuàng)造的[3]。而在今天的互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境之下，?？碌挠^點(diǎn)變得很好理解了。例如，F(xiàn)acebook，Twitter，Google+及其他社交網(wǎng)絡(luò)社區(qū)總會(huì)向新注冊(cè)的用戶推薦已經(jīng)加入了這個(gè)社區(qū)的他們的朋友的賬號(hào)。比如，當(dāng)你注冊(cè)一個(gè)新的Facebook賬號(hào)時(shí)，在設(shè)置了郵箱和密碼后，F(xiàn)acebook網(wǎng)站便會(huì)向你詢問(wèn)“你的朋友已經(jīng)在Facebook上了嗎”。它會(huì)自動(dòng)列出四種方式（Hotmail，Yahoo，Skype以及其他郵箱類(lèi)服務(wù)）來(lái)推動(dòng)你找出已經(jīng)在Facebook上注冊(cè)了的朋友。在這四種聯(lián)系方式中，三種是建立在文字式的朋友關(guān)系上的，而Skype則主要包含聲音或面對(duì)面的溝通方式。用這些方式可以找出朋友，表明了用戶彼此間親密的互動(dòng)經(jīng)常頻繁地建立在這些方式之上，這便是用戶的數(shù)字主體性被建立起來(lái)的一部分。而且，像Facebook這樣的網(wǎng)站還會(huì)使用其他各自方式來(lái)讓你找到你的朋友或者讓你能夠輕松地交到朋友。例如，如果你在注冊(cè)時(shí)并不想完善你的郵箱地址，系統(tǒng)會(huì)提示你如果與朋友們?cè)诖私⒙?lián)系你會(huì)收獲更多的快樂(lè)。而且，一旦你登錄進(jìn)你的個(gè)人主頁(yè)，你會(huì)不斷地從系統(tǒng)收到建議你補(bǔ)充你的真實(shí)的照片、教育背景、職業(yè)信息等。一旦你同他人的聯(lián)系被建立起來(lái)，互動(dòng)和實(shí)踐就會(huì)由此開(kāi)始豐富起來(lái)。這整套嗡嗡地向用戶推送提醒、消息和更新的機(jī)制在結(jié)構(gòu)上相當(dāng)縝密集中，而且高度依賴于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中朋友間的實(shí)踐和互動(dòng)。通過(guò)幫助用戶構(gòu)建出他們自己的數(shù)字主體，這份機(jī)制被設(shè)計(jì)出來(lái)其實(shí)就是為了增加用戶忠誠(chéng)度和用戶使用時(shí)間。正如?？滤J(rèn)為的，根本就沒(méi)有完全獨(dú)立、自我決定、自我設(shè)計(jì)以及自我控制的主體性，主體是通過(guò)話語(yǔ)和權(quán)力關(guān)系被塑造出來(lái)的[4]。相應(yīng)地，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，如果用戶不能與他人建立起互動(dòng)和聯(lián)系，他們的主體性也無(wú)法被建立起來(lái)。

三、伽塔里：定義排他性的條件在不斷地變化

與福柯對(duì)主體性所持有的論點(diǎn)不同，伽塔里的觀點(diǎn)并沒(méi)有大量集中在社會(huì)聯(lián)系和互動(dòng)事件的方面，相反，他強(qiáng)調(diào)的的是自我形成的主體性是建立在排他性之上的。在他的書(shū)《主體性：是好是壞》（Subjectivities： for Better and for Worse）中，他對(duì)主體性的理解是能夠幫助個(gè)人或集體因素來(lái)把自己作為自我參照、存在和主體領(lǐng)域加以展示的條件，定義排他性的條件在其中有舉足輕重的作用[5]。一些廣受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)草根名人便是很好的案例。在微博發(fā)展的初始階段，用戶通常只能在相對(duì)固定的朋友圈里彼此關(guān)注，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中社交圈的固定性，在微博中擴(kuò)大社交圈和獲得粉絲關(guān)注是非常困難的。而以“留幾手”等人為代表的草根用戶卻能飛速地獲得大量用戶的關(guān)注，這是因?yàn)樗邆溆幸幌盗歇?dú)特的條件，其中最重要的就是他能提供犀利有趣的內(nèi)容。他通過(guò)對(duì)女性的外表發(fā)表犀利諷刺的評(píng)論并給女性的外貌評(píng)分獲得了相當(dāng)多人的喜愛(ài)。在其他用戶中間，他的短評(píng)具有一致性的語(yǔ)言風(fēng)格以及給他人打分的行為使他獨(dú)樹(shù)一幟?！傲魩资帧钡奈⒉┓劢z把他當(dāng)作一個(gè)真實(shí)的人看待，然而事實(shí)是，他其實(shí)是由一個(gè)六人團(tuán)隊(duì)運(yùn)營(yíng)的賬號(hào)。

?？潞唾に飳?duì)主體性的論點(diǎn)差異還存在于對(duì)“集體”的理解之上。?？抡J(rèn)為主體性的形成主要?dú)w于權(quán)力關(guān)系和話語(yǔ)。語(yǔ)言是我們能夠理解事物和自我解釋的唯一工具，語(yǔ)言在各自意義上都是社會(huì)的，它反映了社會(huì)的壓迫，向外塑造了人的主體性，向內(nèi)形成了道德化的自我[4]。然而，伽塔里認(rèn)為，界限清楚和全面的話語(yǔ)邏輯和關(guān)系對(duì)于集體化塑造的主體性而言并不重要，從邏輯中浮現(xiàn)出的言語(yǔ)之前的感覺(jué)更具影響[5]。因此，主體性是以集體化的方式被塑造的，并不意味著它就完全是社會(huì)化的。

此外，新媒體、傳播和信息技術(shù)的發(fā)展也具有影響主體性及其表現(xiàn)方式的能力。伽塔里認(rèn)為，同在“集體裝置”的總指示之下我們將社會(huì)機(jī)器加以分類(lèi)的方式一樣，信息和傳播的技術(shù)機(jī)器也在人的主體性的核心中運(yùn)行著，它不止在記憶和智能之中，也在感知、影響甚至是無(wú)意識(shí)的幻想之中。因此，在諸如手機(jī)、數(shù)碼相機(jī)、電腦等技術(shù)機(jī)器的影響因素之下，資本殖民主義所一直宣揚(yáng)的一種具有普遍代表意義的主體性就處在了危機(jī)之下[5]。這場(chǎng)危機(jī)清晰地表現(xiàn)在了當(dāng)今的社交網(wǎng)絡(luò)中，尤其是在那些專(zhuān)門(mén)以照片分享和視頻分享為主的網(wǎng)站和應(yīng)用上。像Instagram這種照片和視頻分享的應(yīng)用使用戶能夠體驗(yàn)攝影和發(fā)表攝影作品的每個(gè)步驟，而且，從拍照、刪選到編輯和定位照片的全套體驗(yàn)都與高像素的手機(jī)自動(dòng)相機(jī)、設(shè)計(jì)精良而且使用方便的濾鏡應(yīng)用以及相互鏈接的社交網(wǎng)絡(luò)緊密聯(lián)系在一起。作為主體的用戶沉浸在技術(shù)機(jī)器所帶來(lái)的便利和快樂(lè)里，這種技術(shù)的實(shí)現(xiàn)解放了用戶的思想并使他們能夠發(fā)揮自己主體性的創(chuàng)造力。數(shù)字表達(dá)為這種自由提供了條件，而標(biāo)準(zhǔn)化的表達(dá)形式卻不再具有吸引力了，因此，為了讓自己的作品獲得更多的關(guān)注，用戶會(huì)努力地用更多的方式使自己在他者中脫穎而出。所以，一方面主體性的表現(xiàn)方式豐富了，另一方面主體性也開(kāi)始多元化了。例如，在Instagram上有很多非名人但獲得了很高關(guān)注度的賬號(hào)，@itslavishbitch就是其中之一。他有四萬(wàn)粉絲，而他發(fā)布的照片的主題都以炫富為主，并且他經(jīng)常會(huì)嘲笑自己的粉絲。在現(xiàn)實(shí)中他如果這么做肯定會(huì)被視為極其糟糕的人，但在Instagram這樣的數(shù)字世界中他的身份和照片卻吸引了眾多粉絲關(guān)注。他在Instagram上有意識(shí)或無(wú)意識(shí)間塑造的主體性不是建立在他在現(xiàn)實(shí)中的身份之上的，卻是由他所選擇和使用的照片、視頻以及話語(yǔ)構(gòu)成的。關(guān)注他的人也并不在意現(xiàn)實(shí)中的他的個(gè)人生活，而只關(guān)注他在Instagram上展示的一切。在這里，他的數(shù)字主體在這種機(jī)制中被塑造了出來(lái)。對(duì)于以他為代表的所有那些Instagram上的名人來(lái)說(shuō)，他們的主體性并不是他們只能被動(dòng)接受的來(lái)自于社會(huì)關(guān)系和權(quán)力互動(dòng)對(duì)他們的分配，而是他們可以按照自己的意志或復(fù)制或破壞或偽造地塑造自己。正如伽塔里所認(rèn)為的一樣，一方面，主體性的機(jī)械生產(chǎn)能被最好的情況所利用，另一方面它也會(huì)被最壞的情況所利用，并且在其中扮演“頭腦麻木的大眾媒介化”的角色[5]。

四、馬修·富勒：身份的斑斑點(diǎn)點(diǎn)

富勒對(duì)數(shù)字主體性的立場(chǎng)在某種程度上與雷利的觀點(diǎn)很相似，都是與數(shù)據(jù)監(jiān)控緊密相關(guān)的。如今，毫不夸張地說(shuō)只要我們一上網(wǎng)，便在不斷地遭受監(jiān)控。正如斯諾登事件一樣，從算法的角度來(lái)講，無(wú)論何時(shí)何地在線瀏覽何種信息，用戶都一定會(huì)留下數(shù)據(jù)和數(shù)字足跡。用戶與互聯(lián)網(wǎng)互動(dòng)得越深，互聯(lián)網(wǎng)公司的各自服務(wù)器就會(huì)記錄下越多的數(shù)據(jù)。富勒認(rèn)為，隨著我們的身份斑斑點(diǎn)點(diǎn)地散布進(jìn)我們?cè)诰€創(chuàng)造的大量數(shù)據(jù)中，計(jì)算機(jī)用戶的數(shù)字主體性就會(huì)被監(jiān)控，而且只要這些數(shù)據(jù)出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)巨頭的服務(wù)系統(tǒng)中，它們就會(huì)被自動(dòng)地計(jì)算和處理。數(shù)字主體性和數(shù)據(jù)用戶斑斑點(diǎn)點(diǎn)的身份已經(jīng)像商品一樣具備特定的價(jià)值[6]。

并且，因?yàn)閿?shù)字化的迅猛發(fā)展，數(shù)據(jù)變得極易存儲(chǔ)和轉(zhuǎn)換，因此也變得極易售賣(mài)。在谷歌面向企業(yè)的服務(wù)“給廣告主的雙擊”（DoubleClick for Advertisers，簡(jiǎn)稱DFA）為例，這服務(wù)的功能是通過(guò)追蹤用戶的瀏覽偏好和是否點(diǎn)擊了特定種類(lèi)廣告的在線行為來(lái)幫助廣告主在線鎖定他們的潛在客戶。通過(guò)購(gòu)買(mǎi)DFA服務(wù)和另一叫做“探照燈”（Floodlight）的附加服務(wù)，廣告主能夠捕捉到通過(guò)點(diǎn)擊了他們的廣告鏈接進(jìn)去到他們網(wǎng)站的用戶。最重要的是，在這兩項(xiàng)服務(wù)的幫助之下，廣告主可以輕易地了解客戶是從哪兒開(kāi)始了解他們的產(chǎn)品或網(wǎng)站的，什么時(shí)候客戶開(kāi)始對(duì)他們的產(chǎn)品感興趣或者什么使客戶會(huì)失去興趣并停止對(duì)網(wǎng)站的訪問(wèn)[7]。在這種方式下，數(shù)字主體性以及身份的斑點(diǎn)不再是一種偽造的特征或者形象了，它只是政府或企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)利益或其他利益開(kāi)啟的監(jiān)控系統(tǒng)下的一定數(shù)量的數(shù)據(jù)的集合。DFA擁有強(qiáng)大的收集用戶在各個(gè)通道，比如你的瀏覽器、操作系統(tǒng)、IP地址等，留下的數(shù)據(jù)的能力，而且它不會(huì)主動(dòng)告知你如何從種種監(jiān)控中清除痕跡，只會(huì)在繁復(fù)的用戶指導(dǎo)說(shuō)明或協(xié)議中不起眼的位置有所提及。

然而，當(dāng)用戶逐漸意識(shí)到數(shù)據(jù)監(jiān)控機(jī)制的存在時(shí)，為了避免被監(jiān)控，他們的在線行為由此會(huì)發(fā)生相應(yīng)的改變。富勒認(rèn)為，我們可以從兩種意義上來(lái)解讀監(jiān)視系統(tǒng)運(yùn)行的方式和對(duì)促進(jìn)主體化產(chǎn)生的方式。首先，監(jiān)視促成富勒這種行為的產(chǎn)生，這是其冷卻作用帶來(lái)的積極影響。好的公民要學(xué)習(xí)做正確的事。另外，監(jiān)控的第二個(gè)功能就是它生產(chǎn)了新的對(duì)象[6]。在他對(duì)駕駛犯罪案件中對(duì)數(shù)據(jù)應(yīng)用的研究中，他提出我們的數(shù)據(jù)主體實(shí)際上是新的數(shù)字主體的創(chuàng)造。在另一方面，因?yàn)槲覀冊(cè)谌粘Ｉ畹姆椒矫婷嬷辛艚o服務(wù)器的數(shù)據(jù)數(shù)量極其巨大，它反映出的具體的主體也正是現(xiàn)實(shí)生活中的我們的替代或者鏡像，這也是像DFA這種數(shù)字廣告服務(wù)機(jī)制得以存在的背后的哲學(xué)。廣告主試圖通過(guò)運(yùn)用算法來(lái)提取、讀取、分析其他算法收集的用戶的數(shù)據(jù)來(lái)還原真實(shí)主體對(duì)特定物品的真實(shí)偏好和購(gòu)買(mǎi)習(xí)慣。與之相類(lèi)似，在理解和讀取數(shù)據(jù)上存在著多種不同的方式，其中一些可能會(huì)造成對(duì)數(shù)據(jù)的誤解使數(shù)據(jù)不能揭示真實(shí)的自我，而是展示了一個(gè)不存在的有著假設(shè)偏好和習(xí)慣的數(shù)字人類(lèi)。因此，在這種情況下，富勒認(rèn)為，在廣告主所理解的數(shù)字主體性和真實(shí)里的真實(shí)主體間有著視覺(jué)錯(cuò)位[6]。只是，雖然數(shù)字主體性與真實(shí)的主體是不一樣的，但是，它并不是假的，它正是真實(shí)的主體在數(shù)字世界里存在和被感知的形式。

五、瑞塔·雷利：雙重?cái)?shù)據(jù)

雷利對(duì)數(shù)字主體性的看法與富勒相似，他們都將數(shù)據(jù)監(jiān)控與數(shù)字主體性聯(lián)系了起來(lái)，并強(qiáng)調(diào)了以算法的形式運(yùn)行的監(jiān)控是如何影響數(shù)字主體性的建立的。在《數(shù)據(jù)監(jiān)控與反監(jiān)控》（Dataveillance and Countervaillance）一文中，雷利認(rèn)為，“世界正在經(jīng)歷一種轉(zhuǎn)移，從電視記錄——除非整個(gè)世界能看到你的圖像否則你就不存在，轉(zhuǎn)移到了數(shù)據(jù)庫(kù)記錄——除非谷歌里有你的記錄否則你就不存在”[8]。雖然雷利和富勒對(duì)數(shù)字主體性持有類(lèi)似的觀點(diǎn)，從雷利使用的“雙重?cái)?shù)據(jù)”這一概念上看，雷利對(duì)構(gòu)成主體的數(shù)據(jù)主體有著不同的理解。雷利在這一點(diǎn)上與哈格蒂和埃里克松的觀點(diǎn)是一致的，他們都認(rèn)為，監(jiān)控技術(shù)沒(méi)有把人作為個(gè)體來(lái)監(jiān)視，而是用拆卸和裝配的過(guò)程來(lái)使之運(yùn)行。人被分解成一系列離散的信息流，再根據(jù)預(yù)先設(shè)定好的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)穩(wěn)定并抓取這些信息流。之后，它們會(huì)被運(yùn)到中心位置進(jìn)行重組并根據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)的日程對(duì)它們加以利用?？傊@些信息構(gòu)成了我們的“雙重?cái)?shù)據(jù)”，我們?cè)陔娔X和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下循環(huán)的虛擬/信息檔案[8]。

因此，作為數(shù)字主體性的一種結(jié)構(gòu)，雙重?cái)?shù)據(jù)并不如身份的斑點(diǎn)那般準(zhǔn)確。這是因?yàn)樵谒惴ê陀?jì)算處理后，數(shù)據(jù)會(huì)被分類(lèi)成特定的組別而不是在缺乏分類(lèi)的情況下被作為特定的個(gè)體來(lái)針對(duì)，在這一組中主體可以有差異。雷利認(rèn)為，雙重?cái)?shù)據(jù)和數(shù)字主體性僅是以一種臨時(shí)形式被創(chuàng)造和聚集起來(lái)的。數(shù)字檔案在我們使用搜索引擎前是不存在的，而使用搜索引擎幾乎完全是上網(wǎng)的第一步。但之后，雙重?cái)?shù)據(jù)就是我們使用了搜索引擎后產(chǎn)生的結(jié)果，它其實(shí)是由服務(wù)器的挖掘、分析和報(bào)告數(shù)據(jù)功能制造出來(lái)的。盡管如此，雷利也認(rèn)為，用戶仍然可以通過(guò)安裝諸如Evercookies這樣的可以在一定程度上刪除上網(wǎng)記錄的應(yīng)用來(lái)從算法設(shè)計(jì)服務(wù)器的手上奪回控制權(quán)[8]。在這一點(diǎn)上，信息和在線購(gòu)物網(wǎng)站上流行的分類(lèi)標(biāo)簽是很好的例子，以Tripadvisor這個(gè)網(wǎng)站為例，它鼓勵(lì)用戶在網(wǎng)站上對(duì)用過(guò)餐的餐館做出評(píng)價(jià)，在寫(xiě)過(guò)評(píng)價(jià)后，用戶還需要分別從食物、服務(wù)、價(jià)格和環(huán)境這四個(gè)方面對(duì)餐館做出評(píng)級(jí)，一旦一家餐館有足夠的評(píng)論和評(píng)分，它就會(huì)自動(dòng)地被分配到由星星數(shù)代表的某一類(lèi)別，從而，當(dāng)另一個(gè)人想選擇一個(gè)好的餐廳吃飯時(shí)，其他客戶留下的意見(jiàn)就會(huì)成為他的參考。在這里，數(shù)字主體性就反映在了這種通過(guò)評(píng)分、評(píng)論和添加標(biāo)簽建立起的價(jià)值評(píng)判上的用戶集體生成的系統(tǒng)上。數(shù)字主體的價(jià)值體現(xiàn)在了數(shù)據(jù)被作為參照所使用而且會(huì)得到其他主體的采納上。所以，伴隨著數(shù)據(jù)泡沫的主體性對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)極富價(jià)值，顧客既是內(nèi)容的生產(chǎn)者，又會(huì)在下一輪主體成型過(guò)程中成為新的顧客。

總的來(lái)說(shuō)，不同的學(xué)者在主體性上有不同的看法，而關(guān)注的重點(diǎn)也漸漸地轉(zhuǎn)移到了算法、監(jiān)控和主體性之間的聯(lián)系上。而隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，這種聯(lián)系也必然變得更密切相關(guān)，數(shù)字主體性、數(shù)字人和人間的距離也會(huì)進(jìn)一步縮小。

參考文獻(xiàn)：

[1] Critical Art Ensemble， （1993）. The Electronic Disturbance. New York： Autonomedia， p.63.

[2] DeLillo， D. （1985）. White noise. New York， NY： Viking.

[3] Kelly， M. （2013）. Foucault， Subjectivity， and Technologies of the Self. In： C. Falzon， T. O'Leary and J. Sawicki， ed.， A Companion to Foucault， 1st ed. [online] West Sussex： Blackwell， pp.510-525.

[4] Li， N. （2005）.Jiazhizhutixing. Beijing Shi： She huikexue wen xianchu ban she.

[5] Guattari， F. and Genosko， G. （1996）. The Guattari reader. Oxford， OX， UK： Blackwell Publishers.

[6] Matthew， F. （2008）. Art Methodologies in Media Ecology. In： S. OSullivan and S. Zepke， ed.， Deleuze， Guattari and The Production of the New， 1st ed. [online] London： N-Y： Continuum， pp.109-167.

[7] Support.google.com， （2015）. About Floodlight - DFA Partner Help.

[8] Rita， R. （2013）. Dataveillance and Counterveillance. In： L. Gitelman， ed.，

[9] Raw Data， 1st ed. Cambridge： MIT Press， pp.121-147.

[責(zé)任編輯：思涵]