國際體育仲裁排除撤銷程序問題研究

王銅琴（長治學(xué)院　法經(jīng)系，山西　長治　046011）

?

國際體育仲裁排除撤銷程序問題研究

王銅琴
（長治學(xué)院法經(jīng)系，山西長治046011）

摘要：《瑞士聯(lián)邦國際私法典》允許申請仲裁的當(dāng)事人約定排除所有的撤銷程序，做出這樣的規(guī)定主要是為了適應(yīng)國際商事仲裁追求效率以及尊重當(dāng)事人意思自治的結(jié)果.但是，在國際體育仲裁領(lǐng)域，瑞士判例法則不承認(rèn)國際體育爭議當(dāng)事方之間形成的排除撤銷程序協(xié)議的效力.這種協(xié)議在形式上是有效的，但是爭議當(dāng)事方之間關(guān)系的等級結(jié)構(gòu)影響了他們之間共同同意的形成，并且紀(jì)律處罰爭議的仲裁裁決幾乎不需要申請法院執(zhí)行，如果再缺失了申請撤銷仲裁裁決階段的司法審查，可能會帶來不公.體育仲裁中需要司法監(jiān)督就是要確保仲裁的公正價值以及保護(hù)運動員的基本權(quán)利.

關(guān)鍵詞:國際體育仲裁；排除撤銷程序；司法審查

仲裁中所謂的排除撤銷程序問題，主要是在仲裁過程中當(dāng)事人約定表示放棄對裁決進(jìn)行司法審查的權(quán)利.由于法院對仲裁的監(jiān)督主要表現(xiàn)為法院可以撤銷不符合法律規(guī)定的裁決，要求有管轄權(quán)的法院依法撤銷仲裁裁決是當(dāng)事方的權(quán)利，但是，一些國家的仲裁立法和實踐允許仲裁當(dāng)事人以協(xié)議的形式全部或部分排除法院對裁決的審查，瑞士聯(lián)邦國際私法典就允許當(dāng)事人排除所有的審查事項（實體性事項和程序性事項）.國際體育仲裁院的仲裁地位于瑞士，而國際體育仲裁院仲裁實踐中也存在當(dāng)事方協(xié)議排除法院對裁決的司法審查的現(xiàn)象.但從瑞士法院判例法中可以看出其并不認(rèn)可國際體育仲裁中排除撤銷程序協(xié)議的效力.本文以國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports,以下簡稱CAS）體育仲裁的實踐以及瑞士法院判例法為研究平臺，探討國際體育仲裁實踐中排除撤銷程序存在的問題.

1　CAS仲裁實踐中排除撤銷程序的規(guī)定

1.1CAS仲裁協(xié)議中約定排除撤銷程序

在國際體育仲裁協(xié)議中，通常會涉及有關(guān)仲裁裁決終局性的具體條款.運動員簽署準(zhǔn)入表被視為與有關(guān)方達(dá)成了仲裁協(xié)議.例如，2005年在美國職業(yè)網(wǎng)球協(xié)會（Association of Tennis Professionals,下文簡稱ATP）舉辦的巡回賽中，運動員Canas因為尿檢呈陽性而被禁賽.雖然在后來的仲裁過程中，由于查清是Canas誤食了給另外一名運動員準(zhǔn)備的藥物，體育組織最終減輕了對Canas的禁賽處罰.但是，Canas不服裁決，依據(jù)特拉華州法對仲裁裁決提出上訴，特拉華州法是解決爭議的準(zhǔn)據(jù)法，此法中沒有規(guī)定禁賽這種處罰方式，但是仲裁裁決中并沒有對這一問題作出任何說明.美國職業(yè)網(wǎng)球協(xié)會認(rèn)為Canas沒有上訴的權(quán)利，原因是所有運動員都必須簽署一份聲明文件表示同意遵守ATP官方的比賽規(guī)則手冊.在2005年的ATP比賽規(guī)則中要求運動員做出這樣的聲明：“1.我同意遵守并服從2005年ATP官方紀(jì)律手冊及其修訂本的規(guī)定，我同意遵守并服從ATP官方紀(jì)律手冊中關(guān)于反興奮劑內(nèi)容的規(guī)定.2.我同意針對反興奮劑法庭做出的任何裁定而產(chǎn)生的爭議或者任何與反興奮劑規(guī)則有關(guān)的爭議，在用盡反興奮劑法庭的程序后將提交CAS專屬管轄.CAS的裁決是終局的、不可被復(fù)審、不可被上訴并且具有執(zhí)行力，同時我同意不向任何其他的法庭或仲裁庭提起訴訟.不服反興奮劑法庭裁決的，可以在裁決作出之日起21日內(nèi)向CAS上訴.”

上述運動員簽署的注冊合同或準(zhǔn)入表規(guī)定的國際體育仲裁院裁決是終局且具有拘束力的表述，即是用協(xié)議的形式來排除申請撤銷仲裁裁決程序的適用.這種通過聲明放棄上訴權(quán)利來排除撤銷程序的條款在體育領(lǐng)域隨處可見，考慮到這些仲裁條款都是由體育組織單邊規(guī)定，目的是為了使運動員不要到法院起訴，這些條款的出現(xiàn)并不令人驚奇.

1.2CAS仲裁規(guī)則規(guī)定排除撤銷程序

CAS的仲裁規(guī)則與《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第192條的規(guī)定極為相似.CAS仲裁規(guī)則第46條、第59條都規(guī)定，“CAS裁決應(yīng)是終局的，并對當(dāng)事人均有約束力.當(dāng)事人在瑞士無住所、慣常居所或營業(yè)機(jī)構(gòu)且仲裁協(xié)議或隨后所簽之協(xié)議，特別是在仲裁開始時簽訂的協(xié)議，已明示排除所有撤銷程序時，不得通過撤銷之訴對裁決提出異議.”

CAS臨時仲裁分院仲裁規(guī)則21條：臨時仲裁分院的裁決應(yīng)立即執(zhí)行并不得上訴.依照瑞士聯(lián)邦法院的判例法，21條的規(guī)定不應(yīng)該被認(rèn)為是排除撤銷程序的有效條款，因為奧運會期間發(fā)生的爭議中幾乎每一個案件國際奧委會都會是一方當(dāng)事人，而國際奧委會的總部設(shè)在瑞士洛桑，這樣就排出了《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第192條（1）的適用，第192條中關(guān)于允許排除上訴的規(guī)定自然也不生效力了.

綜上，無論是舉辦體育賽事的體育組織還是CAS都非常愿意排除法院通過撤銷仲裁裁決對體育仲裁的司法干預(yù)，原因有兩個：首先，體育組織希望對體育活動擁有自治權(quán)；其次，國家法院介入體育組織與其運動員之間的爭議，體育聯(lián)合會無法掌控法院的法律適用，一旦體育組織敗訴，其將承擔(dān)巨額賠償金的風(fēng)險.

2　瑞士法律關(guān)于排除撤銷程序的立法分析

2.1《瑞士聯(lián)邦國際私法法典》第192條的立法理由

CAS是一個機(jī)構(gòu)性的仲裁組織，其總部坐落于瑞士洛桑.《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第192條規(guī)定：“1.雙方當(dāng)事人在瑞士均無住所、慣常居所或營業(yè)機(jī)構(gòu)的，他們可通過仲裁協(xié)議中的一項明示聲明或事后的一個書面協(xié)議，完全放棄撤銷裁決的請求權(quán)；他們亦可將請求撤銷裁決的理由限制在第190條第2款中規(guī)定一項或數(shù)項之內(nèi).2.當(dāng)事人完全放棄撤銷裁決請求權(quán)且裁決需在瑞士強(qiáng)制執(zhí)行的，類推適用1958年《關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的紐約公約》.”

瑞士的立法機(jī)關(guān)之所以規(guī)定192條，主要基于以下兩項考慮：

第一、為了降低聯(lián)邦法院的工作負(fù)擔(dān).瑞士法院認(rèn)為，除了仲裁地位于瑞士，其他方面與瑞士沒有任何聯(lián)系點的仲裁裁決，當(dāng)事方可以意思自治約定排除瑞士法院對裁決進(jìn)行司法審查.這樣就減輕了聯(lián)邦法院的工作負(fù)擔(dān).

第二，為了提升瑞士國際仲裁的吸引力和效率.申請撤銷是不服仲裁裁決當(dāng)事方進(jìn)行的追訴.瑞士法律允許當(dāng)事方直接排除法院對仲裁程序問題以及實體問題的干預(yù)，提高了仲裁的效率，并且瑞士法院認(rèn)為仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行地法院能完全控制裁決的公正性.

2.2瑞士聯(lián)邦法院判例法對192條的解釋

瑞士聯(lián)邦法院在2005年以前一直采用嚴(yán)格的方式解釋這種排除協(xié)議在形式上的要求，事實上，早在一開始的裁決中，瑞士聯(lián)邦法院就主張基于棄權(quán)帶來的深遠(yuǎn)影響，雙方當(dāng)事人的放棄的意愿應(yīng)該通過參考法律救濟(jì)和當(dāng)事人放棄它的事實清楚明白的表達(dá)出來.例如有學(xué)者通過總結(jié)瑞士聯(lián)邦法院的判例法后認(rèn)為這樣的排除協(xié)議在形式上才是有效的，即對《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第190條或者192條進(jìn)行非常明確的引用和說明的協(xié)議.

根據(jù)瑞士判例法的發(fā)展，瑞士聯(lián)邦法院對排除撤銷程序協(xié)議的限制在逐步放寬.但仍然要求棄權(quán)必須是由當(dāng)事人明白表述的，這樣就排除了默示的同意、當(dāng)事方以行為表明的同意、或者通過服從于仲裁規(guī)則（仲裁規(guī)則中規(guī)定仲裁裁決具有終局的效力）表示的同意.瑞士判例法僅僅允許有限制的棄權(quán)表述，并且認(rèn)為間接的棄權(quán)是不充分的，例如，并非直接來源于仲裁協(xié)議或事后書面協(xié)議，而是被包含在一個之前已經(jīng)存在的并且關(guān)系到雙方當(dāng)事人的文件中的棄權(quán).機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中放棄上訴權(quán)的規(guī)定并不足以排除掉司法審查，因為任何對司法審查的放棄都必須是明確的.

3　CAS仲裁排除撤銷程序有效性分析

3.1形式有效性分析

瑞士法院在Canas案中關(guān)注這樣一個問題，即爭議當(dāng)事人之間是否達(dá)成一項有效的放棄向法院上訴的權(quán)利的協(xié)議呢？考慮到運動員與其所在的體育組織之間的垂直的結(jié)構(gòu)關(guān)系，在紀(jì)律處罰爭議中，只有運動員這一方存在向瑞士聯(lián)邦法院上訴的權(quán)利（體育組織是處罰決定的做出者，體育組織不會對自己的決定向法院上訴）.也就是說只要雙方達(dá)成的放棄協(xié)議中運動員表示的放棄是其同意的，放棄協(xié)議就滿足雙方共同同意這一要件，運動員在比賽前所簽署的包含放棄上訴內(nèi)容的文件就是很好的證明.

同時，《瑞士聯(lián)邦國際私法典》及其判例法都要求“明示的”排除.在Canas案中依據(jù)瑞士法院的新判例法，網(wǎng)球運動員Canas所作出的放棄上訴的表示在形式上是有效的，運動員這種意愿的表達(dá)體現(xiàn)在運動員自己簽署的一個文件中，這相當(dāng)于運動員這一方直接明確的放棄可能的救濟(jì).

《瑞士聯(lián)邦國際私法》第178條和第192條在仲裁協(xié)議與放棄撤銷程序協(xié)議的形式要件要求上是不同的，192條要求“在仲裁協(xié)議中或在以后簽訂的協(xié)議中”“明確表明”.在CANAS案中，法院表明“國際仲裁領(lǐng)域仲裁協(xié)議形式靈活性的特點也反映在用來處理仲裁條款的方式上，但是當(dāng)仲裁協(xié)議或仲裁條款中包含允許放棄所有撤銷程序時，法律的要求是嚴(yán)格的，法律不允許非直接的放棄，并且作為原則，法律不允許針對運動員的放棄撤銷程序協(xié)議.”也就是說，排除上訴權(quán)的表示在形式上雖然是有效的，但是這個理由不能用來對抗運動員，這就涉及到排除撤銷程序協(xié)議的實質(zhì)有效性問題.

3.2實質(zhì)有效性分析

根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法典》及其判例法對192條的解釋，CAS仲裁實踐中排除撤銷程序的協(xié)議需要符合這些條件才是有效的.放棄向法院上訴的條件包括：

（1）相稱性要求.放棄向法院上訴不能只是一方的意思，它必須由爭議雙方明白無誤的表示出來，192條有明確的要求“where none of the parties …they may…exclude”.運動員與體育組織之間是否能達(dá)成一項有效的放棄向法院上訴的權(quán)利的協(xié)議呢？要看運動員與其所屬的體育聯(lián)合會之間的法律地位是否相稱.運動員與各種體育組織之間是一種垂直關(guān)系結(jié)構(gòu)，運動員只能遵守聯(lián)合會的參賽規(guī)則，服從體育聯(lián)合會的管理.雙方在法律地位上的懸殊導(dǎo)致簽訂的仲裁協(xié)議具有“強(qiáng)制性”的意味，存在于仲裁協(xié)議中的放棄上訴的內(nèi)容自然不能代表雙方共同的意愿.

（2）無屬地聯(lián)系.192條要求當(dāng)事人與瑞士沒有領(lǐng)土上的關(guān)聯(lián)，即當(dāng)事方都是非瑞士本國國民，那么這種棄權(quán)才有可能實現(xiàn).目前，奧林匹克范圍內(nèi)的單項聯(lián)合會總共有35個，其中有將近一半總部都在瑞士，國際體育爭議仲裁中，這些聯(lián)合會幾乎都會成為一方當(dāng)事人，這就使得《瑞士聯(lián)邦國際私法典》192條不能適用于很大一部分國際體育仲裁的案件.

（3）棄權(quán)的時間要求.在作出棄權(quán)時必須滿足192條所規(guī)定的條件.因此，在締結(jié)仲裁協(xié)議時如果一方當(dāng)事人居住在瑞士，但是后來移居國外，作出棄權(quán)的表示是有效的；反過來說，如果在作出棄權(quán)的表示時，當(dāng)事各方在瑞士沒有住所或居所，即使一方當(dāng)事人在仲裁過程中移居瑞士或在瑞士設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，那么他所作的棄權(quán)仍然有效.

4　國際體育仲裁需要司法監(jiān)督

瑞士立法機(jī)關(guān)制定192條主要適用于國際商事仲裁，而國際體育仲裁具有不同于國際商事仲裁的兩大特點：首先，裁決幾乎不需要法院的協(xié)助執(zhí)行；遵守192條意味著被不公平對待的原告（經(jīng)常是被聯(lián)合會禁賽或處罰的運動員）無法再次獲得救濟(jì)，因為原告無法利用裁決的承認(rèn)與執(zhí)行程序來救濟(jì)自身的利益.在CANAS案中，法院強(qiáng)調(diào)了這樣一個事實，紀(jì)律處罰不需要執(zhí)行程序，這與商事仲裁裁決要求執(zhí)行不同，體育聯(lián)合會或民間的體育組織只需要禁止沒有資格的運動員參賽，如果放棄了裁決作出地國的司法審查，有可能帶來不公.其次，國際體育仲裁尤其是涉及到運動員參賽資格以及賽場裁判的爭議，要求快速處理，在仲裁最求效率的同時，正需要可能的復(fù)審來實現(xiàn)裁決的公正.因此，國際體育仲裁需要相應(yīng)的司法監(jiān)督來維護(hù)競技體育的基本公平、公正價值.

4.1解決體育爭議要求保持統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)

國際奧委會與大多數(shù)的國際單項體育聯(lián)合會都位于瑞士，瑞士的立法機(jī)關(guān)在制定192條時很可能并沒有考慮到體育仲裁的特殊性，因此對于位于瑞士境外的體育聯(lián)合會確實存在對于瑞士籍運動員與非瑞士籍運動員的不同待遇.來自同一個國家的運動員，但是參與不同的比賽項目，而這些不同項目的體育聯(lián)合會有的位于瑞士，有的不在瑞士，運動員的待遇也會不同.瑞士有兩套仲裁法體系，國內(nèi)仲裁與國際仲裁，這樣在反興奮劑案件中，因為運動員在瑞士有無住所就會導(dǎo)致不同的審判標(biāo)準(zhǔn)，對于位于瑞士境內(nèi)的國際體育組織國內(nèi)仲裁法會首先適用，而與案件相關(guān)的《瑞士聯(lián)邦國際私法典》的適用卻居于第二位了.

用仲裁解決國際體育爭議最大的優(yōu)勢在于，它能確保平等對待不同國家的運動員.事實上，贊成體育爭議由仲裁解決主要是基于體育活動機(jī)會均等這一基本原則的要求，這一原則要求違反同一規(guī)則就應(yīng)被給予相同的制裁.在國際體育領(lǐng)域，這種效果只能通過仲裁才能達(dá)到.在紀(jì)律處罰爭議特別是反興奮劑案件中一致性尤其重要，大多數(shù)的紀(jì)律處罰糾紛案件是由CAS處理的，依賴其嚴(yán)格的獨立性和中立性，裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致性和協(xié)調(diào)性，反興奮劑案件中的運動員，無論其國籍和住所，必須被給予相同嚴(yán)厲的處罰.

4.2保障運動員的基本權(quán)利

在Canas案中，法院對要求改變場所的仲裁協(xié)議沒有問題，但是使放棄撤銷程序的協(xié)議無效.很明顯，這種待遇的細(xì)微差異是由于“放棄”剝奪了運動員對違反基本原則提起上訴的權(quán)利，是由于剝奪了運動員的正當(dāng)程序保障，這種程序適用于仲裁庭審理案件時.換句話說，體育組織結(jié)構(gòu)上的特點不會導(dǎo)致運動員在仲裁協(xié)議上受到過多限制，仲裁庭表現(xiàn)出充分的獨立與公正.相反，考慮到體育領(lǐng)域的組織結(jié)構(gòu)，放棄上訴權(quán)的協(xié)議被認(rèn)為是過分的.

因此，法院應(yīng)該參照瑞士民法典27條2款的規(guī)定：“沒有人會放棄他的權(quán)利或?qū)⑺淖杂上拗频竭`反法律和道德的境地.”確實，這里的問題是運動員是否已經(jīng)放棄或被以不正當(dāng)?shù)姆绞较拗菩袆幼杂?，?dāng)仲裁裁決違反了基本原則以及正當(dāng)程序時，除了撤銷裁決再無其他選擇來救濟(jì)自身的權(quán)利了.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳衛(wèi)佐.瑞士國際私法法典研究[M].北京:法律出版社,1998.244-250.

〔2〕黃世席.國際體育仲裁裁決的撤銷[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2011,26(5):376.

收稿日期：2015年9月17日

中圖分類號：G813

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-260X（2016）01-0101-03