禁摩禁電的行政法分析

胡利明

?

禁摩禁電的行政法分析

胡利明

（中央民族大學法學院，北京 100081）

生活于法中，法中有生活，用法眼透視生活是生活法治和諧的專業(yè)途徑。禁摩禁電是基于行政有用性采取的臨時措施，目的在于取得即時效果，既不符合行政法治規(guī)范，又無法滿足依法行政的法治規(guī)范，還不能契合現(xiàn)代行政法治理念，與現(xiàn)代法治的發(fā)展方向“南轅北轍”；既難以運行科學合理的行政法思維，又難以契合現(xiàn)代行政服務思維，更難以在傳統(tǒng)的基礎之上有所理論突破；既發(fā)展了傳統(tǒng)習慣思維，又沒有根據(jù)現(xiàn)代法治理論創(chuàng)新發(fā)展，更無法契合行政法治發(fā)展創(chuàng)新。

禁摩禁電；依法行政；行政執(zhí)法；行政程序；行政法治

筆者按：“用法眼看生活，在生活中用法眼”，運用法學思維思考生活瑣事，睜開專業(yè)性“法眼”透視違法之事，促進生活法治和諧。

近年來，各大城市紛紛加入“禁摩禁電”（以下一般不帶引號簡稱之）的大軍，這是指政府以行政通告（通知）形式禁止在特定區(qū)域和特定時間內(nèi)使用摩托（電動）車。鑒于針對面大、影響面廣和持續(xù)性長的客觀現(xiàn)實，官方和民間各持不同觀點，各有道理、各有根據(jù)、各有立場、各有方向和各有想法。以摩托（電動）車為交通（謀生）工具的民眾認為，行政機關侵害他們的出行權利，剝奪了選擇交通（謀生）工具的權利，或增加生存難度，或提高出行成本，提升了“痛苦指數(shù)”，實質(zhì)上以犧牲民眾道路行駛權以“幫助”富人“高質(zhì)量”通行，降低了城市窮人的生活幸福感。

管理者認為，摩托（電動）車不符合國家標準，不符合城市化發(fā)展方向，不符合城市整體發(fā)展戰(zhàn)略，反而占用大量道路資源，制造擁堵和安全事故。行政機關偏袒富人之嫌的公共政策，以即時效果為代價無形犧牲法治價值，難免疏離窮人與政府情感，影響政府與民眾之間的血脈關系，加劇貧富群體的矛盾對立，甚至蔓延“仇富”情緒，對各方均有不利影響，出現(xiàn)各種各樣的行政法難題。據(jù)此，撰文從行政法原理、行政法治角度剖析其中的行政法理問題，并不考慮有無實在法，實在法如何規(guī)定的事宜。

一、禁摩禁電的行政有用性分析

行政機關力推禁摩禁電可謂不遺余力，根據(jù)領導意圖貫徹落實領導想法，事實上具有“行政有用性”，沒有考慮公共政策的法律性，沒有考慮現(xiàn)實背景性，沒有考慮相對人的可承受性，沒有考慮負面影響法治價值，沒有考慮依法行政的宏觀布局。

（一）政策有用性

官方認為摩托（電動）車既占有大量的道路資源，破壞交通秩序造成擁擠，又容易作為犯罪工具引發(fā)刑事案件，還引導公權力任性擴張侵蝕私權利的生存空間。據(jù)此，禁摩禁電既有現(xiàn)實根據(jù)，又有政策壓力，更有政策有用性，源于行政有用性，實質(zhì)上按照領導意圖完成強制性“政治任務”，不考慮行政法律根據(jù)，不是建設社會主義法治國家的道德性“法治追求”。

（二）公共利益有用性

官方禁摩禁電既有政策有用性，更有更大的公共利益需要。公共利益優(yōu)先的原則是必須堅持的行政法原則，行政法的強行性是毋庸置疑的基本原則[1]167。這既是依法行政的追求目標，又是法治行政的價值取向，還是行政強制性的理論基礎。據(jù)此，行政機關強力推行禁摩禁電有公共利益因素考慮，以此引導現(xiàn)實有用性，以行政實用性為可行性判斷標準，以領導滿意與否為合格性判斷標準，以現(xiàn)實有用性為“合法”判斷標準。

（三）即時有用性

生活中，眾多客觀現(xiàn)象表面上“合法”，在于具有即時“有用性”，只要有用，被認為是合法行為、合法措施和合法目的。在此借鑒：保安執(zhí)法的違法性顯而易見，從頭到腳都找不到合法因子，表面目的上的“有用性”根本不可能成為違法性的“不可抗力”[2]。禁摩禁電產(chǎn)生了非常有效的即時有用性，既有相對人害怕被處罰“主動退出”，又有行政機構的事后“嚴懲”作強制保障，還有官方的層層加壓的行政考核。

行政有用性既是行政法分析禁摩禁電的“物質(zhì)基礎”，又是價值分析評價的“法治基因”，還是價值衡量的“合法標準”，共同構建出科學合理的行政法分析整體系統(tǒng)，共同創(chuàng)新出行政法衡量的新思維，共同締結(jié)行政法目標價值新體系。

二、禁摩禁電的行政法宏觀分析

禁摩禁電不僅僅是臨時政策行動，而且牽扯到諸多的行政法問題，既為行政法衡量提供了現(xiàn)實“物質(zhì)材料”，又為深入剖析行政法理提供可能性，更為行政法微觀解析奠定學術根基。

（一）依法行政的地位分析

依法行政在法治社會、法治國家和法治政府建設過程中，擁有特殊的、重要的和無法被替代的法律地位。依法行政是依法治國的“重中之重”，是建設新型法治政府的必然步驟，而法治政府是法治國家和法治社會之間的重要紐帶[3]。據(jù)知分析，禁摩禁電既不是依法行政的舉措，又不為依法治國服務，更不為法治政府建設“出力”，這如同割斷了法治國家和法治社會的“法治紐帶”，表明無法建設法治政府，將自毀依法行政的法律地位。

（二）依法行政的特征分析

依法行政既有“行政”的本質(zhì)，又有“依法”的外觀特征，還有受法治規(guī)范的內(nèi)在特征。依法行政的本質(zhì)特征是行政權形成和運作均受形式法治支配[4]19。但是，各地禁摩禁電是行政機關的臨時行動，既沒有提前制定“法規(guī)”，更沒有事后補充制定“法律”，沒有考慮對法治行政的影響，沒有顧及對法治的“負面清單”，沒有主動接受法治支配，沒有按照法治價值的衡量評價，沒有主動遵循法治規(guī)則。

（三）行政權本位分析

大陸法系以行政權為核心構建行政公權體系，行政權是公法的重心，行政行為是公權的外觀表現(xiàn)，行政規(guī)則是行政權的準則。實質(zhì)上，以行政權為本位的行政法的基本特征：以公法理念為基礎，以行政行為為制度核心，追求的是實質(zhì)正義[5]70。據(jù)此分析，禁摩禁電沒有行政法律根據(jù)，卻以行政權為權力體系核心，運行公法理念，在沒有公法制度規(guī)則前提下運行公權力，無法追求法律價值上的公平正義。

（四）行政職權法定分析

行政職權法定是行政法的根據(jù)性規(guī)則和行政權的權源規(guī)則，成為公法行政權行政主體必須具有行政職權，否則將構成行政違法狀態(tài)。職權法定的核心要素是一切行政機關都不能自我設權，從而在根本上杜絕行政權的膨脹，是行政法定原則的第一性要求，它是行政源于法律的真實寫照[6]113-114。據(jù)此，任何行政機關都沒有相應的法定職權，事實上卻在自我創(chuàng)設權力，擴張膨脹公權力，違反公權力法定的第一要義，事實構成違法行政，違反職權法定規(guī)則。

（五）行政權力過程分析

行政權力是有程序、有過程、有原則、有方向的，必須經(jīng)過法定的程序過程，按照法定規(guī)則、法定步驟和法定形式外觀表現(xiàn)出來，既有內(nèi)在法理根據(jù)，又有外觀公權力形式。例如，行政主體行使行政權力是由行政主體中的公務員經(jīng)過一定的形式，以一定的步驟和方式作出，不可能一蹴而就[7]174。據(jù)此分析，行政機關禁摩禁電是臨時起意、臨時操作和臨時落實的臨時措施，取得臨時的即時效果，沒有經(jīng)歷長期的權力過程，權利規(guī)則、權力程序、權力思維、權力步驟和權力形式等都是學理“浮云”，沒有主動遵循適應行政權力過程。

（六）行政管理分析

政府通過各種方式手段管制公權力的設定、運行和責任，行使“管理權”，構成中國行政管理的特色，即公權力以行政管理為外觀體現(xiàn)。管制行政以政府為中心，以“便于管理”為原則，以“命令”與“強制”為手段，從時間和空間兩個維度嚴格限定一切社會組織和公民個人的行為方向和活動空間，剝奪了社會、企業(yè)和公民自由選擇的權利與機會（服務行政略引）[8]78。這是行政管理的傳統(tǒng)做法，而現(xiàn)代行政需要基于信任為核心放松管制，逐漸構筑服務行政新格局、新布局和新常態(tài)。據(jù)此分析，禁摩禁電是管制行政范疇，基于行政管理需要，以政府便于管理為出發(fā)點，運用“強制”和“命令”保證實施，其后果是嚴格限制了相對人的行為時間、空間和維度，直（間）接剝奪了自由選擇的權利機會，進而犧牲公民權益保證“管理效果”，與現(xiàn)代法治治理思維背道而馳。

經(jīng)過上述多方位、多視角、多層次、多方向和多思維分析，禁摩禁電不符合現(xiàn)代行政法理念，既不能根據(jù)服務行政原理前行，又不能保持行政法的傳統(tǒng)規(guī)則，更不能在行政法領域有理念創(chuàng)新，難以運行科學合理的行政法思維，難以契合現(xiàn)代行政服務思維，難以在習慣傳統(tǒng)基礎之上創(chuàng)新突破。

三、禁摩禁電的行政過程分析

行政權有過程、有程序和有規(guī)則，尤其在對相對人權益產(chǎn)生重要不利影響時，需要重新審視、有重點地剖析行政運行過程。其中，行政許可是前提性過程，行政強制是實施性過程，正當程序是程序總體規(guī)則，行政程序是程序微觀規(guī)則，各自發(fā)揮著不同的法律效用。

（一）行政許可分析

行政許可是行使公權力的外觀表現(xiàn)，公權力通常以行政許可方式表現(xiàn)出來，相對人取得權利被決定于行政許可。行政許可有“背景”需要探尋其正當性。例如，行政許可是指行政主體根據(jù)行政相對人的申請，經(jīng)依法審查，賦予特定的行政相對人從事某種活動或?qū)嵤┠撤N行為的權利或資格的行政行為[9]187。法律上禁止的行為，有的是要“禁絕”的，即任何人都不能從事；但有些法律上禁止的行為，則是出于公共利益、公共安全的考慮，加以一定的控制，其目的并不是要“禁絕”[10]107。行政許可的現(xiàn)實依據(jù)是法律禁止，反向表明沒有法律禁止即不需要行政許可，即禁止是原則，行政許可是例外，只能被行政許可才是同意。據(jù)此分析，沒有被行政許可的背景要素，沒有法律禁止的“大前提”，沒有被“禁絕”的法律根據(jù)，沒有可以被行政許可的公共利益（安全）。

（二）行政強制分析

行政權固有自然強制性，順利完成行政過程有時需要行政強制“密切配合”保證實施效果，但要按照規(guī)則運行，需要行政規(guī)則規(guī)范指引，以保證最小范圍、最小程度和最小時空行政過程。行政強制合法原則，首先做到行政強制設定上的“法定化”；“設定”上的合法是保障“實施”上合法的前提，還必須做到“實施”上的合法[11]132-133。據(jù)此分析，禁摩禁電沒有行政強制名義，事實上卻運行行政強制，以行政處罰為“兜底”保障，既沒有設定來源上的“合法”，無法達到“法定化”狀態(tài)，又沒有主動遵循的合法行為規(guī)則，一切都在“無法”狀態(tài)中運行，不可能滋生“合法”的法律基因。

（三）正當程序分析

行政權作為公權力必須主動遵循程序，正當程序是行政權的總規(guī)則或總開關，理所當然具有獨立的法治價值。正當程序是約束行政機關行政活動的根本原則，意指是行政權力的行使應當遵循最低限度的程序要求。正當程序體現(xiàn)了現(xiàn)代社會對一個富有理性和權威的政府的迫切要求，是否遵循正當程序應當成為權力型和權威型政府、任性政府與理性政府的直接分水嶺，具體表現(xiàn)為：資訊公開、聽取意見和說明理由[6]115-116。

正當程序原則的價值體現(xiàn)了對人權的保障；有利于充分保障實體公正；有利于推進過程公開；直接體現(xiàn)了民主精神；有利于提高公民的法律意識[12]426-427。禁摩禁電沒有主動遵循正當程序規(guī)則（其實沒有），既沒有遵循行政活動的根本原則（最低程序底線），又沒有成為行政法治的主動追求，還沒有體現(xiàn)主動資訊公開、主動聽取不同意見和主動說明理由的程序規(guī)則，共同表明缺位遵循正當程序，既沒有避免程序失當，又沒有堅持程序優(yōu)先理念，還沒有確立“程序帝王”的最高規(guī)則理念。另外，正當程序有相對獨立的特殊價值：體現(xiàn)了對人權的保障；有利于充分保障實體公正；有利于推進過程公開；直接體現(xiàn)了民主精神；有利于提高公民的法律意識[12]426-427。禁摩禁電在正當程序的法治價值方面，沒有考慮對人權的法治保障，沒有充分保障實體公正，沒有主動推進過程公開，沒有體現(xiàn)民主精神，沒有提升公眾的法治意識，行政機關卻反其道而行之。

（四）行政程序分析

正當程序是對程序的總體要求，行政程序是正當程序的具體微觀落實。行政程序的總規(guī)則為：行政程序制度作為行政主體實施行政行為過程中所必須遵循程式性規(guī)范，它對權力控制和權力保障等行政法治目標的實現(xiàn)至關重要[13]29。據(jù)此分析，禁摩禁電沒有行政程序規(guī)范可遵循，沒有主動遵循的法治意愿，沒有控制權力和保障權利的法治機制體制，沒有對應的法治環(huán)境，沒有程序理念的主動引導。

從行政許可到行政強制重點分析實體公正，從正當程序到行政程序具體落實了微觀程序公正，基本完成行政過程的全面分析。行政許可和行政強制是基本手段，正當程序和行政程序是程序性規(guī)則，共同剖析禁摩禁電的實體公正和程序正義問題。

四、禁摩禁電的行政執(zhí)法分析

禁摩禁電外觀上表現(xiàn)為行政執(zhí)法行動，在此不考慮其法治根據(jù)、法治原則、法治思維、法治規(guī)則和法治目標是否存在問題，但作為行政執(zhí)法的具體措施會有各種各樣的法治問題（難題），繼而剖析深探其學理精髓。

（一）行政柔性執(zhí)法

柔性執(zhí)法是現(xiàn)代行政法的發(fā)展方向，既克服傳統(tǒng)執(zhí)法的剛硬作法，又創(chuàng)新出以柔克剛的法治創(chuàng)新思維，更是執(zhí)法理念上的獨特創(chuàng)設。柔性行政方式，即非強制性行政方式，是國家行政機關及法律、法規(guī)授權的組織運用非強制性手段依法實施行政行為的行政活動方式[14]147。另外，作為積極行政與服務行政的產(chǎn)物，柔性行政告別了以往行政執(zhí)法領域簡單強硬的方式，以一種更溫柔、更人性化的手段來達到權利與權利間的相互尊重、服務與合作相得益彰的行政關系理想架構，在公共行政領域中扮演著愈加重要的角色[15]150。據(jù)此分析，禁摩禁電不屬于柔性執(zhí)法，既沒有依“法”（其實沒有）進行，又沒有非強制柔性推進，更沒有按照依法行政規(guī)范具體落實；既沒有積極主動追求行政服務，又沒有以人性從柔原則出發(fā)執(zhí)法，還沒有以服務與合作的姿態(tài)執(zhí)法，更沒有以尊重相對人的心態(tài)主動理性執(zhí)法。

（二）行政強制執(zhí)法

行政強制執(zhí)法并不等同于行政強制措施，行政強制是其核心特征，既有表面“自愿”的強制，又有絕對命令的強制。例如，尾號限行措施以行政意志為主導，以行政命令為手段，并以行政懲戒為保障，對相對人的機動車使用權進行強行性限制，是一種典型的強制性行政行為。粗獷霸道的強硬措施并不是唯一和最優(yōu)選擇，在交通行政治理中采取一些更柔性的辦法效果反而更佳，行政指導是一種人本化的行政手段，其實現(xiàn)依賴于道德輿論的評價、政府的帶頭示范效應和市民的自愿響應[15]150。據(jù)此借鑒分析，禁摩禁電以行政意志為核心主導，以行政命令為行為手段，以行政處罰為保障措施，屬于比較粗野的行政手段，屬于行政強制執(zhí)法。其根本原因在于沒有人性化設計，沒有人本性考慮，沒有依托人性道德的積極效用，沒有政府的主動示范，沒有民眾的真心自愿參與。

（三）行政指導執(zhí)法

行政權以強制性為根本特征，依托強制力保證實施效果，行政指導是現(xiàn)代行政法的創(chuàng)新發(fā)展方式，淡（弱）化了行政權的強制性，促進引導相對人自愿合作行政，配合行政主體完成行政程序。行政指導是行政主體為了實現(xiàn)特定的行政目的，采用非強制性手段并付之利益誘導，促使行政相對人為或不為某種行為的一類新型行政作用[6]378。行政指導的一般特征表現(xiàn)為：目的的行政性，性質(zhì)的非強制性，手段的利益誘導性，目標是相對人“自愿合作”完成。另外，行政指導體現(xiàn)了現(xiàn)代行政法中的合作、協(xié)商的民主精神[1]415。據(jù)此分析，行政指導以合作和協(xié)商為核心特征，禁摩禁電具有行政的一般特征，性質(zhì)上為絕對強制性，手段上為粗野性，完成行政目標取決于相對人“被迫”，沒有現(xiàn)代性“合作”和“協(xié)商”要素，沒有非強制性的教育引導，沒有行政能動性，與行政指導的法律距離是“隔海相視”。

（四）行政執(zhí)法的核心精神

現(xiàn)代行政執(zhí)法是以法治為核心標志，反映到公共利益與個人利益的關系上，需要協(xié)調(diào)彼此的關系，成為重要的行政方法。例如，公共利益與個人利益關系、行政主體與相對人交互行為的特殊性，又決定了行政法精神的特殊性。服務與合作是一種同公共利益與個人利益關系相對應的行為關系[16]133-135。據(jù)此分析，禁摩禁電沒有處理好公共利益與個人利益之間的協(xié)調(diào)關系，沒有處理好行政主體與相對人的行為交互關系，沒有處理好合作與服務的行政角色定位，沒有體現(xiàn)行政執(zhí)法的“依法”性，沒有有效展現(xiàn)出優(yōu)質(zhì)的法治精神。

（五）行政執(zhí)法總體分析

上述與行政執(zhí)法相關的事項，各自從不同方面、不同角度和不同方法剖析了不同的行政法難題，還需要總體宏觀分析行政執(zhí)法。根據(jù)嚴格的行政執(zhí)法概念和法治精神，行政執(zhí)法是以對法的執(zhí)行為核心，其中的核心要素是法[17]475。行政執(zhí)法表面上執(zhí)行“法”，實質(zhì)上以“法”為核心要素，執(zhí)法根據(jù)是“法的精神”。另外，行政越權屬于沒有主動遵循行政執(zhí)法規(guī)則的異化形態(tài)，根源是沒有遵循和體現(xiàn)“法”的核心理念精神。據(jù)此分析，禁摩禁電置“法”于外，法的精神不可能被融合之，主動性遵循法規(guī)則和按照法定程序辦事更是“天方夜譚”。行政執(zhí)法并不是執(zhí)“法”，而是執(zhí)行上級領導意志，執(zhí)行行政考核，執(zhí)行行政利益。

行政柔性執(zhí)法是現(xiàn)代行政執(zhí)法的發(fā)展方向，行政強制執(zhí)法是傳統(tǒng)保障措施，行政指導執(zhí)法是現(xiàn)代行政執(zhí)法的創(chuàng)新發(fā)展方式，行政執(zhí)法的核心精神是理論指導，行政執(zhí)法宏觀分析是總體歸屬。

五、禁摩禁電的行政權力擴張與程序規(guī)制

禁摩禁電是行政權力擴張的“典型代表”，根源于權力擴張濫用的本體屬性，任性的權力任性運行給相對人和社會公眾帶來眾多負面清單，消極影響范圍會越來越大，法治惡果更是“不可預測”。

（一）“乞討證”引發(fā)權力擴張

禁摩禁電本與“乞討證”沒有任何關聯(lián)，屬于不可能“碰面”的低概率事件。行政機構頒發(fā)“乞討證”（曾經(jīng)有媒體報道）的理由：為了規(guī)范乞討行為，賦予乞討者合法乞討資格保障乞討權利，保證長期合法持續(xù)乞討。根據(jù)行政法理分析，“乞討證”是行政權力赤裸裸擴張和伸手太長的外觀表現(xiàn)，屬于權力主動不當干預，通過行政審批或確認“合法化”。據(jù)此借鑒類比分析，禁摩禁電的言外之意是有行政機構設定行政許可（確認）程序，將無須牌證管理的對象強行納入之，將公權力打造為“閑不住”的手，在沒有法律根據(jù)的前提下自我創(chuàng)設權力，試圖以行政管理方式將公權力兌現(xiàn)為客觀利益，難以契合現(xiàn)代行政法治理念。

（二）權力運行的法律程序規(guī)制

法律程序是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容，既有利于法治公正，又有利于夯實法治程序基礎，還有利于規(guī)制公權力的任性運行。例如，法律程序是現(xiàn)代法治的重要要素，具有獨立的法律價值，完全可以與法律實體“平起平坐”，甚至在特殊情形下顯得更為重要，有無或者不同的法定程序，對最終實質(zhì)結(jié)果極可能有“天壤之別”的影響，甚至是“正負極”的“兩重天”[3]。行政機關在禁摩禁電時既沒有法律程序，又沒有法律程序的主動規(guī)制、程序保障，還沒有保證公正正義，更沒有發(fā)揮程序價值效用。

（三）行政程序適用的總體規(guī)制

法律程序既是獨立的程序要素，又是程序價值，更是可以獨立的適用程序。例如，法律適用程序的適格性包括：合法性、制度化、法官中立、當事人地位平等、參與性和公開性[18]273-274。據(jù)此分析，禁摩禁電難以滿足合法性標準，難以保證制度化運行，難以保證類似于法官裁判的中立身份，難以保證當事人的法律地位平等，難以保證相對人的積極參與性，難以保證程序的公開性，即總體上表明它不符合行政程序適用的總體規(guī)制規(guī)則。

禁摩禁電的行政權力的任性擴張，既不符合現(xiàn)代行政法治運行規(guī)則，又不符合程序公正理念，還不符合法律程序運行規(guī)則，更不符合行政程序適用的總體規(guī)制規(guī)則，不能契合現(xiàn)代依法治國的法治理念。

六、禁摩禁電的行政法治分析

禁摩禁電屬于領導的臨時起意、臨時決定的臨時措施，沒有事先充分準備法律根據(jù)，沒有考慮正當法律程序因素，沒有評估后續(xù)的不良影響，沒有為行政法治清除“路障”，必然存在各種各樣的法治難題。

（一）行政法治的現(xiàn)實尷尬

中國傳統(tǒng)行政觀念根深蒂固，政治和政策統(tǒng)領、支配行政是很多年來的“習慣做法”，與法治控制行政觀念有相當大的距離。例如，傳統(tǒng)行政機制的基本特征是政治直接支配和控制行政，國家行政權力的作用范圍和運行方式直接以執(zhí)政黨的決議，有時甚至直接以黨的領導人指示為依據(jù)。在政治支配行政的條件下，國家制定的法律完全處于從屬地位，最多只能在適應當時的政治氣候和政治環(huán)境的前提下被作為“辦事的參考”[19]131。鑒于上述習慣傳統(tǒng)，禁摩禁電發(fā)展了上述習慣傳統(tǒng)，既表明行政法治的中國現(xiàn)實尷尬，又表明在中國的現(xiàn)實原因，要真正按照行政法治標準落實之還有很長的艱難道路，實施依據(jù)領導意志，外觀表現(xiàn)為政策根據(jù)，法律根據(jù)虛無，即使有之最多只是“辦事的參考”。

（二）行政法治的總體性規(guī)范

行政法治總體要求合法，既要符合公法的強制條款，又要符合公權力無法不行政的行政法原理，更要符合法治通用價值和特殊價值。公法上的合法與違法有相對明晰的標準，即合法和違法的界定標準主要在于：法律法規(guī)要求、法定程序、法定目的、法定權限和法定職責等方面，也就是說，如果完全符合上述標準即合法，否則將是違法[20]。禁摩禁電沒有可依據(jù)的法律法規(guī)，沒有可遵循的法定程序，沒有被法定化的法定目的，沒有遵循法定權限，沒有提前劃定法定職責，沒有完全符合上述標準，難有充分根據(jù)支持合法性。

（三）行政法治原則性規(guī)范

行政法治有立場、有方向并有原則，必須主動遵循預設的規(guī)則，必須滿足價值判斷標準，必須充分兼顧各方利益，必須以現(xiàn)代法治理念衡量評價，必須以拋棄利益糾紛的獨立法治價值來客觀分析。據(jù)此，根據(jù)下列原理：一切不符合自由權實現(xiàn)的管理都不合法，一切不能保障自由權的存在和運行的管理不符合法價值標準，一切以犧牲法自由價值為代價的管理都不符合現(xiàn)代法治文明，一切為了急功近利以自由為代價換取“立竿見影”效果都不符合現(xiàn)代法治理念，一切以現(xiàn)實存在的合理性忽視合法性的舉措都不合法[21]。禁摩禁電對行政機關來說是管理權，屬于客觀存在的管理行為。據(jù)此運用上述法治判斷標準衡量，難以符合或滿足上述評價衡量規(guī)則，難以避免上述提及的不良價值，難以符合自由權的法定標準，難以符合并遵守行政法治原則。

（四）依法行政的宏觀法治規(guī)范

依法行政既有微觀行為規(guī)范，還有宏觀指向規(guī)范。依法行政是建設社會主義法治國家的中心環(huán)節(jié)，是指各級行政機關及其工作人員必須依據(jù)法律規(guī)定行使行政權力，管理國家行政事務[22]113。禁摩禁電萌芽于建設社會主義法治國家過程，但行政機關及工作人員并沒有按照法治套路出牌，沒有按照法律規(guī)范行使公權力，沒有按照依法行政的法治思維管理國家事務，沒有主動遵循依法行政的總體規(guī)則。

（五）依法行政的微觀法治規(guī)范

依法行政的法治規(guī)范要高效發(fā)揮效用，需要比較詳盡的微觀規(guī)范。依法行政的構成要素的內(nèi)涵有：行政權力的從屬地位、行政職權行使的公正性、行政系統(tǒng)的整體協(xié)調(diào)運作、行政手段的超前社會導向作用[23]177。據(jù)此分析，在禁摩禁電中，行政權力處于主導地位，行政職權處于虛無狀態(tài)，無公正性前提基礎，行政系統(tǒng)靠強制力運行無法整體協(xié)調(diào)操作，不可能發(fā)揮行政手段的導向作用，總體上與依法行政的微觀法治規(guī)范相差甚遠。

禁摩禁電在行政法治方面面臨現(xiàn)實尷尬，“習慣傳統(tǒng)”做法是最大的現(xiàn)實障礙；總體性規(guī)范方面難以全面符合行政合法性標準，公法合法性根據(jù)成為難題；原則性規(guī)范方面難以保證自由權，實質(zhì)上符合現(xiàn)代行政法治的“保權”理念；宏觀法治規(guī)范方面沒有嚴格按照法治路徑運行，沒有運行法治思維，沒有按照法治套路出牌；微觀法治規(guī)范方面行政權力起主導作用，其他行政配套處于虛無狀態(tài)，總體上難以緊跟行政法治步伐。

撰述分析，禁摩禁電有行政法理論尷尬，行政法治衡量分析之有理論障礙，既無法符合行政法治的總體原則規(guī)范，又無法滿足依法行政的宏觀和微觀法治規(guī)范，不能契合現(xiàn)代行政法治理念，與現(xiàn)代法治的發(fā)展方向“南轅北轍”。它是基于行政有用性采取的臨時措施，目的在于通過行政管理取得即時的行政效果。禁摩禁電反向消極違背“無法即無行政”的行政法公理。行政法要求行政權法定是通過規(guī)范限制行政主體保護相對人的合法權益不受侵害，從而衍生出“無法即無行政”原理，表明沒有法律根據(jù)時既不會有行政權能，又不會有行政程序，更不可能有合法根據(jù)支持[24]。這是行政法比較容易忽視的重要內(nèi)容，實際上是行政法的重大理論創(chuàng)新，引進分析之有利于豐富行政法治的重要內(nèi)涵。據(jù)此，結(jié)合上述撰述，運行法治思維行政法分析之，會發(fā)掘出非常多的法治問（難）題：難以符合現(xiàn)代行政法理念，難以運行科學合理的行政法思維，難以契合現(xiàn)代行政服務思維，難以在傳統(tǒng)基礎之上有所理論突破。

參考文獻：

[1] 楊建順.行政規(guī)則與權利保障[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[2] 胡利明.保安執(zhí)法的違法性考察[J].山西警官高等專科學校學報，2016（1）：42.

[3] 胡利明.論輔警執(zhí)法[J].云南警官學院學報，2016（2）：102.

[4] 江必新.行政法制的基本類型[M].北京：北京大學出版社，2005.

[5] 陳小文.行政法的哲學基礎[M].北京：北京大學出版社，2009.

[6] 楊海坤，章志遠.中國行政法基本理論研究[M].北京：北京大學出版社，2004.

[7] 湛中樂.現(xiàn)代行政過程論：法治理念、原則與制度[M].北京：北京大學出版社，2005.

[8] 石佑啟.論公共行政與行政法學范式轉(zhuǎn)換[M].北京：北京大學出版社，2003.

[9] 何永紅.現(xiàn)代行政法[M].杭州：浙江大學出版社，2014.

[10] 張樹義.行政法與行政訴訟法學：第2版[M].北京：高等教育出版社，2007.

[11] 胡建淼.行政強制法論：基于中華人民共和國行政強制法[M].北京：法律出版社，2014.

[12] 胡建淼.論公法原則[M].杭州：浙江大學出版社2005.

[13] 姜明安.行政程序研究[M].北京：北京大學出版社，2006.

[14] 莫于川.柔性行政方式法治化研究[M].廈門：廈門大學出版社，2011.

[15] 楊海坤，馬迅.中國行政法發(fā)展的理論、制度和道路[M].北京：中國人事出版社，2015.

[16] 葉必豐.行政法的人文精神[M].北京：北京大學出版社，2005.

[17] 關保英.行政法分析學導論[M].北京：商務印書館，2011.

[18] 胡建淼.法律適用學[M].杭州：浙江大學出版社，2010.

[19] 姚銳敏.“行政下鄉(xiāng)”與依法行政[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[20] 胡利明.官員證婚的法律分析[J].中州大學學報，2015（6）：28.

[21] 胡利明.自由權和管理權的多維分析[J].重慶三峽學院學報，2016（1）：100-105.

[22] 李林，石茂生.依法治國與憲法建設[M].北京：人民出版社，2009.

[23] 關保英.行政法時代精神研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008.

[24]胡利明.保安執(zhí)法的法學體檢[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2016（4）：14-15.

（責任編輯：于開紅）

The Analysis of Administrative Law in No Motorcycle and Electric Vehicles

HU Liming

Living in law, and law has a life. To live with “an eye of law” is the professional way of getting harmony with life and law. No Motorcycle and Electric Vehicles (NMEV) is temporary measure which bases on administrative usefulness in order to get instant effects. Italso cannot conform to specification of administrative rule of law and satisfy modern legaladministration. it cannot accord with idea of modern administrative rule of law and has nothingin common with the modern legal developmental orientation. It is difficult to see things as inscientific and reasonable administrative law, and it is different from the thinking model of modern service administration. Moreover, it cannot achieve theoretical breakthrough in the traditional foundation. It can only indulge traditional thinking model without theoreticalinnovation and development of modern rule of law and administrative rule of law.

NMEV, administration according to law; administrative enforcement;administrative procedure; administrative legality

D922.1

A

1009-8135（2016）05-0105-07

2016-05-17

胡利明（1979-），男，湖北孝感人，中央民族大學法學院博士研究生，經(jīng)濟師，法律顧問。