西方馬克思主義政治控制論的比較及其啟示

楊樂(lè)強(qiáng)，沈甜玲

（武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院，武漢　430072）

西方馬克思主義政治控制論的比較及其啟示

楊樂(lè)強(qiáng)，沈甜玲

（武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院，武漢430072）

20世紀(jì)中期以來(lái)，西方資本主義社會(huì)走向了對(duì)于人的高度整合的政治一體化，這種一體化既通過(guò)政治在場(chǎng)統(tǒng)治又通過(guò)政治缺席控制顯現(xiàn)其對(duì)所有人的總體規(guī)控和各種可能社會(huì)危機(jī)的防范和抑制。馬爾庫(kù)塞以技術(shù)同化論揭示了資本主義對(duì)于人的政治在場(chǎng)統(tǒng)治的奧秘，而鮑德里亞則以符碼控制論詮釋了資本主義對(duì)于人的政治缺席統(tǒng)治的詭異。分析比較馬爾庫(kù)塞的技術(shù)同化論與鮑德里亞的符碼控制論的異同，可以廓清資本主義政治對(duì)技術(shù)、符號(hào)、文化乃至生活方式的侵蝕及其支配性和統(tǒng)攝性的主導(dǎo)作用，也會(huì)帶來(lái)富有價(jià)值的啟示。

政治在場(chǎng)；政治缺席；技術(shù)同化；符碼控制

20世紀(jì)中期，西方資本主義社會(huì)從戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)迅速走向富裕社會(huì)的過(guò)程是與資本主義社會(huì)統(tǒng)治機(jī)制的重大轉(zhuǎn)型緊密聯(lián)系在一起的；而探求這種統(tǒng)治機(jī)制的變化，發(fā)掘這種統(tǒng)治的內(nèi)在機(jī)理及其后果，構(gòu)成了西方馬克思主義的重要主題之一。其中，技術(shù)的經(jīng)濟(jì)成就與它在政治上的延伸，技術(shù)統(tǒng)治嬗變?yōu)檎瓮⒅苯幼鳛樵趫?chǎng)的政治發(fā)揮作用與技術(shù)統(tǒng)治嬗變?yōu)榉a控制并間接作為缺席的政治發(fā)揮作用分別被馬爾庫(kù)塞和鮑德里亞所洞見(jiàn)，兩位思想家對(duì)技術(shù)與政治的復(fù)雜關(guān)系的揭示和闡釋?zhuān)瑯?gòu)成了20世紀(jì)中期以來(lái)的技術(shù)政治論的不同解構(gòu)理路，他們分別以技術(shù)的政治在場(chǎng)論與技術(shù)的政治缺席論展陳出當(dāng)代資本主義利用技術(shù)等手段進(jìn)行統(tǒng)治的多樣性和復(fù)雜性，表明資本主義政治總是要在臺(tái)前幕后或直接或間接地發(fā)揮其一體化的整合功能，實(shí)現(xiàn)資本主義政治的總體君臨。本文在對(duì)馬爾庫(kù)塞的技術(shù)同化論與鮑德里亞的符碼控制論進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上比較了兩種理論在技術(shù)與政治的關(guān)系上的異同，從中抽出有價(jià)值的結(jié)論，以便說(shuō)明它對(duì)我們當(dāng)今利用技術(shù)建設(shè)現(xiàn)代化的啟示意義。

一

政治的在場(chǎng)，依據(jù)馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》中所表達(dá)的，是一種指稱(chēng)技術(shù)統(tǒng)治替代了傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治變成了新的統(tǒng)治方式彌漫于生活世界而呈現(xiàn)出來(lái)的政治一體化態(tài)勢(shì)。20世紀(jì)50-60年代，資本主義世界經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后的恢復(fù)，生產(chǎn)力水平得到了空前的提高，經(jīng)濟(jì)獲得了快速的增長(zhǎng)，社會(huì)生活水平得到了極大的改善，社會(huì)秩序也進(jìn)入了相對(duì)穩(wěn)定時(shí)期，整個(gè)資本主義發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)儼然變成了一個(gè)“高度富裕的社會(huì)”。但是，另一方面，人的批判精神和批判向度、人的社會(huì)變革意識(shí)、人作為革命主體的可能性等等卻消失殆盡了，這其中的原因是什么？而對(duì)于像馬爾庫(kù)塞這樣的新左派人物來(lái)說(shuō)，關(guān)注高度富裕處境下無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)狀況問(wèn)題、探尋馬克思所期待的那種傳統(tǒng)意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是否存在的問(wèn)題、無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為革命主體應(yīng)該肩負(fù)的變革社會(huì)的使命是否可能重新付諸實(shí)踐等問(wèn)題，就變成了需要從理論上加以說(shuō)明的根本問(wèn)題。所有這些問(wèn)題的思考促成了馬爾庫(kù)塞的《單向度的人》在20世紀(jì)60年代中期的問(wèn)世，并在那之后產(chǎn)生了重要的世界性影響。

作為上述問(wèn)題之原因的一個(gè)說(shuō)明，馬爾庫(kù)塞把沒(méi)有變革意識(shí)、沒(méi)有質(zhì)變思想、不具有反對(duì)意見(jiàn)的單向度的人的出現(xiàn)歸因于技術(shù)同化和技術(shù)統(tǒng)治。在他看來(lái)，技術(shù)的生產(chǎn)性運(yùn)用顯現(xiàn)為技術(shù)對(duì)體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的同化、對(duì)不同職業(yè)的同化、對(duì)多樣性消費(fèi)水平的同化乃至對(duì)生活方式和思維方式的同化，正是技術(shù)同化帶來(lái)了技術(shù)統(tǒng)治，而技術(shù)統(tǒng)治則促成了傳統(tǒng)政治統(tǒng)治方式的變化。馬爾庫(kù)塞指出，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中，“技術(shù)‘中立性’的傳統(tǒng)概念不再能夠得以維持。技術(shù)本身不能獨(dú)立于對(duì)它的使用；這種技術(shù)社會(huì)是一個(gè)統(tǒng)治系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)在技術(shù)的概念和結(jié)構(gòu)中已經(jīng)起著作用”［1］7，在當(dāng)代，“技術(shù)的合理性已經(jīng)變成政治的合理性”［1］8。在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，以技術(shù)同化為基礎(chǔ)的技術(shù)統(tǒng)治作為新的統(tǒng)治方式已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的技術(shù)同化以及在技術(shù)同化推動(dòng)下合理化程序的運(yùn)用和效率的增加，泛化到思想觀念層面，泛化到倫理層面，泛化到語(yǔ)言層面，最終造成了技術(shù)對(duì)生活世界不同領(lǐng)域、不同層面的滲透和控制，并呈現(xiàn)為無(wú)處不在的統(tǒng)治方式，呈現(xiàn)為由上到下整合社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。這恰如哈貝馬斯后來(lái)所指出來(lái)的，“技術(shù)本身就是（對(duì)自然和人的）統(tǒng)治，就是方法的、科學(xué)的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治?！保?］40技術(shù)統(tǒng)治之所以帶來(lái)了傳統(tǒng)政治統(tǒng)治方式的變化，或者說(shuō)，技術(shù)統(tǒng)治之所以具有政治統(tǒng)治的意蘊(yùn)，是因?yàn)榧夹g(shù)同化本身的長(zhǎng)期作用造成了人們對(duì)技術(shù)手段合理有效性、各種程序合理性以及決策合理性的自覺(jué)自愿的服從，它進(jìn)而構(gòu)成了人們?cè)谡紊蠈?duì)政治決策之合理性、政治程序之合理性以及政治手段之技術(shù)合理性服從的慣性，正是技術(shù)同化的積淀作用，使得技術(shù)統(tǒng)治能夠帶來(lái)人們對(duì)政治的歸順和服從，帶來(lái)人們?cè)谡涡袨閭惱砩系捻樖乐髁x價(jià)值取向，從而，技術(shù)“使一切真正的對(duì)立一體化，使一切不同的抉擇同化”［1］18。技術(shù)的政治在場(chǎng)，最終形成了整個(gè)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的一體化，社會(huì)變成了沒(méi)有否定因素和質(zhì)變可能性的單向度的社會(huì)；人變成了沒(méi)有反對(duì)思想和超越意識(shí)的單向度的人。這樣一個(gè)單向度社會(huì)注定在其內(nèi)部不可能有與自己相對(duì)抗的階級(jí)或集團(tuán)，不可能出現(xiàn)危及自身的各種可能的革命因素；由這個(gè)單向度的社會(huì)熏陶出來(lái)的單向度的人，無(wú)論如何都不可能越出自身狹小的幸福意識(shí)去構(gòu)想一個(gè)更加美好的未來(lái)，把自己與一個(gè)更加神圣的使命聯(lián)系起來(lái)。因而，傳統(tǒng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為階級(jí)整體被分解，作為革命主體被吞沒(méi)，作為社會(huì)存在被同化、被一體化。換言之，20世紀(jì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，至少20世紀(jì)中期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)變成了資本主義制度的肯定性的維護(hù)力量。

資本主義發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)這種單向度性，在根本上也是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)從上到下的運(yùn)動(dòng)和科學(xué)技術(shù)從下到上的運(yùn)動(dòng)這一雙向運(yùn)動(dòng)整合造成的。資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)通過(guò)政治學(xué)說(shuō)、法律構(gòu)架、經(jīng)濟(jì)學(xué)原理等多種方式對(duì)資本主義社會(huì)秩序的設(shè)計(jì)、統(tǒng)治方式的構(gòu)建和所有政治過(guò)程的維護(hù)發(fā)揮著廣泛而持久的作用，這其中當(dāng)然也包括資產(chǎn)階級(jí)實(shí)證哲學(xué)或分析哲學(xué)等表面上遠(yuǎn)離社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治存在的意識(shí)形態(tài)的重大功效。在一定意義上說(shuō)，當(dāng)代資本主義的單向度性，既是資產(chǎn)階級(jí)實(shí)證哲學(xué)或分析哲學(xué)的勝利，也是技術(shù)統(tǒng)治的勝利，一方面，分析哲學(xué)以它對(duì)整個(gè)資本主義世界的最根本的思想規(guī)范，提供并造成資本主義發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的看似合理性和資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性；而另一方面，技術(shù)統(tǒng)治則代表了實(shí)證哲學(xué)或分析哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)具體化，它通過(guò)技術(shù)同化，把分析哲學(xué)和實(shí)證精神變成了人們心理空間的主導(dǎo)方式，變成了人們對(duì)社會(huì)進(jìn)行價(jià)值認(rèn)同和理性思考的一種根本性的規(guī)范，從而，在技術(shù)統(tǒng)治制衡下，人們認(rèn)知方式的合理性、價(jià)值選擇的合理性或政治行為的合理性必須努力呈現(xiàn)出社會(huì)所規(guī)定所許可的合理性，也就是實(shí)證哲學(xué)所要求達(dá)到的合理性。這是意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)雙向整合運(yùn)動(dòng)中從上到下的運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)的有序化依賴(lài)于科學(xué)技術(shù)走向意識(shí)形態(tài)化的從下到上的運(yùn)動(dòng)。如前所述，馬爾庫(kù)塞在探尋單向度社會(huì)過(guò)程中已經(jīng)注意到科學(xué)技術(shù)不是一個(gè)純工具性的中立現(xiàn)象，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)從生產(chǎn)力領(lǐng)域躍遷到了政治領(lǐng)域，變成了一種意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象，這就是它在認(rèn)知方式、思維方式、價(jià)值取向等方面對(duì)人的規(guī)范和操控，它已經(jīng)從對(duì)自然物的探究變成對(duì)人的評(píng)判和收攝，使得人們不能不服從技術(shù)統(tǒng)治的合理性以及技術(shù)操縱和技術(shù)規(guī)范帶來(lái)的效益的合理性。技術(shù)的這種從下到上的運(yùn)動(dòng)說(shuō)明技術(shù)的同化不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的同化，它還是一種政治的同化。作為一種政治的同化，它使得一切人們的行為相似、一致，使得人們的思想言行都變成了跟技術(shù)所要求的合理性程序和合理性規(guī)范相一致，實(shí)際上又進(jìn)一步使人們?cè)谠捳Z(yǔ)方式、思維方式、價(jià)值取向上跟政治統(tǒng)治所要求的一體化一致起來(lái)，這就是技術(shù)同化背后所隱含的政治同化的含義。

總之，使相似，使一致，使沒(méi)有反對(duì)意見(jiàn)，使任何非理性的東西消解或隱退到純私人領(lǐng)域，這是政治一體化的要求，它規(guī)定人們?cè)诠部臻g必須表現(xiàn)出社會(huì)認(rèn)可的言行合理性，必須表現(xiàn)出社會(huì)所要求的政治操守和政治向度，這一要求和規(guī)定在技術(shù)上就決定了人們?cè)诠部臻g要按照技術(shù)社會(huì)、技術(shù)體系所要求的各種規(guī)范，表現(xiàn)其行為模式和認(rèn)知倫理，做一個(gè)技術(shù)歸順從而也是政治歸順的人。

二

法國(guó)哲學(xué)家鮑德里亞在學(xué)界被認(rèn)為同馬爾庫(kù)塞一樣，是一個(gè)技術(shù)決定論者。但是，他與馬爾庫(kù)塞不一樣的地方在于他把技術(shù)運(yùn)作看作是一個(gè)由編碼過(guò)程決定的符碼控制現(xiàn)象。在鮑德里亞看來(lái)，技術(shù)本身的演進(jìn)包含著編碼和解碼這兩個(gè)相互依存的方面，二者的不斷循環(huán)和彼此替代構(gòu)成了技術(shù)更新的內(nèi)在動(dòng)力；一旦把技術(shù)與社會(huì)或人的問(wèn)題關(guān)聯(lián)起來(lái)，技術(shù)與社會(huì)（或人）的原有的客體-主體關(guān)系就會(huì)倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，變成了技術(shù)與社會(huì)的主體-客體關(guān)系，社會(huì)或人就變成了技術(shù)作用的對(duì)象。技術(shù)作為主體顯現(xiàn)其對(duì)人的支配是與當(dāng)今社會(huì)“物”是主體、人是物的屈從物這一態(tài)勢(shì)一致的，因而技術(shù)自身的編碼解碼原則也就越出其內(nèi)在的限域顯現(xiàn)為對(duì)任何社會(huì)問(wèn)題和人的問(wèn)題的解碼編碼過(guò)程，顯現(xiàn)為一種對(duì)人和人的社會(huì)活動(dòng)的符碼控制。

我們知道，20世紀(jì)60年代末，西方社會(huì)進(jìn)入消費(fèi)主導(dǎo)的時(shí)代，消費(fèi)取代生產(chǎn)中心變成了新的中心，消費(fèi)控制突現(xiàn)為新的社會(huì)景觀，鮑德里亞在追問(wèn)消費(fèi)控制的實(shí)質(zhì)的過(guò)程中洞見(jiàn)到符碼的控制。他指出，“消費(fèi)的主體，是符號(hào)的秩序”［3］198，消費(fèi)“不過(guò)是一種制度、一種道德而已。在這一意義上，它在過(guò)去和未來(lái)都曾經(jīng)是或者將會(huì)是任何社會(huì)中權(quán)力策略的一個(gè)要素”［4］41。在符號(hào)的秩序或符號(hào)體系中，消費(fèi)具體化為符號(hào)操縱或符碼控制過(guò)程，一方面，它意味著“你”在消費(fèi)中可以“共同擁有同樣的編碼、分享那些使您與另外某個(gè)團(tuán)體有所不同的那些同樣的符號(hào)”［3］76；但是，另一方面，“它控制了物與主體，使它們屈從于它的編排，將它們的存在抽象化”［4］79。顯然，消費(fèi)已經(jīng)由傳統(tǒng)生產(chǎn)型社會(huì)中主體的活動(dòng)，躍遷蝶變?yōu)橄M(fèi)型社會(huì)中活動(dòng)的主體，人連同相關(guān)的物一起屈從于社會(huì)的編碼，成為符號(hào)秩序或符號(hào)體系中的符號(hào)性存在。消費(fèi)主導(dǎo)社會(huì)使得人們“進(jìn)入了一個(gè)全面的編碼價(jià)值生產(chǎn)交換系統(tǒng)中，在那里，所有的消費(fèi)者都不由自主地互相牽連”，“在此意義上，消費(fèi)和語(yǔ)言一樣，或和原始社會(huì)的親緣體系一樣，是一種含義秩序”［3］60。換言之，消費(fèi)作為一種“集體語(yǔ)境”，是個(gè)體的人的需要的索引，它引導(dǎo)人們尋求體系化的符碼歸屬，獲得符碼化意識(shí)形態(tài)價(jià)值體系的根基性終極依托。如同文化和語(yǔ)言一樣，消費(fèi)作為“集體語(yǔ)境”的旨趣在于它要“明確地把個(gè)體包括到差異的體系中去，包括到符號(hào)編碼中去”，消費(fèi)的政治功效不在于讓消費(fèi)者平等化，“不在于讓原本充滿(mǎn)矛盾的地方變得充滿(mǎn)平等和平衡，而是讓原本有矛盾的地方變得充滿(mǎn)差異”，即通過(guò)符碼操持，使人們?cè)谙M(fèi)上呈現(xiàn)為符號(hào)多寡和符號(hào)等級(jí)的差異性存在，“消費(fèi)是用某種編碼及某種與此編碼相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)性合作的無(wú)意識(shí)紀(jì)律來(lái)馴化他們；這不是通過(guò)取消便利，而是相反讓他們進(jìn)入游戲的規(guī)則。這樣消費(fèi)才能只身替代一切意識(shí)形態(tài)，并同時(shí)只身?yè)?dān)負(fù)起整個(gè)社會(huì)的一體化，就像原始社會(huì)的等級(jí)或宗教禮儀所做到的那樣”［3］78。

如果說(shuō)消費(fèi)領(lǐng)域典型地彰顯了符碼控制的運(yùn)演機(jī)制，那么，在其他領(lǐng)域，符碼控制也是一個(gè)主導(dǎo)性的運(yùn)演過(guò)程，其中既包括符號(hào)化的運(yùn)作構(gòu)成社會(huì)管理、社會(huì)控制、社會(huì)評(píng)判等活動(dòng)的一般方式，也包括人把對(duì)符號(hào)的追求和擁有符號(hào)的豐富性作為基本的價(jià)值目標(biāo)，并以此彰顯人之為人的社會(huì)符號(hào)位格。在由對(duì)社會(huì)的符碼化再現(xiàn)所形成的擬像化世界中，現(xiàn)實(shí)被模擬、被復(fù)寫(xiě)，現(xiàn)實(shí)被按照符碼化原則得到再現(xiàn)；然而，這種被符碼化再現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)離了真實(shí)的現(xiàn)實(shí)，不再是現(xiàn)實(shí)本身，現(xiàn)實(shí)在符碼化過(guò)程中逐漸變成了一個(gè)擬像化的存在。這種擬像化的存在雖然在實(shí)質(zhì)上是真實(shí)世界的一個(gè)模本、一個(gè)仿像性的復(fù)寫(xiě)和再現(xiàn)，但是在符碼控制下，擬像化的存在卻代表了最真實(shí)的存在，它比真實(shí)世界更真實(shí)，以至于原本自在的真實(shí)存在或真實(shí)生活過(guò)程必須服從于由擬像化產(chǎn)生的真實(shí)，服從于擬像化存在；以至于人們身份的建構(gòu)、認(rèn)同和信任關(guān)系的確立、社會(huì)化的完成等都必須由原本真實(shí)的具體社會(huì)生活過(guò)程躍遷到擬像化的世界，在擬像化的世界中提升自己的符號(hào)性存在，按照符號(hào)化運(yùn)作方式追求自己的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。這樣，擬像化的世界就超越了真實(shí)性存在變成了主宰我們生活世界的一個(gè)普遍性的景觀，它在根本上是由符碼控制所帶來(lái)的一個(gè)擬像支配真實(shí)并最終形成超真實(shí)的仿像世界。

符碼控制除了再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)、超越現(xiàn)實(shí)，并使得再現(xiàn)出來(lái)的擬像化世界變成整個(gè)生活世界的中心和一個(gè)決定一切的東西之外，符碼控制實(shí)際上又在擬像化世界里消除了各種差別、各種對(duì)立，并在這個(gè)過(guò)程中把包括人的生產(chǎn)活動(dòng)和精神活動(dòng)在內(nèi)的真實(shí)世界的東西，都變成了無(wú)關(guān)輕重的東西，甚至變成了死亡的僵硬的東西。符碼控制在消除了自然真實(shí)、抹除了真與幻的界限之后，最終趨向于形成一種更加現(xiàn)實(shí)的景觀，形成一種更加能支配一切的東西，那就是人們必須按照符碼控制所消除的差別來(lái)尋求跟這個(gè)社會(huì)所倡導(dǎo)的符碼規(guī)則相一致。鮑德里亞把這個(gè)現(xiàn)象叫作“內(nèi)爆”，即一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)在的差別的消除。當(dāng)然，這個(gè)系統(tǒng)不是真實(shí)的社會(huì)系統(tǒng)，而是由符碼運(yùn)作所形成的擬像化的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)使得人們之間的差別消失，使得人們忘卻了自己的真實(shí)生活目的和價(jià)值；甚至人們追問(wèn)生產(chǎn)為了什么、消費(fèi)為了什么、人們的政治行為為了什么等問(wèn)題都是無(wú)意義的。在這個(gè)系統(tǒng)中，再也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)與政治的差別和對(duì)立，也沒(méi)有人與人之間的差別和對(duì)立，甚至連性別、靈魂和肉體的差別都不存在。由于符碼控制解構(gòu)和消除了這一切差別，也就必然使得一個(gè)系統(tǒng)渾然一體，即鮑德里亞所說(shuō)的“內(nèi)爆”之后的狀態(tài)。這種內(nèi)爆狀態(tài)表現(xiàn)在政治上，使得一切政治都變成了一種符碼化操作技巧，傳統(tǒng)政治的本質(zhì)和內(nèi)在結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)政治的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系、公平與正義、制度合理性與合法性、權(quán)力運(yùn)作等等都不可避免地變成了符號(hào)操作過(guò)程。對(duì)鮑德里亞來(lái)說(shuō)，這實(shí)際上意味著符碼控制對(duì)政治的影響，它引起了政治與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立、政治統(tǒng)治與個(gè)人關(guān)系的差別、政治與經(jīng)濟(jì)的差別等等都變成了一種純粹的符號(hào)操作過(guò)程。資本主義符碼控制既然是一種符號(hào)化的操作過(guò)程，就無(wú)所謂政治不政治，因而，由此形成的政治無(wú)限定性和政治與經(jīng)濟(jì)及個(gè)人關(guān)系的無(wú)界限性正是政治在實(shí)質(zhì)上的缺席，即在符碼控制下，政治是缺場(chǎng)的，是不在位的。至少，我們可以說(shuō)，政治的傳統(tǒng)意義、政治上原有的意志服從關(guān)系就變成了符碼游戲和符碼運(yùn)作，從而符碼控制使得政治缺席。

鮑德里亞所言及的政治的缺席與馬爾庫(kù)塞所指稱(chēng)的技術(shù)控制下發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的一體化是否同一呢？筆者認(rèn)為這是不可以作等同議論的，原因就在于二者之間所存在的差別。就鮑德里亞而言，符碼控制除了導(dǎo)致政治的缺席、真實(shí)的政治統(tǒng)治關(guān)系的消亡之外，在根本上還產(chǎn)生了一個(gè)很重要的功能性后果，即它通過(guò)內(nèi)爆和外爆使真實(shí)在整體上死亡，使擬像化的東西彌漫于生活世界并呈現(xiàn)為無(wú)處不在的景觀；也就是說(shuō)，通過(guò)符碼控制使本來(lái)的世界變成一個(gè)第二世界，它超越原有的本來(lái)的世界，使得原本存在的或應(yīng)該形成的界限消失。雖然這也可能形成某種一體化，但是，在這種所謂的一體化中，我們很難看到一個(gè)政治的至上中心，很難看到權(quán)威的影響，很難體會(huì)到政治統(tǒng)治關(guān)系的存在，我們只是感覺(jué)到符號(hào)體系和符碼控制在其中是統(tǒng)帥一切的，而符碼控制和符號(hào)體系的運(yùn)作不再明顯地針對(duì)自然對(duì)象或針對(duì)人，它純粹是一個(gè)神秘的符碼操持過(guò)程，一個(gè)編碼過(guò)程。人在這個(gè)過(guò)程中，也可能表現(xiàn)出對(duì)符號(hào)的歸順和服從，表現(xiàn)出對(duì)符碼控制的屈從，但是，其中的政治的意味就大大淡化了。人們只要終身努力去獲得擬像化世界或第二世界的各種符號(hào)和符號(hào)標(biāo)簽，并通過(guò)這些符號(hào)標(biāo)志使得自己在符號(hào)下的真實(shí)需要被遮蔽，使其變得無(wú)價(jià)值，并把外在的東西（符號(hào)、標(biāo)簽、名分等等）變成有價(jià)值的恒常的東西，變成統(tǒng)治一切的東西，這就是鮑德里亞所指認(rèn)的政治的缺席之后符碼突現(xiàn)、符碼統(tǒng)治帶來(lái)的擬像化生存的必然伴隨物或必然后果。

當(dāng)然，從鮑德里亞整個(gè)心路歷程來(lái)看，他是鄙視和厭倦政治的，在個(gè)人的價(jià)值取向上是逃避政治的；但是在另一方面，他實(shí)際上是以對(duì)符號(hào)的夸張表明他對(duì)政治的無(wú)奈。這就是鮑德里亞關(guān)于政治缺席的基本思想理路。

三

我們?cè)诒容^馬爾庫(kù)塞關(guān)于技術(shù)的政治在場(chǎng)思想與鮑德里亞關(guān)于技術(shù)的政治缺席思想或技術(shù)同化論與符碼控制論這兩個(gè)方面內(nèi)容的過(guò)程中，依然能找到兩位思想家的一致性，這種一致性主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，技術(shù)對(duì)人的影響和控制是總體性的。對(duì)于生活在現(xiàn)代社會(huì)中的任何個(gè)體來(lái)說(shuō)，他所受的文化觀念的影響、倫理規(guī)范的規(guī)訓(xùn)以及政治方面的控制，除了傳統(tǒng)習(xí)成的過(guò)程和既定的形式之外，最終不得不在多方面受到技術(shù)因素的持續(xù)影響。技術(shù)不管是以純技術(shù)手段和純技術(shù)體系的方式，還是以科學(xué)決策和科學(xué)合理性之觀念的方式，也不管是直接的方式，還是間接的以更加隱蔽的符碼控制的方式對(duì)人產(chǎn)生多方面的影響，所有這些方式產(chǎn)生的影響，在根本上都是以技術(shù)統(tǒng)治的方式施加于人的。技術(shù)一方面給人們帶來(lái)可直接感受到的便利，顯現(xiàn)出它對(duì)人類(lèi)生存的價(jià)值親和性；但是，另一方面，它也會(huì)對(duì)人們的認(rèn)知方式、是非判斷、倫理行為等等形成根本性的侵蝕和顛覆，使人喪失對(duì)生活整體性質(zhì)的把握能力，喪失對(duì)存在根基的洞悉。這是兩位思想家思想共性的第一點(diǎn)。

第二，技術(shù)因素從根本上改變了人對(duì)自由的感受和判斷。在兩位思想家看來(lái)，由于受到技術(shù)的控制或符碼控制的支配，人們的自由或?qū)ψ杂傻南蛲际聦?shí)上被扭曲或被瓦解了；任何人類(lèi)個(gè)體要想獲得自由，就必須按照物化規(guī)則服從技術(shù)統(tǒng)治，或服從由符碼控制所形成的擬像化規(guī)則而生活。換言之，自由還是不自由，最終不是一個(gè)感受性的或想象性的問(wèn)題，而是一個(gè)統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系問(wèn)題，只不過(guò)這種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系問(wèn)題被馬爾庫(kù)塞和鮑德里亞賦予了與其他哲學(xué)家或思想家的界定不一樣的意蘊(yùn)，即作為個(gè)體的人只有接受技術(shù)統(tǒng)治或接受符碼控制，按照技術(shù)統(tǒng)治的法則或符碼控制的規(guī)則去尋求生存之道，才是自由的，所以，自由是以在技術(shù)環(huán)境、符號(hào)系統(tǒng)之中的有利地位或符號(hào)獲取的多少為標(biāo)志的。在兩位思想家的思想理路中，技術(shù)操縱與符碼控制分別被看作是影響和支配人的自由的根本性因素，這是兩人共有的技術(shù)決定論思想在自由問(wèn)題上的必然表現(xiàn)。

第三，技術(shù)的擴(kuò)張徹底改變了消費(fèi)的自然意義，消費(fèi)的社會(huì)衍生功能超越了消費(fèi)的本來(lái)意義，它不僅倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)支配生產(chǎn)，而且作為技術(shù)的延伸，直接體現(xiàn)為一種社會(huì)控制。關(guān)于消費(fèi)，馬爾庫(kù)塞指出它在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生蛻變，不再與生產(chǎn)的延續(xù)有任何實(shí)質(zhì)性的關(guān)系。在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)人們的消費(fèi)是一種虛假的消費(fèi)，在技術(shù)工業(yè)制造的廣告、文化媒體的影響和遮蓋下，人的真實(shí)需要是什么、人為什么消費(fèi)、如何消費(fèi)才是有意義的等問(wèn)題都是不被反思、不被評(píng)判的問(wèn)題。作為一種張力性的景觀，一方面，人被看作是一種天經(jīng)地義的消費(fèi)動(dòng)物，因而任何試圖追問(wèn)消費(fèi)的目的的發(fā)問(wèn)和疑思都被看作是多此一舉和難以理解的舉動(dòng)；另一方面，人既然被看作是一種消費(fèi)動(dòng)物，發(fā)掘人的內(nèi)在欲望使人在整體上變成消費(fèi)機(jī)器就成為發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)技術(shù)運(yùn)作的基本目標(biāo)，技術(shù)在為人的需求乃至欲望的滿(mǎn)足提供便捷之道的同時(shí)，也會(huì)通過(guò)媒體影像、廣告宣傳等手段放大和夸張人的內(nèi)在欲望，并使這種內(nèi)在欲望獲得一種現(xiàn)實(shí)的合理性。然而，這種合理性是一種片面的合理性，它阻止了人對(duì)真實(shí)需要的反思，遮蔽了欲望背后可能存在的虛假和無(wú)意義。馬爾庫(kù)塞之所以指認(rèn)人們?cè)诮?jīng)過(guò)技術(shù)放大和夸張之后所追求的需要是一種虛假的需要或不真實(shí)的欲望，就在于這種需要或欲望跟人的人性之真正發(fā)展是不相匹配的，跟人的自我完善和自我發(fā)展是不相符合的，在特定處境下甚至是有害的。馬爾庫(kù)塞的這一思想在鮑德里亞那里得到進(jìn)一步發(fā)揮。在鮑德里亞看來(lái)，消費(fèi)在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)從生產(chǎn)的附庸變成了主導(dǎo)生產(chǎn)的核心力量，它是比生產(chǎn)更根本的社會(huì)運(yùn)行過(guò)程；但是，它又是與人的真實(shí)需要的滿(mǎn)足無(wú)關(guān)的力量，是與人的生理更新和社會(huì)再生產(chǎn)無(wú)關(guān)的過(guò)程。消費(fèi)體現(xiàn)的是社會(huì)結(jié)構(gòu)的重組，是個(gè)體的人之社會(huì)化的位勢(shì)建構(gòu)，是一種社會(huì)的功能性的控制，所有這些方面最終都顯現(xiàn)為符碼控制，并通過(guò)符碼控制實(shí)現(xiàn)出來(lái)。由此可以斷定，馬爾庫(kù)塞和鮑德里亞在消費(fèi)層面都共同體會(huì)到了技術(shù)和符碼控制下人們的消費(fèi)生活是一種變異的生活，是背離本真性質(zhì)的虛假生活；消費(fèi)無(wú)意義、無(wú)目的，是與人的發(fā)展和完善不相關(guān)的。人有目標(biāo)地追求消費(fèi)，只是無(wú)意識(shí)地接受技術(shù)控制或社會(huì)控制的一種方式，是人喪失反思性、喪失自我進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)無(wú)質(zhì)變的重要根源。這是兩人思想之共同性的又一重要方面。

對(duì)馬爾庫(kù)塞和鮑德里亞在技術(shù)決定論上的這些共同性的厘定，并不能取代對(duì)他們思想差異的分析。事實(shí)上，兩位思想家的思想理路是根本不同的。首先，馬爾庫(kù)塞認(rèn)為技術(shù)是同化性的，而鮑德里亞則認(rèn)為符碼是控制性的。這二者雖然從根本上都可以解釋為發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)對(duì)人的統(tǒng)治方式的變化，但是，從同政治的關(guān)系來(lái)看，技術(shù)同化體現(xiàn)的是政治的在場(chǎng)，所謂政治的在場(chǎng)，它更多的是以理性認(rèn)同、技術(shù)操縱等直接在場(chǎng)的方式顯現(xiàn)其當(dāng)下性或政治的直接臨現(xiàn)（即在場(chǎng)）；而符碼控制則是以消解政治、消解現(xiàn)實(shí)的政治對(duì)立關(guān)系、統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系來(lái)使政治缺席，鮑德里亞似乎要以一個(gè)政治的缺席來(lái)張揚(yáng)符碼控制的無(wú)處不在。一個(gè)強(qiáng)調(diào)技術(shù)同化中的政治在場(chǎng)，一個(gè)強(qiáng)調(diào)符碼控制中的政治缺席，這是兩人思想的根本差別。

其次，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)功能后果上看，政治在場(chǎng)帶來(lái)或顯現(xiàn)出來(lái)的是整個(gè)社會(huì)的一體化、社會(huì)成員對(duì)其社會(huì)的高度認(rèn)同感與歸屬感，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)被其成員看作是一切可能好的社會(huì)中最好、最安全、最幸福的社會(huì)；而符碼控制則是將社會(huì)各種差別化解之后帶來(lái)的沒(méi)有任何區(qū)別和沒(méi)有任何界限的“內(nèi)爆”狀態(tài)，這種“內(nèi)爆”狀態(tài)并不等于統(tǒng)治的一體化，不等于政治上的統(tǒng)一性，而是說(shuō)，在景觀和仿像化的社會(huì)中，人們變成了以符號(hào)為中心、符號(hào)決定一切的屈從物，人是微不足道的，只有符號(hào)、符碼控制以及符碼控制對(duì)于一切存在的統(tǒng)帥關(guān)系才是日漸凸顯的最高原則，它是政治缺席的絕好景觀。這是兩人思想差異的第二個(gè)方面。

第三，馬爾庫(kù)塞談?wù)摷夹g(shù)同化是以階級(jí)政治為基礎(chǔ)的，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治自身或發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)利益集團(tuán)的統(tǒng)治自身在技術(shù)同化情況下所獲得的更多的合理性與意識(shí)形態(tài)支配的全方位性。在他看來(lái)，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的人不僅未能掙脫傳統(tǒng)統(tǒng)治的束縛，而且還會(huì)在新的處境下受到各種意識(shí)形態(tài)化的新形式的控制，技術(shù)既是這種意識(shí)形態(tài)化了的一種新形式，又是把各種工具理性的、文化的、媒體的形式加以意識(shí)形態(tài)化的核心手段；因此，人們?cè)谏钍澜缰兄苯邮艿降囊庾R(shí)形態(tài)化的新形式的控制，在根本上就是技術(shù)或技術(shù)因素的控制。而在鮑德里亞的所謂符碼控制帶來(lái)的政治缺席的境況中，似乎不再存在什么合理性的東西（如合理性的觀念、合理性的程序、合理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等），不再存在什么意識(shí)形態(tài)的東西，任何合理性的言說(shuō)和任何意識(shí)形態(tài)化的運(yùn)作都屬于舊的過(guò)時(shí)的方式，就連“合理性”“意識(shí)形態(tài)”這類(lèi)語(yǔ)詞本身都被認(rèn)為是過(guò)氣的范式，都被作為現(xiàn)代性宏大敘事而被后現(xiàn)代世界所拋棄，因而不會(huì)在符碼控制的擬像化世界中派上絲毫用場(chǎng)。這是符碼控制造成政治缺席之后的必然結(jié)局，意識(shí)形態(tài)不僅不可能登場(chǎng)顯形，就連任何意識(shí)形態(tài)化的苗頭都會(huì)被擬像化世界所解碼或驅(qū)逐。

馬爾庫(kù)塞和鮑德里亞的思想差異是多方面的，這些差異既是思想個(gè)性的差異，也是現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之對(duì)立在兩位思想家身上的折射。政治在場(chǎng)是現(xiàn)代性的，它肯定政治的中心地位和政治形式的變化對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的核心作用，政治統(tǒng)治具有對(duì)于一切社會(huì)成員的普遍維系功能，歸屬于政治及其具體統(tǒng)治形式，會(huì)帶來(lái)某種保險(xiǎn)性；政治缺席是后現(xiàn)代性的，它否定政治的中心地位，政治如同日常生活中的嬉戲，不再具有至上的權(quán)威和普世的保險(xiǎn)性，政治被擬像化世界“內(nèi)爆”而失去其原有的位勢(shì)和功能。

四

分析比較技術(shù)同化論和符碼控制論的同一性與差異性，目的在于從中抽取一些有價(jià)值的結(jié)論，發(fā)掘其思想中可供借鑒的啟示。我們知道，馬爾庫(kù)塞是在二戰(zhàn)后寫(xiě)出《單向度的人》的，他通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)強(qiáng)大的技術(shù)同化的親身感受和合乎理性的觀察，從政治哲學(xué)的角度表達(dá)出對(duì)由于技術(shù)滲透導(dǎo)致的社會(huì)變化，尤其是主體的喪失、革命階級(jí)的隱退的一種關(guān)心和擔(dān)憂(yōu)。從中我們看到，馬爾庫(kù)塞實(shí)際上還是作為一個(gè)傳統(tǒng)的現(xiàn)代主義者和激進(jìn)左派，在承接和延續(xù)馬克思思想的立場(chǎng)上，以寄希望于革命的宏偉抱負(fù)，追尋二戰(zhàn)后西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命喪失的原因，表明他對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判和否定的精神情懷與價(jià)值旨趣。相比之下，鮑德里亞關(guān)于符碼控制的觀點(diǎn)是他在20世紀(jì)后半期始終貫徹如一的主導(dǎo)性思想，他對(duì)20世紀(jì)中期以來(lái)的發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)所做的分析基本上是一種個(gè)人的觀察，只是這種觀察深深地受著技術(shù)科學(xué)的浸潤(rùn)，比如他運(yùn)用到符號(hào)學(xué)術(shù)語(yǔ)，運(yùn)用到符碼、DNA等科學(xué)術(shù)語(yǔ)，運(yùn)用到技術(shù)術(shù)語(yǔ)或計(jì)算機(jī)術(shù)語(yǔ)來(lái)分析和解構(gòu)當(dāng)代資本主義社會(huì)，提出了當(dāng)代資本主義統(tǒng)治方式新變化的問(wèn)題，提出符碼控制和擬像化世界對(duì)真實(shí)世界的巨大影響問(wèn)題。由于符碼控制導(dǎo)致發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)進(jìn)入后現(xiàn)代狀況之后，社會(huì)更加個(gè)體化、更加多元化，但又是一個(gè)被技術(shù)性的符碼高度整合的社會(huì)。在這種社會(huì)中，由于人們普遍對(duì)符碼控制的不自覺(jué)的屈從，使得任何個(gè)體的和群體的力量都無(wú)法改變這個(gè)社會(huì)最終的景觀化、虛擬化的態(tài)勢(shì)。由此，鮑德里亞提出真實(shí)已死亡、歷史已終結(jié)等觀點(diǎn)來(lái)表明他對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)的基本價(jià)值評(píng)判。這種評(píng)判雖然表現(xiàn)出了他對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的批判性，但是，由于他沒(méi)有能夠提出一個(gè)根本性的變革之道，沒(méi)能找到一個(gè)在根本上變革當(dāng)今資本主義社會(huì)的主體力量，因而他所做出的新穎的評(píng)判和犀利的解構(gòu)依然局限于解釋學(xué)的層面，他最終對(duì)這個(gè)社會(huì)是無(wú)能為力的。

從上述比較中，我們獲得如下幾點(diǎn)啟示。第一，對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)可以有不同的觀察視角和評(píng)判方式，可以有實(shí)證的、社會(huì)學(xué)的、哲學(xué)的等研究方式。對(duì)于我們而言，從政治上觀察和研究當(dāng)代資本主義，尤其是資本主義社會(huì)的高度發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)，需要注意兩個(gè)方面的問(wèn)題，一方面毫無(wú)疑問(wèn)要重視和利用科學(xué)技術(shù)，利用科學(xué)技術(shù)解決我們的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，解決我們的持續(xù)發(fā)展和科學(xué)發(fā)展問(wèn)題，這是我們發(fā)展自身、強(qiáng)大和完善自身的根本；另一方面要防止技術(shù)對(duì)生活世界的過(guò)度侵蝕，比如，技術(shù)擴(kuò)張導(dǎo)致的自由的變化、人們價(jià)值取向的變化、認(rèn)知方式和反思性批判精神的變化等等，這些都必須考慮到。由于技術(shù)本身就是一把雙刃劍，技術(shù)會(huì)使我們喪失對(duì)一些基本價(jià)值的評(píng)判，喪失對(duì)根本性發(fā)展方向的把握，甚至否棄固有的傳統(tǒng)等等由技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的問(wèn)題都必須加以防范。不管是從馬爾庫(kù)塞的意義上還是從鮑德里亞的意義上，兩個(gè)方面都應(yīng)該加以評(píng)判，從中抽出合理的啟示，以便對(duì)我們自己當(dāng)前和未來(lái)的生活延續(xù)有所借鑒。

第二，我們?cè)鯓釉诩夹g(shù)社會(huì)下張揚(yáng)對(duì)人的生存的總體關(guān)懷，怎樣防止技術(shù)的單一性對(duì)人的生活的全方位控制，怎樣防止符號(hào)化對(duì)人的多樣化生活的支配和瓦解，也是兩位思想家提出的必須加以深思的問(wèn)題。對(duì)人的問(wèn)題的生存論關(guān)懷是多元的，運(yùn)用技術(shù)手段的關(guān)懷是必須的，但不是唯一的。除了技術(shù)的關(guān)懷之外，還有價(jià)值關(guān)懷、情感關(guān)懷、信仰關(guān)懷等等多個(gè)方面，不能以技術(shù)主導(dǎo)人的多元價(jià)值，更不能以技術(shù)來(lái)替代和瓦解生活的真實(shí)性和多樣性。這是兩位思想家?guī)Ыo我們的又一啟示。

第三，在消費(fèi)的層面要防止消費(fèi)的異化，防止虛假消費(fèi)、過(guò)度消費(fèi)、奢侈消費(fèi)對(duì)真實(shí)消費(fèi)的控制和顛覆。事實(shí)上，真實(shí)需要、過(guò)度需要和虛假需要是有著自身的界限的，在通常的情況下，我們的生產(chǎn)是為了滿(mǎn)足消費(fèi)的，生產(chǎn)與消費(fèi)之間具有一個(gè)大致平衡的比例關(guān)系。但是，當(dāng)技術(shù)的開(kāi)發(fā)與運(yùn)用使消費(fèi)變成支配一切的控制力量的時(shí)候，當(dāng)消費(fèi)變成異化力量而形成異化現(xiàn)象消費(fèi)的時(shí)候，生產(chǎn)與消費(fèi)之間的平衡的比例關(guān)系必然會(huì)被打破，必然衍生出一個(gè)消費(fèi)主義盛行的世界，這樣一個(gè)世界必然以對(duì)自然的過(guò)度損耗為代價(jià)，也必然使得人類(lèi)的代際發(fā)展和代際傳承成為不可能的結(jié)局。消費(fèi)異化和消費(fèi)主義盛行對(duì)人與自然的和諧和人類(lèi)整體的生存是有害的，也是令人擔(dān)憂(yōu)的重大問(wèn)題。

第四，在利用技術(shù)創(chuàng)造高效率過(guò)程中，把實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)的和諧看作全部社會(huì)發(fā)展的核心，防止技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的對(duì)社會(huì)公平的損害。社會(huì)的公平與和諧問(wèn)題既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題，這兩方面的問(wèn)題在根本上要靠制度加以解決，但是，技術(shù)因素往往被忽視；而事實(shí)上，很多問(wèn)題恰恰是由于技術(shù)的運(yùn)用在帶來(lái)效益和增進(jìn)效益的最大化的過(guò)程中偏離發(fā)展的方向產(chǎn)生的。換言之，當(dāng)技術(shù)喪失其服務(wù)社會(huì)整體的價(jià)值、喪失其促進(jìn)社會(huì)根本目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基本功能時(shí)，它會(huì)在社會(huì)公平的層面上顯現(xiàn)其消極面，尤其是當(dāng)技術(shù)從它服務(wù)于人的關(guān)系中游離出來(lái)變成支配人的總體生活的至上中心的時(shí)候，它會(huì)變成人的價(jià)值關(guān)系的至上評(píng)判者，把人的社會(huì)道義和責(zé)任、人的信仰和精神追求看成是無(wú)足輕重的東西而加以否棄，把社會(huì)的公平與和諧看成是效益增長(zhǎng)的障礙因素而加以拋棄。直言之，技術(shù)雖能促進(jìn)效益和使效益最大化，但技術(shù)不能提供社會(huì)的價(jià)值維系，不能從實(shí)質(zhì)上把定和維護(hù)社會(huì)的演進(jìn)方向，因而也就不能在根本上保證社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)。

總之，兩位批評(píng)家以對(duì)技術(shù)的政治分析，說(shuō)明20世紀(jì)中期以來(lái)技術(shù)的政治擴(kuò)張對(duì)人的生存處境和生活過(guò)程的重大影響，指出當(dāng)今西方社會(huì)統(tǒng)治方式的變化及其對(duì)人的整體控制，這對(duì)我們?cè)诂F(xiàn)代化進(jìn)程中如何避免由于技術(shù)的發(fā)展所可能具有的技術(shù)對(duì)生活世界的擴(kuò)張帶來(lái)的消極功能具有重要的啟示作用。因而，一方面，我們必須始終做到對(duì)技術(shù)的充分開(kāi)發(fā)和利用，不斷提升技術(shù)的應(yīng)用水平，這是我們發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)我們的現(xiàn)代化所必需的，沒(méi)有對(duì)技術(shù)的廣泛開(kāi)發(fā)和充分運(yùn)用，要提高核心競(jìng)爭(zhēng)力是不可能的；另一方面，我們又不能以對(duì)技術(shù)的重視取代對(duì)其他政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的解決，更不能以技術(shù)的手段性取代或超越技術(shù)應(yīng)有的服務(wù)于人的價(jià)值目的性。只有在根本上把技術(shù)的運(yùn)用納入到服務(wù)于經(jīng)濟(jì)和政治的總體架構(gòu)中，納入到服務(wù)于人的和諧生存和多元發(fā)展的價(jià)值景觀中，才能凸顯它對(duì)社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)、綜合國(guó)力的提高的應(yīng)有價(jià)值，這是本文的一個(gè)基本結(jié)論。

［1］赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人［M］.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

［2］尤爾根·哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)［M］.李黎，郭官義，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

［3］讓·鮑德里亞.消費(fèi)社會(huì)［M］.劉成富，全志鋼，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2008.

［4］讓·鮑德里亞.符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判［M］.夏瑩，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2009.

Comparison with Political Controlling Theory of Western Marxism and Its Enlightenment

YANG Leqiang，SHEN Tianling
（School of Marxism，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

Since the middle of the 20th century Western capitalist countries have been achieving a highly conformed political integration for people.Through both the presence and absence of the politics this integration demonstrates an overall supervision casting on the whole society，and protection from as well as prohibition of varied possible crisis.Marcuse’s technological assimilation theory illustrates the secret of capitalist governing with the political presence，while Baudrillard’s code controlling theory explains the scheme of capitalism regime on people in terms of political absence.The analysis and comparison of Marcuse’s view on technological assimilation and Baudrillard’s view on code control is useful not only in clarifying capitalist politics’invasion to technology，sign，culture，lifestyle，as well as its leading and dominating role，but also in bringing about enlightenment with a rich significance.

political presence；political absence；technological assimilation；code control

B089.1

A

1008-2794（2016）05-054-07

2016-07-28

楊樂(lè)強(qiáng)（1961—），男，湖北黃州人，教授、博士生導(dǎo)師，博士，主要研究方向?yàn)閲?guó)外馬克思主義；

沈甜玲（1988—），女，湖北宜昌人，碩士生。