論審判視角下冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因及其防范對(duì)策

牛春景

（淮北師范大學(xué)，安徽　淮北　235000）

論審判視角下冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因及其防范對(duì)策

牛春景

（淮北師范大學(xué)，安徽淮北235000）

冤假錯(cuò)案作為司法案件的殘次品，其發(fā)生對(duì)司法公正及法律權(quán)威有嚴(yán)重的負(fù)面影響。由于審判機(jī)關(guān)具有訴訟過(guò)程中對(duì)案件最后把關(guān)和定性的特殊職能，因此切實(shí)發(fā)揮審判職能對(duì)冤假錯(cuò)案的防范具有舉足輕重的作用。文章通過(guò)實(shí)證分析審判機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案存在的主要問(wèn)題，從建立以審判為中心的訴訟模式，健全非法證據(jù)排除措施、強(qiáng)化審查過(guò)濾職能，排除權(quán)力干擾、理性應(yīng)對(duì)民意，加強(qiáng)律師保障、重視抗辯作用，完善二審機(jī)制、解決申訴難題等多維視角探尋防范路徑，以期對(duì)冤假錯(cuò)案的防范有所裨益。

冤假錯(cuò)案；審判機(jī)關(guān)；防范

近年來(lái)，隨著黃家光案、呼格吉勒?qǐng)D案、陳滿(mǎn)案等一系列冤假錯(cuò)案曝光于眾，我國(guó)的司法公信及法律權(quán)威均受到極大的挑戰(zhàn)。為守住社會(huì)基本的正義，黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)先后提出 “要堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線(xiàn)”“健全錯(cuò)案防止、糾正和責(zé)任追究機(jī)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”的要求，理論界和司法實(shí)踐也針對(duì)如何遏制偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督、健全監(jiān)所監(jiān)察職能等進(jìn)行研究并提出了一些防范舉措，只是這些研究大多是基于偵查或檢察部門(mén)進(jìn)行的探索，卻鮮有從審判視角的分析。然而，一個(gè)案件最終成為鐵案還是成為冤假錯(cuò)案，審判機(jī)關(guān)起了最終把關(guān)和定性作用。況且即使是最審慎的法官，也可能被不確切的資料、可疑證據(jù)等因素欺騙，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)辜者被判刑［1］。因此，從審判視角對(duì)防范冤假錯(cuò)案進(jìn)行探討，對(duì)冤假錯(cuò)案的防范至關(guān)重要，不可或缺。

1　審判機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案的訴訟特殊性

在司法實(shí)踐中，一個(gè)刑事案件需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)先期偵查，檢察機(jī)關(guān)審查起訴兩個(gè)階段，爾后才進(jìn)入審判程序。從表面看，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查有無(wú)因刑訊逼供而取得非法證據(jù)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查起訴是否嚴(yán)格把關(guān)，都對(duì)冤假錯(cuò)案能否發(fā)生有重要的影響。然而，刑事訴訟法規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，即對(duì)被告人的定罪權(quán)專(zhuān)屬于法院，只有法院才有權(quán)將被告人確定為犯罪人。因此，一個(gè)案件最終是否會(huì)成為冤假錯(cuò)案，審判機(jī)關(guān)起著定性和最終防線(xiàn)的決定性作用。審判機(jī)關(guān)是否能夠通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)真的實(shí)質(zhì)審查，如有無(wú)刑訊逼供、證據(jù)是否確實(shí)充分、事實(shí)是否確定無(wú)疑、偵查起訴程序是否合法等，從而發(fā)揮審判權(quán)對(duì)冤假錯(cuò)案的過(guò)濾阻截作用，對(duì)冤假錯(cuò)案的防范具有至關(guān)重要的影響。另外，相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)有罪追訴的積極性［2］和檢察機(jī)關(guān)也肩負(fù)打擊犯罪的職能而言，審判機(jī)關(guān)所獨(dú)自具有的中立特征，也使其在防范冤假錯(cuò)案方面具有更為超然的地位和作用。

2　審判機(jī)關(guān)在防范冤假錯(cuò)案方面存在的主要問(wèn)題①　文章列舉了五起冤案，每起冤案鑄成原因都是多方面的。文中每一成因舉一例闡述，并非指所舉案件只由對(duì)應(yīng)的一個(gè)原因引起，而是此原因在該起冤案的釀成中起了較強(qiáng)或決定性的作用。

2.1疑罪從有、從輕觀念根深蒂固——以陳滿(mǎn)案為例

陳滿(mǎn)案：1992年12月海口市上坡下村109號(hào)發(fā)生殺人縱火案，物業(yè)管理人員老鐘遇害。案發(fā)后，陳滿(mǎn)被認(rèn)定為此案兇手。1994年3月，?？谑兄性阂粚忛_(kāi)庭，在除了陳滿(mǎn)的兩份 “認(rèn)罪口供”，沒(méi)有任何物證、證人證言及鑒定資料的情況下，陳滿(mǎn)被判處死緩。之后，?？谑袡z察院以量刑過(guò)輕為由提起抗訴。1999年4月，海南省高級(jí)人民法院亦在除了口供沒(méi)有其他充分證據(jù)的情況下維持了一審判決。陳滿(mǎn)及其家人經(jīng)過(guò)二十幾年不停的喊冤申訴以及全國(guó)各地五十多名法學(xué)專(zhuān)家、律師和二十多名記者等人自愿接力為陳滿(mǎn)伸冤、呼吁和堅(jiān)持，才迎來(lái)了2016年2月1日浙江省高級(jí)人民法院以原審被告人陳滿(mǎn)殺死被害人鐘作寬并放火焚尸事實(shí)不清，證據(jù)不足最終宣告陳滿(mǎn)無(wú)罪的昭雪判決。

這是一個(gè)典型的只有被告人口供的刑事案件。刑訴法五十三條中“只有被告人口供，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪”的法律規(guī)定存在已久，其作為一個(gè)基本規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是所有刑事審判人員人盡皆知的，因此，陳滿(mǎn)案本來(lái)應(yīng)是一起簡(jiǎn)單的疑罪從無(wú)案件，但是陳滿(mǎn)疑案一審和二審均未宣判其無(wú)罪，相反卻在無(wú)任何物證，只有陳滿(mǎn)口供且陳滿(mǎn)稱(chēng)自己遭刑訊逼供的情況下判其有罪。很顯然，這樣的結(jié)果是審判人員傳統(tǒng)的疑罪從有的有罪推定思想起了重要或者說(shuō)是決定作用。陳滿(mǎn)案進(jìn)入二審是由于檢察院抗訴“一審量刑過(guò)輕，應(yīng)判處陳滿(mǎn)死刑立即執(zhí)行”。海南省高級(jí)人民法院面對(duì)抗訴壓力，在明知此案證據(jù)不足的情況下作出終審裁定，其中寫(xiě)道“抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由并無(wú)不當(dāng)，但考慮到本案的具體情況，對(duì)原審被告人陳滿(mǎn)可不立即執(zhí)行死刑”，最終駁回抗訴，維持原判。“考慮到本案的具體情況”實(shí)質(zhì)指的就是證據(jù)不充分、案件存疑的情況。由此可見(jiàn)，二審面對(duì)存疑案件仍未執(zhí)行疑罪從無(wú)原則，而是依然選擇了疑罪從有、疑罪從輕。疑罪從有、疑罪從輕的有罪推定思想是一種落后的法治觀念，盡管它的出現(xiàn)有其歷史因素，人們不愿讓壞人逃脫法律制裁的樸素心理也可以理解，但長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明，疑罪從有、疑罪從輕的觀念不僅會(huì)制造許多冤假錯(cuò)案，還會(huì)變相鼓勵(lì)酷刑和逼供行為，其已被證明是一種落后、有害的觀念而在立法上被“疑罪從無(wú)”和“有利于被告人”原則所代替。然而在實(shí)踐中，“疑罪從無(wú)”觀念并未真正從法律走進(jìn)人心，相當(dāng)數(shù)量的案件在證據(jù)存疑的情況下仍會(huì)被法院做出有罪判決，從而造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2.2審查過(guò)濾職能近乎虛設(shè)——以呼格吉勒?qǐng)D案為例

呼格吉勒?qǐng)D案：1996年4月，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市毛紡廠(chǎng)職工呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案兇手。當(dāng)該案進(jìn)入審判程序時(shí)，證據(jù)存在呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符，血型鑒定作為種類(lèi)物鑒定不具有唯一性不能證明犯罪是呼格吉勒?qǐng)D所為以及呼格吉勒?qǐng)D時(shí)供時(shí)翻，即使是其有罪供述也存在許多與其他證據(jù)矛盾不能印證之處等疑點(diǎn)，但法院最終仍判決呼格吉勒?qǐng)D死刑立即執(zhí)行。2005年，該案真兇再現(xiàn)，殺人魔頭趙志紅供述“4·09案”系其所為。2014年12月呼格吉勒?qǐng)D冤案終獲平反。

審判機(jī)關(guān)的審查過(guò)濾功能，是審判機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)刑事案件中是否存在刑訊逼供情形、證據(jù)是否確實(shí)充分、事實(shí)是否確定無(wú)疑、偵查起訴程序是否合法等內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查，從而發(fā)揮審判職能對(duì)冤假錯(cuò)案的審查過(guò)濾和阻截作用，是防范冤假錯(cuò)案的有力屏障。但在呼格吉勒?qǐng)D案中，明明證據(jù)存在上述所列眾多疑點(diǎn)，而審判機(jī)關(guān)卻采取漠視態(tài)度。該案62天就走過(guò)了偵查、審查起訴、一審、二審、被槍決的整個(gè)司法程序，這與案發(fā)當(dāng)時(shí)從重從快、打擊犯罪的大環(huán)境有關(guān)。在類(lèi)公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案并從中“協(xié)調(diào)”的情況，哪個(gè)部門(mén)出問(wèn)題導(dǎo)致案件受阻就會(huì)影響哪個(gè)部門(mén)或個(gè)人利益甚至被追究責(zé)任。這就導(dǎo)致即使審判機(jī)關(guān)很可能發(fā)現(xiàn)案件存在疑點(diǎn)，卻不愿或不敢進(jìn)行深入的實(shí)質(zhì)審查，而使其審查過(guò)濾職能無(wú)法發(fā)揮。另外，由于審判機(jī)關(guān)對(duì)大多數(shù)案件的審理高度依賴(lài)案卷材料，而誘供、暴力取證等違法手段基本不會(huì)在案卷材料中體現(xiàn)，加之偵查程序的相對(duì)封閉性、秘密性以及偵查人員、鑒定人員及證人很少出庭，這也在一定程度上削弱了審判機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行有效的審查質(zhì)證。這些因素都導(dǎo)致了存在問(wèn)題的證據(jù)或事實(shí)難以被過(guò)濾和排除，審判機(jī)關(guān)的審查和糾錯(cuò)功能發(fā)揮不足，近乎虛設(shè)。

2.3權(quán)力、民意不當(dāng)干預(yù)——以佘祥林案為例

佘祥林案：1994年1月，佘祥林的妻子張?jiān)谟袷й櫍?月在雁門(mén)口鎮(zhèn)呂沖村的一個(gè)水塘里發(fā)現(xiàn)一具女尸，張的家人認(rèn)為死者就是張?jiān)谟袂覒岩墒琴芟榱謱⑵錃⒑?。佘祥林因涉嫌殺人被捕，后被一審法院判處死刑。佘祥林提出上訴，湖北省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清證據(jù)不足發(fā)回重審，荊沙市中級(jí)人民法院將案件退回了檢察院補(bǔ)充偵查，檢察院又退回了公安機(jī)關(guān)。就在案件因證據(jù)不足辦不下去時(shí)，張?jiān)谟衲锛矣H屬多次上訪(fǎng)，并組織220名群眾聯(lián)名上書(shū)，政法委迫于壓力和維穩(wěn)需要出面協(xié)調(diào)，余祥林被判處15年有期徒刑。2005年，佘妻張?jiān)谟裢蝗换氐骄┥剑芟榱直恍鏌o(wú)罪。

由此案可以看出，盡管我國(guó)刑訴法規(guī)定，法院要依法獨(dú)立審判，不受其他部門(mén)、組織或個(gè)人干涉，但是，現(xiàn)實(shí)中群眾鬧訪(fǎng)，相關(guān)權(quán)力部門(mén)協(xié)調(diào)案件的情況仍然存在。由于刑事案件特別是重大刑事案件容易引發(fā)公眾和媒體關(guān)注，地方黨委或政府等權(quán)力部門(mén)往往出于維穩(wěn)的需要而對(duì)案件過(guò)問(wèn)、協(xié)調(diào)或直接提出某種意見(jiàn)或要求，這些意見(jiàn)往往直接影響司法職權(quán)的正常行使。另外，對(duì)于證據(jù)欠缺或公檢法三機(jī)關(guān)在案件事實(shí)和認(rèn)定上有重大分歧的案件，辦案機(jī)關(guān)本身也希望主管部門(mén)出面協(xié)調(diào)，而案件一旦被協(xié)調(diào)定性，審判機(jī)關(guān)就較難依法獨(dú)立審判。另外，群眾鬧訪(fǎng)而產(chǎn)生的輿情民意也會(huì)給辦案人員造成壓力，而“民憤”“民意”或由此產(chǎn)生的輿論往往是感性的，不一定真實(shí)卻會(huì)產(chǎn)生較大的社會(huì)影響而給審判人員帶佘祥林案就是典型的例證。

2.4辯護(hù)機(jī)制嚴(yán)重弱化——以趙作海案為例

趙作海案：1999年5月，河南省柘城縣趙樓村發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭男尸，被村民懷疑是失蹤的趙振裳。因趙作海曾與趙振裳發(fā)生過(guò)沖突，警方在作了四次DNA比對(duì)都未能確定死者身份的情況下將死者認(rèn)定為趙作裳，將趙作海列為重大嫌疑人。后在庭審中，盡管趙作海的辯護(hù)律師提出該案證據(jù)存在嚴(yán)重缺陷的辯護(hù)意見(jiàn)，但審判機(jī)關(guān)不予重視，最終趙作海被以故意殺人罪判處死緩。趙作海服刑11年后，“死者”趙振裳回到村里。趙作海被宣告無(wú)罪。

法律設(shè)立刑事辯護(hù)的目的在于保障被追究者實(shí)現(xiàn)其訴訟主體的地位，免受錯(cuò)誤司法行為的侵害，防止和避免冤假錯(cuò)案［3］。但在趙作海案中，辯護(hù)律師提出該案定罪證據(jù)存在許多疑點(diǎn)和缺陷，如DNA鑒定未能確定死者身份，無(wú)頭尸體不能確定是失蹤的趙振裳，死者身高1.70米與趙振裳身高只有1.65米左右不符，壓在死者身上的五六百斤的石磙一個(gè)人不可能移動(dòng)［4］，被告人遭受刑訊逼供等辯護(hù)意見(jiàn)且有理有據(jù)，但在訴訟過(guò)程中，審判人員不予理睬。辯護(hù)機(jī)制被嚴(yán)重壓抑和弱化，就會(huì)使律師在其執(zhí)業(yè)過(guò)程中盡管發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕的事實(shí)或證據(jù)，有助于庭審糾錯(cuò)的訴訟職能也無(wú)法充分發(fā)揮，庭審也就失去了一個(gè)預(yù)防冤假錯(cuò)案的有力屏障。

2.5再審救濟(jì)困難重重——以黃家光案為例

黃家光案：1994年7月，瓊山市東山鎮(zhèn)（現(xiàn)海口市秀英區(qū)東山鎮(zhèn)）兩村的村民發(fā)生扭打械斗導(dǎo)致一死一重傷。黃家光被列為犯罪嫌疑人之一，2000年7月黃家光案一審，在證人證言對(duì)黃家光是否在場(chǎng)都說(shuō)法不定［5］的情況下，黃家光被以故意殺人罪判處無(wú)期徒刑。后二審維持原判，黃家光鋃鐺入獄。監(jiān)獄內(nèi)，黃家光“十幾年基本上就是做一件事”，就是不停的喊冤、寫(xiě)申訴材料四處求救并拒絕減刑；監(jiān)獄外，黃家光的父親自判決確定的那一刻起也不停的向省高檢、高法、政府、記者等一切可能的渠道遞材料鳴冤屈，漫漫申訴路走了十幾年最終含恨離世。就在他們用盡方法都申訴無(wú)果的情況下，同案犯翻供證明“黃家光未參與”事情才有了轉(zhuǎn)折，2014年9月，海南省高院再審以原審證據(jù)不足宣判其無(wú)罪。這時(shí)，黃家光已被羈押18年。

從黃家光案可以看出，盡管是證據(jù)明顯存疑的案件，我國(guó)二審改判和再審啟動(dòng)都非常艱難，冤案依靠二審和再審救濟(jì)是多么蒼白無(wú)力。雖然，我國(guó)刑訴法規(guī)定二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行全面審查，從表面看，這種全面審查模式有助于發(fā)現(xiàn)一審判決在事實(shí)、證據(jù)方面存在的問(wèn)題，并及時(shí)予以糾正。但實(shí)踐中，大量的上訴案件都是依靠審閱一審卷宗以不開(kāi)庭的方式進(jìn)行審理，很難辨明證據(jù)真?zhèn)渭叭嬲莆瞻盖?，無(wú)法發(fā)揮二審?fù)徳诓槊魇聦?shí)、糾正一審錯(cuò)漏方面的積極功能。另外，我國(guó)再審程序的啟動(dòng)要受到嚴(yán)格的審查，除非是發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，否則案件很難進(jìn)入再審程序。然而大多數(shù)存疑案件都難以達(dá)到“確有錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致了申訴、再審渠道的不暢通。另外，受裁判正確率類(lèi)似考核機(jī)制的影響，審判機(jī)關(guān)在主觀上是否愿意積極糾錯(cuò)還是一個(gè)問(wèn)題。這無(wú)疑都增加了錯(cuò)誤無(wú)法被及時(shí)糾正、疑案鑄成錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

3　刑事審判環(huán)節(jié)中冤假錯(cuò)案的防范對(duì)策

3.1建立以審判為中心的訴訟模式

庭審是案件定性的核心環(huán)節(jié)，也是調(diào)查犯罪事實(shí)和證據(jù)的查疑糾錯(cuò)的最后防線(xiàn)。要解決實(shí)踐中存在的庭審虛化、走過(guò)場(chǎng)問(wèn)題，就必須要求審判人員嚴(yán)格遵守法定審判程序，并強(qiáng)化案件審理機(jī)制，以提高庭審在查疑糾錯(cuò)方面的制度功能。具體而言，就是要求辦案人員要改變過(guò)去“偵查中心主義”舊觀念，強(qiáng)化庭審在整個(gè)案件流程中的地位和作用，堅(jiān)持并始終做到：事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。

3.2完善非法證據(jù)排除措施，強(qiáng)化庭審過(guò)濾職能

現(xiàn)實(shí)中，非法證據(jù)排除制度可以稱(chēng)得上是遏制偵查人員非法取證、預(yù)防刑事錯(cuò)案的“利器”，但是我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除的立法比較粗疏，沒(méi)有相應(yīng)的配套措施，加之公檢法三部門(mén)現(xiàn)實(shí)中重配合、輕制約因素的影響，非法證據(jù)在實(shí)際操作中被排除的效果并不理想，同時(shí)也削弱了法庭審理的審查過(guò)濾職能。因此，必須完善措施加強(qiáng)非法證據(jù)排除。首先，我國(guó)刑事立法應(yīng)明確非法證據(jù)排除的法律制度和程序機(jī)制，如明確非法證據(jù)排除的規(guī)則、范圍、程序和非法取得的物證不予排除的例外情形等，為審判機(jī)關(guān)提供明確的法律支持；第二，切實(shí)發(fā)揮庭前會(huì)議功能，通過(guò)庭前會(huì)議做好事實(shí)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的歸納梳理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和證據(jù)存在的問(wèn)題［6］；第三，加強(qiáng)證人出庭的權(quán)利保障，健全勘驗(yàn)、鑒定等訴訟參與人出庭制度，以增強(qiáng)法庭調(diào)查和質(zhì)證的有效性。

3.3排除權(quán)力干預(yù)，理性應(yīng)對(duì)輿論

當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行全面深入的司法體制改革，黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)均提出了司法機(jī)關(guān)去行政化、去地方化，司法部門(mén)的人、財(cái)、物由省法院統(tǒng)一管理的方針和要求。這在一定程度上對(duì)司法機(jī)關(guān)排除地方不當(dāng)干預(yù)、依法獨(dú)立辦案，起到了直接作用。同時(shí)，政法委作為政法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和管理部門(mén)，應(yīng)該加強(qiáng)現(xiàn)代法治思維的運(yùn)用，轉(zhuǎn)變管理方式，宏觀上監(jiān)督公檢法辦案機(jī)關(guān)各司其責(zé)，微觀上防止“以黨代法、以言代法”和協(xié)調(diào)刑事個(gè)案。另外，審判人員在排除權(quán)力干擾的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)輿論帶來(lái)的影響和壓力。在輿論面前，審判人員要以依法辦案為前提，一方面要耐心做好當(dāng)事人及其親屬的法律解釋工作，減少無(wú)謂的摩擦；另一方面要通過(guò)媒體及時(shí)公布案件真相，邀請(qǐng)法學(xué)專(zhuān)家學(xué)者釋法析疑，避免群眾無(wú)端猜忌，做好輿論的積極引控，以緩釋負(fù)面壓力，減少對(duì)依法辦案的影響。

3.4加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)保障，重視律師抗辯作用

刑事辯護(hù)制度有助于查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)程序正義，是防止和糾正刑事錯(cuò)案最重要的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)［7］。要改變我國(guó)目前普遍存在的律師辯護(hù)職能弱化現(xiàn)象，可從以下方面解決：1、加強(qiáng)律師人身權(quán)益保障?？赏ㄟ^(guò)立法賦予律師一定的刑事辯護(hù)豁免權(quán)或設(shè)置職業(yè)自律機(jī)構(gòu)前置處罰程序。我國(guó)當(dāng)前律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中無(wú)故被抓事件時(shí)有發(fā)生，加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益保障已是形勢(shì)所需。2、完善辦案機(jī)關(guān)違法阻礙律師執(zhí)業(yè)的懲罰機(jī)制，切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利。我國(guó)之所以出現(xiàn)閱卷難、會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查取證難的“舊三難”問(wèn)題和近些年申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)難、法庭質(zhì)證難、正確意見(jiàn)被采納難的“新三難”問(wèn)題，其根本原因在于我國(guó)立法沒(méi)有規(guī)定辦案人員違法行為的制裁后果。違法無(wú)成本，就難免有人輕易去觸犯。3、要高度重視律師的辯護(hù)意見(jiàn)。對(duì)律師提出的無(wú)罪、罪輕證據(jù)，辦案機(jī)關(guān)必須及時(shí)收集；對(duì)提出的異議和疑點(diǎn)，必須逐一作出合理解釋?zhuān)荒茏C偽的應(yīng)予以采納；對(duì)提出的無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)，必須逐一分析，確有道理的應(yīng)予采納。審判人員要通過(guò)高度重視辯護(hù)意見(jiàn)，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正辦案中存在的問(wèn)題，防范冤假錯(cuò)案。

3.5完善再審機(jī)制，解決申訴難題

首先，要轉(zhuǎn)變申訴審查理念。對(duì)于申訴案件，要改變過(guò)去注重“有罪審查”的理念，樹(shù)立“假定無(wú)罪、申訴有理、助對(duì)防錯(cuò)”的新觀念，客觀對(duì)待申訴人反映的問(wèn)題。另外，要修改啟動(dòng)再審的法律制度。刑訴法規(guī)定檢察院提出再審抗訴的條件是“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”，而這個(gè)條件往往很難達(dá)到，使得疑案再審啟動(dòng)困難重重。因此，可將“確有錯(cuò)誤”改為“確有重大疑點(diǎn)”，以保障重大存疑案件順利進(jìn)入再審程序，及時(shí)防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

4　結(jié)語(yǔ)

公正是法治的生命線(xiàn)，而冤假錯(cuò)案的發(fā)生是社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正的桎梏。審判機(jī)關(guān)肩負(fù)著判斷是非曲直，維護(hù)社會(huì)正義的神圣使命。在我國(guó)正在全面推進(jìn)司法改革之際，加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)對(duì)冤假錯(cuò)案的防范，仍然任重道遠(yuǎn)。

［1］（法）勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案［M］.趙淑美，張洪竹，譯.北京：法律出版社，1984：1-2.

［2］胡常龍.論檢察機(jī)關(guān)視角下的冤假錯(cuò)案防范［J］.法學(xué)論壇，2014，（3）：123-131.

［3］李建明.刑事司法改革研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2003：22.

［4］李義鳳.律師辯護(hù)機(jī)制與刑事錯(cuò)案的預(yù)防［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2014，（7）：53-58.

［5］彭波.黃家光申訴14年終獲平反［N］.北京晚報(bào)，2015-02-04（21）.

［6］羅國(guó)良，劉靜坤，朱晶晶.《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制意見(jiàn)》的理解與適用［J］.人民司法，2014，（5）：21-26.

［7］孫國(guó)祥.刑事辯護(hù)制度與錯(cuò)案預(yù)防［J］.人民檢察，2006，（18）：7-8.

責(zé)任編輯：楊松水

A RESEARCH ON THE CAUSES AND COUNTERMEASURES OF MISTRIALS

NIU Chun-jing
（Huaibei Normal University，Huaibei Anhui 235000）

The occurrence of mistrials of justice，defective goods of judicial case，has serious negative impact on the justice and legal authority.Since the judicial departments have special functions of final checks and qualitative case during the proceedings，the judicial functions to prevent mistrials of justice have an irreplaceable role.Through the empirical analysis on the existing main problems of the judiciary to prevent mistrials，this paper explores prevention paths from multiple perspectives，including establishing litigation mode centering on trials，perfecting the illegal evidence exclusion measures，strengthening the review filtering function，eliminating power disturbances，rationally responding to public opinion，strengthening the protection to lawyers，attaching great importance to the defense function，improving the mechanism of the second instance，solving the complaint problem and so on.Hope all of these can be beneficial to prevent mistrials of justice.

mistrials of justice；Judicial departments；Prevention

D925.2

A

1672-2868（2016）04-0029-05

2016-04-23

牛春景（1985-），女，河北衡水人?；幢睅煼洞髮W(xué)政法學(xué)院，碩士研究生，山東省棗莊市嶧城區(qū)人民法院法官。研究方向：法學(xué)理論。