論我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利的問題及完善

胡曉瑋

論我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利的問題及完善

胡曉瑋

隨著我國(guó)法律體系的逐漸完善，司法工作人員開始注意到程序公正的重要性。本文通過介紹被害人訴訟權(quán)利的歷史演變由淺入深，發(fā)現(xiàn)刑事被害人物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)和參與權(quán)的不足，并對(duì)此提出完善建議。

訴訟權(quán)利；歷史演變；問題；完善

[作 者]胡曉瑋，廣西大學(xué)法學(xué)院。

一、被害人訴訟權(quán)利的歷史演變

（一）原始社會(huì)時(shí)期

原始社會(huì)時(shí)期人們以部落的方式居住在一起，并沒有法律來約束人們的行為，所以傷害、故意殺害的行為會(huì)經(jīng)常發(fā)生，這時(shí)就需要一定方式去解決這些糾紛。毋庸置疑，這一時(shí)期一般采用兩種方式：一是血親復(fù)仇，二是血族復(fù)仇。一方面，血親復(fù)仇的解決方式適用對(duì)象是同一氏族內(nèi)部成員之間；另一方面，血族復(fù)仇的解決方式適用對(duì)象是不同氏族成員之間。前者側(cè)重于傷害者本人及其近親屬，后者則主要側(cè)重于傷害者本人及其所屬氏族的全體成員。即便如此，兩者復(fù)仇的內(nèi)容卻是相同的，針對(duì)的對(duì)象是傷害方（本人、近親屬或者所屬氏族全體成員），方式是采取直接、暴力、血腥的方式進(jìn)行復(fù)仇。

此時(shí)，法律還沒有產(chǎn)生，無法對(duì)于犯罪行為進(jìn)行法律上的懲罰，也就不存在賦予被害人權(quán)利的問題。但是被害人的刑事訴訟權(quán)利在當(dāng)時(shí)是實(shí)實(shí)在在存在的。雖然沒有像當(dāng)今法治社會(huì)那樣的訴訟和審判存在，被害人卻理所當(dāng)然地用自己想用的任何方式來向傷害方復(fù)仇，即上文所涉的血親復(fù)仇和血族復(fù)仇。正因?yàn)槿绱耍词箾]有賦予被害人權(quán)利，但是被害人卻享有作為人所應(yīng)有的權(quán)利。因此，血親復(fù)仇和同態(tài)復(fù)仇制度是刑事被害人訴訟權(quán)利產(chǎn)生的重要啟蒙制度。[1]

（二）奴隸制社會(huì)時(shí)期

奴隸制社會(huì)時(shí)期產(chǎn)生了階級(jí)區(qū)分：奴隸和奴隸主。法律上公開確認(rèn)了奴隸主的訴訟特權(quán)和奴隸的無權(quán)地位。所以如果被害人是奴隸，那么被害人是沒有訴訟權(quán)利的（當(dāng)時(shí)認(rèn)為奴隸的生命是屬于奴隸主的，奴隸是物品），統(tǒng)治階級(jí)只為奴隸主制定一系列的訴訟保障措施。到了奴隸制社會(huì)的后期，刑事被害人的訴訟權(quán)利主要為起訴權(quán)和控告權(quán)，當(dāng)刑事被害人人身受到傷害時(shí)，無論是否知道傷害方，都享有起訴和控告的權(quán)利。換句話說，刑事被害人可以決定是否將傷害方起訴至國(guó)家司法機(jī)關(guān)，追究其刑事責(zé)任。刑事被害人也可以自己決定是否與傷害方和解、諒解傷害方，不追究其刑事責(zé)任。

（三）封建社會(huì)時(shí)期

在封建社會(huì)時(shí)期，糾問式的訴訟模式開始逐漸取代彈劾式的訴訟模式。在封建社會(huì)初期，世界上普遍采取的訴訟模式是彈劾式訴訟模式。此時(shí)，刑事被害人同被告人享有相同的訴訟權(quán)利，屬于訴訟的當(dāng)事人，在訴訟中享有選擇和控告等多種權(quán)利。此外，世界各國(guó)在刑事案件審理中采取“不告不理”形式。如果原告不主動(dòng)去進(jìn)行控告，法官不得主動(dòng)受理案件，原告的控告是一個(gè)訴訟活動(dòng)開始的標(biāo)志。法官在審判過程中允許有自己的主觀臆斷但不得主動(dòng)開啟對(duì)案件的審理。此種情形下，可能使得刑事被害人為了獲取不正當(dāng)利益，轉(zhuǎn)而選擇不予追究犯罪人的行為，法官因此不再審判犯罪人的罪行，嚴(yán)重影響司法公正。但是，它也確實(shí)開啟了對(duì)被害人訴訟權(quán)利處分權(quán)尊重的先例。封建社會(huì)后期，糾問式訴訟模式隨之盛行，“不告也理”制度也在不斷推行。尤其是當(dāng)國(guó)家公權(quán)力遭到侵害時(shí)，是否起訴，不僅僅是由刑事被害人來決定，法院為了公共利益的需要，法官為了司法公正的實(shí)行認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究犯罪人刑事責(zé)任的，也要主動(dòng)啟動(dòng)刑事訴訟程序，追究刑事犯罪行為。審判機(jī)關(guān)也能夠主動(dòng)開啟訴訟行為，使得刑事被害人的訴訟權(quán)利被“分流”為由兩個(gè)主體享有，即法院和刑事被害人。[2]與此同時(shí)，刑事被害人單獨(dú)享有訴訟權(quán)利開始不斷弱化，逐漸被法院所取代，刑事被害人不再單獨(dú)享有訴訟活動(dòng)開啟的權(quán)利。

（四）近現(xiàn)代社會(huì)時(shí)期

近現(xiàn)代時(shí)期，刑事訴訟經(jīng)歷了“以刑事被告人為重心”到“平衡各方利益”的不同歷史時(shí)期。各國(guó)對(duì)刑事被害人的訴訟權(quán)利由剛開始的無視到之后的重點(diǎn)保障，這個(gè)過程是循序漸進(jìn)的。近代隨著國(guó)家的出現(xiàn)，刑事犯罪不再僅僅是侵犯被害人，使其人身和權(quán)益受到傷害，更重要的是在一定程度上損害國(guó)家的利益。代表國(guó)家利益的公訴機(jī)關(guān)成為刑事訴訟三角結(jié)構(gòu)的重要一環(huán)，享有極其充分的訴訟權(quán)利。另外，顯而易見的是，刑事被告人的權(quán)利同樣也在刑事訴訟三角結(jié)構(gòu)中若隱若現(xiàn)。這樣，刑事被害人，即權(quán)益的直接受害方的訴訟權(quán)利就被不斷地削弱。慢慢地，除了少量輕微刑事案件中刑事被害人還享有自訴權(quán)外，刑事起訴權(quán)最終將成為公訴機(jī)關(guān)的獨(dú)享權(quán)利，實(shí)際上剝奪了被害人與被告人進(jìn)行直接對(duì)抗的權(quán)利。

第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著國(guó)際性人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的逐漸發(fā)展，各國(guó)開始加強(qiáng)對(duì)刑事被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)，從立法上和司法上不斷完善被害人的訴訟權(quán)利。如1963年新西蘭頒布的《被害人賠償法》、1985年聯(lián)合國(guó)通過的《為犯罪和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的原則宣言》等文件，使得刑事被害人訴訟權(quán)利在立法層面上得到保障。我國(guó)刑事訴訟法也確立了刑事被害人的“訴訟當(dāng)事人”地位，賦予刑事被害人一定的訴訟權(quán)利。[3]

二、國(guó)外刑事被害人訴訟權(quán)利制度比較

國(guó)外對(duì)于刑事被害人的保護(hù)都經(jīng)歷了一個(gè)從低潮到緩慢回復(fù)的過程，英美法系因?yàn)樽非笃降葘?duì)抗更加注重被告人的合法權(quán)益，對(duì)于被害人的權(quán)利保障即便在逐漸完善也很難讓被害人的訴訟權(quán)利達(dá)到與被告人等同，但不可否認(rèn)英美法系國(guó)家對(duì)于加強(qiáng)被害人訴訟權(quán)利保障的決心。大陸法系國(guó)家因?yàn)榉ü偬幱谥鲗?dǎo)地位，無論是被害人還是被告人，在法官眼中都只是利益訴求的一方而已，被害人的地位雖然較弱但也被賦予了較為廣泛的權(quán)利。

另外，國(guó)外對(duì)于被害人訴訟權(quán)利的改進(jìn)和完善大多是從知情權(quán)開始的，不管是大陸法系還是英美法系國(guó)家都在擴(kuò)大刑事被害人的知情權(quán)，知情權(quán)的范圍擴(kuò)大到訴訟活動(dòng)的各個(gè)階段。

三、我國(guó)刑事被害人訴訟制度存在的問題

（一）刑事被害人物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)的不足

物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)，是指刑事被害人因犯罪行為受到直接侵害而獲得賠償?shù)臋?quán)力，大多是一些物質(zhì)賠償。在刑事訴訟活動(dòng)中多是提起刑事附帶民事訴訟，賠償?shù)姆秶饕且蚍缸镄袨樵斐傻闹苯迂?cái)產(chǎn)損失。

由于刑事訴訟法規(guī)定只賠償因犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失，間接損失是得不到賠償?shù)?，但?shí)踐中，通常犯罪造成的間接損失也是巨大的，甚至有時(shí)造成的間接損失要大于直接損失，這樣不僅被害人被侵犯的權(quán)益不能得到賠償，就連造成的近親屬的損失也不能得到賠償。在大多數(shù)案件特別是人格權(quán)、身份權(quán)遭受犯罪行為侵害的被害人，精神上遭受的痛苦有時(shí)要超過物質(zhì)上的痛苦，如果其所承受的痛苦沒有得到相應(yīng)賠償，不僅有失公平，而且有悖于司法公正和社會(huì)正義，并且與我國(guó)民事法律上確立的精神損害賠償原則存在矛盾。除此之外，被害人獲得物質(zhì)賠償要通過漫長(zhǎng)的訴訟過程才能取得，訴訟過程的漫長(zhǎng)，使得被害人不能及時(shí)得到賠償。

（二）刑事被害人訴訟參與權(quán)的不足

在審判活動(dòng)中被害人也沒有應(yīng)有的訴訟當(dāng)事人的地位，被害人更多體現(xiàn)的是一種證人的地位，而無法充分地表述自己的訴訟請(qǐng)求。多數(shù)的刑事案件中被害人都充當(dāng)著幫助偵查機(jī)關(guān)還原案件、陳述犯罪事實(shí)的角色，這在侵犯被害人隱私和身體的案件中無疑會(huì)對(duì)被害人造成二次傷害，被害人也不一定能得到自己想要的結(jié)果。[4]

在公訴案件中被害人不享有上訴權(quán)，對(duì)于尚未生效的一審判決被害人不服的應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民檢察院向人民法院提出抗訴。這無疑在訴訟程序上又極大削弱了被害人的訴訟權(quán)利，無形中拖長(zhǎng)了被害人的訴訟時(shí)間，但與之相對(duì)的是被告人卻享有上訴權(quán)。由此可以看出我國(guó)刑事被害人的訴訟參與權(quán)相對(duì)被告人而言還有很多需要完善的地方。

四、刑事被害人訴訟權(quán)利制度的完善建議

（一）刑事被害人物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)的完善

目前我國(guó)刑事被害人物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)的范圍過小，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大被害人物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)的范圍。間接損失只是一種期望上的利益，但大多數(shù)的間接利益是可以實(shí)現(xiàn)的，甚至有的時(shí)候造成的間接利益的損失要大于直接利益損失。如犯罪行為對(duì)被害人及其近親屬造成的精神損失。本文認(rèn)為，應(yīng)增加對(duì)刑事被害人及其近親屬的精神損失的物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)?，F(xiàn)今世界上許多國(guó)家開始重視精神賠償，在很多案件中犯罪分子對(duì)于被害人精神上造成損失要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)于被害人身體和物質(zhì)上的損失，對(duì)于被害人精神上的創(chuàng)傷進(jìn)行賠償可以更好地幫助被害人精神創(chuàng)傷的愈合。

除此之外，我國(guó)還應(yīng)建立對(duì)被害人的國(guó)家物質(zhì)補(bǔ)償制度。刑事司法實(shí)踐中通常都會(huì)遇到執(zhí)行難的情形，此時(shí)被害人不能得到應(yīng)有的補(bǔ)償，這會(huì)對(duì)被害人造成二次傷害。1957年監(jiān)獄改革家、英國(guó)議會(huì)議員馬杰里·弗萊（Margery Fry）首次提出建立國(guó)家補(bǔ)償制度，這種制度如今被大多數(shù)國(guó)家所接受，且在司法實(shí)踐中取得良好的結(jié)果，因此，建立被害人損失的國(guó)家物質(zhì)補(bǔ)償制度，既保障被害人權(quán)益同時(shí)也促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。

（二）刑事被害人訴訟參與權(quán)的完善

刑事被害人與案件有著直接的利害關(guān)系。刑事被害人應(yīng)當(dāng)以積極主動(dòng)的當(dāng)事人身份參加訴訟，這樣才能保障被害人的訴訟權(quán)利，使被害人能通過自由地發(fā)表自己對(duì)案件的觀點(diǎn)表達(dá)自己的訴訟請(qǐng)求。

因此，法律首先應(yīng)當(dāng)賦予刑事被害人在庭審中的質(zhì)證權(quán)，這樣刑事被害人才能在庭審中與被告人形成有效的對(duì)抗，進(jìn)而充分行使自己的訴訟權(quán)利。而僅僅只是證人的角色并不能使得被害人能夠完整行使自己的訴訟權(quán)利。其次，法律還應(yīng)賦予刑事被害人最后陳訴權(quán)，刑事訴訟的目不只是公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家來懲罰犯罪，同時(shí)也是確認(rèn)被告人對(duì)被害人的犯罪行為，為被害人因其被侵犯的權(quán)利得到補(bǔ)償提供條件，法官應(yīng)當(dāng)聽取被害人的訴訟請(qǐng)求以及被害人的最后陳述，來為自己的定罪量刑的裁決提供意見。對(duì)于提起公訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被害人，讓被害人有更多的準(zhǔn)備時(shí)間來維護(hù)自己被侵犯的合法權(quán)益。

[1]卞建林.刑事起訴的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1993：4-14.

[2]劉東根.犯罪被害人地位的變遷及我國(guó)刑事立法的完善[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

[3]朱坤.事被害人訴訟權(quán)利制度完善研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2013.

[4陳光中.加強(qiáng)司法人權(quán)保障的新篇章[J].政法論壇，1996（4）.