淺談以審判為中心的刑事訴訟制度改革

何春妙

淺談以審判為中心的刑事訴訟制度改革

何春妙

為實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)這個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)，必須采取全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)等戰(zhàn)略舉措，突破制度障礙，實(shí)現(xiàn)公平主義。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，這是提高司法權(quán)威和公信力的必然要求。針對(duì)此次改革，本文試從證人出庭和證據(jù)規(guī)則等角度分析，以提高審判質(zhì)量的要求，最終實(shí)現(xiàn)公正裁判。

審判中心；證人出庭；證據(jù)規(guī)則

[作 者]何春妙，廣西大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士。

以審判為中心的刑訴制度改革在全面深化改革中有著重大的影響力。為落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）的相關(guān)要求，推進(jìn)改革的進(jìn)程，我國(guó)的兩院三部結(jié)合刑事司法實(shí)踐情況，制定了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！稕Q定》和《意見(jiàn)》為實(shí)現(xiàn)案件得到裁判公正的目的，都明確表明要完善證人出庭制度和證據(jù)規(guī)則等。這可充分保障查明案件事實(shí)，為準(zhǔn)確判決地做出供給可靠的依據(jù)。要真正落實(shí)以審判為中心，就必須使得庭審實(shí)質(zhì)化，而庭審又以質(zhì)證為中心，所以證人出庭和證據(jù)規(guī)則就占據(jù)尤其重要的地位。①楊宇冠，劉曹禎：《以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善》，《法律適用》，2016年第1期。

一、現(xiàn)行刑事審判活動(dòng)中存在的問(wèn)題

以審判為中心的刑事訴訟制度改革的提出，在一定程度上表明我國(guó)當(dāng)前的刑事審判活動(dòng)在面臨新的形勢(shì)時(shí)呈現(xiàn)出問(wèn)題。目前較突出的問(wèn)題有證人出庭率低和證據(jù)規(guī)則不健全等。對(duì)這些問(wèn)題解決得好壞與否，事關(guān)此次刑訴改革的成敗與否。

（一）證人出庭率低

刑訴法中提到保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，要落實(shí)法律規(guī)定就需要證人的配合與協(xié)作。而今證人出庭率低的問(wèn)題嚴(yán)重?cái)r阻了我國(guó)刑訴暢通進(jìn)行。在實(shí)踐審判中一些證人不愿出庭，法官只審查庭外的證人證言筆錄，這在一定程度上不利于正義的實(shí)現(xiàn)。出現(xiàn)上述問(wèn)題，原因有以下幾點(diǎn)：

（1）經(jīng)濟(jì)原因。證人因出庭作證會(huì)導(dǎo)致其誤工，造成財(cái)產(chǎn)損失。法律雖規(guī)定對(duì)證人出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償，但是對(duì)于由哪個(gè)部門(mén)補(bǔ)償、如何補(bǔ)償?shù)榷紱](méi)有具體規(guī)定，證人無(wú)法真正意義上獲得財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，降低了證人出庭的積極性。

（2）證人自身的原因。一是“避訟”心理。證人受我國(guó)自古“恥訟”“厭訟”的渲染，不愿意出庭。二是“仇訟”心理?；谝恍┚売?，證人對(duì)司法機(jī)關(guān)具有抵觸情感，對(duì)一些工作職員的行為做法極為反感。三是恐懼心理。證人害怕引起被害人、被告人及其親屬對(duì)自己的不滿(mǎn)甚至實(shí)施報(bào)復(fù)，為了保護(hù)自身及家人的人身安全而不愿意出庭作證。

（3）立法上體制不完善。法律只規(guī)定，所有知道案情的人都有義務(wù)出庭，但卻又規(guī)定某些特殊情況證人可以不出庭作證，同時(shí)還規(guī)定不能強(qiáng)制某些特殊人員出庭，這些情況可以只需提供口供不用出庭的方式作證。這就表明證人奉行作證義務(wù)的方式有可選性，可出庭作證，也可不出庭。證人在可以選擇是否出庭的情形下，易導(dǎo)致證人不出庭的局面。此外，法律對(duì)履行出庭作證義務(wù)的人享有哪些相應(yīng)的權(quán)利、若無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任并沒(méi)有做出具體規(guī)定。

（4）證人保護(hù)制度缺失，證人缺乏安全感。雖有規(guī)定，法院等司法機(jī)關(guān)具有保障證人及其近親屬的人身安全的職責(zé)。如有威脅、毆打行為等危害證人及其親屬的，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑責(zé)，沒(méi)有達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法給予治安管理處罰。然則，因無(wú)規(guī)定詳細(xì)可行的事前保護(hù)措施，亦無(wú)專(zhuān)門(mén)的保護(hù)人員和切當(dāng)可行的保護(hù)機(jī)制，保護(hù)證人只停留在事后的保護(hù)范圍內(nèi)。并且這些事后保護(hù)與法律保護(hù)普通公民的合法權(quán)益相同，沒(méi)有特殊保護(hù)機(jī)制，證人害怕出庭遭到報(bào)復(fù)，導(dǎo)致證人出庭作證的積極性降低。

（二）證據(jù)規(guī)則不健全

新刑訴雖對(duì)證據(jù)制度作了較大幅度完善，但司法實(shí)踐表明，偵查人員在偵查過(guò)程中仍存在著暴力取證等非法取證手段，這直接使庭審功能的發(fā)揮受到影響。如存在證人出庭作證率低和非法證據(jù)沒(méi)有得到有效排除的問(wèn)題。書(shū)面審理仍屬于法庭審理的重要形式，法庭還是簡(jiǎn)單地復(fù)核和檢驗(yàn)偵查機(jī)關(guān)制作的案卷材料。目前在實(shí)踐中因?yàn)樽C人出庭率低，法庭經(jīng)常采用書(shū)面證據(jù)、傳聞證據(jù)，甚至采用一些非法證據(jù)。若是法院許可公訴方直接移交、宣讀非法手段得到的證據(jù)材料，而不去審查這些筆錄類(lèi)證據(jù)材料的證據(jù)能力問(wèn)題，那么法院就相當(dāng)于放縱了在偵查過(guò)程中可能存在的違法行為，而不對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行審查。一旦在證據(jù)能力上落空法庭的司法審查，偵查案卷筆錄就不可能成為刑事證據(jù)法規(guī)范的對(duì)象，此行為的合法性也就無(wú)法受到法庭的有效規(guī)范和控制，而有可能成為一種法制軌道之外的行政調(diào)查活動(dòng)，其合法性、合憲性都將變成問(wèn)題。

雖然法律規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得采納，但是質(zhì)證流于形式，證據(jù)規(guī)則不健全，根據(jù)疑罪從無(wú)原則，這對(duì)辯護(hù)方是一種嚴(yán)重不公平的對(duì)待。

（三）審判不中立

現(xiàn)在仍存在陳舊的司法理念和意識(shí)，導(dǎo)致審判中心的落實(shí)受到嚴(yán)重的思想桎梏。如受“嚴(yán)打”刑事政策影響，司法人員還保留著有罪推定的慣性思維，被告人的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)得不到重視。另外，受到法院內(nèi)部的行政化指導(dǎo)機(jī)制和錯(cuò)案責(zé)任追究的影響，許多司法人員缺少勇于裁判、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?，遇到?fù)雜、疑難的案件，習(xí)慣于庭后研究、請(qǐng)示匯報(bào)。

新刑訴讓案卷移送主義制度重新登上法律舞臺(tái)，得以恢復(fù)并實(shí)施。雖庭前案卷移送利于法官提前了解案情，明確雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，提高刑訴的效率，但是該制度最大的弊端是易導(dǎo)致法官先入為主，案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理就預(yù)先裁判，使庭審流于形式。通過(guò)庭前準(zhǔn)備閱讀檢察機(jī)關(guān)等提交的證據(jù)材料，法官容易形成預(yù)判，在法庭上偏向于公訴機(jī)關(guān)，不重視辯護(hù)人及被告人的辯護(hù)意見(jiàn)。這不利于辯護(hù)方維護(hù)自己的合法權(quán)益和公平正義的實(shí)現(xiàn)。

二、以審判為中心的完善建議

（一）完善證人出庭制度

1.明確證人出庭義務(wù)及相應(yīng)的權(quán)利及維護(hù)權(quán)利的制度。明確證人的義務(wù)和權(quán)利，保障證人的損失獲得補(bǔ)償。完善強(qiáng)制證人出庭制度，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不作證的證人理當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任作出明確規(guī)定，并依法懲處拒不出庭作證的證人，如許會(huì)提高證人出庭率。

2.對(duì)于出庭的證人證言與書(shū)面證言之間的證明效力的不同作出具體規(guī)定。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)出庭證人證言的證明效力強(qiáng)于沒(méi)有出庭的證人的書(shū)面證言作出規(guī)定，應(yīng)規(guī)定沒(méi)有出庭的證人證言不可單獨(dú)作為定案的依據(jù)。這會(huì)提高公訴人等申請(qǐng)證人出庭作證的積極性，解決證人出庭率低的難題。

3.加大關(guān)于證人出庭作證的宣傳力度。一部分人不作證的原因是在于私人恩怨，雖然這離不開(kāi)當(dāng)前的社會(huì)風(fēng)氣的原因，但法律宣傳也是重要原因。舉行法制宣傳，培養(yǎng)公民法治意識(shí)，讓公民對(duì)證人享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)有充分領(lǐng)會(huì)，使公民陳腐的訴訟看法獲得轉(zhuǎn)變。通過(guò)多種渠道加大普法力度，消除公民自古以來(lái)形成的恥訟厭訟的觀念，鼓勵(lì)公民積極配合。

4.明確證人保護(hù)機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制。（1）保障證人的人身安全，對(duì)證人保護(hù)措施的啟動(dòng)程序進(jìn)行細(xì)化。法律規(guī)定了四項(xiàng)保護(hù)證人的措施，對(duì)這些保護(hù)措施什么時(shí)候開(kāi)始和結(jié)束、哪些情況采取哪些措施等規(guī)定應(yīng)當(dāng)細(xì)化，以防出現(xiàn)相互推諉的情況。得當(dāng)擴(kuò)大證人的保護(hù)范疇，創(chuàng)立事前預(yù)防機(jī)制。法律中規(guī)定了妨害證人作證罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪，但主要針對(duì)事后懲罰，此時(shí)證人的人身、財(cái)產(chǎn)侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，所以除了事后懲罰措施之外，還應(yīng)當(dāng)建立事前預(yù)防機(jī)制，預(yù)防證人的人身安全受到傷害，撤銷(xiāo)證人出庭的顧慮。（2）補(bǔ)償證人的經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)法律中出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定過(guò)于籠統(tǒng)的情況，應(yīng)當(dāng)細(xì)化證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)按照怎么樣的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償、如何計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額、向哪個(gè)主體提出補(bǔ)償申請(qǐng)及如何申請(qǐng)和受理的期限等事項(xiàng)均應(yīng)做出具體的規(guī)定。應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中補(bǔ)償費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)作出明確規(guī)定，避免出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)相互推諉踢足球的局面。

（二）確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則

嚴(yán)格限制傳聞證據(jù)的證明效力。言詞證據(jù)一般都應(yīng)當(dāng)由親自感知案件事實(shí)的公民出庭作證，證人具有無(wú)法替代的特性。對(duì)被告人享有的對(duì)控方證人當(dāng)庭質(zhì)證的法律權(quán)利必須給予充分的保障，案卷筆錄特別是偵查過(guò)程審訊犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄原則上不能直接作為定罪量刑的依據(jù)。違反憲法和法律，通過(guò)非法手段收集的人證等證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，通過(guò)違法手段收集的實(shí)物證據(jù)如果嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)和隱私權(quán)，那么也應(yīng)當(dāng)否定其證據(jù)能力。另外應(yīng)積極創(chuàng)造條件，盡量在起訴程序上由案卷筆錄中心主義轉(zhuǎn)向起訴狀一本主義，摒棄卷宗依賴(lài)主義，貫徹落實(shí)言詞原則。我國(guó)刑事審判活動(dòng)對(duì)案卷筆錄具有很強(qiáng)的依賴(lài)性，過(guò)分倚重偵查過(guò)程形成的各種筆錄、說(shuō)明材料，對(duì)證人、鑒定人出庭不夠重視，只在卷宗上下功夫，使直接、言詞原則形同虛設(shè)。降低審判對(duì)偵查的依賴(lài)程度，堅(jiān)持以審判為中心，全面落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則，讓法庭審判真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)。①?gòu)埥▊ィ骸秾徟兄行闹髁x的實(shí)質(zhì)與表象》，載《人民法院報(bào)》2014年6月20日第005版。

（三）增強(qiáng)對(duì)法官的職業(yè)技能培訓(xùn)，提高法官隊(duì)伍的法律素養(yǎng)

做到審判中立公正，需增強(qiáng)法官的職業(yè)技能培訓(xùn)，提高法官隊(duì)伍的法律素養(yǎng)。以我國(guó)目前的司法制度框架為起點(diǎn)，推進(jìn)以審判為中心的改革，需關(guān)注庭前準(zhǔn)備與庭審的銜接。缺乏充裕的庭前準(zhǔn)備，難以保證庭審的質(zhì)量。庭前會(huì)議制度，發(fā)揮庭前準(zhǔn)備的作用。庭前準(zhǔn)備時(shí)審閱的材料只是對(duì)案件的提前了解，不能偏信，一味地認(rèn)為案卷筆錄就是案件的事實(shí)真相，形成預(yù)判，認(rèn)為犯罪嫌疑人就是有罪的。應(yīng)樹(shù)立“未經(jīng)法庭審理，不能認(rèn)定被告人有罪”的信念。開(kāi)庭審理應(yīng)認(rèn)真聽(tīng)取被告及辯護(hù)人的意見(jiàn)。明確法官的審判職責(zé)，規(guī)范庭審程序，可有效解決先定后審、庭審走過(guò)場(chǎng)等問(wèn)題。

對(duì)于重大疑難復(fù)雜及爭(zhēng)議較大的案件，庭前準(zhǔn)備不但要妥善解決相應(yīng)的程序性事項(xiàng)，并且要精確概括案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在這基礎(chǔ)上，要求法庭具備較強(qiáng)的組織和駕馭庭審的能力。整個(gè)庭審須緊密?chē)@爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行，積極引導(dǎo)控辯雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表意見(jiàn)，這可讓庭審的實(shí)質(zhì)化得到充分體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)改革的成功。

[1]戴萍，趙靖.以審判為中心與完善證人出庭制度[C]//國(guó)家檢察官學(xué)院.學(xué)術(shù)會(huì)議文集名稱(chēng)以審判為中心與審判工作發(fā)展—第十一屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集，2015.

[2]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào)，2014-06-20（005）.

[3]李蔚.論以審判為中心下的庭審實(shí)質(zhì)化[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）.

[4]楊宇冠，劉曹禎.以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善[J].法律適用，2016（1）.