加裝防盜門(mén)遭鄰居起訴

法院判決移除

裝修時(shí)自行安裝朝外開(kāi)啟的防盜門(mén)，該行為是否侵犯鄰居的相鄰權(quán)呢？近日，廈門(mén)市集美區(qū)法院審理了這樣一起特殊的相鄰關(guān)系糾紛，一審判決被告將其自行安裝的朝外開(kāi)啟的防盜門(mén)移除。

安裝防盜門(mén)被鄰居起訴

原告阿秋與被告小羽夫婦兩家是鄰居，原、被告家的戶(hù)門(mén)方向成直角，兩門(mén)的門(mén)框的直線(xiàn)距離約92厘米，兩戶(hù)公共走道寬度約120厘米。小羽夫婦在裝修其房屋時(shí)，將開(kāi)發(fā)商安裝的門(mén)拆除，自行安裝了一扇朝內(nèi)開(kāi)啟的門(mén)和一扇朝外開(kāi)啟的防盜門(mén)。朝外開(kāi)啟的門(mén)寬度約90度時(shí)，離原告戶(hù)門(mén)最近處約10厘米。由于小羽家安裝的防盜門(mén)給阿秋家?guī)?lái)不便，經(jīng)多次協(xié)商未果，最終，阿秋將小羽家告上法庭。原告阿秋認(rèn)為，出入原、被告家的戶(hù)門(mén)處公共通道很窄，幾乎只有一個(gè)門(mén)扇的寬度，而被告的朝外開(kāi)啟的防盜門(mén)打開(kāi)則幾乎將整個(gè)通道攔住，導(dǎo)致其無(wú)法正常通行；且原告家的戶(hù)門(mén)與被告家的戶(hù)門(mén)靠得很近，被告的防盜門(mén)打開(kāi)時(shí)門(mén)扇距離原告的門(mén)口只有10厘米左右，以后可能會(huì)發(fā)生原告及家人被正在推開(kāi)的被告家防盜門(mén)打傷的情形。被告的防盜門(mén)外開(kāi)設(shè)置不僅嚴(yán)重妨礙原告的正常通行，也可能?chē)?yán)重危及原告及其家人的生命安全。

小羽夫婦則認(rèn)為，安裝防盜門(mén)未違反相關(guān)法律法規(guī)、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和物業(yè)相關(guān)規(guī)定。被告尚未入住，原告所稱(chēng)損害尚未發(fā)生，且不會(huì)影響到原告的通行和安全。相鄰權(quán)是相對(duì)權(quán)利而非絕對(duì)權(quán)利，且是雙方的權(quán)利，被告安裝防盜門(mén)為了自身的安全，每次開(kāi)關(guān)門(mén)的時(shí)間也不會(huì)超過(guò)1分鐘，暫時(shí)性地使用公共部分屬合法合理。

原告主張排除妨礙獲支持

法院查明，原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》規(guī)定不得擅自占用公共走道、消防通道等共用部位、共用設(shè)施設(shè)備；規(guī)定不得擅自改變共用部位、共用設(shè)施設(shè)備用途，不得妨礙他人合法使用共用部位等；規(guī)定不得私搭亂建，安裝防盜門(mén)要遵從物業(yè)管理相關(guān)要求，否則物業(yè)服務(wù)企業(yè)有權(quán)要求整改直至完成。被告簽寫(xiě)了管理其房屋的物業(yè)公司制作的《業(yè)主承諾書(shū)》一份。該《業(yè)主承諾書(shū)》規(guī)定，戶(hù)門(mén)已具備防盜功能，不可在戶(hù)門(mén)外加裝防盜門(mén)以及其他影響戶(hù)門(mén)外觀(guān)或者統(tǒng)一形象的設(shè)施等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告小羽夫婦加裝的朝外開(kāi)啟的防盜門(mén)被開(kāi)啟時(shí)，造成公共走道空間狹小，對(duì)原告的通行造成不便，在該門(mén)的開(kāi)關(guān)過(guò)程中，由于距離原告戶(hù)門(mén)近，且公共走道寬度小，對(duì)進(jìn)出原告家中的人造成不必要的人身安全隱患。此外，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》規(guī)定不得擅自占用公共走道、消防通道，不得妨礙他人合法使用共用部位，安裝防盜門(mén)要遵從物業(yè)管理相關(guān)要求。本案防盜門(mén)客觀(guān)上造成了原告或其親友進(jìn)出原告家門(mén)的危險(xiǎn)和通行的妨礙，雖然尚未發(fā)生實(shí)際損害，但原告主張消除危險(xiǎn)、排除妨礙，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

法官說(shuō)法

正確處理相鄰關(guān)系

該案法官說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。被告安裝朝外開(kāi)啟防盜門(mén)，改變了原有的結(jié)構(gòu)，影響了外觀(guān)的統(tǒng)一性，不符合開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司與業(yè)主的約定。再者，訴爭(zhēng)房屋為新建住宅，房屋進(jìn)戶(hù)門(mén)的原有結(jié)構(gòu)都較一般的老式公寓堅(jiān)固美觀(guān)，被告辯稱(chēng)為了安全需要而加裝防盜門(mén)，法院認(rèn)為，即便有此必要，也不應(yīng)該侵害原告的合法權(quán)益。