淺析吳某訴雜志社、物業(yè)公司人身損害賠償糾紛案

葛德強

摘 要：原告吳某行走時被某雜志社所有的房屋窗子掉落砸傷，窗子并非物業(yè)管理的公共部分，并不需要承擔責任，本案中的疑點是原告第二次就醫(yī)是否為第一次就醫(yī)后的后遺癥，認定是否與窗子掉落有因果關系，本案中缺少了相應的鑒定不利于原告維護自己的權益，需要根據(jù)原告就醫(yī)診斷后的結果、治療時的狀況及出院后的結果綜合認定是否具有因果關系。

關鍵詞：過錯 因果關系

案例2008年8月20日，原告沿道路行走時，被從某大廈210室掉下的玻璃窗砸傷。人民醫(yī)院診斷為：閉合性路腦損傷、頭皮裂傷、右耳神經性耳聾等。于10月17日出院。由于出院時原告仍有頭暈、頭痛、耳鳴等癥狀，出院醫(yī)囑為：1注意休息，避免活動過度；2、病情變化隨診；3、建議休息一個月。2008年12月2日，原告因頭痛就診于中心醫(yī)院，醫(yī)院診斷為前庭神經元炎和雙耳神經性耳聾收入住院，于2008年12月20日出院。出院醫(yī)囑為建議休息一個月。現(xiàn)原告仍有頭暈、頭痛、耳鳴等癥狀，頸、臂、腰部、腿部活動受限，找到被告要求賠償，并且請求給付后期繼續(xù)治療費用時，遭到被告拒絕時提起訴訟。

一、雜志社、物業(yè)是否有過錯

《侵權責任法》第85條，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜毀造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。某大廈210室所有權人某雜志社，對210室專有部分享有所有權，其中法律規(guī)定的使用應當包括正常的維修和養(yǎng)護，對專有部分應當盡到管理和維護的義務，當然應當對窗子盡到管理和維修的義務，確保窗子不會掉落砸傷行人，但原告沒有證據(jù)證明對該窗戶掉落不存在過錯，所以推定為有過錯。根據(jù)被告物業(yè)公司與雜志社簽訂的《物業(yè)服務合同》一、房屋建筑公共部位的維修、養(yǎng)護和管理。具體包括：樓蓋、屋頂、外墻面、承重結構、樓梯間、走廊通道、公共門廳、電梯前室、樓前雨棚、設備機房。十二、其他委托事項中約定了，1、甲方房屋自用部位、自用設施及設備的維修、養(yǎng)護，在當事人提出委托時，乙方應接受委托并合理收費。在合同中明確約定物業(yè)對公共部位具有義務，對房屋自用部位、自用設施及設備的維修、養(yǎng)護，只有在當事人提出委托，且物業(yè)接受了委托并且收了合理費用后，物業(yè)才有義務。被告方物業(yè)公司沒有合同和法律上的義務承擔原告人身損害的賠償責任。物業(yè)根據(jù)《物業(yè)管理條例》同房屋產權人或租賃人依據(jù)《物業(yè)管理委托協(xié)議》所確定的權利義務，履行物業(yè)管理職責，根據(jù)被告雜志社與物業(yè)簽訂的協(xié)議明確約定本案被告單位的房屋自有部分，從來沒有委托物業(yè)公司進行有償維修。所以物業(yè)對雜志社房屋自有部分窗戶掉落造成原告人身損害，沒有法律或合同上的義務，所以沒有過錯，不應當承擔責任。

二、原告第二次入院是否與受傷有關系

首先清楚民法上的因果關系。原則上采用“相當因果關系理論”，例外情況下采取其他標準。一是加害行為是損害發(fā)生的必要條件，二是加害行為對損害的發(fā)生具有相當性。如王伯琦所言“無此行為雖必不生此害，有此行為通常即足生此害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即不因果關系?！泵穹ㄉ系囊蚬P系要求高度蓋然性。在人民醫(yī)院8月20日入院當天，病歷顯示原告頭暈、頭痛，出院證明中顯示，10月10日病歷記載原告仍有頭暈、頭痛，右側耳鳴，10月15日原告稱又是頭暈、頭痛，右側耳鳴，患者10月17日出院是仍有頭暈、頭痛、右耳耳鳴等癥狀。在12月2日中心醫(yī)院診斷為前庭神經元炎和雙耳神經性耳聾。根據(jù)常識判斷，原告第二次就醫(yī)與窗子掉落砸傷具有因果關系，因為原告從第一次入院就診斷有耳鳴，一直持續(xù)到出院，在第二次住院是檢查為耳鳴，應合理認定為與窗子掉落有因果關系，第二次的病歷具有證明力，但是不夠強，被告方可以提出反駁意見，比如原告沒有遵從遺囑好好休息或者受到了外力的干擾，這樣會給被告留有辯解空間。如果本案中原告方有權威專家的書面意見那么在因果關系的判斷上將更有證明力，或者說申請鑒定，那么效力明顯更強無懈可擊。

三、物業(yè)對窗戶有無管理義務、窗子掉落原因

根據(jù)《物業(yè)服務合同》第十二條的約定，原告方并未提供證據(jù)證明將窗戶自有部位委托給被告物業(yè)公司管理，且未證明提供合理費用被告接受。所以從合同中約定來看，物業(yè)沒有管理義務。侵權法規(guī)定，管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。原告方并沒有提出證據(jù)證明自己對窗子的掉落沒有過錯，所以法律上推定其有過錯。

本案中存在重大疏漏，那就是原告當時沒有申請對窗戶的質量進行鑒定，這也透露出現(xiàn)實中當事人包括律師對鑒定不重視，由于案件中缺少了鑒定這一重要證據(jù)，給法官帶來很大困難，不易于查清案件事實作出公正裁判，當然原告缺少了鑒定這一關鍵證據(jù)，也不利于維護自己的合法權益或者說爭取合法權利的困難變大，即便提出了相應主張由于缺少了證據(jù)而導致無法得到法庭的支持。本案中對窗子的質量沒有進行鑒定，難以判斷是因為最初開發(fā)商安裝的窗子質量就不合格還是后期雜志社屬于管理導致。如果鑒定是因為當初開發(fā)商安裝的窗戶質量問題，并且在保修期內，那么雜志社可以向開發(fā)商追償。當然本案中如果鑒定為窗子質量有問題，并且窗子未經更換過，且在保修期內，那么能說明是窗子質量有問題，但是證明力不強，此時原告應當對其他住戶的窗子同時鑒定，對同類開發(fā)商安裝的窗子進行鑒定，如果其他住戶的窗戶也出現(xiàn)同樣問題比如開裂等，那么更加確定說明是窗戶質量有問題，由此排除被告對原告自身對窗戶不合理使用導致的質量問題。但是本案中不但缺少了原告對窗戶質量的鑒定，也沒有對同一開發(fā)商其他住戶的同樣窗子質量鑒定，難以斷定是否由于開發(fā)商原因導致。2106室的窗戶脫落造成被告損傷，法律推定原告有過錯，原告又無法證明對窗子掉落沒有過錯，法律上認為原告有過錯。

本案中缺少了兩個鑒定，一是窗子掉落原因的鑒定，二是第二次入院仍與受傷具有因果關系的鑒定。第一個鑒定能明確開發(fā)商安裝的窗子是否有質量問題，如果有問題，那么本案在雜志社賠償被告后，另案向開發(fā)商追償，能維護自身合法權益，避免損失。如果鑒定不是開發(fā)商的問題，那么就是雜志社的原因，這樣雜志社也就不會喊冤了。第二個鑒定能明確為耳聾是第一次入院沒有治理好的原因，進而與窗子掉落導致耳聾有因果關系。有病歷能夠說明有因果關系，但是效力弱，如果申請了鑒定顯示是第一次住院的后遺癥，那么將更加確定無疑，增強證據(jù)證明力，這樣的話被告幾無辯護的空間，那么原告勝訴的可能性大大提高，有利于維護自身合法權益。

參考文獻

[1]程嘯.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2011.

[2]董安生.民事法律行為[M].北京：中國人民大學出版社，2002.