淺析李漁《明珠記·煎茶》之改本

孫婧文

【摘 要】清初著名的戲曲家李漁創(chuàng)作了重要著作《閑情偶寄》，其中的《詞曲部》《演習(xí)部》《聲容部》主要涉及了戲曲理論。李漁根據(jù)自己所提出的戲曲理論，對(duì)前人創(chuàng)作的戲曲也提出了一些觀點(diǎn)，并對(duì)前人的創(chuàng)作做出了改變，例如明代陸采的《明珠記·煎茶》。本文從李漁對(duì)《明珠記·煎茶》之改本，淺析他的改編初衷、改編原則，以及改編的內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】李漁；明珠記；煎茶

中圖分類號(hào)：I207.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2016）02-0008-03

在中國(guó)歷代曲藝史上，改編前人的創(chuàng)作是一種常見(jiàn)現(xiàn)象。例如，袁于令改編了周朗俊所著傳奇《紅梅記》第十七出《鬼辯》，使得李慧娘與賈似道的矛盾沖突更加集中，曲與白的穿插更加錯(cuò)落有致。對(duì)前人創(chuàng)作的戲曲進(jìn)行改編，無(wú)疑是一種藝術(shù)的再創(chuàng)造。

對(duì)戲曲改編本身來(lái)說(shuō)，一方面是用發(fā)展的眼光灌注于舊作，使之隨著時(shí)代和觀眾審美趣味的發(fā)展變化而發(fā)展變化；另一方面可以使舊劇作在藝術(shù)上不斷完善，揚(yáng)長(zhǎng)避短，精益求精，不斷提高舊劇作的美學(xué)品位。對(duì)戲曲改編者來(lái)說(shuō)，是根據(jù)一定的戲曲觀念從事改編工作的，戲曲改編的過(guò)程往往是改編者的戲曲觀念由抽象到具體，由意識(shí)到物質(zhì)的過(guò)程。通過(guò)改編，新劇作能夠真實(shí)地反映出戲曲改編者的審美意識(shí)和情感傾向。

清初著名的戲曲家李漁不僅創(chuàng)作戲曲，也從事了戲曲改編工作。其所著的《閑情偶寄》最為杰出，其中的《詞曲部》《演習(xí)部》是戲曲理論專著。李漁認(rèn)為前人創(chuàng)作的戲曲并非盡善盡美，在名實(shí)、情節(jié)、結(jié)構(gòu)、曲文、音律、賓白、科諢等方面存在種種缺陷，不符合傳奇創(chuàng)作的要求。為了使舊劇作在新時(shí)代為廣大市民百姓喜聞樂(lè)見(jiàn)，使舊劇作成為藝術(shù)精品，因此，有必要對(duì)前人創(chuàng)作的戲曲進(jìn)行修正、完善。

一、李漁修改《明珠記·煎茶》的原因

《明珠記》，明代戲曲家陸采改編自薛調(diào)的唐傳奇《無(wú)雙傳》，是其五部傳奇的代表作之一，敘述王仙客與劉無(wú)雙的悲喜愛(ài)情故事。在《演習(xí)部》的“變調(diào)第二”里，李漁對(duì)《明珠記》中的《煎茶》一出提出了質(zhì)疑，并且對(duì)其做出了修改。可見(jiàn)這出戲具有學(xué)術(shù)價(jià)值，本文將著重分析《演習(xí)部》中的理論對(duì)《明珠記·煎茶》的修改。

在《演習(xí)部》中，李漁根據(jù)戲劇演出的重要性，講幾個(gè)劇本的元素進(jìn)行排序，“選劇第一”、“變調(diào)第二”、“授曲第三”、“教白第四”、“脫套第五”?！白冋{(diào)”中的《變舊成新》一文，李漁提到，舊劇重演也是很有價(jià)值的。原文如下：

“演舊劇如看古董，妙在身生后世，眼對(duì)前朝。然而古董之可愛(ài)者，以其體質(zhì)愈陳愈古，色相愈變愈奇。如銅器玉器之在當(dāng)年，不過(guò)一刮磨光瑩之物耳，迨其歷年既久，刮磨者渾全無(wú)跡，光瑩者斑駁成文，是以人人相寶，非寶其本質(zhì)如常，寶其能新而善變也。使其不異當(dāng)年，猶然是一刮磨光瑩之物，則與今時(shí)旋造者無(wú)別，何事什佰其價(jià)而購(gòu)之哉？舊劇之可珍，亦若是也?！盵1]

李漁之所以再來(lái)修改前人的《明珠記》應(yīng)該也是這個(gè)原因了，演舊劇就像是在看一件古董，身在當(dāng)代，卻能看到以前朝代的情形。古董之所以受人們追捧，是因?yàn)樗窃疥惻f越是古老珍貴，外表變得越奇特。比如銅器玉器，在當(dāng)年它不過(guò)是一個(gè)磨得光潔發(fā)亮的東西罷了，經(jīng)歷的年代越久，刮磨得痕跡就完全沒(méi)有了，光潔發(fā)亮的外表變得斑斑駁駁，反而人人都把它當(dāng)作寶貝。并不是因?yàn)樗谋举|(zhì)沒(méi)有發(fā)生變化而顯得珍貴，而恰恰是珍視它的變化。假如它依舊如新，跟當(dāng)年造出來(lái)的一模一樣，那么就跟今時(shí)造出來(lái)的新物又有什么區(qū)別呢？何必用高出百倍的價(jià)格去購(gòu)買呢？

因此，越是舊劇越有“寶物”的意義，其中的“斑駁”就顯得甚是奇妙，細(xì)細(xì)推敲，“人人相寶”?！睹髦橛洝吩诿鞔旧砭褪且徊恐膫髌?，經(jīng)過(guò)李漁的修改，也更適宜其所在的時(shí)代。

二、李漁修改《明珠記·煎茶》的原則

舊劇固然珍貴，但是反復(fù)演出，沒(méi)有創(chuàng)新，也會(huì)讓人乏味。李漁也是察覺(jué)到了這個(gè)問(wèn)題，就像他在《變舊成新》一文中指出的：

“演到舊劇，則千人一轍，萬(wàn)人一轍，不求稍異。觀者如聽(tīng)蒙童背書(shū)，但賞其熟，求一換耳換目之字而不得，則是古董便是古董，卻未嘗易色生斑，依然是一刮磨光瑩之物，我何不取旋造者觀之，猶覺(jué)耳目一新，何必定為村學(xué)究，聽(tīng)蒙童背書(shū)之為樂(lè)哉？”[2]

人們常會(huì)因?yàn)閼蛟褐幸硌菀怀鲂聞《勶L(fēng)而來(lái)，就因?yàn)樗切碌?，是人們從前沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的，演起來(lái)會(huì)更加奇特、新穎，好奇心會(huì)促使新劇引來(lái)更多觀眾。演到舊劇的時(shí)候，就千篇一律，如果沒(méi)有任何變化，就會(huì)讓觀眾覺(jué)得，只是像兒童背書(shū)一樣，非常熟練，卻從中找不出一個(gè)讓人耳目一新的字眼。那么這古董即便是古董，卻像贗品一樣，外表并無(wú)任何改變，顏色也沒(méi)有變的斑駁，依然是一個(gè)刮磨得光亮晶瑩的物品。那么它就失去了作為古董應(yīng)有的珍貴的，變得毫無(wú)意義。還不如把剛造出來(lái)的新物品拿來(lái)展示，讓人覺(jué)得耳目一新。觀眾們不會(huì)愿意做一個(gè)鄉(xiāng)村的學(xué)究，把聽(tīng)兒童背書(shū)當(dāng)作自己的樂(lè)趣。

但是，怎樣才能讓古董的光芒在幾百年甚至幾千年之后綻放出來(lái)呢？又不失去其本質(zhì)，有保留了它作為古董的意義。李漁也提出了這樣的疑問(wèn)：“然則生斑易色，其理甚難，當(dāng)用何法以處次？”[3]并且在之后又回答了自己的疑問(wèn)。“曰：有道焉。乃其體質(zhì)，變其豐姿。如同一美人，而稍更衣飾，便足令人改觀，小俟變形異貌，而始知?jiǎng)e一神情也。體質(zhì)維何？曲文與大段關(guān)目是已。豐姿維何？科琿與細(xì)微說(shuō)白是已?！盵4]為了保持古董的本質(zhì)，只需要將外在的形態(tài)改變一下，便可達(dá)到推陳出新的效果。把古曲比作美女，稍稍改變她的服飾，便是另一種風(fēng)格，足以讓人眼前一亮，不用等到形體容貌改變，才能看到她的另一種神情，她的本質(zhì)依然是美女。回到戲劇劇本上來(lái)說(shuō)，其本質(zhì)就是曲文與大段的關(guān)聯(lián)；其外在形態(tài)即為插科打諢與賓白。

（一）改白不改曲

這樣改編劇本的方法充分應(yīng)用在了《明珠記·煎茶》中。李漁在第三折的開(kāi)頭也標(biāo)注了“次折改白不改曲。曲照原本，不更一字。”[5]這樣的修改，既保證了原作的精華，又讓舊劇的演出使觀眾感到耳目一新。曲文與大段的關(guān)目不能改，是因?yàn)樵骷热皇枪湃艘黄难獙懗傻模匀粦?yīng)該長(zhǎng)留于天地。如果盲目將其大意修改，會(huì)使原作埋沒(méi)，也會(huì)招來(lái)崇拜“古董”的人的嘲笑與鄙薄。那么保持原作內(nèi)容不變，既是對(duì)原作者的尊敬，又可以堵住當(dāng)代人之口，讓然覺(jué)得順理成章。因此，李漁《煎茶》的改本第三折就是只修改了賓白，曲文沒(méi)有任何改變。例如舊劇中的“劉無(wú)雙”所唱【長(zhǎng)相思】曲調(diào)：“念奴嬌。歸國(guó)遙。為憶王孫心轉(zhuǎn)焦。楚江秋色饒。月兒高，燭影遙，為憶秦娥夢(mèng)轉(zhuǎn)迢。漢宮春信消?！盵6]李漁在改本里都保留了陸采所作的曲文，這也正是該劇的精華之所在。

在李漁《煎茶》改本的第三折中，賓白也因?yàn)榍皟烧蹆?nèi)容的改變有所更改，使得故事更有邏輯性與完整性。比如劉無(wú)雙出場(chǎng)后的賓白，舊劇原文如下：

“街鼓冬冬動(dòng)戍樓，倚床無(wú)寐數(shù)更籌。可憐今夜中庭月，一樣清光兩地愁。奴家在這驛中，看看天氣晚來(lái)。呀，譙樓上已是二鼓了。獨(dú)眠孤館。展轉(zhuǎn)凄惶。怎生睡得去，欲待與姊妹們閑話，一個(gè)個(gè)都自去睡了。不免剔起殘燈，到中堂去閑步一番，以消長(zhǎng)夜。你看。”[7]

李漁這部分的改本如下：

“街鼓冬冬動(dòng)戍樓，倚床無(wú)寐數(shù)更籌?？蓱z今夜中庭月，一樣清光兩地愁。奴家自到驛內(nèi)，看看天色晚來(lái)。[內(nèi)打二鼓介]呀，譙樓上面，已打二鼓了。獨(dú)眠孤館。展轉(zhuǎn)凄其，待與姊妹們閑話消遣，怎奈他們心上無(wú)事，一個(gè)個(gè)都去睡了。叫奴家獨(dú)守殘燈，怎生睡得去！”[8]

李漁將“奴家在這驛中，看看天氣晚來(lái)”改為了“奴家自到驛內(nèi)，看看天色晚來(lái)”，之所以這樣改，我想是他通過(guò)斟酌推敲而來(lái)。把“在……中”改成“自……內(nèi)”，更加襯托了劉無(wú)雙的寂寞愁苦。自打來(lái)到這驛站，就“獨(dú)眠孤館，展轉(zhuǎn)凄其”。“怎奈他們心上無(wú)事”一句，暗示自己心中“有事”前后聯(lián)系，像這樣的改動(dòng)第三者也有很多，顯然李漁認(rèn)為改動(dòng)是很有必要的。他認(rèn)為原作存在許多不通之處，因此改本更加適宜于時(shí)代，韻腳也精簡(jiǎn)利索，使得賓白瑯瑯上口。

（二）從文本到搬演

細(xì)品舊劇，就會(huì)發(fā)現(xiàn)舊劇文本非常書(shū)面化，用字工整簡(jiǎn)潔。在扮演技巧上并沒(méi)有太多提示，也沒(méi)有詳細(xì)的舞臺(tái)提示。而李漁改本中則加強(qiáng)了這部分內(nèi)容，增加了舞臺(tái)提示與動(dòng)作，是的劇本更適用于搬演。例如第三折中添加的“[內(nèi)打二鼓介]”這樣的舞臺(tái)提示，給演員的表演提供了便利。其后的“[內(nèi)作長(zhǎng)嘆介]”、“[旦抱哭介]”、“[旦作醋容介]”等，都看見(jiàn)李漁為搬演做出的修改。

科諢和賓白之所以必須改動(dòng)，是因?yàn)闀r(shí)代變了，人們的心情也隨之變化。觸景生情也不一定是當(dāng)時(shí)的心情。傳奇之妙在于合乎人們的心情，能讓人感同身受。即便是陸采活著，也會(huì)有變化，說(shuō)話方式會(huì)改變，畢竟時(shí)代不同。在舊本中改變說(shuō)話方式，去其糟粕，加入新鮮血液，才會(huì)更加吸引觀眾。這樣即便是舊劇，卻因?yàn)樘砑恿松?，而讓人感覺(jué)像新劇一樣新鮮。但是修改不能隨心所欲，必須“點(diǎn)鐵成金，勿令畫(huà)虎類狗”。必須挑選可以修改的地方修改，也不可盲目追求創(chuàng)新，而改變其精髓和邏輯，否則將會(huì)變成一出鬧劇。就像李漁說(shuō)的：“又須擇其可增者增，當(dāng)改者改，萬(wàn)勿故作知音，強(qiáng)為解事，令觀者當(dāng)場(chǎng)噴飯，而群最作傭之人，則湖上笠翁不任咎也”[9]。

把枯燥無(wú)味的語(yǔ)言加之潤(rùn)色，把陳腐的地方改變過(guò)來(lái)，只變白，不該曲。這就是李漁改編前人著作的原則。根據(jù)這個(gè)原則，他曾經(jīng)也改寫了《南西廂》中的《游殿》、《問(wèn)齋》、《逾墻》、《驚夢(mèng)》的科諢，和《玉簪·偷詞》、《幽閨·旅婚》等劇目的賓白，拿給戲院，演員們搬上戲臺(tái)來(lái)表演，來(lái)檢驗(yàn)改變是否成功，皆受到了觀眾的贊賞。這也證明李漁改編舊劇的原則是可行的。

三、李漁對(duì)《明珠記·煎茶》邏輯內(nèi)容的修改

把李漁的《明珠記·煎茶》改本與陸采的原作放在一起比較，最大的異同就是，替劇中人物“劉無(wú)雙”與“王仙客”在驛中傳信的人不同。上面也講了，李漁在改編的時(shí)候是非常注重原作的精髓的，那么首先，他著眼于舊劇的全部情節(jié)，但是在《煎茶》這出劇中，陸采的原作寫到：旦角劉無(wú)雙隨宮女們來(lái)到富平縣長(zhǎng)樂(lè)驛中安歇，準(zhǔn)備前往先皇陵打掃。其時(shí)生角王仙客暫時(shí)任驛官。在經(jīng)歷了戰(zhàn)亂之后，王仙客渴望尋找到失散的青梅竹馬無(wú)雙。于是王仙客派隨從塞鴻假扮煎茶童子進(jìn)入后堂查訪無(wú)雙。塞鴻在進(jìn)入中堂時(shí)被老公公阻攔，隨后又被老公公在明知塞鴻是男子的情況下放行。李漁認(rèn)為作者在這一細(xì)節(jié)上存在著嚴(yán)重的破綻，并提出了自己的質(zhì)疑：“《明珠記》之《煎茶》，所用為傳遞消息之人者，塞鴻是也。塞鴻一男子，何以得事嬪妃？使宮禁之內(nèi)，可用男子煎茶，又得密談私語(yǔ)？則此事可為，何事不可為乎？”[10]

想來(lái)，李漁的質(zhì)疑合乎常理，因?yàn)樵鲗?duì)塞鴻的安排不符合邏輯。塞鴻是男人，怎么能夠伺候嬪妃？在宮禁之內(nèi)，就連太監(jiān)都要退避三分，塞鴻一男子怎么可以隨意煎茶，又與嬪妃竊竊私語(yǔ)呢？所以李漁說(shuō)：“此等破綻，婦人小兒皆能指出”[11]。即使舊劇在此處理的過(guò)于敷衍，觀眾也任其疏漏。但是明眼人一看，一定會(huì)啞然失笑，然而卻只能將塞鴻進(jìn)出宮禁當(dāng)作理所當(dāng)然了。

那么能夠進(jìn)入宮禁之內(nèi)必須符合兩個(gè)條件，第一是女人，第二是與王仙客和劉無(wú)雙共同相識(shí)的心腹之人。就像李漁所說(shuō)：“若欲于本家之外，鑿空構(gòu)一婦人，與無(wú)雙小姐從不謀面，而送進(jìn)驛內(nèi)煎茶，使之先通姓名，后說(shuō)情事，便則便矣，猶覺(jué)生枝長(zhǎng)節(jié)，難免贅瘤。”[12]于是李漁的處理方法就是“不知眼前現(xiàn)有一婦，理合使之而不使，非特王仙客至愚，亦覺(jué)彼婦太忍。彼婦為誰(shuí)？無(wú)雙自幼跟隨之婢，仙客現(xiàn)在作妾之人，名為采蘋是也。無(wú)論仙客覓人將意，計(jì)當(dāng)出此，即就采蘋論之，豈有主人一別數(shù)年，無(wú)有把臂，今在咫尺，不圖一見(jiàn)，普天之下有若是之忍人乎？”[13]舊劇中的采蘋，就是自幼跟隨劉無(wú)雙身邊的婢女，現(xiàn)在是王仙客的小妾。她就是現(xiàn)成的符合進(jìn)入宮禁的兩個(gè)條件之人，因此，李漁把舊劇的內(nèi)容稍加改編，把原本由塞鴻進(jìn)入宮禁之內(nèi)所做的事情，改加于采蘋，而李漁并不是很突兀的強(qiáng)加于采蘋，而是讓其主動(dòng)提出由自己進(jìn)入宮禁與小姐相見(jiàn)，也體現(xiàn)出采蘋本身具有的善良本質(zhì)，與無(wú)雙小姐一別數(shù)年，沒(méi)有近在咫尺而不想見(jiàn)的道理。這樣的處理不僅完成了陸采想讓王仙客通過(guò)心腹與劉無(wú)雙牽線的目的，也使得采蘋報(bào)恩順理成章。此乃一舉兩得，使得劇本結(jié)構(gòu)更加符合邏輯。

在《閑情偶寄》“結(jié)構(gòu)第一”的《密針線》部分，李漁寫道：“一節(jié)偶疏，全篇之破綻出矣。每編一折，必須前顧數(shù)折，后顧數(shù)折。顧前者欲其照應(yīng)，顧后者便于埋伏。”[14]雖然這段話是說(shuō)寫劇本的時(shí)候應(yīng)該注意前后照呼應(yīng)，注意前后段的聯(lián)系，應(yīng)該相逢衣服一樣，穿針引線。但是也體現(xiàn)出李漁對(duì)與戲曲劇本邏輯上的要求，一個(gè)地方有疏漏，那么整篇內(nèi)容的缺陷就顯現(xiàn)出來(lái)了。

在故事內(nèi)容的處理上，李漁并沒(méi)有把塞鴻從《煎茶》這出戲中完全刪除，而是與舊劇相同，一開(kāi)始仍然是王仙客與塞鴻商量由塞鴻進(jìn)入宮禁之內(nèi)與劉無(wú)雙會(huì)面。第一折的內(nèi)容與舊劇前半部分故事安排一致，最明顯的就是李漁把順序做出了調(diào)整。改本中是生角王仙客首先出場(chǎng)，唱了一曲“【卜算子】[生冠帶上]未遇費(fèi)長(zhǎng)房，以縮相思地。咫尺有佳音，可惜人難寄”。然后是王仙客的賓白部分“下官王仙客，叨授富平縣尹……塞鴻哪里？”[15]這時(shí)引出丑角塞鴻，與舊劇塞鴻出場(chǎng)時(shí)一樣“藍(lán)橋今夜好風(fēng)光，天下群仙降下方。只恐云英難見(jiàn)面，裴航空白搗玄霜。塞鴻伺候”[16]。接下來(lái)，王仙客帶塞鴻進(jìn)館驛，管門的公公這次并沒(méi)有讓塞鴻進(jìn)入宮禁之內(nèi)做煎茶童子，這才使得王仙客與塞鴻發(fā)生了下面的對(duì)話，也就是李漁在這個(gè)部分所添加的內(nèi)容。

“【前腔】精神徒費(fèi)。不收留，翻加峻威，道是男兒怎入裙拆隊(duì)。嘆賓鴻，有翼難飛！[丑]老爺，你偌大一位縣官，怕差遣婦人不動(dòng)？撥幾個(gè)民間婦女進(jìn)去就是了，愁他怎的！[生]塞鴻，你那里知道。民間婦人盡有，只是我做官的人，怎好把心事托他。幽情怎教民婦知，說(shuō)來(lái)徒使旁人議。[合前]且自回衙，少時(shí)再作道理。正是：不如意事常八九，可與人言無(wú)二三?！盵17]

這部分內(nèi)容的存在，就是給采蘋的出場(chǎng)作了鋪墊，塞鴻想替主人王仙客進(jìn)入宮禁之內(nèi)打探，但是舊劇中安排的是管門的公公讓其進(jìn)入，成為與劉無(wú)雙會(huì)面之人。而李漁改本中的管門的公公：“看他這個(gè)模樣也不是個(gè)幼年童予了。好個(gè)不通道理的縣官！就是上司官員，帶著家眷從此經(jīng)過(guò)，也沒(méi)有取男子服侍之理，何況是皇宮內(nèi)院的嬪妃，肯容男子見(jiàn)面？叫孩子們，快打出去，替他換婦人進(jìn)來(lái)，這樣不通道理，還叫他做官！”[18]管門公公未讓其進(jìn)入，才促成了采蘋進(jìn)入宮禁當(dāng)年奴仆之恩。

四、總結(jié)

李漁對(duì)《明珠記·煎茶》的改編從根本上來(lái)說(shuō)都屬于藝術(shù)的再創(chuàng)造，并且得到了市場(chǎng)的檢驗(yàn)，獲得了觀眾的認(rèn)可，為后世的戲曲改編提供了經(jīng)典范例，也為后人提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，李漁的戲曲改編又因?qū)ο蟮牟煌?、改編的目的不同、改編的手法不同而呈現(xiàn)出多種多樣的差異，藝術(shù)的再創(chuàng)造價(jià)值因此也各具特色。

毫無(wú)疑問(wèn)，李漁的戲曲改編也體現(xiàn)出了重要的藝術(shù)價(jià)值和積極的實(shí)踐意義。從中國(guó)古代戲曲改編史來(lái)說(shuō)，李漁的戲曲改編給后人以重要啟迪：戲曲藝術(shù)的發(fā)展與繁榮離不開(kāi)劇作家對(duì)前人劇作的潤(rùn)色、加工、改造，離不開(kāi)古為今用、推陳出新的藝術(shù)創(chuàng)造規(guī)律，也離不開(kāi)戲曲和觀眾的審美趣味與時(shí)俱進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][9][10][11][12][13]李漁.閑情偶寄·變舊成新[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[5][6][8][15][17][18]李漁.<明珠記·煎茶>改本[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[7][16]陸采.明珠記·煎茶[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[14]李漁.閑情偶寄·密針線[M].北京：中華書(shū)局，2007.