論中國(guó)民事訴訟和解制度

王一超+++徐琛皓

摘 要： 在我國(guó)，訴訟和解是一項(xiàng)在民事?tīng)?zhēng)議解決中最能體現(xiàn)民事訴訟最基本原則——處分原則的制度，同時(shí)是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中當(dāng)事人意思自治的集中體現(xiàn)。它對(duì)于減輕我國(guó)司法壓力，避免當(dāng)事人因額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等因素造成訴累，及時(shí)解決糾紛，符合我國(guó)傳統(tǒng)觀念中“以和為貴”的傳統(tǒng)美德。對(duì)于我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，體現(xiàn)“以人為本”的理念發(fā)揮不可替代的作用。

關(guān)鍵詞： 訴訟和解 訴訟和解制度 訴訟和解途徑

訴訟上的和解是雙方當(dāng)事人把對(duì)訴訟請(qǐng)求的主張相互讓步的結(jié)果在訴訟上進(jìn)行一致陳述的行為。雙方將所持的不同的利益價(jià)值的爭(zhēng)議作出妥協(xié)和讓步，進(jìn)而達(dá)成訴訟法的合意。

我國(guó)在1991年制定了第一部民事訴訟法典，其中第51條對(duì)民事訴訟和解制度作出正式規(guī)定，即雙方當(dāng)事人可以自行和解。最高人民法院在2004年11月1日起施行的《最高人民法院<關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定>》，該司法解釋對(duì)于我國(guó)民事訴訟的和解制度，作出了進(jìn)一步的詳細(xì)解釋。

第4條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解的期間，不計(jì)入審限?！痹摋l的第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在和解過(guò)程中申請(qǐng)人民法院對(duì)和解活動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)的，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請(qǐng)、委托有關(guān)單位和個(gè)人從事協(xié)調(diào)活動(dòng)。”第18條規(guī)定：“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書(shū)的，人民法院不予支持?！?/p>

盡管最高人民法院在司法解釋中對(duì)民事訴訟和解作出了規(guī)定，但是我國(guó)目前的審判程序中依然沒(méi)有真正意義上的訴訟和解制度。民事訴訟法典中對(duì)于和解的規(guī)定太簡(jiǎn)單，司法解釋中未能對(duì)和解的程序加以規(guī)定，和解僅是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，可以行使，也可以放棄。缺乏對(duì)和解程序中細(xì)節(jié)的具體規(guī)定，如和解協(xié)議內(nèi)容的效力審查，法官在和解中作用等。同時(shí)，我國(guó)的民事法律體系中缺乏對(duì)和解協(xié)議的規(guī)定。和解協(xié)議本身而言無(wú)論是訴訟和解還是仲裁和解，在性質(zhì)上都是一種民事合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有民法意義上的約束力，卻不具有法律上的確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力。

一、我國(guó)民事訴訟和解存在的問(wèn)題

1.訴訟和解尚未形成一種完善的訴訟制度，我國(guó)存在立法上的缺失。與上文大陸法系和普通法系國(guó)家的民事訴訟和解制度的規(guī)定相比較，我國(guó)的民事訴訟和解只有區(qū)區(qū)的一條，即第51條“雙方當(dāng)事人可以自行和解”。本法條只是從當(dāng)事人權(quán)利的角度進(jìn)行了立法說(shuō)明，但是和解應(yīng)該具備什么條件？法官在和解中扮演什么角色？權(quán)能是什么？法官何時(shí)可以介入和解？當(dāng)事人在哪個(gè)階段開(kāi)始和解？在訴訟中當(dāng)事人訴訟和解訴訟程序應(yīng)該如何進(jìn)行？訴訟和解的法律性質(zhì)？和解協(xié)議的法律效力？這些在我國(guó)的民事訴訟法中都沒(méi)有規(guī)定。同時(shí)，一方當(dāng)事人如果不履行和解協(xié)議時(shí)，那么另一方當(dāng)事人能否申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行？和解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人是否可以再上訴？這些在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中同樣沒(méi)有規(guī)定。與法國(guó)、德國(guó)、日本、美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的民事訴訟法中對(duì)于訴訟和解的規(guī)定顯得過(guò)于單薄。我國(guó)的訴訟和解僅是一條原則規(guī)定，而未能成為具體的制度。這種立法的結(jié)果使得訴訟和解制度缺乏有力保障，當(dāng)事人對(duì)此制度充滿了不確定，最終造成了訴訟和解結(jié)案少，訴訟和解成為一種擺設(shè)。

2.受傳統(tǒng)觀念的影響，我國(guó)的訴訟和解一般沒(méi)有第三方介入，僅僅是當(dāng)事人雙方的協(xié)商。和解是最原始最簡(jiǎn)單的一種意思自治的表現(xiàn)，通過(guò)爭(zhēng)議雙方達(dá)成合意，解決糾紛，沒(méi)有第三方的介入。但是現(xiàn)在爭(zhēng)議焦點(diǎn)越來(lái)越復(fù)雜，僅僅是單純依靠爭(zhēng)議雙方自己解決，很難達(dá)成較為理想的合意。我國(guó)在訴訟制度上受大陸法系職權(quán)主義的影響，長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)爭(zhēng)議解決的主導(dǎo)性，忽視甚至否定了當(dāng)事人可以在訴訟階段自己處理糾紛。因此，司法實(shí)踐中訴訟和解，并沒(méi)有得到大的發(fā)展，立法上缺乏相匹配的具體規(guī)定。

二、我國(guó)民事訴訟法和解制度的完善

1.賦予法官和解提議權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行的民訴法中，規(guī)定只有當(dāng)事人主張才能啟動(dòng)訴訟和解程序，卻忽視了法官在訴訟和解中的積極作用。法官在訴訟中比任何一方當(dāng)事人都能更全面地了解案情，了解證據(jù)和對(duì)于該案件的更準(zhǔn)確的價(jià)值預(yù)判，并依此促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。如果法官認(rèn)為該案件達(dá)成和解的可能性比較大，則法官可以提議對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行試行和解，提出和解方案，這樣有利于和解的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，法官在和解中僅僅是提議權(quán)，不能強(qiáng)迫任何一方當(dāng)事人接受和解。

2.庭內(nèi)和解與庭外和解并舉。和解的方式可以學(xué)習(xí)美國(guó)的做法，將和解程序分為庭內(nèi)和解和庭外和解。庭外和解是指，當(dāng)事人在法庭以外自行和解或者邀請(qǐng)法庭以外的人進(jìn)行協(xié)調(diào)達(dá)成和解協(xié)議。庭內(nèi)和解是指在法院的參與下，按照法定程序達(dá)成的和解協(xié)議。當(dāng)事人可以自由選擇庭內(nèi)和解和庭外和解，庭外和解不成功的可以申請(qǐng)法院參與進(jìn)行庭內(nèi)和解。對(duì)于庭外和解要加強(qiáng)法律規(guī)定不能放任自流，法律應(yīng)對(duì)和解內(nèi)容的基本原則進(jìn)行規(guī)定，比如不能違反強(qiáng)行法的規(guī)定。

三、明確我國(guó)民事訴訟和解行為的性質(zhì)和效力

我國(guó)正處于法治化的初期，公民的法治意識(shí)比較淡薄，應(yīng)該將訴訟和解的效力運(yùn)用強(qiáng)制力加以規(guī)范，使其與生效裁判具有相同的既判力和執(zhí)行力。同時(shí)，應(yīng)在民事訴訟法中明確規(guī)定當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)法院記錄在案后，由當(dāng)事人簽字確認(rèn)后即產(chǎn)生同生效判決同等的效力。當(dāng)一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議規(guī)定的義務(wù)時(shí)，另一方可以依據(jù)和解協(xié)議申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

四、健全人民法庭基層訴訟服務(wù)窗口的職能

根據(jù)人民群眾的需要，從司法實(shí)際出發(fā)，在基層訴訟服務(wù)窗口認(rèn)真做好訴訟與和解調(diào)解的對(duì)接工作，將立案登記與案件簡(jiǎn)繁分流進(jìn)行有效對(duì)接，對(duì)特定類型的民事糾紛案件，允許法官提前介入糾紛，設(shè)立勸試和解和心證開(kāi)示制度。促成當(dāng)事人將糾紛和解，減輕法院訴訟壓力。