社會(huì)轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民政治信任問題與對(duì)策*
——以杭州為例

◎侶傳振 崔琳琳

社會(huì)轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民政治信任問題與對(duì)策*
——以杭州為例

◎侶傳振 崔琳琳

政治信任作為政治資本的核心要素，包括民眾對(duì)政治共同體的信任、對(duì)各級(jí)政府的信任與對(duì)政治精英的信任三個(gè)層面。在農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型中，農(nóng)民的政治信任出現(xiàn)認(rèn)知基礎(chǔ)模糊、資源流失嚴(yán)重、層級(jí)差異明顯、效能感較低、表達(dá)方式非制度化等問題，這是政治信任模式銜接失調(diào)、社會(huì)分配不公平、權(quán)力運(yùn)作不規(guī)范、公共服務(wù)能力不足、傳統(tǒng)文化慣性影響等多因素綜合作用的結(jié)果，需要從深化農(nóng)村社會(huì)體制改革、健全多元溝通機(jī)制、加強(qiáng)服務(wù)型政府建設(shè)、豐富公共參與方式、加強(qiáng)道德誠信教育等方面加以解決。

政治信任 社會(huì)轉(zhuǎn)型 農(nóng)民 社會(huì)穩(wěn)定 杭州

政治信任作為政治資本的核心要素，不僅有助于政治主體獲得更多的權(quán)威影響和權(quán)力機(jī)會(huì)，而且也是政黨執(zhí)政的基礎(chǔ)和政權(quán)穩(wěn)定的重要保障。它反映了一個(gè)國家（或地方）政府及其行為在多大程度上得到了一般民眾的認(rèn)可，進(jìn)而體現(xiàn)政府執(zhí)政的合法性。一方面，改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，農(nóng)民的公共精神與權(quán)利意識(shí)不斷覺醒，農(nóng)民的政治信任不再僅僅依靠信念、理想和歷史記憶，而是逐漸呈現(xiàn)理性化的發(fā)展趨勢。另一方面，伴隨農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷加速，農(nóng)村的規(guī)模性群體事件不斷增多，農(nóng)民的政治信任不斷流失，給農(nóng)村的社會(huì)穩(wěn)定帶來嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在這種背景下，深入剖析農(nóng)民的政治信任問題，分析存在的主要問題及影響因素，對(duì)促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定具有重要意義。

本文所使用的數(shù)據(jù)，均來自筆者2014年7月所做的“農(nóng)民政治信任情況”專題問卷調(diào)查。調(diào)查對(duì)象為富陽、桐廬、淳安、建德、臨安、余杭等地區(qū)18個(gè)村莊土生土長的農(nóng)民。整個(gè)調(diào)查過程歷時(shí)一個(gè)半月，共獲取689份有效數(shù)據(jù)。

一 農(nóng)民政治信任的理論闡釋與實(shí)證描述

（一）農(nóng)民政治信任的理論闡釋：概念與結(jié)構(gòu)

政治信任又稱政府信任，是影響政府合法性存續(xù)的重要因素。政治信任作為一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)領(lǐng)域，自20世紀(jì)70年代以來就引起了西方政治學(xué)界的廣泛興趣，并對(duì)公民政治信任的意義、對(duì)象、測量及影響因素等進(jìn)行了持續(xù)深入的研究，取得了豐碩的成果。與此相比，專門針對(duì)我國農(nóng)民政治信任問題的研究則較為薄弱。Li Lianjiang和O'Brien指出，農(nóng)民對(duì)政府的態(tài)度存在兩重性：順從與反抗的村民都把政府視為統(tǒng)一的，而依法抗?fàn)幷邉t在基層干部和上層領(lǐng)導(dǎo)之間進(jìn)行區(qū)隔［1］。孫昕通過全國代表性大樣本的調(diào)查研究，揭示了我國特定政治體系中政治信任對(duì)村民選舉參與所起到的特殊作用［2］。胡榮則通過實(shí)證研究，分別探討了農(nóng)民上訪與政府信任流失、社會(huì)資本與城市居民政治信任之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)［3］。

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于政治信任的界定表述不一。一般而言，政治信任有廣義和狹義之分。廣義的政治信任包括公眾對(duì)政治制度、政黨、政治派別、政治精英、政府機(jī)構(gòu)的信任以及政府對(duì)公眾的信任等，而狹義的政治信任主要是指公眾對(duì)政府的信任，這被廣大學(xué)者所采用。例如，Chanley等認(rèn)為，政治信任是公民對(duì)政府（包括政客和官僚）行為正確、恰當(dāng)并符合公益的信心［4］。在層次結(jié)構(gòu)上，學(xué)術(shù)界對(duì)政治信任具體層次的劃分尚存在分歧。例如，Norris將政治信任劃分為三大層次：最高層次是公民對(duì)政治共同體（國家）的態(tài)度；第二層次是公民對(duì)諸如民主等政治制度和對(duì)諸如議會(huì)與政府機(jī)構(gòu)等國家機(jī)構(gòu)的態(tài)度；第三層次是公民對(duì)政治行動(dòng)者的態(tài)度［5］。中國學(xué)者程倩認(rèn)為，政治信任可分為政治系統(tǒng)與政治結(jié)構(gòu)、公共政策、政府職員三個(gè)層次［6］。王子蘄、江遠(yuǎn)山則指出，政治信任從高到低應(yīng)分為民眾對(duì)政治制度的信任、民眾對(duì)政府的信任、民眾對(duì)政策的信任和民眾對(duì)政治行為者的信任四個(gè)層次［7］。

本文從狹義層面界定農(nóng)民政治信任，是指農(nóng)民對(duì)政府的信任，即民眾對(duì)政府系統(tǒng)將運(yùn)作產(chǎn)生出與其期待相一致的結(jié)果的信念。不過這里的政府系統(tǒng)是廣義上的范疇，既包括政治共同體（國家、政黨）、各級(jí)政府，也包括一般政府官員。由此，政治信任結(jié)構(gòu)具體可以劃分為三個(gè)層面。

第一層面，農(nóng)民對(duì)政治共同體的信任，這是政治信任的宏觀層面。從根本上說，它是民眾對(duì)國家共同體的歸屬感和認(rèn)同感的總和，包括民眾對(duì)政治制度、政治價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同與信賴。而在實(shí)際操作中，農(nóng)民對(duì)政治共同體的信任，主要通過他們對(duì)國家政權(quán)、政黨這些實(shí)體的認(rèn)同和信賴的程度加以衡量。

第二層面，農(nóng)民對(duì)各級(jí)政府的信任，這是政治信任的中觀層面。主要包括中央政府、省政府、縣市政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等各級(jí)政府。雖然村組織不作為一級(jí)政府存在，但和農(nóng)民政治生活緊密相關(guān)，故也加以考慮。

第三層面，農(nóng)民對(duì)政治精英的信任，這是政治信任的微觀層面。主要包括政治家和普通公務(wù)員兩個(gè)方面。前者一般是指政治領(lǐng)袖，不列入考察范圍；后者一般是指公務(wù)員，是重點(diǎn)考察對(duì)象。當(dāng)然，村干部也暫列其中。

（二）農(nóng)民政治信任的實(shí)證描述：樣本生態(tài)特征

本次調(diào)查主要采取隨機(jī)抽樣和配額抽樣相結(jié)合的方法。首先，總體采用隨機(jī)抽取的方法選取一定數(shù)額的樣本村；其次，根據(jù)樣本村的地域規(guī)模、人口數(shù)量等因素對(duì)問卷做了相應(yīng)的配額分配；最后，根據(jù)調(diào)研意向按職業(yè)、身份進(jìn)行配額抽樣，并對(duì)配額抽樣后的群體進(jìn)行隨機(jī)調(diào)查。共發(fā)放問卷700份，回收問卷695份，回收率為99.3%。其中有效問卷689份，有效率為99.1%。經(jīng)細(xì)致核實(shí)后全部編碼，輸入計(jì)算機(jī)，運(yùn)用SPSS 16.0軟件做了分析。具體特征見表1。

表1 農(nóng)民政治信任調(diào)查樣本基本情況

二 農(nóng)民政治信任存在的主要問題

（一）農(nóng)民政治信任的認(rèn)知基礎(chǔ)模糊，認(rèn)知渠道較為狹隘

政治認(rèn)知是政治主體對(duì)政治生活中的人物、事件、行為等政治現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)與理解，是政治信任建立的基本前提。哈丁曾指出：“信任屬于與知識(shí)相關(guān)聯(lián)的認(rèn)知范疇。說‘我信任你’，意味著我知道或我認(rèn)為我知道你的相關(guān)情況，尤其是你對(duì)我的動(dòng)機(jī)?！保?］因此，如果民眾無法對(duì)政府的基本結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制予以清晰的認(rèn)知，民眾對(duì)政府的信任就會(huì)出現(xiàn)偏差，甚至?xí)霈F(xiàn)一種毫無根據(jù)的政治偏執(zhí)，最終可能會(huì)導(dǎo)致政府理念的蛻變。在調(diào)查中，我們用“鎮(zhèn)長是由以下哪個(gè)機(jī)構(gòu)選舉產(chǎn)生的”這個(gè)問題考察農(nóng)民對(duì)政治程序的認(rèn)知，試圖從側(cè)面了解農(nóng)民政治認(rèn)知的情況。結(jié)果顯示，30.8%的農(nóng)民選擇了“縣黨委”，21.4%的農(nóng)民選擇了“縣人大”，18.2%的農(nóng)民選擇了“鎮(zhèn)黨委”，僅有22.9%的農(nóng)民選擇了“鎮(zhèn)人大”，還有6.7%的農(nóng)民選擇了“不知道”。可見，農(nóng)民的政治認(rèn)知水平并不高，認(rèn)知基礎(chǔ)相對(duì)模糊。

模糊的政治認(rèn)知，源自狹窄的政治信息獲取渠道。在回答“您獲取政治信息的基本途徑有哪些”時(shí)，“電視”居第一位，占40.7%；“口口相傳”居第二位，占33.7%；“手機(jī)網(wǎng)絡(luò)”居第三位，占13.4%；“報(bào)紙雜志”居第四位，占9.8%；“其他”居末位，占2.4%?！翱诳谙鄠鳌迸c“手機(jī)網(wǎng)絡(luò)”途徑雖然便捷且成本低廉，但在傳播中往往夾雜著大量虛假信息，致使農(nóng)民易被誤導(dǎo)，從而影響理性判斷和政治信任。

（二）農(nóng)民的政治信任資源流失嚴(yán)重，影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定

政策資源、關(guān)系資源是農(nóng)民政治信任資源的重要組成部分，尤其是政策資源，能夠?qū)⑥r(nóng)民與政府聯(lián)結(jié)起來，在互動(dòng)過程中形成相應(yīng)的信任關(guān)系。從目前情況來看，公共政策需求導(dǎo)向不足與執(zhí)行不合理，導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)公共政策的信任度不高，加速了農(nóng)民政治信任資源的流失，威脅到農(nóng)村社會(huì)的安定。

1.政策需求導(dǎo)向不足

公共政策是政府進(jìn)行社會(huì)管理的重要手段，也是農(nóng)民感知和認(rèn)同政府的重要渠道，對(duì)農(nóng)民的政治信任影響很大。目前，部分農(nóng)村公共政策需求導(dǎo)向不太明顯，對(duì)公共政策的滿意度不高。例如，我們?cè)O(shè)計(jì)了“您認(rèn)為政府制定的公共政策是否滿足農(nóng)村實(shí)際需要”這一問題，以測量公共政策制定和執(zhí)行的科學(xué)性。結(jié)果顯示，僅有20.5%的農(nóng)民認(rèn)為這些公共政策“完全符合實(shí)際需要”，46.7%的農(nóng)民認(rèn)為“部分符合實(shí)際需要”，26.8%的農(nóng)民認(rèn)為“不符合實(shí)際需要”，還有6.0%的農(nóng)民表示“不知道”。而在回答“您對(duì)目前農(nóng)村政策滿意情況”這個(gè)問題時(shí)，11.9%的農(nóng)民表示“非常滿意”，20.6%的農(nóng)民表示“比較滿意”，38.3%的農(nóng)民表示“一般滿意”，20.5%的農(nóng)民表示“不滿意”，還有8.7%的農(nóng)民表示“非常不滿意”。

2.政策執(zhí)行不合理

農(nóng)民在回答“您認(rèn)為農(nóng)村公共政策執(zhí)行是否合理”時(shí)，8.8%的農(nóng)民表示“十分合理”，17.8%的農(nóng)民表示“比較合理”，30.7%的農(nóng)民表示“一般合理”，34.3%的農(nóng)民表示“比較不合理”，還有8.4%的農(nóng)民認(rèn)為“十分不合理”。公共政策執(zhí)行不合理，在某種程度上會(huì)引起農(nóng)民不滿，反過來又導(dǎo)致公共政策執(zhí)行不力，形成惡性循環(huán)。在回答“當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)決定之事對(duì)自己不利時(shí)是否愿意執(zhí)行”這一問題時(shí)，僅有24.2%的農(nóng)民表示“爽快執(zhí)行”，29.6%的農(nóng)民表示“勉強(qiáng)執(zhí)行但不作聲”，12.1%的農(nóng)民表示“勉強(qiáng)執(zhí)行并抗議”，12.6%的農(nóng)民表示“能拖就拖，不能拖時(shí)再執(zhí)行”，還有21.5%的農(nóng)民表示“堅(jiān)決不執(zhí)行”。

（三）農(nóng)民政治信任層級(jí)差異明顯，對(duì)基層政府的信任度較低

農(nóng)民政治信任存在明顯的層級(jí)差異已成共識(shí)，調(diào)查結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)。結(jié)果顯示，對(duì)于越抽象、越上層的對(duì)象，農(nóng)民的政治信任度越高；而對(duì)于越具體、越基層的對(duì)象，農(nóng)民的政治信任度越低。為便于統(tǒng)計(jì)，我們采用李克特的五點(diǎn)式量表，將答案依次設(shè)定為“非常不信任、比較不信任、一般信任、比較信任、非常信任”5個(gè)檔次，并依次賦值為1分、2分、3分、4分、5分。具體得分情況如下。

1.農(nóng)民對(duì)國家層面的政治信任度較高

信任程度指數(shù)得分為4.08分，對(duì)中國共產(chǎn)黨的信任指數(shù)得分為4.06分，居第二位。

2.農(nóng)民對(duì)政府層面的政治信任度依層級(jí)降低

中央政府、省政府、市縣政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村組織的信任度指數(shù)得分依次為4.05分、3.88分、3.75分、3.47分、3.41分，平均得分為3.71分。

3.農(nóng)民對(duì)基層政治精英的信任度較低

中央領(lǐng)導(dǎo)、省領(lǐng)導(dǎo)、市縣領(lǐng)導(dǎo)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部的信任度指數(shù)得分依次為4.03分、3.92分、3.77分、3.36分、3.34分，也呈依層級(jí)降低趨勢。為更好地驗(yàn)證這一趨勢，我們又設(shè)計(jì)了“目前導(dǎo)致農(nóng)村問題的主要原因是什么”這一問題，并給出“中央政策不好”“國家體制影響”“地方政府執(zhí)行不好”“基層干部執(zhí)行不力”四個(gè)選項(xiàng)，選擇的百分比依次為4.9%、7.2%、37.3%、50.6%，再次驗(yàn)證了上述結(jié)論。

（四）農(nóng)民的政治信任存在區(qū)隔，不利于基層社會(huì)治理

農(nóng)民的這種政治信任的層級(jí)差異是否存在一種區(qū)隔？我們運(yùn)用主成分分析法對(duì)此進(jìn)行因子分析?？梢蕴崛蓚€(gè)因子，分別命名為“基層政府信任因子”和“高層政府信任因子”。前者包括農(nóng)民對(duì)市縣政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政治信任，后者包括農(nóng)民對(duì)中央政府、省政府的政治信任（見表2）。這表明，農(nóng)民把各級(jí)政府分為高層政府與基層政府兩個(gè)層面，兩者之間形成區(qū)隔。

表2 農(nóng)民對(duì)各級(jí)政府政治信任度因子分析

續(xù)表

基層政府不僅是農(nóng)村社會(huì)的直接管理者，而且是農(nóng)村公共政策執(zhí)行的直接參與者。從表2可以看出，農(nóng)民對(duì)基層政府的信任因子明顯較低，這不利于基層社會(huì)治理。一方面，對(duì)基層政府的政治信任度不高，會(huì)降低國家的整體治理能力。一般來說，民眾更愿意同自己信任的政府打交道，而對(duì)自己不信任的政府往往不配合。民眾偏信中央政府，可能會(huì)導(dǎo)致政治體系中的中央處理器“超載”，而眾多基層政府則難以發(fā)揮有效作用。這不僅會(huì)造成治理資源浪費(fèi)，而且會(huì)導(dǎo)致治理效果不平衡，進(jìn)而降低整體治理水平。另一方面，對(duì)基層政府的政治信任度不高，會(huì)侵蝕基層社會(huì)秩序的穩(wěn)定。民眾對(duì)基層政府缺乏足夠的政治信任，使其在處理農(nóng)村社會(huì)矛盾時(shí)力不從心，稍有不慎就會(huì)激化矛盾，造成治理困境，進(jìn)而破壞社會(huì)秩序。

（五）農(nóng)民政治信任的效能感較低，非制度化表達(dá)方式明顯

1.農(nóng)民的政治效能感低，會(huì)挫傷農(nóng)民的政治信任感

政治效能感是政治主體參與一定的政治生活后產(chǎn)生的自己能否影響其運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)感受，這種感受會(huì)直接影響人們對(duì)政治系統(tǒng)的信任。調(diào)查結(jié)果顯示，目前農(nóng)民的政治信任效能感較低。如回答“當(dāng)遇到困難時(shí)一般找誰幫助”時(shí)，選擇“找政府部門或人大代表”的農(nóng)民占42.7%，選擇“找村干部”的農(nóng)民占25.6%，選擇“找親戚或朋友”的農(nóng)民占29.1%，選擇“其他”的農(nóng)民占2.6%。而在選擇“找政府部門或人大代表”的農(nóng)民中，僅有48.2%的農(nóng)民認(rèn)為找他們“很有用”或“有些用”，44.1%的農(nóng)民認(rèn)為“沒什么用”或“一點(diǎn)也沒用”，7.7%的農(nóng)民表示“說不清楚”。

2.農(nóng)民非制度化表達(dá)方式日漸明顯

在回答“當(dāng)合法權(quán)益受到損害時(shí)您會(huì)怎么做”時(shí)，22.1%的農(nóng)民選擇“暫時(shí)忍讓”，23.3%的農(nóng)民選擇“積極協(xié)商”，10.3%的農(nóng)民選擇“找政府部門或媒體幫忙”，16.1%的農(nóng)民選擇“通過法律手段維護(hù)”，22.1%的農(nóng)民選擇“聚集上訪”，6.1%的農(nóng)民選擇“其他”。其中，“暫時(shí)忍讓”和“聚集上訪”可變相歸為非制度化維權(quán)范圍，占44.2%。

三 影響農(nóng)民政治信任流失的主要因素

政治信任具有“社會(huì)嵌入性”特征。政治信任的社會(huì)嵌入性決定了只有將政治信任危機(jī)置于特定社會(huì)環(huán)境中，才能深入挖掘引發(fā)政治信任危機(jī)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)源。結(jié)合農(nóng)村發(fā)展的實(shí)際，目前導(dǎo)致農(nóng)民政治信任流失的主要因素有以下幾個(gè)方面。

（一）政治信任模式銜接失調(diào)，為政治信任流失留下缺口

一方面，傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)是熟人社會(huì)，也是關(guān)系本位的社會(huì)，關(guān)系是理解農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)民心理與行為的核心概念。在熟人社會(huì)中，人際關(guān)系按照差序格局和場域慣習(xí)的模式運(yùn)作，這是傳統(tǒng)儒家“親親”之說在以自我為中心的感情擴(kuò)散中的折射。建立在關(guān)系基礎(chǔ)上的政治信任，更多的是一種人格信任。這種信任模式更加注重人與人之間關(guān)系的生疏程度，而存在忽視法律、規(guī)則約束的先天不足，導(dǎo)致責(zé)、權(quán)、利界限較為模糊，嚴(yán)重制約著社會(huì)轉(zhuǎn)型中農(nóng)民政治信任的發(fā)展。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)是陌生人社會(huì)，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，需要一套完整且行之有效的制度來滿足需求、維護(hù)權(quán)利、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這種建立在制度信賴基礎(chǔ)之上的信任是一種制度信任，與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)。伴隨農(nóng)村社會(huì)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，農(nóng)民的政治信任模式也會(huì)隨之轉(zhuǎn)型。但從農(nóng)村的實(shí)際情況看，這種轉(zhuǎn)型并不順利，出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型真空與銜接失調(diào)，即傳統(tǒng)政治信任模式逐漸式微，而現(xiàn)代的制度信任模式卻沒有很好地建立起來，體現(xiàn)現(xiàn)代精神的各種制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，導(dǎo)致政治信任不斷流失。

（二）社會(huì)資源分配不公平，成為政治信任流失的催化劑

社會(huì)資源價(jià)值的公平正義分配，是政治信任的基本前提。近年來，我國貧富差距尤其是城鄉(xiāng)貧富差距加大，是當(dāng)代中國社會(huì)不爭的事實(shí)。它嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公平正義，威脅著民眾的政治信任。同時(shí)，我國許多制度（政策）在某種程度上存在傾斜性，即在經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)安排上傾向于保護(hù)政治上有權(quán)有勢者和富人利益，而往往損害大多數(shù)人的利益。這樣就難以讓公眾認(rèn)同政治的公平性與合法性，從而加劇公眾對(duì)政府的不信任感。現(xiàn)今，城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大，部分農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部的貧富差距也有所增大，社會(huì)不公正現(xiàn)象日益突出。作為行使社會(huì)價(jià)值分配功能、保障社會(huì)公平公正的地方政府，如果無法拿出有效的解決辦法，大眾對(duì)社會(huì)分配不公的不滿情緒就會(huì)轉(zhuǎn)化為政治不信任，從而加速政治信任資源的流失。

（三）政府權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范，成為政治信任流失的導(dǎo)火索

政府權(quán)力是一種公共權(quán)力，意味著政府權(quán)力要以維護(hù)公共利益、服務(wù)民眾為職責(zé)。但在實(shí)際生活中，部分政府尤其是基層政府的權(quán)力運(yùn)作，受制度不健全、部分干部素質(zhì)不高等因素的影響，權(quán)力設(shè)租尋租、權(quán)力腐敗等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，在農(nóng)村改革發(fā)展的過程中，基層政府的權(quán)力往往與村莊集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起，容易形成基層干部與村干部之間的權(quán)力共謀。這為權(quán)力尋租創(chuàng)造了條件，成為政治腐敗的溫床?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，會(huì)使這些負(fù)面現(xiàn)象迅速發(fā)酵與傳播，產(chǎn)生所謂的“蝴蝶效應(yīng)”，從而在社會(huì)上造成惡劣的影響，擴(kuò)大人們對(duì)政治系統(tǒng)的不信任。

（四）社會(huì)公共服務(wù)能力不足，為政治信任流失埋下禍根

一般而言，廣大民眾對(duì)一個(gè)政府是否信任及信任程度如何，主要根據(jù)政府的服務(wù)能力做出判斷。也就是說，如果政府治理能夠維護(hù)基本的政治規(guī)范、提供有效的公共服務(wù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改善社會(huì)民生，就會(huì)獲得公眾的信任。然而，目前農(nóng)村基層政府的公共服務(wù)能力，與農(nóng)民的期望和要求還存在很大反差。農(nóng)民對(duì)基層政府公共服務(wù)能力的期望和要求日益提高，與基層政府回應(yīng)并滿足期望的能力之間的矛盾日益突出，使得農(nóng)民對(duì)基層政府的治理能力日漸產(chǎn)生懷疑。尤其是后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代帶來的政府財(cái)政問題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的農(nóng)村社會(huì)多元需求問題，使得基層政府公共服務(wù)難以滿足民眾需求，農(nóng)民對(duì)政府的信任弱化。

（五）傳統(tǒng)文化的慣性影響，為政治信任流失提供土壤

美國學(xué)者福山認(rèn)為，信任由文化決定，文化有高信任度文化和低信任度文化之分。他認(rèn)為中國的文化是低信任度文化，因?yàn)楦咝湃味任幕搅搜壓陀H緣關(guān)系，而中國的信任只存在于血緣和親緣關(guān)系之中［9］。雖然這一斷論遭到部分學(xué)者質(zhì)疑，但我國傳統(tǒng)文化中確實(shí)有一些因素阻礙了現(xiàn)代政治信任的建立。首先是傳統(tǒng)儒家文化中的不信任因素。例如，儒家文化忽視權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，過度強(qiáng)調(diào)以“察其言，觀其行”為基礎(chǔ)的人際信任，影響了農(nóng)民的政治信任心理。其次是家族文化的負(fù)面影響。在傳統(tǒng)的自給自足的封閉的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)影響下，信任與關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏有關(guān)。農(nóng)民的信任往往表現(xiàn)出一種“差序格局”式的分布，即對(duì)家族以內(nèi)的人給予較高信任，而對(duì)家族以外的人則有選擇地信任。這種信任心理的分布是不利于農(nóng)民政治信任的鞏固和發(fā)展的。

四 提升農(nóng)民政治信任的基本路徑

結(jié)合目前農(nóng)民政治信任的主要問題及影響因素，我們認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面提升農(nóng)民的政治信任，以促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)的健康有序發(fā)展。

（一）繼續(xù)深化農(nóng)村社會(huì)體制改革，促進(jìn)農(nóng)村政治經(jīng)濟(jì)文化快速發(fā)展

農(nóng)村社會(huì)快速轉(zhuǎn)型是農(nóng)民政治信任變遷的大背景，也是影響農(nóng)民政治信任流失的重要因素。因此，繼續(xù)深化農(nóng)村社會(huì)體制改革，促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)全面健康發(fā)展，是提升農(nóng)民政治信任度的重要前提。為此，在經(jīng)濟(jì)上，要繼續(xù)完善家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和農(nóng)業(yè)市場化發(fā)展機(jī)制，應(yīng)重視統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、促進(jìn)農(nóng)村金融體制改革、推進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整、加大支農(nóng)惠農(nóng)力度、加快土地合法流轉(zhuǎn)、培育農(nóng)村專業(yè)合作社、推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程等工作，從根本上促進(jìn)農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)村發(fā)展。在政治上，要進(jìn)一步整合農(nóng)村政治資源，實(shí)施黨政合一設(shè)置、兩權(quán)分立運(yùn)行，促進(jìn)村民自治健康發(fā)展；健全黨內(nèi)組織生活，激發(fā)基層黨組織的活力，充分調(diào)動(dòng)廣大農(nóng)村黨員干部的積極性，帶領(lǐng)人民群眾致富奔小康。在文化上，繼續(xù)推動(dòng)農(nóng)村文化體制改革，以現(xiàn)代的多元治理手段代替?zhèn)鹘y(tǒng)的單一管理模式；重點(diǎn)實(shí)行以館（站）長負(fù)責(zé)制、專業(yè)干部聘任制、崗位責(zé)任制為主要內(nèi)容的文化（圖書）館（站）的內(nèi)部管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)館（站）長和業(yè)務(wù)干部的選聘、考核、獎(jiǎng)懲及培訓(xùn)的規(guī)范化、制度化和長效化，促進(jìn)農(nóng)村文化市場有序發(fā)展。

（二）建立健全多元溝通機(jī)制，促進(jìn)農(nóng)民與政府之間良性互動(dòng)

有效的政治溝通是推動(dòng)政治信任發(fā)展的前提。如果政府能夠以多種渠道接納民眾意愿，并給予合理有效的答復(fù)，政治系統(tǒng)就能保持暢通，政府就易被民眾認(rèn)同與信任。因此，建立健全二者之間的多元化溝通機(jī)制至關(guān)重要。應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村的社會(huì)組織建設(shè)，為農(nóng)民政治意見的表達(dá)提供載體；增強(qiáng)村民委員會(huì)的村民意見代表功能和意見表達(dá)功能，使之真正成為農(nóng)民意見的表達(dá)渠道；積極探索以其他民間中介組織作為農(nóng)民表達(dá)和傳遞意見的途徑，促進(jìn)其多元發(fā)展；繼續(xù)推行政府政務(wù)公開制度，定期以廣播、報(bào)刊欄等方式向農(nóng)民公開，促進(jìn)政府工作透明化；加強(qiáng)農(nóng)村地區(qū)的信息化建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)代傳媒手段的利用，創(chuàng)新宣傳的語言和方式，采用群眾喜聞樂見、通俗易懂的形式進(jìn)行溝通。此外，政府還可以開展社會(huì)協(xié)商對(duì)話，借助聽證會(huì)、座談會(huì)、征詢意見會(huì)等形式，聽取和采納群眾的意見和建議，集中群眾智慧，收集反饋信息，為決策提供依據(jù)，以提升政府的公信力。

（三）加強(qiáng)服務(wù)型政府建設(shè)，提升基層政府的績效和服務(wù)能力

政府績效及其公共服務(wù)能力，是影響民眾對(duì)政府政治信任的重要因素。為此，一方面，要繼續(xù)轉(zhuǎn)變基層政府工作理念，積極推進(jìn)基層政府的體制改革，精簡機(jī)構(gòu)，優(yōu)化資源配置，理順管理體制，積極探索政府和市場的合作機(jī)制，提升基層政府的績效。另一方面，要充分利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的優(yōu)勢，加快電子政務(wù)建設(shè)，創(chuàng)新公共服務(wù)的方式方法，提升政府的公共服務(wù)能力。例如，在農(nóng)村地區(qū)推出“一站式服務(wù)”“24小時(shí)自助式服務(wù)”等平臺(tái)，以方便民眾，提升服務(wù)效率；設(shè)置信息反饋中心，隨時(shí)進(jìn)行互動(dòng)，使溝通和處理問題更加快捷有效；通過問卷調(diào)查等多種方法，深入了解農(nóng)民對(duì)公共服務(wù)的需求，建立一種以農(nóng)民實(shí)際需求為導(dǎo)向的公共服務(wù)供給機(jī)制，促進(jìn)公共服務(wù)從供給主導(dǎo)向需求導(dǎo)向轉(zhuǎn)變，進(jìn)而提升政府的公共服務(wù)能力，提升農(nóng)民的政治信任度。

（四）規(guī)范基層政府的行為，有效遏制腐敗行為發(fā)生

一方面，應(yīng)大力推進(jìn)農(nóng)村基層治理的法治化建設(shè)，規(guī)范基層政府的行為，提高農(nóng)村基層權(quán)力執(zhí)掌者的執(zhí)政能力與水平。尤其要注意和防止部分基層部門與干部在開展農(nóng)村工作時(shí)，因法律意識(shí)淡薄，不依法辦事，任意加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)等違規(guī)違法行為所造成的惡劣影響。要強(qiáng)調(diào)權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化、程序化、法制化，取代權(quán)力運(yùn)行的隨意化、人治化。另一方面，需強(qiáng)化農(nóng)村基層黨員干部的廉政建設(shè)。針對(duì)一些基層干部民主法制觀念淡薄、方法簡單粗暴、辦事不公、“吃拿卡要”、以權(quán)謀私等行為，應(yīng)強(qiáng)化政治道德教育和社會(huì)主義榮辱觀教育，培養(yǎng)基層干部健全的人格和良好的政治道德，以抵制政治腐??；需加強(qiáng)制度建設(shè)，尤其要強(qiáng)化農(nóng)村的基層民主制度建設(shè)，以制度遏制腐敗。要采取種種有效措施，使基層干部真正樹立全心全意為人民服務(wù)的宗旨意識(shí)，做到權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀。

（五）豐富農(nóng)民的公共參與方式，增強(qiáng)農(nóng)民的政治信任效能感

多元有效的政治參與方式，有利于培育公民的規(guī)則意識(shí)和寬容意識(shí)，提升影響政治過程和政治結(jié)果的自信心，增強(qiáng)政治效能感，提升政治信任度。因此，提高農(nóng)民的權(quán)利意識(shí)，拓展公共參與渠道，成為促進(jìn)農(nóng)民政治信任發(fā)展的重要手段。首先，應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)，繼續(xù)完善村民自治體系，加強(qiáng)村民委員會(huì)、村黨支部等基層組織與農(nóng)民之間的良性溝通，鼓勵(lì)和引導(dǎo)農(nóng)民充分利用已有的公開化、制度化的參政渠道，實(shí)現(xiàn)良性參政。其次，需加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會(huì)制度建設(shè)，尤其要充分考慮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革帶來的農(nóng)民階級(jí)分化和分層。在選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表時(shí)，應(yīng)盡量保證農(nóng)村不同利益主體都能產(chǎn)生自己的代表，參與政治管理，以增強(qiáng)農(nóng)民政治參與的效能感與歸屬感，增強(qiáng)農(nóng)民對(duì)現(xiàn)行政治體制的認(rèn)同與信任。最后，要按照“利益相關(guān)、地域相近、規(guī)模適度、文化相連”等要件，積極探索多類型、多層次的基層協(xié)商民主單元與實(shí)現(xiàn)形式，真正讓基層協(xié)商民主制度落地，發(fā)揮其參政議政、利益表達(dá)的功效。

（六）繼續(xù)加強(qiáng)道德誠信教育，營造良好氛圍

雖然法律制度對(duì)政治信任發(fā)展具有重要作用，但并非充分條件，因?yàn)檎涡湃胃嗟匾揽可鐣?huì)主體內(nèi)心的認(rèn)同與誠信來維系。人們只有把誠實(shí)守信內(nèi)化為自覺意識(shí)，守信才能成為自覺行為；也只有當(dāng)誠實(shí)守信成為一種普遍的社會(huì)風(fēng)氣，人們才會(huì)公開譴責(zé)社會(huì)上的失信行為，政治信任才會(huì)健康發(fā)展。因此，我們要把誠信教育作為社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)的基礎(chǔ)工程和長遠(yuǎn)戰(zhàn)略。也要把誠信意識(shí)教育作為國民教育的重要組成部分，立足實(shí)際，從基礎(chǔ)開始。在深化《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》的執(zhí)行和宣傳，以及深入開展群眾誠實(shí)守信實(shí)踐的活動(dòng)時(shí)，要努力增強(qiáng)農(nóng)民的誠信意識(shí)，提升農(nóng)民的整體素質(zhì)，逐步形成與農(nóng)村社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的積極向上的思想道德規(guī)范。同時(shí)，還要注重發(fā)揮社會(huì)輿論、社會(huì)文化價(jià)值導(dǎo)向及道德調(diào)控機(jī)制的作用，利用多種形式和方法，逐步營造誠實(shí)守信的社會(huì)環(huán)境。

注釋

［1］Li Lianjiang and Kevin J.O'Brien，“Villagers and Popular Resistance in Contemporary China”，Modern China，1996，1。

［2］孫昕：《政治信任、社會(huì)資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實(shí)證分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第4期。

［3］胡榮：《農(nóng)民上訪與政治信任的流失》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第3期。

［4］Chanley，Virginia A.，“The Origins and Consequences of Public Trust in Government—A Time Series Analysis”，Public Opinion Quarterly，2000，3。

［5］Norris，Introduction：The Growth of Critical Citizens，Oxford：Oxford University Press，1999。

［6］程倩：《政府信任關(guān)系：概念、狀況與重構(gòu)》，《探索》2004年第3期。

［7］王子蘄、江遠(yuǎn)山：《如何重塑政治信任》，《探索與爭鳴》2009年第7期。

［8］〔美〕馬克·E.沃倫：《民主與信任》，吳輝譯，華夏出版社，2004，第22頁。

［9］〔美〕弗蘭西斯·福山：《信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，海南出版社，2001，第125頁。

（責(zé)任編輯 王立嘉）

作者侶傳振，浙江大學(xué)城市學(xué)院城市治理與立法研究中心講師（郵政編碼 310015）；崔琳琳，杭州國際城市學(xué)研究中心助理研究員（郵政編碼 310002）。