試析我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的不足與完善

王睿倩

?

試析我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的不足與完善

王睿倩

撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決是我國(guó)仲裁的兩種司法監(jiān)督制度。對(duì)這兩種司法監(jiān)督制度，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，雖然實(shí)現(xiàn)了二者標(biāo)準(zhǔn)的基本統(tǒng)一，但仍存在諸多缺陷與不足。對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，現(xiàn)行法律規(guī)定在程序上存有空白。實(shí)體審查損害仲裁權(quán)威。撤銷裁決的裁定不能上訴，當(dāng)事人或仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有救濟(jì)途徑。兩種司法監(jiān)督制度在內(nèi)容設(shè)置上存在著重疊及矛盾，使已經(jīng)生效的仲裁裁決處于效力不確定狀態(tài)，還可能會(huì)造成上下級(jí)法院的權(quán)力倒置，損害仲裁制度的快捷性，與國(guó)際的通常做法不符。因此，需要完善和重構(gòu)我國(guó)仲裁的司法監(jiān)督制度，變“全面監(jiān)督”為“程序監(jiān)督”，建立司法監(jiān)督的救濟(jì)程序，取消不予執(zhí)行制度，縮短審查期限并限制異議期限，變“雙軌制”為“單軌制”，將國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督體制均限定在程序范圍內(nèi)。

仲裁裁決；程序監(jiān)督；司法監(jiān)督

我國(guó)相關(guān)法律(本文主要指《民事訴訟法》和《仲裁法》)對(duì)仲裁裁決的撤銷制度與仲裁裁決的不予執(zhí)行制度的設(shè)定，使我國(guó)形成了對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的雙重監(jiān)督體制[1]。即我國(guó)仲裁司法監(jiān)督的兩種形式，分別為撤銷仲裁裁決制度和不予執(zhí)行仲裁裁決制度。人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督主要目的有兩個(gè)，一是支持和協(xié)助仲裁程序的正常進(jìn)行，二是對(duì)仲裁進(jìn)行適度的監(jiān)督。從我國(guó)目前法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督的規(guī)定看，我國(guó)仲裁制度司法化過(guò)于強(qiáng)調(diào)監(jiān)督而忽視支持。這不僅表現(xiàn)在具體制度中規(guī)定了詳細(xì)而全面的監(jiān)督內(nèi)容和方式，而對(duì)支持與配合的規(guī)定簡(jiǎn)單且原則，而且表現(xiàn)在實(shí)踐中，人們?cè)诳疾旆ㄔ号c仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系時(shí)，更多將之僅僅理解為監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

一、立法現(xiàn)狀：我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)仲裁司法監(jiān)督的規(guī)定

(一)關(guān)于撤銷仲裁裁決

撤銷仲裁裁決制度是我國(guó)仲裁司法監(jiān)督的重要組成部分，因此，在關(guān)涉仲裁裁決的撤銷和人民法院對(duì)仲裁的監(jiān)督方面，我國(guó)《仲裁法》第五十八條、第五十九條、第六十條、第六十一條專門作出了若干明確規(guī)定*見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條，《仲裁法》第五十九條，《仲裁法》第六十條、第六十一條。中國(guó)人大網(wǎng)www.npc.gov.cn。。根據(jù)《仲裁法》相關(guān)規(guī)定可知，如果當(dāng)事人能夠證明雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議、仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁及協(xié)議范圍內(nèi)沒(méi)有所裁決的事項(xiàng)、仲裁程序及仲裁庭的組成不符合法律規(guī)定、偽造證據(jù)或隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)，以及仲裁員有不法裁決行為時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在收到裁決書(shū)之日起六個(gè)月內(nèi)，向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)。而人民法院在受理了當(dāng)事人提出的撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，如果認(rèn)為可以進(jìn)行重新仲裁的，則人民法院應(yīng)該以裁定方式中止撤銷程序，并且通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新進(jìn)行仲裁。但對(duì)該“一定期限”法律卻并未作出具體規(guī)定。假如仲裁庭拒絕進(jìn)行重新仲裁的，人民法院應(yīng)以裁定方式恢復(fù)對(duì)仲裁裁決的撤銷程序。人民法院作出撤銷仲裁裁決或者駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的裁定，應(yīng)當(dāng)在受理撤銷仲裁裁決申請(qǐng)之日起的兩個(gè)月之內(nèi)。同時(shí)，我國(guó)新修改的《民事訴訟法》第一百五十四條第一款第九項(xiàng)，規(guī)定了人民法院以裁定的方式撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決*見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條。中國(guó)人大網(wǎng)www.npc.gov.cn。。由此可見(jiàn)，如果仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的或者對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，則人民法院應(yīng)通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新進(jìn)行仲裁。人民法院應(yīng)當(dāng)在通知中說(shuō)明要求重新仲裁的具體理由。仲裁庭在人民法院指定的期限內(nèi)開(kāi)始重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)撤銷程序；未開(kāi)始重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序[2]。

(二)關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決

仲裁裁決的不予執(zhí)行制度也是仲裁司法監(jiān)督的重要組成部分，由于它否定了仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力，故是在執(zhí)行程序中對(duì)仲裁的一種監(jiān)督。修改后的《民事訴訟法》第二百三十七條對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行作出了具體規(guī)定*見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條。中國(guó)人大網(wǎng)www.npc.gov.cn。。該條第二款第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)內(nèi)容與《仲裁法》第五十八條第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)內(nèi)容一致。修改后的《民事訴訟法》為基本實(shí)現(xiàn)不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一所做的努力，可由此窺見(jiàn)一斑。盡管如此，仍無(wú)法改變撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度并存所產(chǎn)生的矛盾及內(nèi)容上的重疊。此外，《仲裁法》第六十四條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行裁決和申請(qǐng)撤銷裁決作出了明確規(guī)定*見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十四條。中國(guó)人大網(wǎng)www.npc.gov.cn。。如果雙方當(dāng)事人一方提出執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)，而另一方提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)，那么，這種情況下人民法院就應(yīng)該裁定中止仲裁裁決執(zhí)行。如果人民法院裁定撤銷仲裁裁決的，就應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行?？梢?jiàn)，《仲裁法》確立了不予執(zhí)行制度與撤銷裁決制度相互獨(dú)立，并且當(dāng)事人可針對(duì)同一裁決提出異議[3]。還有，《民事訴訟法》及《仲裁法》均規(guī)定了“偽造證據(jù)”“隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)”等影響不予執(zhí)行仲裁裁決、撤銷仲裁裁決的內(nèi)容，這些規(guī)定都關(guān)乎對(duì)證據(jù)的審查、認(rèn)定問(wèn)題[4]。然而，對(duì)審查程序中是否適用證據(jù)規(guī)則，相關(guān)法律卻未做明確規(guī)定。

二、問(wèn)題檢視：我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的不足

(一)對(duì)仲裁裁決之撤銷的檢視

1.對(duì)于仲裁裁決之撤銷，現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定在程序上存有空白

依據(jù)法律和司法解釋，我國(guó)目前司法實(shí)踐中的做法是，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件，法院在具體審理中是把仲裁庭排除在外，同樣也不會(huì)聽(tīng)取仲裁員的意見(jiàn)。當(dāng)法院對(duì)仲裁委員會(huì)或仲裁庭的程序問(wèn)題或者實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查時(shí)，則完全是基于當(dāng)事人提出的證據(jù)。若按此種司法監(jiān)督辦法去操作，那么，如果仲裁裁決本身合法公正，但卻被錯(cuò)誤地撤銷或者被裁定不予執(zhí)行，就肯定會(huì)稀釋與消弭仲裁在糾紛解決體系中的作用和地位，影響仲裁在公眾心目中的形象，進(jìn)而帶來(lái)訴訟的擴(kuò)張和仲裁的萎縮之后果。

2.實(shí)體審查與國(guó)際立法趨勢(shì)不符并且損害仲裁權(quán)威

目前，各國(guó)《仲裁法》的立法發(fā)展方向明確為簡(jiǎn)化審查標(biāo)準(zhǔn)并縮小審查范圍，明確將審查范圍限于程序性事項(xiàng)。我國(guó)在制定《仲裁法》時(shí)，一方面借鑒域外經(jīng)驗(yàn)設(shè)立了申請(qǐng)撤銷仲裁裁決制度；另一方面卻忽視了域外的立法發(fā)展趨勢(shì)，設(shè)立了別國(guó)已棄用的實(shí)體性司法審查，與國(guó)際立法趨勢(shì)不符?！吨俨梅ā返谖迨藯l第一款第(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定了撤銷仲裁裁決程序中對(duì)裁決實(shí)體審查的內(nèi)容，此規(guī)定極易導(dǎo)致對(duì)“一裁終局”制度設(shè)計(jì)的巨大破壞，并且實(shí)際上把仲裁程序變?yōu)樗痉C(jī)制內(nèi)部的一審，嚴(yán)重影響仲裁裁決的效力，給裁決效力帶來(lái)很大沖擊，增加其不穩(wěn)定性和不確定性。

3.撤銷仲裁裁決的裁定不能上訴，使當(dāng)事人或仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有救濟(jì)途徑

如果當(dāng)事人對(duì)法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定不服，是否能夠上訴？對(duì)這一問(wèn)題，在各國(guó)民事訴訟法與仲裁法中，歷來(lái)都沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。有的規(guī)定可以上訴，有的則無(wú)明確規(guī)定可否上訴。

我國(guó)《仲裁法》對(duì)此未作規(guī)定，最高人民法院以法復(fù)[1997]5號(hào)、法復(fù)[1996]8號(hào)、法釋[1999]6號(hào)、法釋[2000]46號(hào)批復(fù)對(duì)上述問(wèn)題作了司法解釋，即當(dāng)事人不能上訴、不能申請(qǐng)?jiān)賹彙z察院不能提起抗訴的“三不能”或“三不準(zhǔn)”，這實(shí)際上封閉了任何可能糾正法院撤銷的裁定確有錯(cuò)誤的途徑。而根據(jù)我國(guó)2012年修改后的《民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定來(lái)看，假如當(dāng)事人不服法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定，則不能夠上訴。在這種情況下，法院對(duì)仲裁裁決作出的無(wú)論是肯定還是否定的評(píng)價(jià)，當(dāng)事人或仲裁機(jī)構(gòu)都無(wú)法得到救濟(jì)。

(二)對(duì)仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行并存及內(nèi)外仲裁司法監(jiān)督“雙軌制”的檢視

1.仲裁裁決的撤銷制度與不予執(zhí)行仲裁裁決制度存在重疊及矛盾

撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行裁決這兩種司法監(jiān)督制度都包括程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查的內(nèi)容，在內(nèi)容設(shè)置上存在重復(fù)。其中，撤銷仲裁裁決的內(nèi)容與不予執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容存在趨同現(xiàn)象。如此雙重司法監(jiān)督模式，既削減了法院的司法權(quán)威，也削弱了仲裁的效益價(jià)值。同時(shí)，這與國(guó)外的通常做法也不一致，并且使已經(jīng)生效的仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力待定狀態(tài)，影響仲裁效率，也導(dǎo)致資源浪費(fèi)，增加當(dāng)事人的成本，更不利于加強(qiáng)和改善我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于撤銷仲裁裁決的案件中級(jí)人民法院享有管轄權(quán)；而對(duì)于仲裁裁決不予執(zhí)行的案件，不僅中級(jí)人民法院享有管轄權(quán)，基層人民法院亦有權(quán)管轄。由此，在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)這樣的情形，當(dāng)事人向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，被裁定駁回后又向執(zhí)行標(biāo)的所在地的基層法院就不予執(zhí)行仲裁裁決提出申請(qǐng)，假如基層法院此時(shí)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，那么就會(huì)隨之產(chǎn)生一種法理邏輯上的混亂，即中級(jí)法院的裁決被基層法院否定了。毫無(wú)疑問(wèn)，這會(huì)嚴(yán)重戕害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性及法律的嚴(yán)密性。近年來(lái)在各地的仲裁案件中，諸如中級(jí)法院駁回了撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，又被基層法院裁定不予執(zhí)行的情況層出不窮，造成上下級(jí)法院的權(quán)力倒置，也容易使人們對(duì)法院裁判的效力產(chǎn)生懷疑。雖然最高院的司法解釋把受理不予執(zhí)行的法院級(jí)別提高到了中級(jí)人民法院，但仍然會(huì)出現(xiàn)這種情況：同一仲裁案件的撤銷和不予執(zhí)行可能在不同的法院，即便在同一法院也是在不同的審判庭，一般仲裁案件的撤銷是由民庭審理，而不予執(zhí)行是在執(zhí)行庭審理。這種情形下有可能會(huì)出現(xiàn)即使在同一法院，也會(huì)裁定出兩種截然相反、相互矛盾的結(jié)果，不能不讓人對(duì)法院的裁判效力產(chǎn)生懷疑。

2.仲裁裁決的兩種司法監(jiān)督制度并存損害了仲裁制度的快捷性

《仲裁法》第五十九條、第六十條規(guī)定的內(nèi)容，十分鮮明地體現(xiàn)出了仲裁制度快捷性的特點(diǎn)。然而針對(duì)仲裁裁決的不予執(zhí)行，無(wú)論《民事訴訟法》還是《仲裁法》都沒(méi)有規(guī)定。這就表明仲裁裁決效力處于不確定狀態(tài)的期間將長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月甚至更長(zhǎng)。任何一方當(dāng)事人都可以向享有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，或者在任一執(zhí)行程序的環(huán)節(jié)提出不予執(zhí)行。這顯然不利于維護(hù)仲裁裁決的終局性，也不符合仲裁高效快捷的效率性要求。

最高人民法院原院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾指出：“仲裁是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，更追求效率。解決民事糾紛的高效率和相對(duì)低的成本是當(dāng)事人選擇仲裁的動(dòng)因。”[5]由此可見(jiàn)，仲裁當(dāng)事人會(huì)因?yàn)閷?duì)“時(shí)效性”的迫切需要而要求糾紛解決的高效快捷。但目前仲裁裁決作出后既有撤銷又有不予執(zhí)行的司法審查，延長(zhǎng)了裁決生效的時(shí)間，增加了不確定性，過(guò)長(zhǎng)的效力未定期將會(huì)導(dǎo)致仲裁案件的“裁而不決”，增加當(dāng)事人的訴累，也與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重脫軌，使仲裁的經(jīng)濟(jì)性蕩然無(wú)存，從而影響市場(chǎng)主體選擇通過(guò)仲裁的方式來(lái)解決糾紛的積極性。

3.國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法監(jiān)督實(shí)行“雙軌制”，不符合仲裁基本理念

對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督與涉外仲裁的司法監(jiān)督，我國(guó)目前還是實(shí)行“雙軌制”：即對(duì)涉外仲裁只進(jìn)行程序司法監(jiān)督，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁既進(jìn)行程序司法監(jiān)督，也進(jìn)行實(shí)體司法監(jiān)督。在國(guó)內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督程序中，缺乏救濟(jì)的途徑。此外，二者在級(jí)別管轄方面也存在著不同。這些不同突出表現(xiàn)為在涉外仲裁方面，司法權(quán)更加受到限制與制約，而在國(guó)內(nèi)仲裁方面，司法則采取了更加嚴(yán)苛的態(tài)度[6]。這與仲裁的不受地域限制的糾紛解決機(jī)制的基本理念不相符合，也違反了法律面前人人平等的原則，更不符合國(guó)際立法潮流。

三、進(jìn)路探究：完善和重構(gòu)我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的設(shè)想

目前，法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，從所涉及的形式上看，既有仲裁效力的審查和確認(rèn)制度，又有財(cái)產(chǎn)和證據(jù)的保全制度，還有撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行制度。從范圍上看，法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督涉及仲裁的全部程序和各個(gè)階段，即從仲裁的受理到仲裁的進(jìn)行直至仲裁裁決的履行全過(guò)程。然而，該如何界定法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍？法院在什么范圍內(nèi)，在多大程度上，可以對(duì)仲裁制度實(shí)施監(jiān)督？筆者認(rèn)為，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度，注重體現(xiàn)仲裁的民間性、自治性和獨(dú)立性。

縱觀世界上發(fā)達(dá)國(guó)家法院對(duì)仲裁的監(jiān)督制度，結(jié)合我國(guó)法院的司法監(jiān)督的表現(xiàn)和特點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)仲裁的司法監(jiān)督制度在很多方面還存在著不足和缺陷。目前的《仲裁法》和《民事訴訟法》所規(guī)定的仲裁的司法監(jiān)督制度，在實(shí)踐中已經(jīng)越來(lái)越體現(xiàn)出了局限性和弊端，不能完全滿足仲裁制度發(fā)展的需要，與國(guó)際仲裁潮流不相符合。因此，有必要從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行改造和重構(gòu)。

(一)變“全面監(jiān)督”為“程序監(jiān)督”

從世界范圍來(lái)看，仲裁司法監(jiān)督的發(fā)展趨勢(shì)表明，目前，只針對(duì)仲裁的程序進(jìn)行仲裁司法監(jiān)督。無(wú)論是英美法系還是大陸法系，不論是國(guó)際公約還是各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，法院在對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的問(wèn)題上大都傾向于縮小法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍。因此，改造我國(guó)現(xiàn)行的司法監(jiān)督模式，應(yīng)當(dāng)確立以程序?qū)彶闉榛驹瓌t，在一般情況下，法院只對(duì)仲裁的程序錯(cuò)誤加以糾正，而不涉及仲裁裁決的實(shí)體問(wèn)題，變“全面監(jiān)督”為“程序監(jiān)督”，這也符合仲裁司法監(jiān)督的司法權(quán)有限原則和協(xié)調(diào)原則。這樣，既符合仲裁司法監(jiān)督的國(guó)際立法潮流，又能保證仲裁的終局性、經(jīng)濟(jì)性。改造我國(guó)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督模式為“程序監(jiān)督”，還可以鼓勵(lì)當(dāng)事人更多地通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議，并且還會(huì)提高我國(guó)在國(guó)際商事仲裁市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。

(二)建立司法監(jiān)督的救濟(jì)程序

確立仲裁司法審查的救濟(jì)制度。對(duì)于仲裁裁決可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)審查，當(dāng)法院作出駁回對(duì)仲裁裁決異議的決定時(shí)，當(dāng)事人不得上訴；而當(dāng)法院作出撤銷和不予執(zhí)行的裁定時(shí)，可以上訴。這種制度，一方面可以平衡法院在審查仲裁裁決時(shí)的權(quán)力，防止司法權(quán)力濫用導(dǎo)致對(duì)仲裁制度的破壞；另一方面又可以維護(hù)仲裁制度的快捷性和高效性。事實(shí)上，涉外仲裁中的報(bào)告制度也具有同樣的精神。目前的涉外仲裁司法審查的報(bào)告制度對(duì)駁回對(duì)仲裁裁決的異議是不需要報(bào)告的，只有對(duì)仲裁裁決撤銷和不予執(zhí)行時(shí)，才需要報(bào)告。

(三)取消不予執(zhí)行制度

為了保證當(dāng)事人能夠在法律制度上享有可以采取補(bǔ)救措施的權(quán)利，《仲裁法》第五十八條至第六十一條作出了明確規(guī)定。事實(shí)上，我國(guó)法律設(shè)定撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種制度并存，不僅造成立法資源與司法資源的浪費(fèi)，還會(huì)造成沖突與矛盾，在實(shí)踐中這種做法也顯露出許多問(wèn)題。因此建議取消仲裁裁決不予執(zhí)行制度。首先，不予執(zhí)行制度違背仲裁當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的初衷，降低了仲裁的效率，削弱了仲裁裁決的執(zhí)行力，動(dòng)搖了仲裁“一裁終局”的權(quán)威性。其次，法院只裁定不予執(zhí)行，會(huì)給人造成一種隱含的預(yù)示，即原仲裁裁決依舊合法有效，只是不予強(qiáng)制執(zhí)行，這會(huì)帶來(lái)法理邏輯上的混亂。再次，不予執(zhí)行和撤銷裁決兩種程序的管轄法院在地域管轄方面不同，這可能會(huì)損害法律的嚴(yán)密性，損害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。最后，不予執(zhí)行制度不僅浪費(fèi)了當(dāng)事人的訴訟成本，還浪費(fèi)了人民法院的訴訟資源。

世界各國(guó)通常的慣例是將法律對(duì)仲裁的監(jiān)督分為國(guó)內(nèi)和國(guó)外分別進(jìn)行的，各有各的監(jiān)督方式：對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)行的是撤銷裁決，主要進(jìn)行程序?qū)彶椋粚?duì)國(guó)外仲裁實(shí)行的是“拒絕承認(rèn)與執(zhí)行”，即不予執(zhí)行，主要進(jìn)行程序?qū)彶?，這也是《紐約公約》賦予每個(gè)締約國(guó)的權(quán)利。我國(guó)法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)行“雙重監(jiān)督”，這不僅與國(guó)外通常做法不一致，并給法院工作帶來(lái)矛盾和沖突，在一定程度上也制約了仲裁的發(fā)展。因此，更為理性的選擇應(yīng)是，將撤銷仲裁裁決制度和不予執(zhí)行仲裁裁決制度中司法審查范圍相同的那部分并入撤銷仲裁裁決制度。這種選擇也是仲裁司法監(jiān)督的有限原則的具體體現(xiàn)。而對(duì)在我國(guó)境外作出的外國(guó)仲裁裁決，則應(yīng)保留不予執(zhí)行制度。

(四)縮短審查期限并限制異議期限

眾所周知，為了維護(hù)仲裁裁決的法律效力，避免使其效力經(jīng)常陷入不確定之狀態(tài)，法律就不能對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限規(guī)定得太長(zhǎng)。因此，從法理上看，該審查期限應(yīng)與民事訴訟一審的上訴期限相同。筆者認(rèn)為，為充分體現(xiàn)仲裁的快速性，對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限規(guī)定為十五天較為合適。此外，為了防止當(dāng)事人惡意拖延裁決的效力，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定執(zhí)行程序中被申請(qǐng)執(zhí)行人行使異議權(quán)的期限。如果被執(zhí)行人原本可以通過(guò)撤銷程序行使異議權(quán)而故意拖延，則其在執(zhí)行程序所提出的異議理由法院不再加以考慮[7]。

(五)變“雙軌制”為“單軌制”

在目前的仲裁司法監(jiān)督制度中，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁存在著“雙軌制”的現(xiàn)狀，法院采用不同的標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)Υ俨貌脹Q的撤銷和不予執(zhí)行。對(duì)此，理論界一直存在著爭(zhēng)議。有人主張國(guó)內(nèi)仲裁監(jiān)督和涉外仲裁監(jiān)督并軌，將全面監(jiān)督推行適用于所有仲裁裁決；也有一些人認(rèn)為，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一，并把對(duì)仲裁的司法監(jiān)督限定在程序的范圍之內(nèi)。

為了體現(xiàn)法律的平等原則，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的仲裁司法監(jiān)督模式，變“雙軌制”為“單軌制”，將國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督體制均限定在程序范圍內(nèi)。因?yàn)椋?/p>

第一，不論是國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁不存在本質(zhì)的區(qū)別，只是形式上的差異。而涉外因素更不是實(shí)行“雙軌制”的理由和條件。不管是國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁，都是中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，各仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)上是相同的，也不存在高低之分，因此其作出的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)是效力一致的。

第二，區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁，違反法律平等的原則。仲裁法確立了當(dāng)事人平等的原則，而對(duì)仲裁裁決的區(qū)分對(duì)待，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的嚴(yán)格審查，違反了這一原則。

第三，建立統(tǒng)一的司法監(jiān)督模式符合國(guó)際立法的潮流。其實(shí)在大多數(shù)國(guó)家，只有國(guó)內(nèi)仲裁和外國(guó)仲裁的概念，其區(qū)別在于作出仲裁裁決的仲裁機(jī)構(gòu)是國(guó)內(nèi)的還是國(guó)外的。而我國(guó)人為地將國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決區(qū)分為涉外和國(guó)內(nèi)，與仲裁的基本理念也是不相符合的。因?yàn)閺闹俨玫淖钤绠a(chǎn)生開(kāi)始，仲裁就是不受地域限制的糾紛解決機(jī)制。

總之，完善和重構(gòu)我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度，探究其進(jìn)路，需要努力接軌現(xiàn)代國(guó)際仲裁潮流，并完善對(duì)仲裁的監(jiān)督立法，采取賦予仲裁在程序上以及仲裁裁決效力等方面應(yīng)有的權(quán)威地位，對(duì)仲裁制度予以更多的支持、更有限的干預(yù)，以維護(hù)和促進(jìn)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的仲裁制度快速健康地發(fā)展，創(chuàng)造更加多元化的社會(huì)糾紛解決機(jī)制，滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體解決糾紛非訴訟化的時(shí)代需求。

[1]胡荻.論我國(guó)仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷制度重疊的困境及其重構(gòu)[J].法治研究，2013(10)：97.

[2]方剛成.2012年《民事訴訟法》修改對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁制度的影響[J].法制與社會(huì)，2013(8):83.

[3]羅芳.論仲裁裁決撤銷制度與不予執(zhí)行制度的協(xié)調(diào)[J].大同大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015 (12):8 .

[4]姜建新,陳立偉.關(guān)于仲裁裁決司法審查的調(diào)查與思考——對(duì)不予執(zhí)行及申請(qǐng)撤銷仲裁審查的實(shí)證分析[J].法律適用，2013(10)：97.

[5]段榮玉.論仲裁自愿原則在我國(guó)仲裁制度中的價(jià)值[J].法制與社會(huì)，2013(7)：107.

[6]汪小娟.我國(guó)涉外商事仲裁司法審查問(wèn)題[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技， 2014 (3)：124.

[7]張爍坤.論我國(guó)仲裁裁決撤銷程序與不予執(zhí)行制度的沖突與協(xié)調(diào)[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2016(13)：199.

On the Deficiency and Perfection of the Judicial SupervisionSystem of Arbitration in China

Wang Ruiqian

Revocation of the arbitral award and the enforcement of arbitral awards are two kinds of judicial supervision system of our country. On these two kinds of judicial supervision system, from the existing legal provisions, although the realization of the basic unity of the two standards, but there are still many defects and deficiencies. For the application to revoke the arbitral award, the existing laws and regulations in the process there is a blank. Entity review damage arbitration authority. The ruling cannot be appealed, the parties or the arbitration institution has no remedy. Two kinds of judicial supervision system in the content settings exist overlap and contradiction, which has been in force in a state of uncertainty the effectiveness of arbitration, inverted power can also result in lower courts; quick damage arbitration system; usually inconsistent with international. Therefore, the judicial supervision system to improve and reconstruct our arbitration, “full supervision” to “supervision procedures”, the establishment of the judicial supervision of the relief program, not to cancel the implementation of the system, shorten the review period and limit the objection period, change the “double track” as the “single track”, the domestic arbitration and arbitration judicial the supervision system is defined in the scope of the program.

arbitration award；procedure supervision；judicial supervision

王睿倩，中共常州市委黨校教授。

D926.1

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2016.06.005

2016-08-25；責(zé)任編輯:朱世龍)