我國的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度探析

陳旭東

我國的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度探析

陳旭東

我國雖然規(guī)定了未成年人的父母監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷，但在未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的配套機(jī)制、兜底機(jī)制等方面存在不足。結(jié)合我國實(shí)際情況、借鑒域外立法制度，對我國未成年人的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的立法進(jìn)行完善，同時(shí)建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，對未成年人監(jiān)護(hù)予以輔助與保護(hù)。

未成年人監(jiān)護(hù)；監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷；兜底機(jī)制；監(jiān)督機(jī)制

2016年4月8日，瀘州市納溪區(qū)法院江寧法庭作出終審判決，撤銷了一名父親對其14歲女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)，并指定由瀘州市納溪區(qū)民政局擔(dān)任女孩的監(jiān)護(hù)人。該女孩曾遭父親性侵而懷孕引產(chǎn)，其父因此被判處強(qiáng)奸罪，正在樂山某監(jiān)獄服刑。據(jù)悉，這是四川省首例由民政部門申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的案件，亦是《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）實(shí)施以來，四川省首例為保障未成年人合法權(quán)益而撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的司法實(shí)踐。目前，父母對未成年子女缺乏應(yīng)有的監(jiān)護(hù)，甚至侵害未成年子女的合法權(quán)益的現(xiàn)象大量存在。在撤銷未成年人的父母監(jiān)護(hù)權(quán)后，相關(guān)配套機(jī)制的不健全及兜底機(jī)制的不完備影響了未成年人監(jiān)護(hù)制度的有效發(fā)揮，不利于未成年人的健康成長。因此，應(yīng)不斷完善未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷制度，更好地實(shí)現(xiàn)對未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。

一、父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度概述

（一）父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度含義

父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度，亦稱未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)剝奪制度或者親權(quán)撤銷制度。它是指未成年人的父親或者母親具有不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或侵害未成年子女的合法權(quán)益，或?qū)ξ闯赡曜优黠@不利情形時(shí)，經(jīng)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，人民法院依法作出予以撤銷未成年人父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，另行指定合適監(jiān)護(hù)人的制度。世界各國有關(guān)民事法律制度傳統(tǒng)存在諸多差別。羅馬法系國家，未成年人的父母對未成年子女享有親權(quán)，與之相對應(yīng)制定了親權(quán)撤銷制度；普通法系國家，未成年人的父母對未成年子女享有人身和財(cái)產(chǎn)兩方面的監(jiān)護(hù)權(quán)，相應(yīng)的這些國家存有未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)剝奪制度。在中國，未成年人的父母對自己的子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)，國家據(jù)此制定了有關(guān)未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的制度［1］。

（二）父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度之法理基礎(chǔ)

從世界各國未成年人監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展來看，家庭主義監(jiān)護(hù)、個(gè)人主義監(jiān)護(hù)和國家主義監(jiān)護(hù)是未成年人監(jiān)護(hù)的3大歷史樣態(tài)。其中，國家主義監(jiān)護(hù)是各國未成年人監(jiān)護(hù)改革發(fā)展的現(xiàn)行趨向［2］。按照國家主義監(jiān)護(hù)，國家是未成年人的最高監(jiān)護(hù)人，父母和未成年子女之間的關(guān)系，首先是一種固有的血緣關(guān)系，是一種自然狀態(tài)的維持；其次是一種法律關(guān)系，而確定這種法律關(guān)系的制度就是未成年人監(jiān)護(hù)制度。監(jiān)護(hù)作為一種法律關(guān)系，可以依法予以中止、撤銷和恢復(fù)。監(jiān)護(hù)制度發(fā)源于古羅馬法中的親權(quán)制度，即長者對未成年人的照顧與看管義務(wù)。凡是家長拋棄未成年子女的，就喪失家長權(quán)。從倫理學(xué)觀點(diǎn)來看，監(jiān)護(hù)權(quán)是人類賴以生存且必須承擔(dān)的一種代際責(zé)任；從人類文明發(fā)展的歷史來看，監(jiān)護(hù)權(quán)是父權(quán)的延伸和補(bǔ)充，是父親對未成年人的管教、約束和懲戒。從法理基礎(chǔ)而言，未成年人與父母生活在一起，是未成年人的一項(xiàng)天賦的人權(quán)，是家庭倫理的重要組成部分。

未成年人的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度在很多國家的民法體系中均有較為詳實(shí)細(xì)致的規(guī)定。未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度之法理基礎(chǔ)在于“未成年人權(quán)益”觀念的形成。未成年子女從屬于家庭屬性的同時(shí)，社會屬性亦漸漸展現(xiàn)出來。當(dāng)未成年人父母有不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或有明顯不利于未成年人合法權(quán)益的情形時(shí)，須啟動法定程序變更監(jiān)護(hù)權(quán)或撤銷未成年人父母的監(jiān)護(hù)資格，另行為未成年人指定合適的監(jiān)護(hù)人。

（三）域外父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度

1.德國

德國民法中規(guī)定了父母對未成年子女的人身和財(cái)產(chǎn)予以照管的權(quán)利和義務(wù)。若未成年人的父母有不正當(dāng)?shù)男袨榻o未成年子女的身體或心理造成嚴(yán)重影響時(shí)，法官可以據(jù)此撤銷未成年人的父母人身方面的監(jiān)護(hù)資格；若未成年人的父母不遵守監(jiān)護(hù)法院有關(guān)未成年人財(cái)產(chǎn)管理方面的命令，則法官可以撤銷未成年人的父母財(cái)產(chǎn)方面的監(jiān)護(hù)資格。與此同時(shí)，德國未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度有著強(qiáng)烈的公法色彩，在未成年人合法權(quán)益的保護(hù)問題上已形成一套關(guān)于親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)的社會參與的保障機(jī)制［3］。

2.日本

日本民法典有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定，最主要的立法思想就是保護(hù)未成年人的最佳利益，保障未成年人的健康成長。未成年人的父母在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)充分考慮到未成年子女的利益。當(dāng)父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或有對未成年人明顯不利的情形時(shí)，家庭法院根據(jù)未成年人的親屬或檢察官的請求，可以宣告未成年人的父母喪失監(jiān)護(hù)資格。因行使監(jiān)護(hù)權(quán)的父母有管理失當(dāng)?shù)男袨槎＜拔闯赡耆说呢?cái)產(chǎn)時(shí)，家庭法院因未成年人的親屬或檢察官的請求，可以宣告未成年人的父母喪失財(cái)產(chǎn)方面的管理權(quán)。當(dāng)以上原因消失時(shí)，家庭法院可根據(jù)未成年人或其親屬的請求，撤銷失權(quán)宣告，恢復(fù)未成年人的父親或母親的監(jiān)護(hù)資格［1］。

3.美國

在一般情形下，美國支持與鼓勵(lì)未成年人的父母對未成年子女進(jìn)行監(jiān)護(hù)，因?yàn)樵趪铱磥碇挥挟?dāng)未成年人的父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，才能真正地實(shí)現(xiàn)未成年人監(jiān)護(hù)的目的。但是若未成年人的父親或母親一方有不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者對未成年人明顯不利的情形時(shí)，國家或社會就會干預(yù)未成年人的父母監(jiān)護(hù)權(quán)的行使，撤銷未成年人的父親或母親的監(jiān)護(hù)資格以保障未成年子女的合法權(quán)益。

4.臺灣地區(qū)

臺灣地區(qū)的民法指出，監(jiān)護(hù)是對親權(quán)的延伸和救濟(jì)。未成年人監(jiān)護(hù)通常在未成年人無父母或雖有父母，但其沒有能力行使監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)資格喪失時(shí)開始。臺灣地區(qū)民法中規(guī)定提起撤銷監(jiān)護(hù)資格的主體范圍較為寬泛，包括未成年人、檢察官、當(dāng)?shù)厣鐣＠鞴軝C(jī)關(guān)或其他有利害關(guān)系之人。同時(shí)，為未成年人設(shè)置了臨時(shí)監(jiān)護(hù)的形式。在為未成年人確定合適的監(jiān)護(hù)人之前，明確了由當(dāng)?shù)厣鐣＠鞴軝C(jī)關(guān)作為其臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，并從法律上允許委托監(jiān)護(hù)的存在及行使監(jiān)護(hù)人的權(quán)利［4］。此外，明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的不適格條件和未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷事由的一般性標(biāo)準(zhǔn)。在未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人具備監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷事由的一般性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的提起主體可以向法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，另行為未成年人確定合適的監(jiān)護(hù)人。

二、我國父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度之立法

（一）《民法通則》的相關(guān)規(guī)定

我國《民法通則》第18條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。

隨后，1988年的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民通意見》）第21條又進(jìn)行了相應(yīng)的補(bǔ)充：夫妻雙方離婚后，與未成年子女共同生活的一方無權(quán)取消對方對該未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。但是未與該未成年子女共同生活的一方，對該未成年子女有犯罪行為、虐待行為或者對該未成年子女明顯不利的，人民法院認(rèn)為可以取消的除外。此條文增加了父母監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷事由，且法院進(jìn)行撤銷只能依據(jù)申請，不能依據(jù)職權(quán)直接對未成年人的父母監(jiān)護(hù)權(quán)予以撤銷。

（二）《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定

2007年《未成年人保護(hù)法》的第49條和53條的規(guī)定也涉及未成年人的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度，明確指出未成年人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，被侵害人及其監(jiān)護(hù)人或者其他組織和個(gè)人有權(quán)向有關(guān)部門投訴。父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。

相較于《民法通則》和《民通意見》之規(guī)定，《未成年人保護(hù)法》要求法院在撤銷原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格的同時(shí)必須依法指定新的監(jiān)護(hù)人，且父母還需繼續(xù)負(fù)擔(dān)被監(jiān)護(hù)的未成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)用，以確保被監(jiān)護(hù)人的安置；但在具體撤銷事由和撤銷程序上變化不大。

（三）《意見》的相關(guān)規(guī)定

《意見》的第27條、35條、39條和40條之規(guī)定涉及未成年人的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的提起主體和撤銷事由，明確指出有關(guān)單位和人員包括的具體情形、申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的具體情形及父母監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)的程序，當(dāng)未成年人的父母具有撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的事由時(shí)，除被申請撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)護(hù)人外，其他監(jiān)護(hù)人和有關(guān)單位均有權(quán)提起撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)。人民法院在征求現(xiàn)任監(jiān)護(hù)人和未成年人的意見，也可委托未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)或其他組織對申請人進(jìn)行具體調(diào)查，作出調(diào)查報(bào)告后，可以依據(jù)申請恢復(fù)申請人的監(jiān)護(hù)資格，但具有不得恢復(fù)情形的除外。

相比《民法通則》、《民通意見》和《未成年人保護(hù)法》之規(guī)定，《意見》在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的提起主體和撤銷事由等方面更為詳實(shí)細(xì)致，明確指出提起主體和撤銷事由的情形，并規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)程序相關(guān)內(nèi)容，對“報(bào)告”、“臨時(shí)安置”、“人身安全保全”等相關(guān)程序做出了詳實(shí)的規(guī)定，操作性變得更強(qiáng)，為司法機(jī)關(guān)提供了明確指引，使撤銷未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)的相關(guān)法律條文得以“激活”，更有利于實(shí)現(xiàn)對未成年人各項(xiàng)權(quán)益的保護(hù)［5］。

三、我國父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度之缺陷

我國現(xiàn)有父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的缺陷可以歸納為3個(gè)方面。

（一）撤銷后的配套機(jī)制和兜底機(jī)制不健全

《意見》對“報(bào)告”、“臨時(shí)安置”、“人身安全保全”的相應(yīng)程序和具體操作做出了詳細(xì)的規(guī)定，但對于撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后的配套機(jī)制和兜底職責(zé)等仍存在不足。例如，《意見》第35條規(guī)定了人民法院可以撤銷監(jiān)護(hù)人資格的7種情形，但對于應(yīng)達(dá)到何種程度才可以撤銷，又由哪一個(gè)機(jī)關(guān)基于何種標(biāo)準(zhǔn)予以評估也未作規(guī)定［6］?！兑庖姟返?6條第2款規(guī)定：“沒有合適人員和其他單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由其所屬兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)”。但是，關(guān)于民政部門究竟如何承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)，立法并未作出具體規(guī)定。

（二）撤銷后的監(jiān)護(hù)人不明確

現(xiàn)有立法明確指出撤銷未成年人父母的監(jiān)護(hù)權(quán)后，應(yīng)依法為未成年人另行指定合適的監(jiān)護(hù)人。未成年人新的監(jiān)護(hù)人的確定極其重要，影響到未成年人今后的健康成長和發(fā)展。新的監(jiān)護(hù)人是否允許在具有法定監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)商選任，對選任的監(jiān)護(hù)人由誰來予以監(jiān)督等，目前均未作出具體的規(guī)定。未成年人父母的監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷之后，未成年人極有可能處于監(jiān)護(hù)的真空狀態(tài)，其人身和財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)益極容易遭受侵害。

（三）監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)申請的提起時(shí)限不合理

通常，父母是未成年子女的最佳監(jiān)護(hù)人，一旦撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的情形消失，就應(yīng)該給予未成年人的父母再一次充當(dāng)其未成年子女監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。就《意見》所列舉的7種撤銷未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)的情形來說，并不都是在短時(shí)間內(nèi)能夠得以糾正的，尤其是對于已成年的父母而言，其心理的可塑性較弱。因此，法律規(guī)定3個(gè)月后監(jiān)護(hù)資格的恢復(fù)申請?zhí)崞饡r(shí)限顯得過于短促，而在監(jiān)護(hù)資格的恢復(fù)申請?jiān)O(shè)置1年的時(shí)間上限則違背了家庭穩(wěn)定與圓滿的價(jià)值考量［7］。

四、我國父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度之完善

未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷在未成年人監(jiān)護(hù)制度中發(fā)揮著極其重要的作用，由于我國現(xiàn)行父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的不完善，未成年人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。針對我國父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的缺陷與不足，結(jié)合我國實(shí)際情況，借鑒域外父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度上的有益經(jīng)驗(yàn)，我國父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度須從4個(gè)方面予以完善。

（一）完善撤銷后的配套與兜底機(jī)制

未成年人是祖國的未來，立法應(yīng)從未成年人利益最大化出發(fā)，加強(qiáng)公權(quán)力機(jī)構(gòu)對未成年人監(jiān)護(hù)的干預(yù)，做好事前監(jiān)督，切實(shí)維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人健康成長。當(dāng)未成年人的父母出現(xiàn)具有撤銷監(jiān)護(hù)資格的行為時(shí)，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、民政部門根據(jù)有關(guān)人員和單位的舉報(bào)，對未成人的父母予以批評教育，經(jīng)教育拒不改正的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)撤銷主體的申請撤銷未成年人父母的監(jiān)護(hù)資格。撤銷未成年人父母的監(jiān)護(hù)資格后，未成年人沒有合適的監(jiān)護(hù)人時(shí)，民政部門將作為“兜底責(zé)任機(jī)構(gòu)”而存在。此時(shí)，民政部門代行國家監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)積極地行使未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，履行國家監(jiān)護(hù)義務(wù)。另外，可以借鑒澳門地區(qū)有關(guān)國家監(jiān)護(hù)制度的立法，指定公益性的機(jī)構(gòu)（包括民政部門）作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，進(jìn)而增加兜底責(zé)任機(jī)構(gòu)的名額，將承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的主體落實(shí)到該公益性機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人，國家給予其一定的報(bào)酬，從而最大限度地維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。同時(shí)，我國應(yīng)建立完備的未成年人社會保障體系，根據(jù)各地方的實(shí)際情況為未成年人的家庭提供保障，發(fā)揮社會保障制度的積極效用。

（二）為未成年人指定合適的監(jiān)護(hù)人

未成年人父母的監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷之后，需要為未成年人建立新的更為適宜的監(jiān)護(hù)關(guān)系，使之盡快脫離父母監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷后的不穩(wěn)定狀態(tài)，以防止未成年人的合法權(quán)益因缺乏應(yīng)有的監(jiān)護(hù)而遭受到不應(yīng)有的損害。人民法院在指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，還應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮有法定監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)商所確定的監(jiān)護(hù)人；若具有法定監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)商不成時(shí)，法院應(yīng)及時(shí)為未成年人另行指定合適的監(jiān)護(hù)人，以保障未成年人的合法權(quán)益；如果被監(jiān)護(hù)人有識別能力的，法院應(yīng)視情況征求被監(jiān)護(hù)人的意見，保障未成年人的合法權(quán)益。

（三）合理規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)申請之提起時(shí)限

未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)申請的提起時(shí)限的合理確立，對未成年人的父母與未成年子女之間關(guān)系的穩(wěn)固、社會的穩(wěn)定和發(fā)展尤為重要。我國雖設(shè)立了未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)制度，但由于監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)申請的提起時(shí)限規(guī)定的不合理，造成另行指定的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的積極性不高，未成年人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)?！兑庖姟返?8條規(guī)定3個(gè)月至1年的提起時(shí)限存在不合理之處。應(yīng)將此條中的3個(gè)月設(shè)為至少1年的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)申請的提起時(shí)限，且不具體設(shè)定父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷恢復(fù)申請的時(shí)間上限。其目的在于確認(rèn)未成年人的父母是否具有悔改表現(xiàn)并適宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形，同時(shí)，在家庭完整和穩(wěn)定的問題上，法律不應(yīng)對此加以時(shí)間上限的限制［7］。

（四）建立未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

對未成年人監(jiān)護(hù)予以監(jiān)督，是確保未成年人監(jiān)護(hù)制度得以貫徹實(shí)施并實(shí)現(xiàn)未成年人監(jiān)護(hù)立法目的的不可或缺的內(nèi)容［8］。加強(qiáng)公權(quán)力的干預(yù)是未成年人監(jiān)護(hù)制度改革發(fā)展的現(xiàn)行態(tài)勢，其主要介入方式是國家對未成年人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督。監(jiān)護(hù)監(jiān)督的設(shè)置有助于遏制未成人的監(jiān)護(hù)人對未成年人合法權(quán)益的侵害行為，對未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度也是有益的補(bǔ)充。

因此，應(yīng)設(shè)立專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。有權(quán)申請撤銷未成年人父母監(jiān)護(hù)權(quán)的機(jī)構(gòu)可以承擔(dān)監(jiān)護(hù)監(jiān)督的職責(zé)，監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為。監(jiān)督的對象是現(xiàn)任未成年人監(jiān)護(hù)人的行為，監(jiān)督的范圍主要包括：監(jiān)護(hù)人是否有侵害被監(jiān)護(hù)人的行為；是否有不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為；是否有剝奪被監(jiān)護(hù)人受教育權(quán)的行為；是否有影響未成年人健康成長的不良惡習(xí)；監(jiān)護(hù)人是否喪失了監(jiān)護(hù)能力。監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)一旦發(fā)現(xiàn)并核實(shí)未成年人的監(jiān)護(hù)人具有上述情形時(shí)，有權(quán)對未成年人監(jiān)護(hù)事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)和協(xié)調(diào)；一旦發(fā)現(xiàn)無法協(xié)調(diào)而未成年人的合法權(quán)益得不到保障時(shí)，監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)申請或幫助其他撤銷權(quán)主體申請撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。

［1］張加林.父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2010（5）.

［2］曹詩權(quán).未成年人監(jiān)護(hù)制度研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：233-258.

［3］王威.我國未成年人監(jiān)護(hù)制度的缺陷及完善［D］.長春：吉林大學(xué)，2011.

［4］李澄路.國家責(zé)任視野下未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移研究［D］.成都：西南交通大學(xué)，2012.

［5］姚毅奇，馮源.論國家對父母監(jiān)護(hù)人資格的干預(yù)：以剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)第一案為例［J］.海峽法學(xué)，2015（3）.

［6］葛明瑜.論我國未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度之建構(gòu)［J］.東南司法評論，2015.

［7］彭剛.剝奪與回歸：我國未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的建構(gòu)機(jī)理及其完善［J］.寧夏社會科學(xué)，2015（4）.

［8］王竹青，楊科.監(jiān)護(hù)制度比較研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：31-96.

［9］陳志軍.未成年人監(jiān)護(hù)制度的完善［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）.

［10］朱玲.關(guān)于完善我國未成年人監(jiān)護(hù)制度的思考［J］.佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（9）.

［11］地力娜爾·君馬克.完善我國未成年人監(jiān)護(hù)制度之法律思考［J］.新疆社科論壇，2013（3）.

（編輯：王苑嶺）

D922.7

A

1673-1999（2016）09-0027-04

陳旭東（1989-），男，華僑大學(xué)（福建泉州362021）法學(xué)院2015級碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

2016-07-08

華僑大學(xué)研究生科研創(chuàng)新能力培育計(jì)劃資助項(xiàng)目“我國監(jiān)護(hù)制度研究”（1511409020）。