論共同遺囑的性質(zhì)

檀釗

(北海職業(yè)學(xué)院 文化與傳媒系，廣西 北海 536000)

?

論共同遺囑的性質(zhì)

檀釗

(北海職業(yè)學(xué)院 文化與傳媒系，廣西 北海 536000)

共同遺囑是一種復(fù)雜的行為，因其形式多樣，導(dǎo)致對其性質(zhì)的界定較為困難。針對共同遺囑性質(zhì)的界定，必須依據(jù)共同遺囑的不同形式，分別探討其性質(zhì)。單純的遺囑人相互繼承的共同遺囑，性質(zhì)就是一份契約；單純指定第三人最終受益的共同遺囑，具有單方行為的性質(zhì)；既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的共同遺囑，則要分階段論性質(zhì)。

共同遺囑；性質(zhì)；形式；限定

行為性質(zhì)是指行為的本質(zhì)，是一個行為所具有的區(qū)別于其他行為的根本屬性。共同遺囑的性質(zhì)就是共同遺囑區(qū)別于其他民事法律行為的根本屬性。共同遺囑制度肇始于中世紀(jì)歐洲一些國家和地區(qū)的習(xí)慣法，主要適用于夫妻間。我國尚未確立共同遺囑制度，但考察確立了共同遺囑制度的境外國家和地區(qū)(包括德國、韓國在內(nèi))，共同遺囑的訂立主體一般都限定為夫妻，這大概是由于與其他主體之間的共同財(cái)產(chǎn)相比，夫妻共同財(cái)產(chǎn)具有更多的家庭屬性和親情因素。立法確認(rèn)夫妻可以訂立共同遺囑是妥適的選擇。[1]基于此，我們討論共同遺囑性質(zhì)時，也將立遺囑的主體限定于夫妻之間。

一、共同遺囑性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

綜合考察學(xué)者們對共同遺囑性質(zhì)的研究成果，總體看來分為兩種觀點(diǎn)，多數(shù)人認(rèn)為共同遺囑是共同行為，少數(shù)人認(rèn)為共同遺囑是契約行為。

(一)共同遺囑是共同行為

認(rèn)為共同遺囑是共同行為是多數(shù)人的觀點(diǎn)。

關(guān)于民事共同行為究竟如何界定，理論界一直都存在爭議。有人將共同行為定性為契約行為的一種，有人認(rèn)為共同行為是單獨(dú)行為的集合體，也有人認(rèn)為共同行為是介于契約行為和單獨(dú)行為之間的一種行為，既非契約行為，也非單獨(dú)行為。胡長清先生認(rèn)為，共同行為是位于單獨(dú)行為和契約行為之間的一種行為。[2](P187～188)

在我國臺灣地區(qū)民法理論和立法中，合同行為指的就是共同行為，與我國大陸現(xiàn)今使用的“合同”一詞不是同一概念。在我國臺灣地區(qū)，共同行為也稱協(xié)定行為，指同方向平行的復(fù)數(shù)意思表示一致而成立的法律行為，對于各意思表示者價值是同一的。[3](P308～311)

共同遺囑由于是兩個或兩個以上主體的意思表示一致，所以不可能是單方法律行為，只能歸入共同行為之列。這種共同法律行為與普通遺囑有一點(diǎn)明顯的區(qū)別，即普通遺囑都是典型的單方行為，沒有行為相對人，僅僅依據(jù)遺囑人的單獨(dú)意思表示就可成立。而共同遺囑主體如果不能就遺囑的內(nèi)容達(dá)成共識，共同遺囑就不能成立。[4]

這種共同法律行為也有別于一般的民事契約行為，它是在主體各方追求某一共同目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)某一共同目的而達(dá)成一致的意思表示的基礎(chǔ)上成立的行為，其主要特點(diǎn)是各方意思表示一致是基于同一內(nèi)容和同一目的的并行的方向相同的一致，而并非在行為主體具備各自利益和目標(biāo)的基礎(chǔ)上所形成的互相對應(yīng)的意思表示一致。共同遺囑設(shè)立的目的非常明確，共同遺囑人在遺囑中安排了如何處分遺囑主體各自或者共同的財(cái)產(chǎn)。這些安排通常都體現(xiàn)了遺囑主體的真實(shí)意思表示。[5]這種行為，在民法理論上，一般稱之為共同行為或多方法律行為，眾行為主體意思表示產(chǎn)生的是共同一致的法律效果。[6](P36)

夫妻共同遺囑是夫妻雙方在具備一致的意思表示之前提下共同訂立的同一份遺囑，遺囑的內(nèi)容主要是事先處分夫妻的個人財(cái)產(chǎn)或者共同財(cái)產(chǎn)。在法律上，夫妻共同遺囑在性質(zhì)上屬于共同法律行為。夫妻雙方基于一致的意思表示訂立共同遺囑，處分各自或共同財(cái)產(chǎn)，是共同行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種途徑或方式，充分體現(xiàn)了遺囑自由原則和私法自治精神。[7]共同遺囑特點(diǎn)明顯，除有必要與一般遺囑進(jìn)行比較外，與其他民事法律行為并無多少比較的必要。共同遺囑具有一般遺囑所不具備的特征，主要包括主體的復(fù)數(shù)性、一定的契約性、變更與撤銷的受限性、處分對象的特定性以及生效的特殊性。[1]

(二)共同遺囑是契約行為

少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻共同遺囑屬于契約行為，具有法律效力，雙方必須受其約束，共同遵守。

契約行為是依據(jù)雙方當(dāng)事人相互之間達(dá)成一致的意思表示而成立的法律行為，故而契約行為一般也被謂之雙方行為。廣義契約行為可指所有的雙方行為，狹義契約行為僅指成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的雙方行為。[2](P187～188)史尚寬先生認(rèn)為，契約行為是“由兩個交換的所為意思表示之一致而成立之法律行為”[3](P308～311)。合同與契約的區(qū)別表現(xiàn)在，契約是由相對立且內(nèi)容不同的意思表示一致而成立，合同則因同一內(nèi)容的復(fù)數(shù)意思表示一致而成立。[8](P84～85)英美學(xué)者探討契約時，強(qiáng)調(diào)契約主體必須要有相互交換的事實(shí)，比如要約人作出意思表示，受要約人或受領(lǐng)意思表示者以對應(yīng)的意思表示或其他行為回應(yīng)，才能構(gòu)成契約。[9](P1)

針對共同遺囑，適用合同法中關(guān)于附條件或附期限的相關(guān)規(guī)定，不允許一方任意變更遺囑內(nèi)容或者變更乃至撤銷對自己遺產(chǎn)的處分，否則，就會違背另一方的意愿。[10]

二、共同遺囑性質(zhì)觀點(diǎn)簡評

關(guān)于共同遺囑行為的性質(zhì)，學(xué)者們提出的觀點(diǎn)似乎都比較片面。究其原因，共同遺囑乃是一種復(fù)雜的行為，其行為性質(zhì)因共同遺囑的種類和行為延續(xù)的階段不同而不同，不可一概而論。

共同遺囑從內(nèi)容上看是相互關(guān)聯(lián)的一個整體，從實(shí)質(zhì)意義上看，一般可以區(qū)分為三種形式：即單純的遺囑人相互繼承的形式、單純指定第三人最終受益的形式和既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的形式。[11]

單純的遺囑人相互繼承的形式表現(xiàn)為在共同遺囑中約定無論夫妻哪一方去世，去世方的遺產(chǎn)均由在世方繼承。至于繼承了去世一方配偶的遺產(chǎn)的在世方將來去世后的遺產(chǎn)如何處理，共同遺囑并不涉及。單純指定第三人最終受益的共同遺囑人在遺囑中并不約定相互繼承，僅單純指定某第三人為繼承人或受遺贈人，遺囑人均死亡后共同遺囑開始產(chǎn)生執(zhí)行效力，第三人此時方可依據(jù)共同遺囑繼承遺產(chǎn)或接受遺贈。較為復(fù)雜的是既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的形式，在這種共同遺囑中，夫妻雙方約定無論哪一方去世，去世方的遺產(chǎn)均由在世方繼承，同時在遺囑中又明確指定某第三人作為最終繼承人或受遺贈人，于共同遺囑人均死亡后始得繼承或接受遺贈。[1]

第一，樹立了“產(chǎn)業(yè)化”與“福利化”有機(jī)結(jié)合的理念。西方發(fā)達(dá)國家普遍將養(yǎng)老事業(yè)看成是公益化與產(chǎn)業(yè)化相結(jié)合的事業(yè)。正是基于福利的基礎(chǔ)上，將產(chǎn)業(yè)化的理論引入其中，“產(chǎn)業(yè)化”與“福利化”的有效結(jié)合，吸引企業(yè)的資本或非營利組織進(jìn)入養(yǎng)老行業(yè)，把社區(qū)居家養(yǎng)老的發(fā)展放在整個養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的大格局中，從而打造政府、企業(yè)、社會組織、個人的有效合作平臺。

概括而言，認(rèn)為共同遺囑是共同行為，一般都是在與處分遺產(chǎn)的單方法律行為的普通遺囑和以合意行為為內(nèi)容的契約行為相比較，發(fā)現(xiàn)共同遺囑不具備契約性和單方性的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。這類觀點(diǎn)僅將視角限制在共同遺囑具有主體上的復(fù)數(shù)形式或者共同遺囑體現(xiàn)的是遺囑主體雙方或多方共同意思表示一致的結(jié)果上，所以，有以偏概全之弊端。[12]而認(rèn)為共同遺囑是契約行為的觀點(diǎn)，只關(guān)注遺囑主體相互之間達(dá)成一致的意思表示，關(guān)注遺囑內(nèi)容在遺囑主體之間的約束力，忽略了普通遺囑和共同遺囑的共同點(diǎn)，也沒能關(guān)注共同遺囑在遺囑主體意思表示一致上的特殊性。將共同遺囑一概視為契約行為，自然不妥。

學(xué)者們在探討共同遺囑行為的性質(zhì)時，倘若能變換一下角度，或者多關(guān)注一下共同遺囑行為的復(fù)雜性，結(jié)論可能會更綜合。撇開共同遺囑行為的種類談共同遺囑的性質(zhì)是有失偏頗的，分析或界定共同遺囑的性質(zhì)，必須與共同遺囑行為的類別緊密結(jié)合、分類考察，否則，得出的結(jié)論就會“一葉障目”。

三、共同遺囑行為性質(zhì)探析

(一)單純的遺囑人相互繼承的共同遺囑的性質(zhì)

在單純的遺囑人相互繼承的共同遺囑中，夫妻雙方僅指定對方為自己的繼承人，并未在遺囑中指定任何其他人作為最終的遺產(chǎn)繼承人或受遺贈人，這種共同遺囑在性質(zhì)上就是一份契約。

共同遺囑的內(nèi)容具有密切的相互關(guān)聯(lián)性和不可分割性，這種共同性表現(xiàn)在共同遺囑并不僅限于指定繼承人或受遺贈人，遺囑內(nèi)容中還可能包含遺囑主體之間的相互約定，而這種遺囑主體相互約定的權(quán)利義務(wù)正是契約行為的表現(xiàn)。例如，在某夫婦的共同遺囑中，除指定最終的繼承人或者受遺贈人之外，還約定了夫妻雙方互相享有對另一方的全部遺產(chǎn)繼承權(quán)，同時約定雙方須謹(jǐn)遵遺囑之約定，去世后將全部遺產(chǎn)留給夫妻雙方共同指定的第三人。共同遺囑的權(quán)利義務(wù)互為條件、互為依存。普通遺囑的內(nèi)容一般僅僅是指定繼承人或者受遺贈人，卻并不與他人建立相互的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。[13]

討論共同遺囑的契約性，尚需將共同遺囑與繼承契約區(qū)分開來。

在境外一些地區(qū)和國家的繼承法中，繼承契約是一項(xiàng)與共同遺囑密切相關(guān)的制度。立法和理論成果中的繼承契約一般是指被繼承人與繼承人或者他人之間訂立的契約，內(nèi)容為繼承人或受遺贈人的指定或者關(guān)于遺贈負(fù)擔(dān)的約定。學(xué)者關(guān)于繼承契約概念的表述豐富多樣，但關(guān)于繼承契約的特征卻幾乎沒有受到什么質(zhì)疑。首先，繼承契約是基于主體間相互對應(yīng)且互動的意思表示一致而成立的行為，具有民事契約的典型特性，毫無疑問，屬于雙方法律行為。其次，在內(nèi)容方面，繼承契約可以是雙務(wù)有償?shù)模部梢允菃蝿?wù)無償?shù)?。再次，繼承契約中的某些約定須待被繼承人死亡方可生效，但在此類約定生效前，契約各方都必須接受該約定之拘束。不過，還有一些繼承契約中約定的義務(wù)卻必須也只能于被繼承人在世時履行，不履行即構(gòu)成違約，例如關(guān)于遺贈撫養(yǎng)以及支付終身定期金等義務(wù)。

(二)單純指定第三人最終受益的共同遺囑的性質(zhì)

單純指定第三人最終受益的共同遺囑，即夫妻并不指定對方為繼承人，僅于遺囑中指定其他人作為最終遺產(chǎn)繼承人或受遺贈人的共同遺囑，遺囑主體的意思表示具有共同的趨向，意思表示的運(yùn)行態(tài)勢顯示其具有共同行為的性質(zhì)。同時，就共同遺囑人與遺囑人之外的遺囑指定的其他人作為最終遺產(chǎn)繼承人或受遺贈人的關(guān)系而言，該種共同遺囑仍具有單方行為的性質(zhì)。

單方行為也稱乙方行為或單獨(dú)行為，是因一個民事主體一方的意思表示而成立的法律類行為。其中的一方不單限定于一個主體，可以是復(fù)數(shù)的，例如共同共有人共同進(jìn)行的終止房屋租賃契約的通知行為，行為人為復(fù)數(shù)，但該行為仍為一方行為。故單方行為并非絕對的一個主體作出的行為，可以是多個主體一起作出的行為。換言之，只要是當(dāng)事人一方的意思表示而成立的法律行為發(fā)生法律效力，即便當(dāng)事人有多個，也為一方當(dāng)事人。共同遺囑的共同性與單方性二者之間并不存在矛盾，只是二者考察的基礎(chǔ)不同而已。

單方行為分有相對人的單方行為與沒有相對人的單方行為。有相對人的單方行為，行為人必須向相對人作出意思表示，單方行為方有可能成立。沒有相對人的單方行為，則無須也無法對相對人作出意思表示，但單方行為也能成立。如普通遺囑行為即為無相對人的單方行為。

普通遺囑屬于單方法律行為，僅根據(jù)立遺囑人單方的意思表示就可產(chǎn)生法律效力。在共同遺囑中，雖然訂立遺囑的主體為夫妻雙方，但對于指定繼承人或受遺贈人的遺囑行為，并不需要經(jīng)過被指定的繼承人或受遺贈人的同意，即被指定的繼承人或受遺贈人同意與否，并不是共同遺囑產(chǎn)生法律效力的前提。這一點(diǎn)恰恰與普通遺囑無異，正是其符合普通遺囑的根本特征的表現(xiàn)。[15](P171)因此，就共同遺囑行為人整體而言，其遺囑意思相對于遺囑繼承人或接受遺贈人而言，共同遺囑仍具有一般遺囑的單方性。

(三)既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的共同遺囑的性質(zhì)

在既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的共同遺囑中，夫妻雙方既指定對方為自己的繼承人，同時又指定其他人在遺囑人都去世后作為最終遺產(chǎn)繼承人或受遺贈人。共同遺囑中的這種類型最為復(fù)雜，其性質(zhì)須分階段而論。

就相互指定對方為繼承人階段而言，性質(zhì)為契約。在此階段，共同遺囑主體之間對于如何處分遺產(chǎn)，需要經(jīng)過協(xié)商，達(dá)成一致。該過程具有明顯的契約特點(diǎn)，跟無需其他任何主體進(jìn)行協(xié)商的一般遺囑迥然有異。[1]只是這種契約是附期限的契約，其附期限性表現(xiàn)在，共同遺囑主體一方死亡，遺囑才可產(chǎn)生執(zhí)行方面的法律效力。至于共同遺囑主體哪一方先死亡，則屬未知，具有相應(yīng)的不確定性。

指定其他人作為最終遺產(chǎn)繼承人或受遺贈人的，則兼具共同行為和普通遺囑的單方行為的性質(zhì)。就夫妻雙方立遺囑行為而言，其意思表示具有共同的趨向，意思表示的運(yùn)行態(tài)勢顯示其具有共同行為的性質(zhì)。但就共同遺囑人與遺囑人之外的遺囑指定的其他人作為最終遺產(chǎn)繼承人或受遺贈人的關(guān)系而言，則與傳統(tǒng)的普通遺囑沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)分，只是立遺囑的人呈復(fù)數(shù)形式而已，共同遺囑主體是作為一個整體實(shí)施行為的，仍具有單方行為的性質(zhì)。

既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的共同遺囑，正是持共同遺囑是共同行為或共同遺囑是契約行為觀點(diǎn)的人無法圓滿闡釋自己觀點(diǎn)的障礙之所在。我們認(rèn)為，這種共同遺囑是單純的遺囑人相互繼承的共同遺囑和單純指定第三人最終受益的共同遺囑在某種形式上的一種綜合，但卻不是簡單的疊加。作為共同遺囑中最為復(fù)雜的種類，其性質(zhì)的界定，可以說，正是考量各類學(xué)說和觀點(diǎn)是否正確的最佳試金石。

四、結(jié)語

共同遺囑的性質(zhì)問題需要從不同的角度，根據(jù)不同的共同遺囑類型進(jìn)行界定。共同遺囑行為本身較為復(fù)雜，這使得對其性質(zhì)問題進(jìn)行研究會遇到諸多困難。但只要秉持分類研究的原則，共同遺囑的性質(zhì)還是可以妥善界定的。

[1]檀釗.共同遺囑制度初論[J].創(chuàng)新，2013(6).

[2]胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.

[3]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[4]任祖榮.論共同遺囑[J].江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(1).

[5]張捍.關(guān)于共同遺囑中幾個問題的討論[J].江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(2).

[6]王利明.民法新論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1988.

[7]吳國平.夫妻共同遺囑的效力及其立法建議[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(10).

[8]王澤鑒.民法概要[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

[9]楊楨.英美契約法論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2003.

[10]王長河，應(yīng)敏駿.從一個繼承糾紛案看共同遺囑的效力[J].寧德師專學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009(4).

[11]江夢，許晶晶.共同遺囑問題探析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2011(9).

[12]謝淑敏.共同遺囑制度若干問題研究[J].知識經(jīng)濟(jì)，2010(23).

[13]吳英姿.論共同遺囑[J].南京大學(xué)法律評論，1996(春季號).

[14]麻昌華，曹詩權(quán).共同遺囑的認(rèn)定與建構(gòu)[J].法商研究，1999(1).

[15]郭明瑞.繼承法[M].北京:法律出版社，1996.

責(zé)任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

On Properties of Mutual Testament

Tan Zhao

(DepartmentofCultureandMedia,BeihaiVocationalCollege,Beihai536000)

It’s hard to define the properties of mutual testament because it’s a kind of complex behaviors with various forms. It’s unlikely to get a unified conclusion on defining the properties of mutual testament. We must discuss the properties of mutual testaments based on their various forms respectively. Mutual testaments which only arrange mutual inheritance are just contracts. Mutual testaments which only appoint a third party as the ultimate beneficiaries are unilateral acts. But it’s required to define the properties of mutual testaments which not only arrange mutual inheritance but also appoint a third party as the ultimate beneficiaries by different stages.

mutual testament;properties;forms;restrict

2016-06-20

廣西高校中青年教師基礎(chǔ)能力提升項(xiàng)目(KY2016YB753)

檀釗(1971-)，男，安徽望江人，副教授，碩士，主要從事高等職業(yè)教育與民商法研究。

D923.5

A

1673-1395 (2016)08-0039-04