從城堡到炮臺：清初廣東海防工程嬗變考略

唐立鵬

（鴉片戰(zhàn)爭博物館，廣東東莞，523900）

從城堡到炮臺：清初廣東海防工程嬗變考略

唐立鵬

（鴉片戰(zhàn)爭博物館，廣東東莞，523900）

自明入清，廣東海防工程發(fā)生顯著變化，主要表現(xiàn)為城堡的非軍事化趨向以及炮臺取代城堡居于海防一線地位。從軍事工程學(xué)角度分析，城堡與炮臺在規(guī)模、筑材、布局、附設(shè)、選址等方面存在諸多差異，導(dǎo)致這種變化的因素有多重，既有軍事層面的原因，又有政策、技術(shù)層面的差異。將田野考察與歷史文獻(xiàn)相結(jié)合，有助于明清海防研究的深入與拓展。

城堡；炮臺；海防工程；嬗變

中國古代嚴(yán)格意義上的海防，始于明代，此觀點(diǎn)得到明清兩朝及后世海防論者們的普遍認(rèn)同，有明以來建設(shè)的龐大海防工程亦提供了有力佐證。洪武年間，為防范倭寇對沿海的侵襲，在北起遼東、南至海南島的漫長海岸線上，構(gòu)筑了規(guī)模不等、疏密相間、連綿不斷的城堡及附屬設(shè)施1300余處，①王兆春：《中國古代軍事工程技術(shù)史》，太原：山西教育出版社，2007年版，第393頁。嘉慶年間，由于倭患加劇，又有所增加。

廣東作為明代沿海七大防區(qū)之一，亦進(jìn)行了以城堡為骨干的海防工程建設(shè)。然而進(jìn)入清代，廣東海防建設(shè)迅速轉(zhuǎn)移到以炮臺為中心，這一嬗變對整個(gè)清代的海防格局、軍事戰(zhàn)略產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)地影響。本文擬對清初廣東海防城工程進(jìn)行梳理，通過比較城堡與炮臺的差別，揭示這一嬗變背后的深層次原因。

一、清初廣東海防工程

清朝開國之初，為斷絕沿海居民與海外鄭氏集團(tuán)勾結(jié)，厲行海禁政策，將沿海居民大規(guī)模內(nèi)遷。廣東從順治十八年（1661）至康熙三年（1664）三次劃界內(nèi)遷，“東起饒平大城所上里尾，西迄欽州防城”，②（清）阮元：《廣東通志》卷123《海防略一》。除海南島、澳門不便遷移外，所有廣東沿海地區(qū)基本囊括在內(nèi)。這一舉措對海防工程設(shè)施造成極大破壞，“界外所棄，若縣若衛(wèi)所，城郭故址，斷垣遺礎(chǔ)，髑髏枯古，隱現(xiàn)草間”。③（清）王沄：《漫游紀(jì)略》卷3《粵游記》。所幸廣東率先弛禁展界，被荒棄的城堡得以修復(fù)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，清初廣東續(xù)存下來的海防城堡包括：

衛(wèi)城，9座。自東向西分別為潮州衛(wèi)城、碣石衛(wèi)城、南海衛(wèi)城、廣海衛(wèi)城、肇慶衛(wèi)城、神電衛(wèi)城、雷州衛(wèi)城、海南衛(wèi)城、廉州衛(wèi)城。其中，碣石衛(wèi)、廣海衛(wèi)獨(dú)立為城，謂為實(shí)土衛(wèi)城；其它衛(wèi)如潮州衛(wèi)與潮州府、海陽縣同城，南海衛(wèi)與東莞縣同城，肇慶衛(wèi)與肇慶府、高要縣同城，神電衛(wèi)與電白縣同城，雷州衛(wèi)與雷州府、?？悼h同城，海南衛(wèi)與瓊州府、瓊山縣同城，廉州衛(wèi)城與廉州府、合浦縣同城，謂為非實(shí)土衛(wèi)城。

所城，29座。潮洲衛(wèi)所屬的靖海、大埕、海門、蓬州所城，碣石衛(wèi)所屬的甲子、捷勝、平海、海豐所城，南海衛(wèi)所屬的東莞、大鵬所城，廣海衛(wèi)所屬的香山、新會、海朗所城，肇慶衛(wèi)所屬的陽江、新寧所城，神電衛(wèi)城所屬的雙魚、寧川、陽春所城，雷州衛(wèi)所屬的樂民、?？怠⒑０?、錦囊、石城后所城，海南衛(wèi)所屬的清瀾、萬州、南山所城，廉州衛(wèi)所屬的欽州、靈山、永安所城。①（清）盧坤、鄧廷楨主編，王宏彬等點(diǎn)校：《廣東海防匯覽》，石家莊：河北人民出版社，2009年版，第787-803頁。其中，東莞、香山、新會、陽江、新寧、寧川、陽春、石城后、欽州、靈山等10個(gè)所皆與縣治同城，為非實(shí)土所城，其余19個(gè)為實(shí)土所城。

其它重要城堡25座。饒平縣的黃岡鎮(zhèn)城、柘林寨城，南澳廳的南澳城，海陽縣的湖山城，澄?？h的南洋寨城、歐汀背城、樟林寨城、達(dá)濠城，惠來縣的隆江堡城、神泉澳城、三河鎮(zhèn)城，海豐縣的坎下寨城，東莞縣的虎門寨城，香山縣的前山寨城、罟草土城，新寧縣的廣海寨城、那扶營城，陽江縣的北津城、太平驛城、蓮塘驛城，遂溪縣的白鴿寨城，合浦縣的白龍寨城、永安城，瓊山縣的海口城，欽州縣的防城。②（清）盧坤、鄧廷楨主編，王宏彬等點(diǎn)校：《廣東海防匯覽》，石家莊：河北人民出版社，2009年版，第787-803頁。

前朝城堡雖在建筑上得以修復(fù)與存留，但在軍事上的功能與作用卻再也無法恢復(fù)到往昔。城堡的地方化、民用化漸成趨勢，非實(shí)土衛(wèi)所之城首當(dāng)其沖，在清初軍事變革中被剝除了軍事功能，與普通的府治、縣治之城毫無二致，實(shí)土衛(wèi)城也因情勢變遷、居民遷入等諸因素，令其軍事色彩日漸褪談，以致大多數(shù)最終淪變?yōu)樾孥状彐?zhèn)。與此同時(shí)，沿海炮臺迅速崛起，取代了城堡作為海防一線的軍事地位。清康熙五十六年（1717），廣東撳起興建炮臺的高潮，“地堡添設(shè)，改筑炮臺、城垣，共一百一十六座”，③（清）盧坤、鄧廷楨主編，王宏彬等點(diǎn)校：《廣東海防匯覽》，第807頁。其中新建炮臺41座，分別為：東路饒平縣的西虎仔嶼、雞母澳、臘嶼、長山尾炮臺，澄?？h的大萊蕪、沙汕頭、放雞山炮臺，潮陽縣的蓮澳、廣澳、河渡、錢澳炮臺，惠來縣的靖海港、赤澳、石牌澳、溪東、澳腳、神泉港炮臺，海豐縣的東甘澳、西甘澳、淺澳、遮浪、牛腳川、石獅頭炮臺，歸善縣的大星山炮臺，中路新安縣的沱濘、佛堂門、南頭、大嶼山炮臺，香山縣的前山寨炮臺2座、三灶山炮臺，西路陽江縣的北額港、海陵戙船澳、北津港炮臺，吳川縣的談水頭炮臺，石城縣的龍頭沙炮臺，合浦縣的八字山、冠頭嶺炮臺，欽州的香爐墩、石龜嶺炮臺，陵水縣的桐樓港炮臺，文昌縣的清瀾港炮臺，臨高縣的石牌港炮臺。④（清）陳良弼：《水師輯要·粵海圖說·附炮臺》。在此之前已建的舊炮臺有南澳廳的秦字樓、云蓋寺炮臺，潮陽縣的南、北炮臺，揭陽縣的青嶼炮臺，東莞縣的南山、橫檔炮臺，陽江縣的石覺、頓缽、豐頭、海朗、雙魚、北額舊炮臺，徐聞縣的博漲炮臺等。⑤張建雄：《清代前期廣東海防體制研究》，廣州：廣東人民出版社，2012年版，第281-295頁。這些炮臺濱海臨江布列，成為抗御海上敵寇的前沿陣地，而城堡則退居其次，大多數(shù)情況下僅起到后方助援作用。

二、城堡與炮臺之比較

城堡與炮臺屬于兩種不同類型的軍事工程建筑。城堡之“城”，本義為都邑四周的高墻，泛指由城墻及其附屬設(shè)施所組成的建筑實(shí)體?！氨ぁ?，用于防御的小城，正所謂“大者為城，小者為堡”。炮臺，顧名思義就是架設(shè)火炮的臺基。清初炮臺分兩類，一類為簡易炮臺，僅筑有放置炮位的臺體，規(guī)模較小，其狀貌與墩臺類同，如潮州府饒平縣的西虎仔嶼炮臺。另一類為城堡式炮臺，或曰炮城，除臺基外，周邊尚筑有墻體圍護(hù)，兩廣總督楊琳奏稱，“城內(nèi)俱筑實(shí)心高臺，不用垛口，高出城墻垛口之上”，⑥（清）盧坤、鄧廷楨主編，王宏彬等點(diǎn)校：《廣東海防匯覽》，第806頁。指的就是此類炮臺。從建筑本體來看，城堡與炮臺的區(qū)別在于：

1.規(guī)模不同。城堡大小各異，但總體而言，其規(guī)模超過炮臺，這主要是由于城堡不僅是軍事工程，大多數(shù)還是一個(gè)地方的行政、商貿(mào)、交通中心。衛(wèi)城級別較高，規(guī)模也最大，揭石衛(wèi)城周圍一千一百五十丈，廣海衛(wèi)城周圍九百三十二丈九尺，一些與府治、縣治同城的非實(shí)土衛(wèi)城規(guī)模更甚，潮州衛(wèi)城周圍一千七百六十三丈，南海衛(wèi)城周圍一千二百九十九丈，濠一千三百五十丈，海南衛(wèi)城周圍一千二百五十三丈，池周圍一千二百八十七八。所城規(guī)模次之，周圍在三百丈至九百丈之間不等，大者如海門所城周圍九百七十丈，小者如大鵬所城，周圍僅三百余丈。其它城堡通常較衛(wèi)城、所城略狹，但也有的城堡因?qū)佘娛乱獩_，歷來為兵家必爭之地，其規(guī)模毫不比所城遜色，如南澳城，扼守粵閩兩省洋界，明代就有“南澳失守則無潮”之說，周圍六百一十九丈，黃岡鎮(zhèn)城，舊城址一千二百余丈，清初重新修筑，雖規(guī)模驟減，亦有六百余丈。①（清）盧坤、鄧廷楨主編，王宏彬等點(diǎn)校：《廣東海防匯覽》，石家莊：河北人民出版社會，2009年版，第787-803、806頁。而反觀清初炮臺，規(guī)?！鞍耸梢韵轮炼刹坏取保冢ㄇ澹┍R坤、鄧廷楨主編，王宏彬等點(diǎn)校：《廣東海防匯覽》，石家莊：河北人民出版社會，2009年版，第787-803、806頁。根據(jù)對現(xiàn)存遺址的勘察，亦證實(shí)了這一點(diǎn)，如兩廣總督楊琳奏述中提及的雞母澳炮臺，墻基長四十米，寬二十四米，合計(jì)周圍約四十丈，大萊蕪炮臺長五十二米，寬二十六米，周圍約五十丈，溪東炮臺南北長二十四米，東西寬十五米，周圍約二十六丈，大星山炮臺規(guī)模較大，其周圍亦不足九十丈。③廣東省文物局：《廣東明清海防調(diào)查與研究》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第77、104、122、145頁。

2.筑材不同。古代筑材，無非沙、土、磚、石、灰。就軍事工程而言，沙土較磚石更為安全適用，可有效降低因敵方炮彈撞擊所造成的次生傷害。城堡側(cè)重于磚石，大概除了考量軍事因素外，還要多方考量諸如成本、美觀、耐磨性等非軍事因素，炮臺則側(cè)重于沙土，尤其是三合土的普遍使用，堪為廣東地方特色。筑城以磚石為材，相關(guān)文獻(xiàn)多有明確記載，如康熙《新安縣志》“大鵬所城”條目中載有：“內(nèi)外砌以磚石”，“南頭古城”亦有“甕以磚石”，④《寶安文史叢書》編輯委員會：《康熙新安縣志校注》，北京：中國大百科全書出版社，2006年版，第194、197頁。其它如大埕所城、南澳城、蓬州所城、靖海所城、碣石衛(wèi)城、坎下城等，皆為磚石結(jié)構(gòu)，虎門寨城初為土壘，后改磚砌。磚為筑城專用青磚，石呈條狀，墻體下石上磚或外石內(nèi)磚，不一而論。清初炮臺究竟所用何材，文獻(xiàn)中鮮有記載，不過根據(jù)現(xiàn)存遺跡狀況來看，應(yīng)以夯土、三合土為主材，如大萊蕪炮臺圍墻基本完好，墻體由灰沙夯筑，海門南炮臺由貝灰、紅泥、沙石混合（俗成三合土）砌筑，河渡炮臺四周墻基貝灰夯筑，東、西甘澳炮臺墻殼灰三合土砌筑，溪東炮臺除后面圓臺外貝灰夯筑，石獅頭炮臺敵臺墻體灰沙夯筑，磐沿港東炮臺墻基三合土砌筑，崖門炮臺除基座外墻體灰沙夯筑。位于今陽江市的海陵戙船澳炮臺舊址，被業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為是康熙時(shí)期沿留至今的建筑，其形制類同于清代早期炮臺，遺址周圍留有三合土殘塊。⑤廣東省文物局：《廣東明海清防調(diào)查與研究》，第77、116、114、124-125、122、134、143、212、221頁。此外，還可通過墩臺遺址進(jìn)行比照分析，清初墩臺又稱煙墩，除預(yù)警外亦用于實(shí)戰(zhàn)，其功能、形制與簡易炮臺趨同，一些炮臺就是在墩臺基礎(chǔ)上改建而成，如徐聞縣的博漲炮臺。⑥趙生瑞：《中國清代營房史》（下冊），北京：中國建筑工業(yè)出版社，1999年版，第828頁。這些墩臺建成后，少有大規(guī)模修復(fù)，基本保持初始體貌，亦不乏三合土構(gòu)筑，如陸豐的橋頭、雞籠山煙墩，惠東的田坑煙墩等。⑦廣東省文物局：《廣東明清海防調(diào)查與研究》，第133-134、144頁。關(guān)于炮臺使用三合土的源起問題，著名海防史專家王宏斌認(rèn)為，以第一次鴉片戰(zhàn)爭為時(shí)間界限，之前的炮臺均為磚石結(jié)構(gòu)，戰(zhàn)爭過程中認(rèn)知到磚石筑材的弊端，之后才開始使用三合土，并且以是否使用三合土作為劃分炮臺遺址年代的重要指標(biāo)之一。⑧王宏斌：《晚清海防思想與制度研究》，北京：商務(wù)印書館，2005年版，第384-385頁。此觀點(diǎn)有失偏頗，或者僅適于清朝中后期的炮臺，因這一時(shí)期的炮臺，特別是以虎門為中心的粵海中路炮臺，專為防御外夷的“堅(jiān)船利炮”而建，多屬大型或超大型炮臺，在筑材、工藝等方面更多借鑒城堡做法，與清初炮臺情形多有不符。

3.布局不同。布局與需求密不可分，需求決定布局。與府治、縣治同城的非實(shí)土衛(wèi)所之城要同時(shí)滿足守軍、軍屬、居民三方面的需求，獨(dú)立為城的實(shí)土衛(wèi)所之城及其它軍事城堡要滿足守軍、軍屬兩方面需求，而炮臺僅滿足守軍單方面需求即可，因此，城堡相對于炮臺，布局復(fù)雜、功能多樣。今位于深圳南山區(qū)的南頭古城，是東莞所城舊址，同時(shí)也是新安縣治所在地，城開東、南、西、北四門，城內(nèi)街道六縱三橫，共有九條，即縣前街、顯寧街、永盈街、聚秀街、和陽街、迎恩街、王通街、牌樓街、新街，城內(nèi)建筑大致分五類：一為縣治類，如知縣署、典吏廨、教諭署、訓(xùn)導(dǎo)署；二為軍事類，有游擊署、守備署、軍裝庫、火藥局，三為經(jīng)濟(jì)類，有東莞場鹽課司署、常平倉、屯倉、富左倉、鹽谷倉，四為教育類，如學(xué)宮、文岡書院、鳳岡書院；五為廟宇類，如關(guān)帝廟、城隍廟、旗纛廟、武安王廟、節(jié)孝廟、文文山祠、報(bào)德祠、觀間閣、北帝廟、康王廟、五顯廟、三官堂等。①蕭國?。骸蛾P(guān)城與炮臺》，香港市政局，1997年版，第32頁。清初簡易炮臺，一般在臺旁設(shè)營房數(shù)間，以作士兵宿營之用，如康熙朝時(shí)期海康縣的雙溪口炮臺，瓦屋3間，茅竹房16間，淡水港、赤尾嶺、調(diào)尾港炮臺各有瓦房3間，茅竹房14間，②趙瑞生《中國清代營房史》（下冊），北京：中國建筑工業(yè)出版社，1999年版，第828頁。如是而已。有圍墻之炮臺通常開一門或兩門，炮位為一高臺，與營盤連接，營盤內(nèi)建有營房、彈藥庫、演武廳等。

4.附設(shè)不同。城堡以防御為主，筑城理念是層層設(shè)防。最外層墩臺烽堠，設(shè)于城堡附近地勢高處，為偵察、瞭望、聯(lián)絡(luò)之用，遇有敵情舉火放煙傳訊，如南澳城附近的山頂村、龍頸山墩臺，大鵬所城附近的水頭、舊大鵬、疊福墩臺，神電衛(wèi)城附近的山后嶺、山前嶺、寮扶嶺、蓮頭嶺墩臺，虎門寨城附近的大人山墩臺等。中間層為護(hù)城河，亦稱濠，寬1至6丈不等，深1丈左右，河上置放吊橋，敵人進(jìn)攻時(shí)將吊橋拉起。城墻為最后屏障，一般設(shè)有門樓、敵樓、瞭臺、雉堞等。甕城，指在城門外附建的半環(huán)狀圍墻，相當(dāng)于多加了一層防護(hù)，廣東僅粵東的潮州衛(wèi)城、黃岡所城、蓬州所城、靖海所城設(shè)有甕城，其它海防城堡并不多見。炮臺以進(jìn)攻為主，筑臺理念是如何在交戰(zhàn)過程中有效打擊敵人、保存自己。這種理念集中體現(xiàn)在敵臺營建上，敵臺，意即炮臺與敵人對峙的一面，俗稱炮臺正面。敵臺墻體比照城堡墻體低而厚，利于火炮發(fā)射且不懼?jǐn)硞?，上面設(shè)有類似雉堞的垛墻，作為守臺士兵掩體，垛墻下方設(shè)有炮眼，炮眼內(nèi)大外小，使得“我方照眼放炮，而敵方矢石不能入”。③王宏斌：《清代前期海防思想與制度》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年版，第94頁。值得一提的是，隨著作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的積累，清中后期的廣東海防炮臺逐漸汲取城堡的傳統(tǒng)作法，在周邊挖濠溝、設(shè)置障礙物等，然而“城防”、“臺攻”的特質(zhì)一直未變。

5.選址不同。作為海防工程，城堡與炮臺自然要在沿海要沖而設(shè)，但二者還是有具微而重要的差別。城堡選址條件較為苛刻，一般要求地勢平緩、交通便利、水源充足，衛(wèi)所之城還要求周邊有適當(dāng)面積、可供耕種的土地，以便士兵屯田之用。一些城堡因選址不當(dāng)或因地理人文環(huán)境變遷而不得不廢棄搬遷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如虎門寨城，原址濱江而設(shè)，后因水道泥沙淤積，船不能泊，先后三擇其址，最終方于距原址約七里之遙的太平墟一帶落定，④（民國）陳伯陶：《東莞縣志》卷16《建置略一》，民國十六年（1927）鉛印本。又如大鵬所城、蓬州所城，都曾復(fù)擇其址。炮臺選址受地理環(huán)境限制較小，可完全根據(jù)防御需要而設(shè)，這也是其能夠在地形復(fù)雜的廣東沿海一帶廣為布設(shè)的重要原因。更為重要的是，與城堡相比，清初炮臺落定位置更接近江海前沿，如獵嶼炮臺相較于南澳城，雞母澳炮臺相較于柘林寨城，西虎仔嶼炮臺相較于大埕所城，河渡、廣澳、蓮澳炮臺相較于達(dá)濠城，錢澳、海門南炮臺相較于海門所城，靖海港炮臺相對于靖海所城，淺澳炮臺相較于碣石衛(wèi)城，遮浪、石獅頭炮臺相較于捷勝所城，大星山炮臺相較于平海所城，赤灣炮臺相較于東莞所城等等，這就使得炮臺躋身城堡前面居于海防一線地位，成為拱衛(wèi)城堡的“要塞之要塞”。

三、海防工程嬗變原因

首先，軍事體制變革是海防工程嬗變的背景因素。明代在軍事上實(shí)行衛(wèi)所體制，自京師至郡縣皆設(shè)立衛(wèi)、所，衛(wèi)所軍隊(duì)筑城戍守，此為衛(wèi)城、所城之源起。由此可見，廣東以及其它沿海地區(qū)的衛(wèi)所之城，不僅是防御倭寇的軍事工程，而且是明代軍事體制的重要載體。明代衛(wèi)所除守城外，還有一項(xiàng)重要職能：屯田，士兵“三分守城，七分屯種”，①（明）鄭若曾：《籌海圖編》，北京：中華書局出版社，2007年版，第721頁。其目的在于軍人能夠自給，養(yǎng)兵而不耗國家財(cái)力，而為了完成生產(chǎn)任務(wù)，明朝在兵役方面作了特殊規(guī)定，軍戶男子入衛(wèi)所當(dāng)兵，至少攜一子弟前往，已婚者，妻與子女同行，②王毓全：《明代的軍屯》，北京：中華書局，2009年版，第238頁。軍屬的大量遷入加劇了人口負(fù)擔(dān)，軍事城堡在規(guī)劃建設(shè)過程中，不得不投入大量資源滿足這些非戰(zhàn)斗人員的生活生產(chǎn)需求，而這往往是以犧牲軍需戰(zhàn)力為代價(jià)。清朝入關(guān)后，建立了自已的經(jīng)制軍隊(duì)——八旗兵與綠營兵，對前朝軍制的裁廢變更勢在必行，核心目標(biāo)就是去除衛(wèi)所的軍事職能，即“無須衛(wèi)所為之防御、戍守”，“不寄以防守之責(zé)”，③（清）水璇等：《清朝文獻(xiàn)通錄》卷182，上海：鴻寶書局光緒二十八年（1902）。采取的措施有：1、裁衛(wèi)所。取消衛(wèi)所名目，將衛(wèi)所官員由世襲轉(zhuǎn)為任命，列入清朝武官序列。據(jù)雍正九年（1731）兩廣總督郝玉麟奏疏：“粵省衛(wèi)所陸續(xù)裁汰，只存七所”，“應(yīng)請一并裁汰”，④（清）盧坤等：《廣東海防匯覽》卷30。可以認(rèn)定，至該年廣東衛(wèi)所基本裁撤完迄。2、去軍屯。在裁汰衛(wèi)所的同時(shí)，將衛(wèi)所屯田、征糧、納稅等事務(wù)劃歸附近州縣管理。如大埕所屯田歸并饒平縣，海安所屯田歸并徐聞縣。3、軍轉(zhuǎn)民。順治三年（1646），清廷批準(zhǔn)兵部將“衛(wèi)軍改為屯丁”的建議，⑤（清）巴泰等：《清世祖實(shí)錄》卷38。次年頒召：“衛(wèi)軍已改屯丁。永不勾補(bǔ)，春秋班軍，一概蠲免，永不戍班著役”。⑥（清）巴泰等：《清世祖實(shí)錄》卷33。衛(wèi)所裁撤、軍人轉(zhuǎn)制，取而代之的是清軍的入駐，清軍專職戍守，無屯田之勞役，作為駐防主力的綠營兵以召募為主，由國家財(cái)政負(fù)責(zé)供養(yǎng)。衛(wèi)所體制的解體，不可避免地對衛(wèi)城、所城產(chǎn)生沖擊，原本依附于舊體制下的“合理”因素顯得不合時(shí)宜，如選址不當(dāng)、布設(shè)冗繁、攻防失衡、軍民雜處等問題驟然突顯，而后起之炮臺，在一定程度上革除了這些弊端，適應(yīng)了新形勢、新變化的需求，彰顯出較強(qiáng)的生機(jī)與活力，海防工程嬗變理成必然。

其次，駐防格局變化是海防工程嬗變的現(xiàn)實(shí)需求。明朝軍隊(duì)有固定的戍所，大抵以城堡為依托進(jìn)行點(diǎn)式、集中戍防，從大多數(shù)城堡分布區(qū)位來看，尚不屬于嚴(yán)格意義上的海防，而是更接近于陸防。時(shí)人也曾嘗試創(chuàng)建“御海洋”、“固海岸”、“嚴(yán)守城”的互動聯(lián)防模式，然而各個(gè)城堡已然形成相對獨(dú)立的利益單元，守城官兵“只圖自守其城”，對于其它地界的戰(zhàn)事或“擁城觀望”或“坐視不理”，⑦（清）水璇等：《清朝文獻(xiàn)通錄》卷182，上海：鴻寶書局，光緒二十八年（1902）。既成格局始終未有改觀。清初軍隊(duì)駐防有兩個(gè)顯著特征：“分散化”與“前沿化”。前者主要針對綠營兵而言，綠營兵制初建于順治年間，兵源主要為收編的明軍，后則為招募，基本上是漢人，康熙二十八年（1689）全國綠營兵已達(dá)到60萬人之眾，而八旗兵僅有20萬。八旗兵駐扎在京師、畿輔周邊地區(qū)以及“凡直省形勝要地”，全國大部分地區(qū)需要綠營兵“復(fù)隨都邑大小遠(yuǎn)近，列汛分營”，進(jìn)行戍守。在不得不憑籍綠營兵而又極度缺乏信任的情形下，清廷的應(yīng)對之策就是分散駐防，即以營為單位，以營分汛，以汛領(lǐng)塘，汛塘成為駐防的基點(diǎn)，導(dǎo)致士兵“在營者少而在路者多”，⑧羅爾綱：《綠營兵制》，北京：中華書局，1984年版，第269頁。以清代東莞縣城（注：明代南海衛(wèi)駐地）為例，所駐軍營額設(shè)人數(shù)原本為580名，可駐在城內(nèi)者僅190名，其它全都分散在各個(gè)汛地。⑨（民國）陳伯陶：《東莞縣志》卷28，民國十六年鉛印本（1927）?！扒把鼗庇戎盖蹇滴鯐r(shí)期，基于當(dāng)朝皇帝個(gè)人胸襟智識，一改明末海防線內(nèi)縮方針，積極向外推進(jìn)，在海岸、離島等處建立汛防基地，如老萬山、大嶼山、三灶山汛地已接近外洋，不僅使控御范圍大大拓展，而且具有一定攻擊性。無論是“分散化”還是“前沿化”，前朝城堡顯然不適合清初駐防形勢的需求，而將其改建、添建亦不現(xiàn)實(shí)，暫不說其“規(guī)模宏敞，致縻帑項(xiàng)”，即使新址擇選、民居安置等也將成為難題，最終以“未有者不敢輕議增添，而舊有者亦未便輕議裁撤”不了了之。⑩（清）盧坤、鄧廷楨主編，王宏彬等點(diǎn)校：《廣東海防匯覽》，第808頁。炮臺，構(gòu)造簡約、適應(yīng)性強(qiáng)，能夠在“臨海山梁，據(jù)三面之險(xiǎn)”地段布設(shè)，不僅契合而且建成后可進(jìn)一步完善“星羅棋布”的海防格局，因此，成為清初海防建設(shè)的首要之選。

再次，防御目標(biāo)轉(zhuǎn)移是海防工程嬗變的直接動因。明代城堡主要為防范倭寇而建，倭寇入侵的特點(diǎn)是“攻城掠地”、“擄民劫財(cái)”，明代廣東發(fā)生的數(shù)起較大規(guī)模倭患莫不如此：永樂七年冬十月，倭陷廉州；九年三月，倭陷昌化所，……城中人口，糧食、軍器皆被劫掠；嘉慶三十七年正月壬午，倭犯揭陽，入蓬州所；十月倭賊自漳州如饒平，攻黃岡民鎮(zhèn)；三十八年二月，寇圍揭陽；十一月庚午，賊攻海門所。①（明）鄭若曾：《籌海圖編》，第241-244、824、772-773頁。針對倭寇的這一特性，明軍采取“筑城自守”的對策，一則困敵，“城堡相望，遠(yuǎn)近相倚，（倭）少則不能攻城，多則所掠不足供所食。賊不能持久，破之必矣?！雹冢鳎┼嵢粼骸痘I海圖編》，第241-244、824、772-773頁。二則保民，“有城堡，則居者可守，逃者可歸，耕者可斂?！用癫簧?，田野不蕪，賦稅不乏，根本之要也?！雹郏鳎┼嵢粼骸痘I海圖編》，第241-244、824、772-773頁。與明朝“重防倭入”不同，清初主要是防“海盜”。實(shí)事而論，清初真正的海盜并未形成規(guī)模，僅為一些在近海實(shí)施打劫的零星盜匪，④（美）穆黛安著、劉平譯：《一七九〇—一八一〇華南海盜》，北京：中國社會科學(xué)出版社，第1頁。對此清廷亦心知肚明，真正令其憚慮的是，開海貿(mào)易后，沿海居民與南洋國家交往日益頻密，而在清朝統(tǒng)治者眼中，南洋各國聚集了眾多漢人，又是西洋來華貿(mào)易的中轉(zhuǎn)地，自明代以來即成“海賊之藪也”，⑤《清圣祖實(shí)錄》卷270，第16頁。并認(rèn)為“中西關(guān)鍵全在南洋，今欲嚴(yán)中國門戶之防，絕外夷覬覦之漸，必自經(jīng)營南洋始”，⑥（清）吳曾英：《南洋各島國論》，見《小方壺輿地叢鈔》第10秩。清康熙末年實(shí)行“南洋海禁”的目的，一是禁止沿海居民前往南洋地區(qū)，二是禁止沿海居民出近海與南洋華僑私相貿(mào)易。由此可見，清廷為了防范所謂的“海盜”，采取“重防民出”的對策，即設(shè)法阻止沿海民人的“濟(jì)盜”行為。為達(dá)成這一目的，必須加強(qiáng)對近海、內(nèi)洋的實(shí)際控制，同時(shí)要“支流必辨”、“合港必稽”，在“賊船來住必經(jīng)之路”設(shè)險(xiǎn)而守。沿海城堡不僅在這些方面無能為力，而且城內(nèi)軍民亦成重點(diǎn)懷疑對象，兩廣總督楊琳指出，“雖營羅密布，而出沒如常，奸徒通賊，接濟(jì)盜糧，實(shí)乃營汛縱賊，殃及商民”，他遍履南粵海疆各地考察后，提出“于各屬?？谝?、“堪以泊船登岸”、“凡有淡水可取”之處廣筑炮臺的奏請，以炮臺為中心的海防工程建設(shè)隨即展開。⑦（清）盧坤、鄧廷楨主編，王宏斌等點(diǎn)校：《廣東海防匯覽》，第805-807頁。

最后，火炮技術(shù)提升是海防工程嬗變的物質(zhì)基礎(chǔ)?；鹋趧?chuàng)制于元代前期，時(shí)稱火銃或銃炮，經(jīng)過明初洪武至永樂年間兩個(gè)發(fā)展高潮，有許多改進(jìn)和創(chuàng)新，嘉靖初年，開始批量仿制西方傳入的佛朗機(jī)炮，初步形成規(guī)格齊全、用途多樣的火炮系列，但這些火炮有一個(gè)共同的致命弱點(diǎn)，那就是：射程近，控御范圍小，當(dāng)時(shí)比較先進(jìn)的重型佛朗機(jī)炮“無敵大將軍”，也僅為“一發(fā)五百子，擊寬二十余丈”。⑧（明）戚繼光：《練兵實(shí)紀(jì)雜集·無敵大將軍解》，見王兆春：《中國古代軍事工程技術(shù)史》，太原：山西教育出版社，2007年版，第287頁。真正近代意義的火炮始自明末的“紅夷炮”，最初由徐光啟等人從澳門購入，據(jù)王兆春先生考證，這些火炮實(shí)際是16世紀(jì)英國制造的加農(nóng)炮，⑨王兆春：《中國古代軍事工程技術(shù)史》，第307頁。其有效射程1500米，最大射程3500米，⑩劉鴻亮：《明清兩朝紅夷大炮的射程問題再析》，《歷史檔案》2007年第4期?！凹t夷炮”的引進(jìn)與仿制使中國火炮技術(shù)發(fā)生質(zhì)的飛躍。清朝入關(guān)前（時(shí)稱后金）就開始對“紅夷炮”進(jìn)行仿制，入關(guān)后在北京設(shè)立炮廠與火藥廠，三藩叛亂發(fā)生后，清廷再撳造炮高潮，康熙委任比利時(shí)傳教士南懷仁督造火炮，當(dāng)年即成80門，“炮長7.3尺，口外徑4.9寸，口內(nèi)徑2.7寸，底徑6.7寸，發(fā)射2斤重的鐵彈，裝填火藥1.5斤，裝有炮車”。11王兆春：《中國古代軍事工程技術(shù)史》，第493頁。據(jù)《清朝文獻(xiàn)通考》記載，康熙年間（1662-1722）共制造各型銅鐵火炮900余門，尚不包括各地制造的火炮。與火炮技術(shù)發(fā)展相對應(yīng)，其使用方式亦大致分為兩個(gè)階段。有明以來，火炮被視為“守城第一器”，12（明）鄭若曾：《籌海圖編》，第929頁。在守城軍營中廣為配置，嘉靖朝《廣東通志》記載，由于寇患頻發(fā)，擬在原有銃炮基礎(chǔ)上，“每衛(wèi)添造佛朗機(jī)銃管二十把”，“每所添造佛朗機(jī)銃管十把”，13（明）戴璟：《廣東通志初稿》卷33《軍器》。相對大型火炮還被被固設(shè)在城池門樓、敵樓以及依附城郭的炮臺之上，由于受射程限制，只有當(dāng)敵人迫近時(shí)才能施放，從而“使其不能逼城”。①（明）李之藻：《李我存集》卷1《西銃》，《明經(jīng)世文編》6，第5326-5329頁。近代火炮射程遠(yuǎn)、威力大，控御范圍廣，是典型的進(jìn)攻型武器，一般布設(shè)在陣地前沿，先發(fā)制人，給敵人造成強(qiáng)大威懾。明朝軍隊(duì)雖率先擁有并使用“紅衣炮”，但主要用于城池防御，極大限制了火炮性能的發(fā)揮，而清軍后來居上，利用遠(yuǎn)程火炮的特點(diǎn)積極發(fā)動進(jìn)攻，終于反敗為勝。正由于清初在火炮制造技術(shù)、使用經(jīng)驗(yàn)方面均有了長足進(jìn)展，海防炮臺之設(shè)，可謂水到渠成。當(dāng)清廷準(zhǔn)備實(shí)行南洋海禁而舊有營汛無能為力之際，自然想到利用炮臺加強(qiáng)近?？赜?，“沿海炮臺足資防守，自明季即有，應(yīng)令各地設(shè)立”。②《康熙五十六年兵部禁止南洋原案》，《中央研究院歷史語言研究所現(xiàn)在清代內(nèi)閣大庫明清檔案》第39冊，B22301。兩廣總督楊琳奏報(bào)廣東新建炮臺情況時(shí)，詳細(xì)列明火炮配置情況，基本每臺配炮5至8門不等，41座炮臺共有大炮312位，③（清）陳良弼：《水師輯要·粵海圖說·附炮臺》。并信心滿滿地稱：“運(yùn)用炮位，三面應(yīng)手”，“遇有賊船，開炮攻打，立成齏粉”，“一臺之設(shè)，勝于兵船數(shù)十；一堡之兵，可當(dāng)勁卒千余，尚何奸徒不望風(fēng)生畏也，敢于海面游奕哉！”④（清）盧坤、鄧廷楨主編，王宏斌等較對：《廣東海防匯覽》，第805頁。

四、余論

綜上所述，在清初較短時(shí)間內(nèi)，廣東海防工程建設(shè)從既往的以城堡為中心到以炮臺為中心的轉(zhuǎn)變絕非偶然現(xiàn)像，而是各種因素綜合作用的必然結(jié)果。自明入清，廣東海防工程發(fā)生顯著變化，主要表現(xiàn)為城堡的非軍事化趨向以及炮臺取代城堡居于海防一線地位。從軍事工程學(xué)角度分析，城堡與炮臺在規(guī)模、筑材、布局、附設(shè)、選址等方面存在諸多差異。導(dǎo)致這種變化的因素有多重，既有軍事層面的原因，又有政策、技術(shù)層面的差異。將田野考察與歷史文獻(xiàn)相結(jié)合，有助于明清海防研究的深入與拓展。在明清鼎革的宏觀背景下，城堡存續(xù)的基礎(chǔ)不斷流失，而炮臺創(chuàng)建的條件卻日益成熟，尤其是火炮性能的提升，令炮臺的適用范圍大為拓展。在清廷“防民濟(jì)盜”這一看似偶然、實(shí)際亦“莫須有”的事因誘發(fā)下，嬗變發(fā)生。從后續(xù)百余年的發(fā)展情況來看，嬗變后產(chǎn)生的新格局一直處于不斷延續(xù)與鞏固之中。

（責(zé)任編輯：吳樹生）

From Castle to Battery：Research on Change of Coastal Defence Engineering of Guangdong Province in the Early Qing Dynasty

Tang Lipeng
（Opium War Museum，Dongguan Guangdong，523900）

From the Ming to the Qing，the project of coast defense in Guangdong significantly changed，which mainly shows the demilitarization of the castle and fort substituted castle at the forefront of the coast defense.From the view of military engineering，castles and forts have many differences in terms of size，building materials，layout，attached，location and so on.Factors leading to this change are multiple，not only in military level，but also in the policy and technical level. Fieldwork combined with the historical literature is helpful to furtherly expand the research of the coast defense in the Ming and Qing Dynasties.

Castle；Fort；The coast defense；Change

E951.1

A

1008-7354（2016）02-0079-07

唐立鵬（1973-），男，河北唐山人，1996年畢業(yè)于中山大學(xué)歷史系，現(xiàn)供職于鴉片戰(zhàn)爭博物館，副研究員，研究方向?yàn)槊髑搴７朗贰?/p>