專利當(dāng)然許可的理論分析與制度構(gòu)建
——兼評(píng)《專利法修訂草案（送審稿）》的相關(guān)條款

文/穆向明

專利當(dāng)然許可的理論分析與制度構(gòu)建
——兼評(píng)《專利法修訂草案（送審稿）》的相關(guān)條款

文/穆向明

為提高專利轉(zhuǎn)化實(shí)施率，我國(guó)《專利法修訂草案（送審稿）》首次引入專利當(dāng)然許可制度，但在具體條文設(shè)計(jì)上仍然存在制度不完善、缺乏可操作性等問題?？疾鞂＠?dāng)然許可的立法動(dòng)因與制度功能，比較國(guó)外專利當(dāng)然許可的有關(guān)規(guī)定，建議我國(guó)應(yīng)在當(dāng)然許可的生效要件、年費(fèi)優(yōu)惠政策、當(dāng)然許可期間的侵權(quán)救濟(jì)以及當(dāng)然許可的撤回等方面予以完善。

當(dāng)然許可；專利法修訂；專利轉(zhuǎn)化；臨時(shí)禁令

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)背景下，國(guó)務(wù)院明確提出大力推進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的發(fā)展舉措，專利制度成為推動(dòng)科技創(chuàng)新的重要支撐。專利的實(shí)施運(yùn)用是科技成果轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接決定專利技術(shù)的社會(huì)效用，而我國(guó)在專利實(shí)施運(yùn)用方面與發(fā)達(dá)國(guó)家還有一定差距，難以適應(yīng)我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率僅為10%左右，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家40%的水平；科技進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率為51.7%，雖高于發(fā)展中國(guó)家33%的平均水平，但與發(fā)達(dá)國(guó)家80%的貢獻(xiàn)率有很大差距。1吳漢東：《專利法實(shí)施的目標(biāo)任務(wù)與保障體系》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第5頁(yè)。鑒于此，盡快修改專利法中有關(guān)促進(jìn)專利有效實(shí)施和運(yùn)用的規(guī)定，使之更好地為提高專利運(yùn)用能力服務(wù)，已成為當(dāng)務(wù)之急。

2015年12月2日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《專利法修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱草案送審稿），該草案以實(shí)現(xiàn)專利價(jià)值為重點(diǎn)，在促進(jìn)專利實(shí)施和運(yùn)用方面作了較大范圍的修改，引入專利當(dāng)然許可制度便是修改亮點(diǎn)之一。該草案送審稿增加了第82條至84條三個(gè)條款，明確規(guī)定了專利當(dāng)然許可聲明的提出和撤回、專利權(quán)人和被許可人的權(quán)利與義務(wù)以及當(dāng)然許可糾紛的解決機(jī)制問題，但在具體條文設(shè)計(jì)上仍然存在制度不完善、缺乏可操作性等問題。究其原因，在于對(duì)專利當(dāng)然許可這一舶來(lái)品的基本理論、重要特征以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)匱乏，本文擬從專利當(dāng)然許可制度的概念出發(fā)，探討當(dāng)然許可的立法動(dòng)因和制度功能，并針對(duì)專利法修訂草案送審稿提出合理化建議，以求教于學(xué)界同仁。

一、專利當(dāng)然許可的概念與特征

當(dāng)然許可又稱“開放許可”，在英文中叫l(wèi)icense of right，是一種比較靈活的專利實(shí)施許可方式，雖然在TRIPs協(xié)議以及其他國(guó)際條約中沒

有被明確規(guī)定，但卻被很多國(guó)家的專利法所采納，屬于自愿許可的一種類型，而其產(chǎn)生方式、具體內(nèi)容及撤回程序等均有不同于一般自愿許可的特點(diǎn)?？v觀各國(guó)有關(guān)專利當(dāng)然許可制度的規(guī)定，我們可以將其概念界定為：專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人以書面聲明的方式告知專利局，其同意許可任何人實(shí)施其專利并明確許可的條件和費(fèi)用，專利局將當(dāng)然許可的有關(guān)信息予以登記并在公報(bào)上刊登的一種許可形式。

借鑒國(guó)外有關(guān)專利當(dāng)然許可的具體規(guī)定，考察當(dāng)然許可概念之內(nèi)涵與外延，我們可以概括出當(dāng)然許可制度的特征：一是自主性，是自愿許可的共性特征，即專利權(quán)人可以自主設(shè)定當(dāng)然許可，是專利權(quán)人自主處分私權(quán)的一種意思表示，只是在實(shí)施當(dāng)然許可的過程中需要受到專利法規(guī)定的限制；二是非獨(dú)占性，是實(shí)施當(dāng)然許可的應(yīng)有之義，在設(shè)定為當(dāng)然許可之時(shí)，專利權(quán)上不能有任何在先的獨(dú)占性權(quán)利，即沒有就此專利簽訂過獨(dú)占實(shí)施許可合同或登記；三是可撤回性，專利權(quán)人在法定條件下可以請(qǐng)求撤回當(dāng)然許可，各國(guó)雖對(duì)撤回當(dāng)然許可的條件作了不同規(guī)定，但除波蘭專利法規(guī)定不得撤回當(dāng)然許可外，均允許專利權(quán)人在特定的條件下予以撤回當(dāng)然許可。

二、理論分析：專利當(dāng)然許可的立法動(dòng)因與制度功能

日本學(xué)者吉藤幸朔認(rèn)為，“專利法的目的是通過‘給予發(fā)明人以保護(hù)發(fā)明的利益和給予公眾以利用發(fā)明的利益’，以此對(duì)發(fā)明進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，最終目的是為了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展”。2吉藤幸朔：《專利法概論》，專利文獻(xiàn)出版社1990年版，第3頁(yè)。因此，專利當(dāng)然許可也應(yīng)是為了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要而設(shè)立。在此基礎(chǔ)上，專利當(dāng)然許可作為一種新的專利具體制度，應(yīng)采用主流的專利解釋理論對(duì)該制度進(jìn)行理論分析，以探討其制度功能與價(jià)值，為進(jìn)一步完善當(dāng)然許可制度提供理論支撐。主流的專利解釋理論是效用主義的：授予專利權(quán)的目的在于鼓勵(lì)發(fā)明以促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步3See Dan L.Burk & A.Lemley, Policy Levers in Patent Law, 89 VA.L.REV.2003, (1576) .，雖然效用主義的解釋理論也有大量不同的觀點(diǎn)，但大多數(shù)都將專利制度視為實(shí)現(xiàn)某一特定目標(biāo)的手段或工具，這為我們研究專利當(dāng)然許可制度的功能和價(jià)值提供了參考。

首先，專利技術(shù)與技術(shù)信息的傳播和運(yùn)用密切相關(guān)，是專利當(dāng)然許可發(fā)生的首要?jiǎng)右?。毋庸置疑，專利技術(shù)代表著當(dāng)代社會(huì)最先進(jìn)的技術(shù)信息，這樣的技術(shù)信息只有為社會(huì)所掌握并廣泛使用才能創(chuàng)造價(jià)值。4See Michael A Heller，Rebecca S．Eisenberg．Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research ．SCI．1998, (698) .專利當(dāng)然許可就是為了使專利權(quán)人更有積極性地將專利技術(shù)在社會(huì)生產(chǎn)中運(yùn)用，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，真正為社會(huì)服務(wù)，并在技術(shù)的實(shí)際利用中持續(xù)改進(jìn)技術(shù)，這正是專利制度存在的必要性。正如有學(xué)者所言，專利技術(shù)的有效運(yùn)用，是創(chuàng)新發(fā)展的基本目標(biāo)，亦是專利法進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的重要任務(wù)。5吳漢東：《中國(guó)專利法的發(fā)展道路：現(xiàn)代化、國(guó)際化與戰(zhàn)略化——在中國(guó)專利法頒布30周年座談會(huì)上的發(fā)言》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第3期，第12頁(yè)。其次，專利當(dāng)然許可發(fā)生的另一個(gè)重要?jiǎng)右蚴菍＠麢?quán)人財(cái)產(chǎn)利益最大化的愿望與其個(gè)體信息獲取局限性之間的矛盾。專利權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的最大化愿望因與政府鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)展自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)的公共利益目標(biāo)一致而得以實(shí)現(xiàn)，專利權(quán)人希望通過最有效率的許可機(jī)制獲得成本回報(bào)，政府則致力于借此持續(xù)推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，進(jìn)一步提高社會(huì)生產(chǎn)力。6See Alberto Galasso, Mark Schankerman.Patent Thickets, Courts, and the Market for Innovation．RANDJ．ECON．, 2010, ( 41).然而，專利權(quán)人和社會(huì)公眾在信息獲取上都存在信息不對(duì)

稱，這就需要一個(gè)更加便捷的許可機(jī)制以滿足專利權(quán)人與社會(huì)公眾的共同需求，當(dāng)然許可制度就較好的解決了這一問題。

法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范，在法律的制定、接受或甚至在探討時(shí)，人們對(duì)它莫不有所期待，希望借助著法律，能夠達(dá)到所為的目的。7黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第45-46頁(yè)。由此，我們不僅需要分析專利當(dāng)然許可的立法動(dòng)因，還必須分析它對(duì)我們有什么用，即它的制度功能?；谝陨蠈?duì)于當(dāng)然許可產(chǎn)生動(dòng)因的分析，本文認(rèn)為，專利當(dāng)然許可的制度功能主要在于以下三個(gè)方面：

一是降低許可交易成本。法律模式的選擇應(yīng)考慮新制度所帶來(lái)的成本與收益，經(jīng)濟(jì)因素?zé)o疑是法律的重要而基礎(chǔ)性的東西，因此制度的經(jīng)濟(jì)分析也變得日益重要。8王太平：《創(chuàng)意的法律保護(hù)》，法律出版社2004年版，第173頁(yè)。在信息不完全的條件下，供需雙方的搜尋成本直接影響了專利是否會(huì)沉睡。9唐要家、孫路：《專利轉(zhuǎn)化中的“專利沉睡”及其治理分析》，載《中國(guó)軟科學(xué)》2006年第8期，第75頁(yè)。當(dāng)然許可通過弱化專利財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，使被許可人無(wú)需與專利權(quán)人協(xié)商，直接根據(jù)專利權(quán)人在專利局公開備案的許可條件，與被許可人達(dá)成協(xié)議，大大降低了搜尋成本和許可談判的難度，從而有效降低專利許可的交易成本，使需求方以公平、合理、無(wú)歧視的許可費(fèi)和便捷的方式獲得專利許可，推動(dòng)專利的運(yùn)用效率最大化。

二是促進(jìn)專利技術(shù)擴(kuò)散。技術(shù)擴(kuò)散是創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的根本來(lái)源，為專利制度所追求的目標(biāo)之一，而當(dāng)然許可制度則提供了促進(jìn)專利技術(shù)擴(kuò)散的重要渠道。開放式創(chuàng)新理論認(rèn)為，在企業(yè)外部存在大量的知識(shí)技術(shù)資源，因此應(yīng)當(dāng)積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買、銷售和許可業(yè)務(wù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理活動(dòng)不僅僅要實(shí)現(xiàn)促進(jìn)自身業(yè)務(wù)發(fā)展的目的，還要設(shè)法從別人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用中獲得利益。10[美]亨利·切薩布魯夫：《開放式創(chuàng)新》，金馬譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第154頁(yè)。專利權(quán)人通過聲明當(dāng)然許可，使開放使用專利的信息在專利登記薄中與專利所包含的其它信息一同傳播，在給專利權(quán)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，最大限度了實(shí)現(xiàn)了專利技術(shù)的擴(kuò)散和傳播。

三是建構(gòu)信息披露機(jī)制。專利具有非常強(qiáng)的專業(yè)性和市場(chǎng)化應(yīng)用的不確定性，信息不完全問題體現(xiàn)得較為突出。11同注釋9，第76頁(yè)。專利當(dāng)然許可的信息披露機(jī)制是其發(fā)揮降低交易成本、促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散兩大功能的前提和基礎(chǔ)，因此建構(gòu)完善的信息披露制度是法律規(guī)定專利當(dāng)然許可的應(yīng)有之義。要建構(gòu)完善的專利當(dāng)然許可制度，一方面應(yīng)由專利權(quán)人在專利登記薄中聲明其專利開放使用，另一方面應(yīng)由專利局建立專業(yè)的當(dāng)然許可交易平臺(tái)，以促進(jìn)專利技術(shù)供需雙方的快速對(duì)接。

三、域外采擷：國(guó)外專利當(dāng)然許可制度比較研究

專利當(dāng)然許可作為一項(xiàng)促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)化、推動(dòng)專利產(chǎn)業(yè)化的具體制度，不但在創(chuàng)新技術(shù)缺乏以及專利轉(zhuǎn)化能力較弱的發(fā)展中國(guó)家中受到青睞，而且一些發(fā)達(dá)國(guó)家如德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等也在專利法中作了明確規(guī)定。他山之石，可以攻玉，本文主要從當(dāng)然許可的設(shè)立程序和條件、優(yōu)惠政策、第三人申請(qǐng)當(dāng)然許可以及當(dāng)然許可的撤回等方面對(duì)國(guó)外有關(guān)該制度的法律規(guī)定進(jìn)行梳理和總結(jié)，以借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)所用。

（一）當(dāng)然許可的設(shè)立程序和條件

關(guān)于專利當(dāng)然許可的設(shè)立條件和程序，德國(guó)《專利法》第23條第（1）款規(guī)定，專利申請(qǐng)人或者專利登記簿上記載的專利權(quán)人以書面聲明的方式告知專利局，其愿意許可任何人通過支付合理的補(bǔ)償費(fèi)實(shí)施其專利的，在專利局收到該聲明后，

尚未繳納的年費(fèi)減少一半。就主專利作出的該聲明將適用于其所有的增補(bǔ)專利。專利登記簿上記載已對(duì)專利權(quán)授予獨(dú)占許可的，或者已向?qū)＠稚暾?qǐng)登記獨(dú)占許可的，不得接收上述聲明。

法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L613—10條規(guī)定，任何專利，如果已制定的審查報(bào)告沒有明顯反映出存在影響發(fā)明專利性的在先文件，而且專利權(quán)人愿意將發(fā)明的使用公開報(bào)價(jià)，同時(shí)該專利也未在全國(guó)專利注冊(cè)薄中進(jìn)行過獨(dú)占許可登記，應(yīng)其所有人的請(qǐng)求,并經(jīng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)決定，可使用當(dāng)然許可制度。

俄羅斯《聯(lián)邦民法典》第1368條規(guī)定了專利的開放許可（open license）制度，專利權(quán)人可以向負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的聯(lián)邦政府行政機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)，要求可以向任何人授予使用發(fā)明、實(shí)用新型或工業(yè)設(shè)計(jì)的權(quán)利（開放許可）。

上述國(guó)家專利法中有關(guān)專利當(dāng)然許可設(shè)立程序的規(guī)定較為相似，都是由專利權(quán)人向國(guó)家專利行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)并登記、公告之后可以實(shí)施當(dāng)然許可制度；德國(guó)和法國(guó)都明確規(guī)定了申請(qǐng)當(dāng)然許可的專利未在全國(guó)專利注冊(cè)薄中進(jìn)行過獨(dú)占許可登記，這些都是對(duì)申請(qǐng)當(dāng)然許可專利的限制性條件，即申請(qǐng)時(shí)關(guān)于該專利不能有獨(dú)占或排他的實(shí)施許可。

（二）當(dāng)然許可的優(yōu)惠政策

為鼓勵(lì)專利權(quán)人實(shí)施當(dāng)然許可，各國(guó)都規(guī)定了對(duì)于實(shí)施當(dāng)然許可專利的優(yōu)惠政策，主要集中在對(duì)于年費(fèi)的優(yōu)惠方面，德國(guó)、英國(guó)和俄羅斯都規(guī)定減半收取實(shí)施當(dāng)然許可的專利年費(fèi)，法國(guó)只規(guī)定減收專利年費(fèi)，沒有規(guī)定具體的減收標(biāo)準(zhǔn)。在專利年費(fèi)優(yōu)惠的開始時(shí)間上，各國(guó)則存在差別，如德國(guó)在專利局收到專利權(quán)人的當(dāng)然許可聲明后，對(duì)于尚未繳納的年費(fèi)減半收??；英國(guó)規(guī)定當(dāng)然許可登記日后，其應(yīng)支付的專利年費(fèi)減半收??；法國(guó)規(guī)定專利年費(fèi)減收是在適用當(dāng)然許可證制度的決定生效后，與英國(guó)的規(guī)定相似；俄羅斯則規(guī)定自公布專利開放許可決定的第二年起，才實(shí)施專利年費(fèi)的優(yōu)惠政策。相比較而言，英國(guó)專利法關(guān)于年費(fèi)優(yōu)惠的起算時(shí)間規(guī)定在當(dāng)然許可登記日較為合理，有利于專利權(quán)人在當(dāng)然許可生效當(dāng)年尚未繳納年費(fèi)的即可享受年費(fèi)優(yōu)惠政策。

（三）當(dāng)然許可的許可費(fèi)

德國(guó)專利法將當(dāng)然許可的許可費(fèi)規(guī)定為補(bǔ)償費(fèi)，該法第23條第（4）、（5）款規(guī)定，補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)由專利部根據(jù)一方當(dāng)事人的書面請(qǐng)求確定。確定補(bǔ)償費(fèi)用的程序參照適用德國(guó)專利法第46條、第47條和第62條的規(guī)定。補(bǔ)償費(fèi)請(qǐng)求可針對(duì)數(shù)人提起。在最后一次確定補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額一年期間出現(xiàn)情勢(shì)變更或者公知原因，導(dǎo)致已確認(rèn)的補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額明顯不合理的，任何一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更。

英國(guó)《專利法》當(dāng)然許可的許可費(fèi)問題作為專利權(quán)人和使用者協(xié)議的條件之一予以規(guī)定，并規(guī)定如果雙方達(dá)不成協(xié)議的，由專利局局長(zhǎng)根據(jù)專利權(quán)人或使用者的請(qǐng)求規(guī)定條件。這一規(guī)定與德國(guó)專利法的規(guī)定相似，但缺少德國(guó)專利法中的詳細(xì)規(guī)定。

關(guān)于當(dāng)然許可的使用費(fèi)，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典也有與德國(guó)、英國(guó)相近的規(guī)定，不同的是在專利權(quán)與使用者之間達(dá)不成協(xié)議時(shí)，法國(guó)規(guī)定了使用費(fèi)數(shù)額由大審法庭確定。而俄羅斯則規(guī)定專利權(quán)人在申請(qǐng)當(dāng)然許可時(shí)直接將包括許可費(fèi)用的許可條件公開并公告，充分體現(xiàn)當(dāng)然許可制度降低交易談判成本的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)也應(yīng)采納這種高效率的當(dāng)然許可定價(jià)方法，避免專利權(quán)人與使用者協(xié)商不成之后再由專利局裁決的繁瑣程序。當(dāng)然，建議在專利權(quán)人申請(qǐng)當(dāng)然許可時(shí)，由國(guó)家專利局給出許可費(fèi)用的指導(dǎo)價(jià)格范圍，以便專利權(quán)人在合理的范圍內(nèi)確定專利的許可費(fèi)。

（四）使用者申請(qǐng)當(dāng)然許可的程序

關(guān)于使用者申請(qǐng)當(dāng)然許可的程序，德國(guó)《專利法》作了明確規(guī)定，對(duì)于使用者當(dāng)一項(xiàng)當(dāng)然許可的聲明登記之后，任何希望使用專利的人應(yīng)告知專利權(quán)人。其他國(guó)家的專利法對(duì)于使用者申請(qǐng)當(dāng)然許可的程序都是只規(guī)定了由專利權(quán)人與使用者經(jīng)過協(xié)商達(dá)成書面許可合同，沒有像德國(guó)專利法規(guī)定的那樣具體。值得一提的是，英國(guó)專利法對(duì)于在批準(zhǔn)當(dāng)然許可前已是該專利被許可人的情形，規(guī)定了專利局局長(zhǎng)可以根據(jù)其請(qǐng)求決定將該項(xiàng)許可轉(zhuǎn)為當(dāng)然許可。

（五）當(dāng)然許可的撤回

各國(guó)專利法都允許專利權(quán)人撤回當(dāng)然許可，撤回之后都需要補(bǔ)交被減免的年費(fèi)，但是對(duì)于在何種條件下可以撤回或必須撤回，以及撤回之后的效力，各國(guó)規(guī)定則有所區(qū)別。

法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》對(duì)專利當(dāng)然許可的撤回規(guī)定的相對(duì)簡(jiǎn)單，只規(guī)定了應(yīng)專利權(quán)人的請(qǐng)求，國(guó)家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)可撤回其（當(dāng)然許可）決定。決定撤回后，年費(fèi)減收的待遇亦相應(yīng)取消。這不影響就有關(guān)專利已經(jīng)取得的或已簽訂的專利許可證的效力。法國(guó)的規(guī)定沒有涉及撤回之后是否需要補(bǔ)交被減免的年費(fèi)，也沒有對(duì)撤回的條件做任何限制，其當(dāng)然許可制度容易被專利權(quán)人用來(lái)實(shí)現(xiàn)專利年費(fèi)的減免。

英國(guó)專利法對(duì)撤回當(dāng)然許可的條件作了較為嚴(yán)格的限制，該法第47條規(guī)定，在按照專利法第46條進(jìn)行專利注冊(cè)之后的任何時(shí)間，該專利權(quán)人可向?qū)＠志珠L(zhǎng)請(qǐng)求取消此項(xiàng)登記。專利局局長(zhǎng)根據(jù)專利權(quán)人的請(qǐng)求決定取消當(dāng)然許可登記的條件是，專利權(quán)人已補(bǔ)交全部被減免的年費(fèi)，并且尚未就任何當(dāng)然許可達(dá)成協(xié)議或者所有已達(dá)成協(xié)議的被許可人同意專利權(quán)人取消當(dāng)然許可。

俄羅斯關(guān)于撤回專利開放許可的規(guī)定則明顯不同于上述國(guó)家。關(guān)于撤回開放許可的條件，俄羅斯聯(lián)邦民法典規(guī)定，如果專利權(quán)人在公布開放許可的決定之日起兩年內(nèi)沒有收到按公布的條件簽訂許可合同的書面承諾，專利權(quán)人可以在該兩年屆滿時(shí)向負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的聯(lián)邦政府行政機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求撤回其開放許可申請(qǐng)。還規(guī)定了專利權(quán)人應(yīng)補(bǔ)交過去減免的年費(fèi)，并開始支付全額年費(fèi)。

四、制度構(gòu)建：我國(guó)專利當(dāng)然許可制度的創(chuàng)設(shè)與完善

在我國(guó)目前專利轉(zhuǎn)化實(shí)施率偏低，專利運(yùn)用能力不足的形勢(shì)下，建立專利當(dāng)然許可制度，搭建專利轉(zhuǎn)化的交易平臺(tái)，是提升科技創(chuàng)新能力的必由之路。但在具體制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：1.合理協(xié)調(diào)、平衡許可人和被許可人的利益，實(shí)現(xiàn)法律制度公平和效率的價(jià)值目標(biāo)，從而促進(jìn)專利權(quán)許可實(shí)施；2.在遵守國(guó)際規(guī)則的前提下，制度設(shè)計(jì)要盡可能維護(hù)我國(guó)自身的利益，盡可能借鑒對(duì)我國(guó)有利的規(guī)則。12蔣遜明、朱雪忠：《中國(guó)專利實(shí)施許可制度存在的問題及對(duì)策》，載《科研管理》2009年第9期，第49-50頁(yè)。因此，根據(jù)本文的分析，針對(duì)國(guó)務(wù)院法制辦公布的《專利法修改草案（送審稿）》中有關(guān)當(dāng)然許可的規(guī)定，筆者建議在以下四個(gè)方面予以完善：

（一）以登記為當(dāng)然許可的生效要件，在專利登記薄中載明當(dāng)然許可

草案送審稿新增的第82條就專利權(quán)人聲明當(dāng)然許可的程序僅僅規(guī)定了專利權(quán)人以書面方式向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聲明其愿意許可任何人實(shí)施其專利。該條款既沒有規(guī)定當(dāng)然許可是否需要登記，也未規(guī)定當(dāng)然許可的生效是以登記時(shí)間為準(zhǔn)還是以公告時(shí)間為準(zhǔn)，若發(fā)生因當(dāng)然許可而引起的專利糾紛，容易造成當(dāng)然許可生效時(shí)間認(rèn)定上的困難。因此，為了方便專利權(quán)人確定當(dāng)然許可的生效時(shí)間，同時(shí)使專利需求方真實(shí)、準(zhǔn)確的知曉當(dāng)然許可的事實(shí)，借鑒專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記生效主義，筆者建議在引入當(dāng)然許可制度時(shí)應(yīng)明確以登記作為當(dāng)然許可的生效要件，并在專利登記薄中載明當(dāng)然許可。

（二）明確實(shí)行當(dāng)然許可期間的專利年費(fèi)優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)專利權(quán)人實(shí)施當(dāng)然許可

國(guó)務(wù)院法制辦公布的草案送審稿中沒有規(guī)定當(dāng)然許可的專利年費(fèi)優(yōu)惠政策，很可能使當(dāng)然許可制度對(duì)專利權(quán)人的吸引力大打折扣。專利當(dāng)然許可制度的目的是促進(jìn)專利運(yùn)用，提高專利成果轉(zhuǎn)化率，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的提升。因此，有必要在實(shí)施當(dāng)然許可的過程中，政府部門讓渡一部分經(jīng)濟(jì)利益，采取諸如專利年費(fèi)優(yōu)惠等政策，以降低專利維持的成本。筆者建議我國(guó)專利法應(yīng)

借鑒英國(guó)和法國(guó)專利制度的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)然許可生效之后尚未繳納的年費(fèi)給予減半收取的優(yōu)惠政策，這樣既表明了實(shí)行當(dāng)然許可期間年費(fèi)優(yōu)惠的標(biāo)準(zhǔn)，又對(duì)這項(xiàng)優(yōu)惠的起始時(shí)間作了明確界定，避免了有些國(guó)家的規(guī)定中已經(jīng)聲明當(dāng)然許可的專利權(quán)人仍需繳納生效當(dāng)年全額年費(fèi)的尷尬。

（三）要求任何人實(shí)施當(dāng)然許可的專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人簽訂書面的許可協(xié)議

草案送審稿新增的第83條規(guī)定，任何人希望實(shí)施當(dāng)然許可專利的，應(yīng)當(dāng)以書面方式通知專利權(quán)人，并支付許可費(fèi)。這樣僅以書面方式通知專利權(quán)人的規(guī)定，很可能因?qū)＠麢?quán)人沒有實(shí)際收到書面通知而置權(quán)利人于不利之地，也給那些使用該專利又沒有支付許可費(fèi)的侵權(quán)人以可乘之機(jī)，更不利于在發(fā)生因當(dāng)然許可產(chǎn)生的專利糾紛時(shí)當(dāng)事人雙方的舉證和質(zhì)證。鑒于此，為進(jìn)一步明確專利權(quán)人與被許可人的權(quán)利和義務(wù)，避免雙方因信息不對(duì)稱而可能造成的利益損失，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外專利當(dāng)然許可制度的有益經(jīng)驗(yàn)，在專利法中明確規(guī)定專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)與被許可人簽訂書面的許可協(xié)議，使專利權(quán)人與被許可人因?qū)嵤┰搶＠臋?quán)利處于穩(wěn)定狀態(tài)。

（四）當(dāng)然許可期間，專利權(quán)人不得就該專利給予獨(dú)占或者排他許可，但仍然有權(quán)請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令

草案送審稿第83條第3款規(guī)定，“當(dāng)然許可期間，專利權(quán)人不得就該專利給予獨(dú)占或者排他許可、請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令?！辫b于當(dāng)然許可的開放性許可特征以及促進(jìn)專利技術(shù)轉(zhuǎn)化之目的，要求專利權(quán)人不得在當(dāng)然許可期間給予獨(dú)占或者排他許可，這在其他國(guó)家專利法中均有所體現(xiàn)。但是，要求專利權(quán)人在當(dāng)然許可期間不得請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令，則似有不妥，前述各國(guó)的專利法中也沒有類似的規(guī)定。

臨時(shí)禁令制度屬于預(yù)防性與禁止性救濟(jì)，即為避免當(dāng)事人或利害關(guān)系人的利益受到不應(yīng)有的損害，法院依據(jù)申請(qǐng)，責(zé)令相關(guān)當(dāng)事人作為或不作為的行為保全程序。13錢穎萍：《從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的臨時(shí)禁令到行為保全制度的構(gòu)建》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第3期，第34頁(yè)。我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第66條即規(guī)定了訴前臨時(shí)禁令制度，最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》對(duì)專利權(quán)侵權(quán)適用臨時(shí)禁令問題做了明確規(guī)定。臨時(shí)禁令又稱為行為保全，最高人民法院于2015年2月26日發(fā)布的《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》中，對(duì)法院審查行為保全申請(qǐng)必要性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素作了更加詳盡的規(guī)定14宋魚水：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第11期，第22頁(yè)。。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度已經(jīng)受到足夠的重視。在此背景下，關(guān)于當(dāng)然許可期間的專利權(quán)受到侵犯時(shí)，法官理應(yīng)可以通過考慮相關(guān)因素，不應(yīng)當(dāng)在《專利法》中規(guī)定專利權(quán)人在當(dāng)然許可期間不得請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令，否則就增加了專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

（五）專利權(quán)人撤回當(dāng)然許可應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，分別作出明確規(guī)定

與前文已述的其他國(guó)家有關(guān)撤回當(dāng)然許可的規(guī)定相比，我國(guó)專利法修訂草案送審稿的規(guī)定較為合理、清晰，但仍存在一些有待完善之處。草案送審稿新增的第82條第3款規(guī)定了應(yīng)當(dāng)以書面方式聲明撤回當(dāng)然許可，并且當(dāng)然許可聲明被撤回的，不影響在先給予的當(dāng)然許可效力。筆者建議，當(dāng)然許可的撤回應(yīng)當(dāng)與專利年費(fèi)優(yōu)惠政策相呼應(yīng)，共同構(gòu)筑激勵(lì)專利權(quán)人聲明當(dāng)然許可的有效機(jī)制。具體而言，首先應(yīng)明確在撤回當(dāng)然許可的聲明生效之后，專利權(quán)人就應(yīng)開始支付全額年費(fèi)。其次，撤回當(dāng)然許可時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否存在已經(jīng)給予的當(dāng)然許可，如果有在先給予的當(dāng)然許可，

所減免的年費(fèi)不予補(bǔ)交，如果沒有在先給予的當(dāng)然許可，應(yīng)當(dāng)在撤回當(dāng)然許可時(shí)補(bǔ)交過去減免的年費(fèi)。

五、結(jié)語(yǔ)

專利制度是技術(shù)創(chuàng)新的重要保障，亦是制度創(chuàng)新的典范，每一次專利制度變革都應(yīng)以推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新、促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散為使命，這在當(dāng)前我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略背景下顯得尤為重要。《專利法修訂草案（送審稿）》增加了專利當(dāng)然許可制度，讓我們看到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門和立法機(jī)構(gòu)在加強(qiáng)專利技術(shù)實(shí)施與轉(zhuǎn)化方面的良苦用心，但對(duì)于當(dāng)然許可這一舶來(lái)品的基礎(chǔ)理論認(rèn)識(shí)不足，將有可能影響其法律規(guī)定的可操作性，實(shí)施效果也會(huì)大打折扣。

鑒于此，本文以專利當(dāng)然許可的概念與特征為研究起點(diǎn)，在分析其立法動(dòng)因的基礎(chǔ)上，認(rèn)為該制度的功能在于降低許可交易成本、促進(jìn)專利技術(shù)擴(kuò)散、建構(gòu)信息披露機(jī)制，并對(duì)其他國(guó)家立法當(dāng)中有關(guān)當(dāng)然許可的設(shè)立程序和條件、優(yōu)惠政策、第三人申請(qǐng)當(dāng)然許可以及當(dāng)然許可的撤回等方面的法律規(guī)定進(jìn)行比較分析。我國(guó)專利法第四次修改應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)當(dāng)前專利技術(shù)轉(zhuǎn)化的實(shí)際情況，進(jìn)一步改進(jìn)《專利法修改草案（送審稿）》中當(dāng)然許可的相關(guān)規(guī)定，使一整套概念明晰、制度完善的當(dāng)然許可制度在專利實(shí)施運(yùn)用中綻放理性光芒。

Theoretical Analysis and System Construction of the Patent License of Right

In order to improve the conversion rate of patent, the patent license of right system is increased by the draft amendment of patent law.However, several clauses still need to be revised in term of system and operability.Investigating the legislation motive and system function of the patent license of right, by comparing the relevant provisions of the foreign patent license of right, there are still room for improvement for the drafted provisions with regard to the effective requirement, annual patent fee exemption and the remedies for patent infringement.

License of right; Amendment to patent law; Patent exploitation; Interim injunction

穆向明，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生，河南工業(yè)大學(xué)講師。

本文為2015年河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)軟科學(xué)“專利保險(xiǎn)的發(fā)展模式研究”(20150106003)的階段性成果。