習(xí)近平總書記治國理政語詞的政治語言學(xué)闡釋

唐 亮，左 馥

（遼寧警察學(xué)院，遼寧 大連 116036）

習(xí)近平總書記治國理政語詞的政治語言學(xué)闡釋

唐 亮，左 馥

（遼寧警察學(xué)院，遼寧 大連 116036）

政治主體表達(dá)權(quán)力意志，必然依托語言實(shí)體。語言與政治之間存在著天然的內(nèi)在聯(lián)系。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記圍繞國家治理、民族復(fù)興等議題發(fā)表了若干重要講話。這些講話內(nèi)容以政治語言學(xué)的學(xué)科研究范式看待，表現(xiàn)出復(fù)歸儒家傳統(tǒng)經(jīng)典與接續(xù)時(shí)代民眾口語的兩大鮮明特色。深入剖析習(xí)總書記治國理政語詞的政治語言意圖，有利于認(rèn)清我黨擯除語言 “暴力美學(xué)”流毒，并從 “辭章美學(xué)”階段通達(dá) “義理哲學(xué)”階段的切實(shí)努力。

習(xí)近平；治國理政語詞；政治語言學(xué)

亞里士多德在其 《政治學(xué)》開篇中寫到 “人天生是一種政治動物，在本性上而非偶然地脫離城邦的人，他要么是一個(gè)超人，要么是一個(gè)鄙夫；……很顯然，和蜜蜂以及其他群居動物比較起來，人更是一種政治動物。自然，就像我們常說的那樣，不會做徒勞無益之事，人是惟一具有語言的動物。”［1］顯而易見，亞氏 《政治學(xué)》的宏大敘事緣于 “人是一種政治動物”這一命題的深入闡釋，進(jìn)而，也就自然將政治、人、語言三者融合在一起。誠如Chilton&Schaffner指出的 “一方面沒有語言政治就無法實(shí)施，另一方面很可能由于語言的應(yīng)用才產(chǎn)生廣義的 ‘政治'”［2］。傳統(tǒng)語言學(xué)主要以結(jié)構(gòu)主義的學(xué)術(shù)范式研究語言內(nèi)部語音、詞匯、語法的結(jié)構(gòu)規(guī)律，其對于語言的本體教學(xué)具有不可替代的作用。然而，政治主體表達(dá)權(quán)力意志的言語本質(zhì)，并非言語內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析所能彰顯。換言之，以語言為觀察基點(diǎn)，必須沖出語言內(nèi)部工具性分析的范蠡，轉(zhuǎn)向語言本體地位的提升才能將語言與人類、與社會、與文化、與心理、與政治等量齊觀。相較與 “人類語言學(xué)、社會語言學(xué)、文化語言學(xué)、心理語言學(xué)”而言， “政治語言學(xué)”還只是處于一種前學(xué)科研究范式階段，還未形成具有一定影響力與穩(wěn)定性的學(xué)科理論基礎(chǔ)與研究方法。但這并不影響我們以 “政治語言學(xué)”的學(xué)科范式來闡釋習(xí)總書記治國理政語詞的深度義理。相反， “政治語言學(xué)”這種學(xué)科范式的未穩(wěn)定性卻給我們帶來了思辨空間的彈性可能。

一、“政治語言學(xué)”立論的可能基礎(chǔ)

一門學(xué)科之所以能夠成立，必須在本體論即“是什么”的問題上做出回答；在認(rèn)識論上即 “為什么”的問題上做出解釋；在方法論上即 “怎么做”的問題上做出說明。 “從本體論到認(rèn)識論，可以看作一種進(jìn)展，我們不再獨(dú)斷什么東西存在，而是通過人類怎樣認(rèn)識世界來確定什么東西存在。”［3］西方哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向或者稱為語言的哲學(xué)轉(zhuǎn)向，正是基于 “通過人類怎樣認(rèn)識世界來確定什么東西”的思辨路徑，使得當(dāng)今越來越多的學(xué)科領(lǐng)域均向“語言”伸出協(xié)作之手。

無疑，政治語言學(xué)也是在這種時(shí)代哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向的大背景下應(yīng)運(yùn)而生的。其必然是一個(gè)綜合交叉的學(xué)科領(lǐng)域，這是由它本身研究對象的性質(zhì)決定的。然而，由于多方交叉學(xué)科的認(rèn)識立場、研究目的不相一致，進(jìn)而，便有 “XX語言學(xué)”與 “語言XX學(xué)”的正名問題。 “政治語言學(xué)是一門語言學(xué)分支分科。它是就語言 (言語)而為語言與政治相互關(guān)系研究的一門交叉學(xué)科?！保?］2即研究的出發(fā)點(diǎn)為語言，目的是通過語言的外向視角闡釋語言與政治之間的互變關(guān)系。根據(jù)學(xué)科志趣與專業(yè)需要，可以有語言學(xué)的政治語言學(xué)視角與政治學(xué)的政治語言學(xué)視角。前者集中關(guān)注 “政治交際中的語言運(yùn)用問題，政治交際雙方作為主客體關(guān)系，努力實(shí)現(xiàn)一方 (主體)對另一方 (客體)的交際意向”［4］4；而后者集中關(guān)注 “政治交際的對話性，更注重語言之于政治交際的參與性與制約性?！保?］4概言之，前者側(cè)重語言的政治性研究，而后者側(cè)重政治的語言性研究。從本文立論的出發(fā)點(diǎn)與最終目的而言，我們側(cè)重語言的政治性研究，即通過習(xí)總書記治國理政語詞的語言學(xué)外向視角分析、闡釋語詞內(nèi)涵的政治意蘊(yùn)。

二、習(xí)總書記治國理政語詞的政治語言學(xué)具象解析

為行文方便，我們將 “習(xí)總書記治國理政語詞”簡稱為 “習(xí)語”。需要明確的是，這里的 “習(xí)語”是以狹義的 “政治語言”內(nèi)涵劃定其外延的。之所以特別強(qiáng)調(diào) “習(xí)語”政治語言的狹義規(guī)約，是為了防止類推解釋的泛濫。即 “習(xí)語”是在特定的場合、特定的時(shí)間，以特定的方式所講的具有政治意蘊(yùn)的話語。以上討論使我們認(rèn)識到政治語言研究形成的過程實(shí)際上是語言學(xué)家從關(guān)注語言本身轉(zhuǎn)向關(guān)注語言使用者的過程 (田海龍2002)。個(gè)性研究的政治學(xué)科中出現(xiàn)的一個(gè)新領(lǐng)域，政治語言研究是從語言的角度進(jìn)行個(gè)性研究 (王振海2000)。所謂的 “個(gè)性”研究不等于 “個(gè)體”研究，以憲法的邏輯表述解讀 “習(xí)近平總書記”這一同位短語，具有共體的復(fù)數(shù)意涵。 “習(xí)語”所傳達(dá)的不僅僅是某一具體人的言語情感，更是執(zhí)政黨的語言政治意識形態(tài)。我們以 《習(xí)近平談治國理政》一書作為微型語料庫，運(yùn)用政治語言學(xué)學(xué)科的研究范式從語言 “暴力美學(xué)” “辭章美學(xué)” “義理哲學(xué)”三個(gè)階段解讀“習(xí)語”政治語言的時(shí)代意圖。

（一） “暴力美學(xué)”語言的破除

“文化革命之一大要害在于政治語言的革命。在這場革命中，一切能夠表征中國古典文明核心特征的人物、義理、辭章、道德、廟宇、祠堂皆在‘反封建'的名義下成為繼續(xù)革命的對象，慘遭屠戮， 但精神不死?！保?］78諸如 “打倒孔家店” “破四舊” “紅衛(wèi)兵” “資產(chǎn)階級狗崽子” “無產(chǎn)階級就是好，就是好”等等語詞充斥著集體情緒的亢奮失控與搗毀一切傳統(tǒng)道德規(guī)約的沖動。正如田飛龍博士所分析的， “文化革命之風(fēng)并非始于 ‘文革'，后者只是整個(gè)20世紀(jì)文化激進(jìn)主義的一個(gè)巔峰而已?！保?］78從政府某些工作人員的出言不遜到網(wǎng)絡(luò)草根的詈語泛濫，我們似乎看到了文革語言的 “余音”在后現(xiàn)代主義的當(dāng)下所展露的猙獰面目。語言暴力問題，已經(jīng)成為當(dāng)下引發(fā)各種民事糾紛、刑事犯罪的直接誘因。而政治語言的具體表述，則在很大程度上影響著民眾對政府 “外在形象”的初步認(rèn)知甚至民心向背的最終皈依。

我黨自從執(zhí)政以來，一直非常重視政治語言的表述問題。毛澤東同志在 《反對黨八股》一文中總結(jié)了黨八股的八個(gè)病癥特點(diǎn)，空話連篇，言之無物；裝腔作勢，借以嚇人；無的放矢，不看對象；語言無味，像個(gè)癟三；甲乙丙丁，開中藥鋪；不負(fù)責(zé)任，到處害人；流毒全黨，妨害革命；傳播出去，禍國殃民［6］。暴力語言表征的底層是言說主體權(quán)力意志的強(qiáng)勢傾軋，最終導(dǎo)致說話者與聽話者話語權(quán)力和諧關(guān)系的破裂。因?yàn)?“語言與權(quán)力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)建立于權(quán)力合法性必須奠基于共同體根本之交往一致性基礎(chǔ)上這一認(rèn)識，這一基礎(chǔ)就是語言?！保?］和諧關(guān)系的破裂之處，便是孕育革命的溫床。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，任何革命都是物質(zhì)與意識互為表里循序推進(jìn)的 “破壞”力量。暴力本身并無好壞善惡之別，它的正確與否取決于暴力的施動者與受動者的歷史邏輯地位，暴力語言亦是如此。慘痛的歷史教訓(xùn)告訴我們， “文化革命”時(shí)期那種充滿戾氣的言語是需要時(shí)刻警惕的。盡管，統(tǒng)治階級的歷史地位使其言語必須具有一定的震懾力，然而震懾力不等于語言暴力的肆意蔓延。如今，我黨的一些領(lǐng)導(dǎo)干部、政府工作人員經(jīng)常出現(xiàn) “話難聽、臉難看”的現(xiàn)象，習(xí)總書記執(zhí)政以來，所推行的 “黨的群眾路線教育實(shí)踐活動” “三嚴(yán)三實(shí)” “兩學(xué)一做”等主題教育活動，正是為了給這種 “話難聽、臉難看”的現(xiàn)象找找病根、開出藥方、根治頑疾。破除語言暴力美學(xué)流毒，從政治語言學(xué)的視角看待， “習(xí)語”開出了 “復(fù)歸儒家傳統(tǒng)經(jīng)典”與 “接續(xù)時(shí)代民眾口語”的兩大言語藥方。

（二） “辭章美學(xué)”語言的建立

“五四的文化激進(jìn)遺產(chǎn)逐步被共產(chǎn)黨革命文化所吸收和改造。1942年延安文藝座談會又是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，文化生產(chǎn)的基本規(guī)范進(jìn)一步底層化和大眾化，以 ‘民主化'為正當(dāng)性表皮。相應(yīng)的，中國的鄉(xiāng)土革命文學(xué)開始興盛，中國傳統(tǒng)文化秩序遭遇結(jié)構(gòu)性顛覆。在整體社會文化變遷的背景下，政治語言沿著青春化、底層化、民粹化方向快速進(jìn)展，直到 ‘造反有理'。而國民黨文化恰恰具有某種老年化、上層化和貴族化傾向。因此，國共對峙除了政治意義之外，還具有文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)意義，國民黨由此失去農(nóng)村和基層社會實(shí)屬必然。”［5］78拋開政治語言的 “造反有理”化，青春化、底層化、民粹化的政治語言則是政治清明在言語層面的具體表現(xiàn)。青春化內(nèi)涵著與時(shí)俱進(jìn)，底層化對應(yīng)著接地氣的歷史時(shí)代訴求，民粹化一定程度上反映著底層大眾自我民主權(quán)利意識的覺醒。反之，老年化、上層化與貴族化的政治語言則使得統(tǒng)治上層逐漸疏遠(yuǎn)平民話語體系，最終從言語層面導(dǎo)致國家政權(quán)主體與民眾客體意識形態(tài)相背離。

語言的多重屬性，決定其在充當(dāng)表達(dá)意識形態(tài)國家機(jī)器的同時(shí)也就是國家意識形態(tài)本身。 “意識形態(tài)國家機(jī)器就其本身而言大量并首要地運(yùn)用意識形態(tài)發(fā)揮功能，但是，即使在最后關(guān)頭 (也只有在最后關(guān)頭)，它們也會輔以鎮(zhèn)壓一一一這種鎮(zhèn)壓是相當(dāng)削弱和隱藏的，甚至是象征性的。”［8］某種程度上說語言作為意識形態(tài)本身正起到和諧意識形態(tài)國家機(jī)器 (宗教、教育、政治、文化等)與鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器 (軍隊(duì)、警察等)兩者之間關(guān)系的作用?！傲?xí)語” “辭章美學(xué)”政治語言的建立，正是基于以上認(rèn)識而在言語層面通過言語 “復(fù)歸儒家傳統(tǒng)經(jīng)典”與 “接續(xù)時(shí)代民眾口語”而付諸的實(shí)際努力。

第一，復(fù)歸儒家傳統(tǒng)經(jīng)典的言語表述?？鬃釉? “唯器與名，不可以假人?！?《荀子·正名》中說: “后王之成名:刑名從商，爵名從周，文名從《禮》；散名之加于萬物者，則從諸夏之成俗曲期，遠(yuǎn)方異俗之鄉(xiāng)則因之而為通。”以上論述充分說明了語言文字與王權(quán)政治有著密切的關(guān)系。政治主體表達(dá)權(quán)力意志，必須以語言為載體方可布道。試看 “習(xí)語”以下用例: (1)政之所興在順民心，政之所廢在逆民心。 (2)功崇惟志，業(yè)廣惟勤。(3)茍日新、日日新、又日新。 (4)從善如登，從惡如崩。 (5)聰者聽于無聲，明者見于未形。(6)蓋有非常之功，必帶非常之人。 (7)順木之天，以致其性。 (8)明者因時(shí)而變，知者隨世而制。德國語言哲學(xué)家洪堡特認(rèn)為， “民族的語言即民族的精神，民族的精神即民族的語言?！彼M(jìn)一步講 “語言從精神出發(fā)，再反作用于精神，這是我們考查的全部過程?！保?］語言文字的力量就在于它的精神傳承， “文化的力量，或者我們稱之為構(gòu)成綜合競爭力的文化軟實(shí)力，總是 ‘潤物細(xì)無聲'地融入經(jīng)濟(jì)力量、政治力量、社會力量之中，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的 ‘助推器'、政治文明的 ‘導(dǎo)航燈'、社會和諧的 ‘黏合劑'?！保?0］復(fù)歸儒家經(jīng)典的言語表述，正是民族優(yōu)良精神文化的現(xiàn)代覺醒。

第二，接續(xù)時(shí)代民眾口語的言語表述。語言的具體表述，要根據(jù)時(shí)間、地點(diǎn)、對象的不同，而選擇不同的話語體系。可以想見，我們在開展基層群眾工作時(shí)，滿口 “之乎者也”固然顯得我們有著深厚的民族文化底蘊(yùn)，但在群眾眼中我們則是徹頭徹尾的 “孔乙己”。 “習(xí)、李”一任特別重視群眾工作語言接地氣的問題，他們身體力行把群眾語言運(yùn)用得別開生面。試看 “習(xí)語”以下用例: (1)理想信念就是共產(chǎn)黨人精神上的 “鈣”，沒有理想信念，理想信念不堅(jiān)定，精神上就會 “缺鈣”，就會得 “軟骨病”。 (2)讓職工群眾真正感受到工會是“職工之家”，工會干部是最可信賴的 “娘家人”。(3)扎扎實(shí)實(shí)為職工群眾做好事、辦實(shí)事、解難事，不斷促進(jìn)社會和諧勞動關(guān)系。 (4)老鄉(xiāng)見老鄉(xiāng)，兩眼淚汪汪，見到大家感到特別親切。 (5)國家好、民族好，大家才會好。 (6)過街老鼠，人人喊打。 (7)兄弟同心，其利斷金。 (8)有的下基層調(diào)研走馬觀花，下去就是為了出鏡頭、露露臉，坐在車上轉(zhuǎn)，隔著玻璃看，只看 “門面”和“窗口”，不看 “后院” 和 “角落”， 群眾說是 “調(diào)查研究隔層紙，政策執(zhí)行隔座山”。 (9)有的不顧地方實(shí)際和群眾意愿，喜歡拍腦袋決策、拍胸脯表態(tài)，盲目鋪攤子、上項(xiàng)目，最后拍屁股走人，留下一堆后遺癥。以上具體語料皆來自習(xí)總書記 《習(xí)近平談治國理政》一書，從語言學(xué)本體視角分析，以上語例有家喻戶曉的俗語民諺，如 “老鄉(xiāng)見老鄉(xiāng)，兩眼淚汪汪” “過街老鼠， 人人喊打。” “兄弟同心，其利斷金”；有方言土語，如 “娘家人” “腦袋” “胸脯” “屁股”。 同時(shí)， 還巧妙運(yùn)用漢語固有的對仗與韻律疊排，使得語言親切又富有氣勢，如 “做好事、辦實(shí)事、解難事” “國家好、民族好，大家才會好。” “調(diào)查研究隔層紙，政策執(zhí)行隔座山”。

（三） “義理哲學(xué)”語言的追求

“義理哲學(xué)”語言的追求，說到底是要運(yùn)用政治語言建構(gòu)一個(gè)既符合中國傳統(tǒng)文化又能融合西方技術(shù)文明的意識形態(tài)話語體系。就內(nèi)部而言，從“暴力美學(xué)”語言的破除到 “辭章美學(xué)”語言的建立，可以看出中國執(zhí)政黨在政治語言的運(yùn)用上開始深度 “中國化”，或可理解為 “具有中國特色的政治語言化”。它已經(jīng)開始試圖掙脫馬克思主義教條語言的束縛，一方面將語言枝蔓深扎于中國儒家經(jīng)典話語厚土；一方面將語言枝蔓降低姿態(tài)，親近底層民眾的話語體驗(yàn)。就外部而言，歷時(shí)的語言尋根與共時(shí)的語言接壤，還需考慮古典文明話語體系與西方簡約現(xiàn)代性話語的融匯以及當(dāng)下民眾話語現(xiàn)代性浮躁背后的逆反心理。

無論是 “暴力美學(xué)”語言的破除還是 “辭章美學(xué)”語言的建立，兩者皆是語言符號表層的運(yùn)作努力。盡管，從語詞內(nèi)涵上講 “辭章美學(xué)”開出的兩大言語藥方在一定程度上遏制了 “暴力美學(xué)”階段語詞的亢奮戾氣，但要真正達(dá)到 “義理哲學(xué)”語言階段，徹底清除 “語言污染”流毒還需很長的路要走。伴隨全球經(jīng)濟(jì)、文化、政治等等的一體化，語言更加呈現(xiàn)出綜合、多元模態(tài)的發(fā)展態(tài)勢。作為中國執(zhí)政主體政治發(fā)聲的武器，政治語言無疑肩負(fù)著重大的歷史使命。誠如田飛龍博士所講， “如何平衡好文明古典性與簡式現(xiàn)代性是一大挑戰(zhàn)，但總目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是建設(shè)一個(gè) ‘文雅而自由'的現(xiàn)代中國。”［5］79那么，就 “義理哲學(xué)”政治語言的追求而言，建設(shè)一個(gè) “文雅而自由”的現(xiàn)代政治話語體系當(dāng)是 “習(xí)語”政治語言所要表征的深度意涵。

三、結(jié)語

本文以政治語言學(xué)的學(xué)科研究范式，具象剖析了 “習(xí)語”政治語言 “復(fù)歸儒家傳統(tǒng)經(jīng)典的言語”與 “接續(xù)時(shí)代民眾口語”兩大時(shí)代鮮明特色。同時(shí)，引入 “暴力美學(xué)” “辭章美學(xué)” “義理哲學(xué)”三個(gè)語詞概念，將其建構(gòu)于 “習(xí)語”政治語言分析的始終。最終，指出 “習(xí)語”政治語言所表征的深度意涵就在于處理好歷時(shí)儒家經(jīng)典話語體系的傳承與共時(shí)民眾口語體系的接續(xù)兩者之間的關(guān)系，進(jìn)而在全球一體化進(jìn)程中始終保有對內(nèi)與對外的政治話語權(quán)。

［1］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.顏一，秦典華，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：4.

［2］田海龍.政治語言研究：評述與思考［J］.外語教學(xué)，2002(1)：23-29.

［3］陳嘉映.語言哲學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：13.

［4］孫玉華，彭文釗，劉宏.語言的政治VS.政治的語言——政治語言學(xué)的理論與方法［J］.外語與外語教學(xué)，2015(1)：1-7.

［5］田飛龍.政治語言的文明轉(zhuǎn)向［J］.新產(chǎn)經(jīng)，2014 (7)：78-79.

［6］毛澤東選集：第 3卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［7］洪濤.語言與權(quán)力——探索早期政治權(quán)力的發(fā)生及其特點(diǎn)的一個(gè)視角［J］.學(xué)術(shù)月刊，1997(10)：49-54.

［8］［法］阿爾都塞.哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本［M］.陳越，譯.長春：吉林人民出版社，2010：283.

［9］［德］威廉·馮·洪堡特.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響［M］.姚小平，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：24.

［10］習(xí)近平.文化是靈魂［J］.西部大開發(fā)，2012(12)：120.

［責(zé)任編輯：姜卉］

D602

A

1671-6183(2016)12-0024-04

2016-11-20

唐亮 （1982-），男，內(nèi)蒙古通遼人，遼寧警察學(xué)院講師，文學(xué)碩士；研究方向：理論語言學(xué)。左馥 （1985-），女，遼寧阜新人，遼寧警察學(xué)院教師，文學(xué)碩士；研究方向：文化語言學(xué)。