洛克文化視域下對大國政治悲劇的糾偏

陳哲遠

洛克文化視域下對大國政治悲劇的糾偏

陳哲遠

本文從洛克文化解釋國際政治格局角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)進攻現(xiàn)實主義同洛克文化在國家意圖把握、生存目標和國家理性三個方面的論述中存在明顯的分歧，由此導致兩者在結(jié)論推導過程中的分野。針對米爾斯海默的論據(jù)，通過對歷史事件的梳理和現(xiàn)實國際政治大背景的把握，認為更具解釋力的洛克文化是對進攻現(xiàn)實主義的糾偏，不會釀成大國政治悲劇。

洛克文化；進攻現(xiàn)實主義；大國政治的悲劇

溫特指出，洛克無政府狀態(tài)有以下四種趨勢：戰(zhàn)爭即被接受也受到制約；相對穩(wěn)定的體系成員和在相當長時期內(nèi)國家的低死亡率；國家之間的均勢；中立和不結(jié)盟政策被國際社會所接受。［1］然而，以上四種趨勢在今天的國際社會的大背景下是不證自明的客觀現(xiàn)實，也并不直接能推導出是否會釀成“大國政治的悲劇”。所以，要尋求洛克文化與大國政治悲劇之間的內(nèi)在聯(lián)系，需要回到米爾斯海默的文本當中，結(jié)合他的論據(jù)和洛克文化的內(nèi)涵作進一步分析。

在導論中，米爾斯海默開宗明義，認為國際體系中的大國安全競爭與戰(zhàn)爭已經(jīng)消亡的觀點是荒謬的。以德國為例，英國和法國雖然默默無聲，但心中仍藏著根深蒂固的憂慮：一個未受美國權(quán)力約束的德國可能重染侵略惡習。［2］進攻現(xiàn)實主義之所以得出這樣的認識，在于認為國際體系的三個特征一并導致了國家間的相互提防：缺乏一個凌駕于國家之上并能保護彼此不受侵犯的中央權(quán)威；國家總是具有用來進攻的軍事能力；國家永遠無法得知其他國家的意圖。［2］洛克文化首先并不否認前兩個特征存在的必然性，應(yīng)該說國際社會的無政府狀態(tài)和具有軍事能力的國家行為體只是國家間相互提防必要不充分條件，命題的成立與否關(guān)鍵在于對“國家之間能否獲知意圖”的討論。米爾斯海默在第二章論述國家為什么追逐權(quán)力的時候也有相似的論述。國家追逐權(quán)力的五個基本命題是：國際體系處于無政府狀態(tài)；大國本身具備某些用于進攻的軍事力量；國家永遠無法把握其他國家的意圖；生存是大國的首要目標；大國是理性的行為體。［2］至此，拋除共有的認知基礎(chǔ)，洛克文化需要解釋的三個主要的問題出現(xiàn)了：一是他國的意圖是否永遠難以把握；二是在當今國際社會，生存是否是大國的首要目標；三是作為理性行為體，大國追逐權(quán)力是否最大化符合其利益。在環(huán)環(huán)相扣的邏輯系統(tǒng)當中，每一單方面的突破都可以動搖整體的框架。筆者認為，相比于進攻現(xiàn)實主義，洛克文化在處理這三個主要的問題上更具有說服力，在一定程度上是對大國政治悲劇邏輯的糾偏。

一、走出“最壞打算”：民主制和集體心理可預測

在洛克文化運行系統(tǒng)中，對于國家無法把握對方意圖的判斷是持否定態(tài)度的，因為這正是在以主權(quán)制度為基礎(chǔ)的文化中人們可以具有的期望。因此，國家得以對相互維持現(xiàn)狀的意圖作出可靠的判斷。應(yīng)當承認，這種意圖的判斷是基于主權(quán)制度作為一種得到廣泛接受的國際社會的規(guī)范與準則，國家不會試圖奪取相互的生命和自由，至少能作為把握他國最壞意圖的底線。由此產(chǎn)生的影響對國家對外政策有以下四個意義：第一，以維持現(xiàn)狀的態(tài)度對待相互的主權(quán)；第二，國家從“高政治”中對于安全的擔心到能夠關(guān)注“低政治”的交流合作的轉(zhuǎn)移；第三，軍事力量重要性的削弱；第四，在戰(zhàn)爭情況下的“自我克制”。［1］既然上述四點具有對主權(quán)制國家對外政策的普遍意義，那么一國對他國所制定的外交戰(zhàn)略就可以基于上述的四點并延伸開來，這種方法同樣適用于對他國意圖的把握。很多情況下，意圖是可以交流分析的。一個國家對另一個國家來說并不必然處于黑箱狀態(tài)。一般來說一個國家的意圖具有一定的持續(xù)性和連續(xù)性。一個正常的國家通常會為了一個目標而持續(xù)地努力。雖然兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前沒人能預料得到，但是戰(zhàn)爭只是手段不是意圖。所以，并不是沒法把握它的意圖，只是沒法把握什么時候會采取戰(zhàn)爭手段這種具體的問題而已。

如果可以把握其他國家的意圖，安全問題就能得到很大程度上的解決，就存在通過和平的方式予以解決的可能。因為如果其他國家的意圖得以把握的話，不是必然可以通過和平方式而是有可能通過和平手段去解決沖突。比如，假設(shè)中美之間彼此知道對方的意圖和所要達成的目標，在雙方都能接受的范圍內(nèi)是否可以通過和平的方式予以解決。如果不接受就要看戰(zhàn)爭的代價，而戰(zhàn)爭帶來的后果可能是雙方都無法接受的。當然也可能存在不能通過和平手段解決的辦法，但并不是因為歷史上發(fā)生過什么戰(zhàn)爭推導當下無法解決的現(xiàn)實問題。兩次世界大戰(zhàn)跟德國領(lǐng)導階層的欲望無限膨脹有著很大的關(guān)系，在無限膨脹的時候，別的國家無論如何都不能滿足他，因此是不可能通過和平手段予以解決的。

在無法把握對方意圖的情況下還會導致“安全困境”“安全困境”是國際關(guān)系文獻中最著名的概念之一，體現(xiàn)了進攻現(xiàn)實主義的基本邏輯，［2］意指一國增加自己的安全測度標準的行為在其他國家看來，卻是構(gòu)成對自身安全的威脅。然而，增加自己安全的測度標準并不一定會減少其他國家的安全。因為可以以其他方式，并不是只有軍事力量完全壓制才能得到安全。單從安全角度看，并不是軍事力量絕對優(yōu)勢才能得到安全?？植乐髁x已經(jīng)說明了這個問題，安全不是絕對的，安全不完全是力量的問題。增強安全測度標準的方法非常多，比如，封鎖（嚴格控制邊境線，不讓自由進入，實施嚴密的管控以防發(fā)生這種突發(fā)事件），而這并不會威脅他國的安全。

個人行為和危險性在很大程度上是不可測的，而集體心理明顯是容易把握的。究其根本，這是現(xiàn)代國家民主機制所發(fā)揮的作用。

縱觀歐洲的發(fā)展歷史，拿破侖差一點控制歐洲，而普魯士曾經(jīng)是最弱小的國家?！捌渑d也勃焉，其亡也忽焉”，問題在于如何跳出歷史周期律。雖然英國在當今世界上的地位遠遠不如它的鼎盛時期，但也不能說它是盛極必衰。毛澤東對于跳出歷史周期律的解答是“民主”。筆者認為，一個比較重要的原因是能在較大程度上避免嚴重的歷史偶然性。探究拿破侖衰落的歷史偶然性，當時大部分人反對拿破侖進攻俄國。如果當時不是因為他一個人的專斷和專制，征俄很可能就不會發(fā)生。但是不能否認，實際上法國的強盛本來依賴于拿破侖的個人軍事才華。而當拿破侖個人的軍事才華衰退之后，法國再也站不起來了。

由此可見，在內(nèi)化的主權(quán)制度及民主機制的雙重影響下，國家間的意圖并不如米爾斯海默所言不能把握，即使不能完全把握，部分地了解他國的意圖就能在很大程度上緩解地區(qū)緊張的局勢，避免陷入安全困境。

二、生存或毀滅：不再是一個問題

以上在論證第一個問題過程中，反映出在洛克文化下“生存是大國首要目標”的論斷是不成立的。其根本原因是主權(quán)國家概念的確立并得到廣泛的認可。在《大國政治的悲劇》中，米爾斯海默通過對日本、德國、蘇聯(lián)和意大利擴張歷史的描述表明，大國經(jīng)常樂于使用武力尋求增加它們在世界權(quán)力中的份額，［2］借此向我們展示一個險象環(huán)生的國際政治環(huán)境。但是，在米爾斯海默所營造出來的緊張氛圍背后，我們需要關(guān)注的是環(huán)境之下各國生存的實在情況。也就是說，即使在高壓的冷戰(zhàn)對峙時期，在主權(quán)國家的生存狀況最為堪憂的階段，也沒有打破洛克無政府邏輯。所以，我們有理由相信，洛克文化在很大程度上能反映國際社會主導的規(guī)律。相比康德文化，洛克文化不是完全的法制體系，所以競爭關(guān)系并不排除暴力解決爭端的可能。但是，競爭對手認為他者使用暴力的程度會被限制在“生存和允許生存”的界限之內(nèi)。［1］

如此看來，洛克文化對米爾斯海默關(guān)于“水體阻隔”相關(guān)闡釋的正確性構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)。米爾斯海默認為，美國是當今地球上最強大的國家。但它沒有以控制西半球的方式支配過歐洲和東北亞，而且也從未打算征服和控制這些遙遠的地區(qū)。主要原因在于水域的阻隔力量，［2］海洋限制了軍隊投送能力。美國只是作為一個地區(qū)霸權(quán)的國家而存在。筆者認為，關(guān)于水域阻隔的障礙在現(xiàn)今已經(jīng)不存在了，至少對美國來說已經(jīng)不存在了，華盛頓可以隨心所欲地向全球投放力量，而少有顧及地理因素。美國曾全力阻止德意志帝國、納粹德國及蘇聯(lián)支配歐洲，阻止日本支配亞洲，但其最終目的不是區(qū)域霸權(quán)，而是全球霸權(quán)。如果僅僅是阻止其他區(qū)域霸權(quán)的出現(xiàn)，就沒必要在那么多地方同時保持軍事力量的存在，只需要適當協(xié)助并維持均勢。在美國自身區(qū)域內(nèi)，霸權(quán)自然沒有人能挑戰(zhàn)，如果僅僅是為了避免其他區(qū)域形成霸權(quán)，那么全球軍事存在就沒有意義，只要幫助其他區(qū)域維持均勢，就不會有區(qū)域霸權(quán)出現(xiàn)。像曾經(jīng)英國所做的一樣，只是在必要的時候才會介入歐陸事務(wù)。而美國所做的顯然不一樣，它在全球維持軍事存在的目的在于威懾和快速反應(yīng)，后者也是為了前者，只有保持強有力的軍事存在，才能遏制其他強國的擴張（特別是俄羅斯，朝鮮，原伊拉克這樣的國家）。比如，反導系統(tǒng)的布置就是這個目的。如果美國只是滿足于自己的一片區(qū)域的絕對權(quán)威，需要付出相當大的代價遏制其他大國嗎？遏制其他大國這一目的是保持軍事存在的手段可以做到的嗎？軍事手段只能是威懾，快速反應(yīng)和增強美國在軍事存在地區(qū)的影響力，對于區(qū)域霸權(quán)并無裨益。但保持軍事存在又是相當大的付出，所以由此推論出美國并非不具有全球霸權(quán)的野心，美國沒有征服遠方國家的原因不是簡單水體阻隔的地緣因素所能解釋的。

同樣，以美國作為例證，溫特認真考慮了美國沒有吞并巴哈馬的原因。他從洛克文化內(nèi)化的第三等級的視角出發(fā)，認為吞并巴哈馬會損害美國的名聲，并不符合美國的利益。［1］由于主權(quán)規(guī)范得到很深的內(nèi)化，美國根據(jù)主權(quán)規(guī)范界定自己的利益，并相應(yīng)規(guī)范自己的行為，而巴哈馬屬于規(guī)范范疇之內(nèi)具有生存和自由權(quán)利的主權(quán)國家，因此，不去踐踏巴哈馬是合理的。［1］

三、安全困境、勢力均衡與政治權(quán)力的悖論

大國是理性的行為體，理性卻不必然導致國家追逐權(quán)力。理性是對自己利益的判斷，筆者認為，主權(quán)國家追求權(quán)力極大化并不總是符合自己的利益，也不一定就此獲得極大的安全。以拿破侖戰(zhàn)爭為例，拿破侖法國對歐洲體系的主動塑造從意大利開始。1796年開始法國入侵意大利，而在此之前，四分五裂的意大利半島始終受到奧地利的支配，但從這一時期到拿破侖法國崩潰，意大利受到法國的完全控制。雖然此時的意大利不可能是一個大國，但對歐洲外交格局的影響極為深遠，標志著哈布斯堡皇室在中歐的主導體系的全面萎縮，而以法國的主導的中西歐新格局開始確立。

盡管從實際行動來看，拿破侖并沒有使意大利、德意志、波蘭等國獲得統(tǒng)一和自由的主觀意向，但他通過在法國的周邊建立一系列仆從國，并在這些國家推行改革，仍然為意大利半島和德意志諸邦的統(tǒng)一鋪平了道路。而我們關(guān)注的是對中歐體系的影響。意大利、西班牙、第三德意志成為法國的勢力范圍，普魯士和奧地利的統(tǒng)治范圍萎縮到前所未有的地步，神圣羅馬帝國壽終正寢，拿破侖統(tǒng)治了3/4的歐洲版圖，直接控制的范圍直達自然邊界（阿爾卑斯山脈，萊茵河，比利牛斯山脈），［3］幾乎重現(xiàn)了查理大帝時期的榮光。

然而，這一體系甚至脆弱得有些過分了。根本上，拿破侖的雄心壯志違背了中世紀晚期以來的政治傾向，［3］也就是主權(quán)國家原則，使他越來越多地遭遇來自民族主義的反抗。［3］法國以為，擴大自己的邊界能夠保證自己的安全，但歷史經(jīng)驗已經(jīng)反復證明這種努力是徒勞的。這也說明，米爾斯海默所認為的相對權(quán)力的擴大能使大國安全得到更充分的保障的原則，在根本上是站不住腳的。在與第六次反法聯(lián)盟的戰(zhàn)爭中，拿破侖法國的戰(zhàn)略形勢惡劣到無以復加，甚至比百日復辟時更加糟糕。盡管有大約20萬的法軍精銳葬送在了莫斯科，在薩克森與聯(lián)軍決戰(zhàn)的拿破侖軍團依然龐大和難以戰(zhàn)勝。麻煩在于強大的軍團不得不困守從但澤到安特衛(wèi)普、從漢堡到拉古薩的歐洲各要塞，不得不被伊比利亞半島的反抗拖住了手腳，以至于無法在決戰(zhàn)中傾盡全力，拿破侖在萊比錫戰(zhàn)役以后退守法國本土之時還有相當數(shù)量的有生力量散落在易北河，萊茵聯(lián)邦和德意志的各個要塞中，直到戰(zhàn)后才得以作為戰(zhàn)俘被釋放返回法國。這也被認為是拿破侖軍事生涯為數(shù)不多的嚴重錯誤，也是徹底葬送他的帝國的失誤。所以，擴大相對權(quán)力未必有利于獲得更多的安全，要以此獲得更多安全的想法是荒謬的，這對進攻現(xiàn)實主義的根本邏輯（大國必須盡可能多地獲取權(quán)力來保護自身）［2］構(gòu)成了嚴重的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

［1］［美］亞歷山大·溫特.秦亞青，譯.國際政治的社會理論［M］.上海：上海世紀出版集團，2014.

［2］［美］約翰·米爾斯海默.王義梔，唐小松，譯.大國政治的悲劇：修訂版［M］.上海：上海世紀出版集團，2014.

［3］C.W.克勞利，編.中國社會科學院世界歷史研究所組，譯.新編劍橋世界近代史：第9卷［M］.北京：中國社會科學出版社，1992.

［4］［美］杰弗里·帕克.傅景川，等，譯.劍橋戰(zhàn)爭史［M］.吉林：吉林人民出版社，2001.

（作者單位：浙江大學馬克思主義學院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.13.039

本研究成果為“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助”（supported by the Fundamental Research Funds for the Central Uni?versities）］