合作行為、集體行動邏輯與農(nóng)村經(jīng)濟組織分析

孫悅津，董德利

（山東行政學院 決策咨詢部，山東 濟南 250014）

合作行為、集體行動邏輯與農(nóng)村經(jīng)濟組織分析

孫悅津，董德利

（山東行政學院 決策咨詢部，山東 濟南 250014）

有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關鍵。相較于市場經(jīng)濟中強大的經(jīng)濟組織，農(nóng)戶個體的競爭力往往顯得微不足道，小生產(chǎn)與大市場之間存在深刻矛盾。為此，通過合作經(jīng)濟組織使農(nóng)民組織起來應對市場競爭，被認為是進一步推進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的有效途徑。然而，客觀需要并不必然帶來農(nóng)民合作行為和組織化程度的提高，農(nóng)民合作的程度取決于具有不同特征的制度機制。除效率因素之外，穩(wěn)定性、可靠性、成員間的異同以及行動者可能的行動結構和行動過程都是影響組織模式的重要因素。

農(nóng)村經(jīng)濟組織；合作困境；集體行動；制度

一、引 言

諾斯曾經(jīng)指出，有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關鍵因素，西方世界興起的原因在于發(fā)展了有效率的經(jīng)濟組織，并建立起制度化的軟設施和確立財產(chǎn)權，從而把個人的經(jīng)濟能力不斷引向一種社會性的發(fā)展［1］。在工業(yè)化、市場化、專業(yè)化、社會化和一體化進程深刻改變著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟屬性的背景下，農(nóng)戶也越來越多地卷入到一個開放的、流動的、分工的社會化體系之中，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織被認為是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展、組織化經(jīng)營和社會化服務的有效途徑。然而，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織既有效率和收益的經(jīng)濟學特征，也有受制于人與人之間社會關系網(wǎng)絡的社會學特征，更受制于現(xiàn)實理性約束下農(nóng)民的行為選擇與集體行動邏輯。本文試圖結合農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的組織化與社會化過程，分析農(nóng)民合作行為與集體行動困境及其實現(xiàn)程度等問題，以便為建立農(nóng)村經(jīng)濟組織更有效的合作機制提供理論支持。

二、文獻綜述

組織是為達成一定目標而組成的社會群體及相應的管理結構，而群體是由認同的個體組成的，認同的過程便構成了合作，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織建設的關鍵是解決農(nóng)民的合作問題。公共產(chǎn)品角度的研究認為，農(nóng)村經(jīng)濟組織的出現(xiàn)是經(jīng)濟市場化、政治民主化、社會自治化的必然結果［2］。從組織功能和產(chǎn)生原因角度的研究則往往強調(diào)組織的中介功能，并從組織發(fā)育的主要原因、影響因素角度進行分析。農(nóng)村經(jīng)濟組織的合作機制涉及系統(tǒng)動力、系統(tǒng)方式及調(diào)控條件，其運行則包括了利益機制、決策機制、治理結構等。對于農(nóng)民合作的困境，有觀點認為集體理性與個體理性的沖突以及信息不對稱和機會主義行為的存在是根本原因，可能的改善途徑是隱形激勵和選擇性激勵、重復博弈機制［3］。博弈理論表明，博弈是個體行為選擇的過程，結果可能導致合作也可能導致不合作，博弈的過程就是合作機制展開的過程，現(xiàn)實中的行為主體并不一定是行為最優(yōu)化者，個體行為選擇可能是通過個體間模仿、學習和突變等動態(tài)過程來實現(xiàn)的［4］。當然，合作行為既有內(nèi)生型的也有外生型的，農(nóng)民難以合作的原因很大程度上可能是缺乏強有力的外生組織和內(nèi)生組織的整合，單個農(nóng)民難以支付合作的成本，很多地方也缺乏一種力量來啟動這種合作。

一般來看，關于組織形成及制度變遷有很多學科進行了解釋。制度經(jīng)濟學往往根據(jù)工具理性分析傳統(tǒng)，將制度理解為一種解決集體行動問題時的策略，一種能夠促進行動者進行合作的工具。經(jīng)濟社會學則注重社會網(wǎng)絡分析以及經(jīng)濟組織的制度化過程分析，秉承嵌入性視角和經(jīng)濟制度的社會建構理念，認為經(jīng)濟行動總是社會性定位的，要分析經(jīng)濟現(xiàn)象必須考察經(jīng)濟行動者所處的社會關系網(wǎng)絡以及個人或群體之間的具體互動，尤其是經(jīng)濟制度起初未必源于理性選擇，很可能是社會歷史的遺留，僅靠理性選擇不能充分解釋人們的經(jīng)濟行為。關于組織制度變遷，一般認為制度會朝著更高效率形式進化，然而制度變遷不僅受效率影響，還受利益主體間的關系結構和力量以及偶然因素影響，制度變遷更像隨機變化過程，而不是趨向特定理性目標的過程，新的經(jīng)濟制度和組織形式通常是在力量斗爭中產(chǎn)生的，它們可能并不比那些被取代的習俗和慣例更有效率［5］。關于組織制度的趨同，經(jīng)濟社會學認為一般存在三種機制，即：源于政治影響和合法性要求的強制性趨同，源于對不確定性反應的模仿性趨同，與專業(yè)化有關的規(guī)范性趨同。

三、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的社會化與組織化

按照社會學的理解，社會化過程有兩層含意：一是社會對個體進行教化，使外在的社會行為規(guī)范、準則內(nèi)化為每個個體的行為標準，使個體具備社會成員被要求具備的特征；二是個體在一定的社會環(huán)境中通過與其他社會成員的接觸和互動，逐漸認識自我，進而結成各種各樣的社會群體和組織，承擔起應有的社會角色，實現(xiàn)個體把自己一體化到群體中去的過程。社會化既是社會對個體的塑造過程，也是個體對社會關系體系積極再現(xiàn)和適應的過程，在某種程度上還包含了對組織化的要求。所謂組織化是指通過一定的社會經(jīng)濟組織形式和制度來協(xié)調(diào)社會經(jīng)濟分工，從而使之構成一個有機整體的發(fā)展過程。在一定意義上，農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化是以農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的組織化和社會化程度提高以及社會經(jīng)濟其他部門對農(nóng)業(yè)參與程度不斷加深為標志的。

（一）農(nóng)民從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變

農(nóng)民的社會化，是指農(nóng)民逐漸拋棄傳統(tǒng)因素的束縛，在社會實踐中不斷接受現(xiàn)代新觀念、新思想，學習知識和社會規(guī)范等社會文化，培養(yǎng)現(xiàn)代生產(chǎn)、生活技能和人格，以適應和參與社會經(jīng)濟生活，并積極作用于社會的過程［6］。在中國傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟條件下，農(nóng)民的社會交往相對封閉，社會分工簡單有限，空間流動性不足，農(nóng)戶的社會關系往往依照血緣、親緣、地緣呈現(xiàn)出以自我為中心的差序格局，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)主要是自給自足，對市場的依賴程度較低，市場在傳統(tǒng)農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營中往往處于從屬地位［7］。改革開放以來，隨著商品化、市場化程度的不斷提高，傳統(tǒng)農(nóng)戶的封閉型分工模式被打破，農(nóng)民不得不面對一個開放的、流動的、分工的社會化體系，其社會交往關系也逐漸由熟人社會進入到陌生人社會。特別是市場交易的貨幣化特征，使得農(nóng)戶在生產(chǎn)、生活和社會交往中的貨幣支出需求增加，農(nóng)戶經(jīng)常面臨短期貨幣支出和周期性家庭赤字的壓力，通過市場行為獲取貨幣收入成為農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的迫切需要［8］。而農(nóng)戶市場交易范圍的擴大既有助于分工的深化和專業(yè)化程度的提高，也使分工和規(guī)模經(jīng)濟的收益顯現(xiàn)，傳統(tǒng)的農(nóng)民家庭內(nèi)部分工不得不走向社會化分工和市場化運作。

（二）農(nóng)民的組織化

農(nóng)戶是農(nóng)村經(jīng)濟的微觀基礎，在農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展中具有廣泛的適應性和很強的生命力［9］。然而，隨著專業(yè)化和社會化分工尤其市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，作為市場競爭主體的農(nóng)戶面臨越來越多的困境。首先，在市場農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中，農(nóng)戶既要承擔自然風險，還要面對更大的市場風險，而農(nóng)戶個體對市場預測能力較差，其經(jīng)濟實力和風險承擔能力往往比較脆弱，導致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)同構化現(xiàn)象突出。與此同時，陳舊的交易方式和較低的組織化程度，使得農(nóng)產(chǎn)品流通費用較高，農(nóng)民的收益難以得到切實保障。其次，農(nóng)戶傳統(tǒng)的小而全的生產(chǎn)方式，無法獲得專業(yè)分工的好處，尤其在市場中的弱小地位難以與組織化的公司等其他經(jīng)營主體相抗衡，這使得農(nóng)戶在面對市場配置農(nóng)業(yè)資源時顯得無能為力。在經(jīng)營風險和不確定條件下，小農(nóng)經(jīng)濟行為的主導動機是避免風險、安全第一，因而，降低了農(nóng)戶進行市場開拓的積極性。其三，小規(guī)模分散經(jīng)營的農(nóng)戶對新技術的吸納能力有限，而政府在基礎性投入方面又可能存在不足，因而難以實現(xiàn)現(xiàn)代管理效應和規(guī)模收益。

在市場競爭中，單個農(nóng)戶在強大的經(jīng)濟組織面前往往顯得微不足道，而農(nóng)戶的組織化經(jīng)營將有利于把農(nóng)民的個體劣勢轉(zhuǎn)化為群體優(yōu)勢。這是因為，社會競爭可以分為獨立個體競爭、群體內(nèi)個體競爭和群體間競爭三個不同的層面。獨立個體競爭是競爭的初級狀態(tài)，缺乏組織依附性的獨立個體主要是通過個體的力量來獲取外部利益；第二個層面上群體內(nèi)個體間的競爭，則主要是實現(xiàn)既得利益的分割；第三個層面上群體間的競爭，則是通過組織力量盡可能多地將外部利益內(nèi)部化［10］。對于農(nóng)戶來說，組織化帶來的并不是個體力量的簡單相加，而是可以通過優(yōu)勢互補拓展農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營的范圍和領域，延長產(chǎn)業(yè)鏈條，提高群體的市場競爭地位。

（三）農(nóng)業(yè)社會化的途徑

農(nóng)業(yè)社會化是指在社會分工擴大和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化基礎上，轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與發(fā)展方式，將原本孤立、封閉、自給型體系轉(zhuǎn)變?yōu)榉止ぜ毭?、協(xié)作廣泛、開放型商品體系的過程［11］。近代以來，我國農(nóng)業(yè)社會化經(jīng)歷了從被動、強制到主動的歷程，尤其建國后，以強制性為特征的合作化與人民公社運動雖然在形式上提高了農(nóng)業(yè)的社會化生產(chǎn)程度，卻挫傷了農(nóng)民的積極性。改革開放后，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營體制為基礎的農(nóng)戶經(jīng)濟，在極大釋放農(nóng)戶積極性、提高個體生產(chǎn)力進而為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展奠定微觀基礎的同時，農(nóng)戶的分散生產(chǎn)又面臨市場農(nóng)業(yè)所要求的規(guī)模經(jīng)濟和競爭力難題，農(nóng)業(yè)社會化不足及社會化路徑選擇困惑成為農(nóng)業(yè)發(fā)展面臨的重要問題。

實際上，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的社會化有兩條道路［12］：一是通過或暴力或溫和、或有償或無償?shù)姆绞絼儕Z小農(nóng)，實現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營，進而對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)、技術、管理方式進行改造，最終淘汰落后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，但也導致了大量小農(nóng)破產(chǎn)和流離失所的社會惡果。二是在微觀層面肯定個體經(jīng)營合理性并保持其獨立性的基礎上，采取土地家庭經(jīng)營或農(nóng)場經(jīng)營的形式，同時通過建立完善的農(nóng)業(yè)社會化服務體系，強化農(nóng)業(yè)產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后服務以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體間的聯(lián)系，在社會宏觀層面上實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化、組織化和經(jīng)營管理的企業(yè)化以及小農(nóng)戶與大市場的對接。從國際經(jīng)驗來看，農(nóng)業(yè)社會化并不必然與土地集中、土地規(guī)模經(jīng)營相聯(lián)系，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也不必然以消滅農(nóng)戶為條件。

（四）農(nóng)業(yè)組織化的途徑

農(nóng)業(yè)的組織化，本質(zhì)上就是如何利用現(xiàn)代生產(chǎn)經(jīng)營方式來組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素、優(yōu)化生產(chǎn)流程、延長產(chǎn)業(yè)鏈條的過程，是轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式以促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；蛯I(yè)化水平，提高農(nóng)業(yè)競爭力、實現(xiàn)農(nóng)業(yè)與市場對接的重要途徑。提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織化程度有兩個層面的內(nèi)涵：一是推進家庭經(jīng)營向采用先進科技和生產(chǎn)手段方向轉(zhuǎn)變，增加技術、資本等生產(chǎn)要素的投入，努力提高農(nóng)業(yè)集約化水平；二是推動分散經(jīng)營向企業(yè)化統(tǒng)一經(jīng)營方向發(fā)展，即通過農(nóng)戶間的聯(lián)合和組織化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的組織化最終形成多元化、多層次、多形式的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織和經(jīng)營服務體系。

在市場經(jīng)濟條件下，精細化生產(chǎn)、企業(yè)化管理、市場化經(jīng)營、社會化服務是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要，而有效率的經(jīng)濟組織則是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化的必要條件。長期以來，我國農(nóng)業(yè)組織化的客觀需要并沒有相應帶來農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的繁榮，經(jīng)濟組織發(fā)展不足成為制約農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的瓶頸。按照誘致性制度變遷理論，一項新制度或組織形式的出現(xiàn)，需要潛在收益足夠大并逐漸被利益主體所內(nèi)化，才能夠變?yōu)槔嬷黧w的切實行動，而潛在收益內(nèi)化的過程具有漸進性、時滯性，同時還會受到利益受損者的抵制和收益風險大小的影響，由此會導致新制度供給的不足。當然，技術進步會改變原有制度安排的相對效率，使落后的、不合時宜的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織方式不斷被淘汰，但作為一個漸進過程，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的出現(xiàn)和發(fā)展也有其外部需求和內(nèi)在規(guī)律。

四、合作難題與集體行動

農(nóng)村經(jīng)濟組織的建立離不開農(nóng)民的合作行為或集體行動?？陀^來說，所有利益集團或集體行動都有其共同的利益或公共利益。然而，集體行動的實現(xiàn)往往更多是從個體理性出發(fā)進行行為選擇的結果，尤其自肯尼思·阿羅的研究以來，人們更傾向于認為集體的社會福利函數(shù)是很難計算的。由此，農(nóng)民的集體選擇面臨不確定性，出現(xiàn)個體合作的難題。

（一）農(nóng)民個體合作的難題

按照傳統(tǒng)觀點，當個體間的合作能帶來更大共同利益時，集體行動會自發(fā)實現(xiàn)。然而現(xiàn)實中，盡管絕大部分農(nóng)戶有強烈的合作意愿和需要，也期望通過合作經(jīng)濟組織解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中遇到的眾多困難和希望融入市場經(jīng)濟，但潛在合作收益以及社會化分工的客觀需要并不必然帶來農(nóng)民組織化程度的提高，原因是多方面的：一是當代農(nóng)民地域流動性大，“忙時務農(nóng)，閑時務工”的兼業(yè)農(nóng)戶較多，尤其在二元經(jīng)濟條件下，農(nóng)戶分化不足與職業(yè)流動受阻同時并存，農(nóng)村自發(fā)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈延伸有限。二是農(nóng)民的文化素質(zhì)偏低，盡管觀念中的現(xiàn)代化成份增加，但傳統(tǒng)觀念仍然普遍存在，封閉保守意識、安于現(xiàn)狀的守常觀念、依賴心理和宿命觀、宗派思想和家族觀念仍然在相當范圍內(nèi)存在。三是農(nóng)戶經(jīng)濟行為分散、規(guī)模小，尤其單個農(nóng)戶因資本、人力和技術限制，往往無力承擔市場風險，由此反過來強化了農(nóng)民的風險規(guī)避型行為決策。四是農(nóng)產(chǎn)品供給結構及農(nóng)民行為趨同，使得已有合作經(jīng)濟組織的生存壓力增加，新成立合作經(jīng)濟組織能夠存續(xù)的門檻提高［13］。五是合作中的機會主義、搭便車行為以及內(nèi)部人控制等問題的存在，無疑也會降低農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的成效，影響了農(nóng)民對合作行為的選擇以及對農(nóng)村經(jīng)濟組織的信任。

（二）行為選擇與集體行動的實質(zhì)

集體行動有賴于將成員的個體偏好通過一定方式集結成為集體（社會）的偏好［14］，它是作為某些決策規(guī)則的結果而存在的。在各種各樣的社會選擇規(guī)則中，阿羅認為不存在一個理想的規(guī)則，使任何一個集體從個人的序數(shù)偏好得出整體偏好與選擇；而森的個人主權不可能性定理表明，最小個人主權（個人自由選擇的權利）與社會選擇規(guī)則的合理性質(zhì)如帕累托準則、無關方案獨立性條件以及理性要求等不相容。盡管不存在完美的公共選擇規(guī)則，但是，如果弱化或取消不可能性定理中的一項或幾項條件，公共選擇又是可能的。

在集體行動過程中，一致同意是理想化的規(guī)則，也是底線意義上的價值判斷，是實現(xiàn)集體行動的約束條件。在這一規(guī)則下，所有決策人都以自己的選擇行為表明獲益或至少沒有人受損，因此，一致同意規(guī)則必然導向帕累托最優(yōu)。然而，這一決策規(guī)則在現(xiàn)實當中并不是應用最廣的公共選擇方式，這是因為一致同意規(guī)則實際上對每個人都賦予了一票否決權，任何一個否決行動對決策方案能否最終通過都具有決定性影響，因此需要很高的談判成本，而且隨著參與者人數(shù)的增加，總談判成本也必然隨之增加。尤其當群體接近一致同意結果時，談判個體會意識到他拒絕同意會增加談判失敗的可能性，因而他們在邊際意義上就具有了更大程度的否決權，從而鼓勵了討價還價等策略行為的出現(xiàn)。

實際上，公共選擇是一個過程，圍繞一致同意規(guī)則還有很多其他變形［15］。一方面，在現(xiàn)實交易和選擇過程中,個體之間會相互妥協(xié)，個體偏好有可能發(fā)生改變，經(jīng)過討價還價，個體之間可能達成某種程度上的一致同意，即一致同意可以在過程中實現(xiàn)。另一方面，選擇一致同意規(guī)則的其他變形與其說能更好地給出集體決定，不如說從權衡尋找決策規(guī)則所花費用的角度，使我們不得不放棄理想的規(guī)則。對此，布坎南在形式邏輯上區(qū)分了兩類行為選擇：對規(guī)則本身的選擇和規(guī)則之下的行為選擇。首先確認一個規(guī)則（如立憲原則），這個規(guī)則規(guī)定了采取集體行動必須滿足的條件和程序,如果對這個規(guī)則本身達成一致同意，那么執(zhí)行這個規(guī)則而形成的任何決議在邏輯上也都是一致同意的結果。由此，集體選擇的結果取決于將個體選擇連接起來的制度規(guī)則。

五、集體行動實現(xiàn)的層次與可能性

農(nóng)村合作經(jīng)濟組織既是集體行動的結果，也是一種制度安排，而所有的制度規(guī)則都是人們有意無意進行選擇或設計的產(chǎn)物，如果說集體行動的最高準則要求一致同意，現(xiàn)實中可能不得不更多采用該規(guī)則的變化形式。

（一）集體行動的經(jīng)典理論模型

由于共同利益并非個體采取合作行為和集體行動的充分條件，因此，在個體理性選擇基礎上實現(xiàn)集體行動的路徑尤其值得關注。奧爾森認為集體行動的最大問題在于信息不對稱和搭便車的機會主義傾向，有三種情形有助于解決這一困境：一是減少集體行動者的數(shù)量；二是使核心利益集團獲得“不對稱收益”；三是提供誘導或抑制個體行為的選擇性激勵［16］。奧斯特羅姆則提出通過自愿組織和公共權威的混合體來解決集體行動問題。她認為，在一個彼此間的交流具有可行性、成員流動不大、規(guī)模有限、激勵或懲罰機制能夠有效實施的環(huán)境下，如果每個人都必須為自己的行為負責，那么就有利于形成各種合作解決問題的方案，參與人共同制定的社會準則就具有決定性的影響，其協(xié)商性和公共性特征有利于凈化個人偏好，并使個體重新界定自我利益［17］。與此相反，在滿足一定條件的情況下，大集團也可能比小集團在組織集體行動方面更為有效［18］。有研究表明，如果隨著參與集體行動人數(shù)的增加，提供公共產(chǎn)品的平均生產(chǎn)成本不變或降低而集體收益沒有減少，那么合作的可能性相反會隨著集體規(guī)模變大而增加［19］。另外，公共利益或集團利益并不都是以聯(lián)合供給和聯(lián)合消費形式的公共產(chǎn)品表現(xiàn)出來，也有以個體供給但聯(lián)合消費或者以聯(lián)合供給但個體消費的形式表現(xiàn)出來，因此，參與者數(shù)目和利益分配會對公共事務管理中的合作產(chǎn)生影響，但這種影響也取決于公共問題的性質(zhì)和博弈模式［20］。

（二）無知之幕下的集體行動

由于個體的有限理性，個體可能并不知道自己在將要起作用的規(guī)則中所處的地位，或者由于規(guī)則所產(chǎn)生的收益分配的具體結果與個體之間并不存在一一對應關系，制度運行前對所有個體的影響具有相同的性質(zhì)，那么，特定的規(guī)則程序可能將參與規(guī)則制定的個體置于約翰·羅爾斯所提出的無知之幕的背后。盡管制度規(guī)則對于所有個體產(chǎn)生的影響不確定，但這正體現(xiàn)了制度規(guī)則的公正性，這時所有可選擇的制度規(guī)則在理論上對所有個體來說都是中性的，個體之間不存在預知的利益沖突，因而個體可能更傾向于選擇代表公共利益的制度規(guī)則，從而促成集體行動的實現(xiàn)。當然，在現(xiàn)實中，很多時候個體的身份和地位應該是確定的，不同制度規(guī)則對不同個體的影響也不完全一樣，由此，特定規(guī)則下集體的收益分布與個體的特征之間存在對應關系，在規(guī)則被選擇之前，每個個體都可能預測到自己在特定規(guī)則下的收益，這時要選擇一個有利于集體行動的規(guī)則就存在很多困難。但是，如果在規(guī)則制定過程中能實行某種合適的補償機制，使得個體在提出規(guī)則時能夠考慮規(guī)則的機會成本，那么形成集體行動規(guī)則仍然是可能的。

（三）關聯(lián)交易中的集體行動

以上集體選擇是僅就單一的議題或者說是對某個公共產(chǎn)品的提供進行的分析，如果局限在這一權利分配的博弈過程中可能永遠沒有各方滿意的解?，F(xiàn)實中，存在利益上的沖突并不排除獲得一致性，這是因為通過妥協(xié)和相互交易過程，可以彼此在不同的議題上獲得相互支持，從而仍然能夠達成一致同意，討價還價的過程也有助于公平的實現(xiàn)。當然，人們愿意接受什么樣的妥協(xié)在很大程度上取決于對自身談判實力的估計和不對稱相互依賴的程度［21］。這一方式與青木昌彥在《比較制度分析》一書中對制度的分析頗為相似，如果我們將農(nóng)戶加入經(jīng)濟組織看作是達成集體行動的一種形式，那么，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶加入組織或采取集體行動的初始動機和目標往往各異，但是通過一定的手段和方式可以實現(xiàn)某種程度的集體行動。比如可以通過社會嵌入的方式，即某一社會交換域嵌入到其他域，或者通過制度關聯(lián)方式，使得某些在關聯(lián)發(fā)生前不可能的策略組合成為可能［22］。

（四）相互依賴成本最小的集體行動

公共選擇理論認為，達成集體行動的決定無非是找到一種最小化交易費用的規(guī)則方式而已。在一個共同體中對某項規(guī)則的選擇必須付出一些相互依賴的成本，而這些成本與達成一致的人數(shù)有關。其中一種是外部成本，即對于某項活動有關的個人而言，由于其他人的行動而要承受的成本。個體在群體的某項最終決策做出之前必須與之達成協(xié)議的人數(shù)越多，則別人強加給他的成本就越小，外部成本是達成一致的人數(shù)的減函數(shù)，也就是說，如果規(guī)則只需要一個人同意即可通過，就存在一個獨裁者為了個人利益而損害所有人利益的可能，這時個人需要付出的外部成本最大，如果規(guī)則需要所有人同意才能通過，則任何人都不會允許通過對他不利的規(guī)則，這時外部成本為零。還有一種成本是決策成本，是達成一致人數(shù)的增函數(shù)，即如果只需要一個人同意就可形成某規(guī)則，則決策成本為零；而如果需要所有人同意才能形成某規(guī)則，則決策成本趨于無窮大。因此，個人將選擇那種總交易成本最低的規(guī)則［15］。

（五）臨界效應與集體行動

按照奧爾森的集體行動理論，組織規(guī)模越大能夠達成集體行動的可能性越小，然而，組織規(guī)模增大也可能帶來公共產(chǎn)品生產(chǎn)的規(guī)模效應，從而抵消集團規(guī)模增大帶來的組織成本等負面影響。實際上，在集體行動中存在所謂臨界點效應，即當加入某一集體行動的人達到一定數(shù)量后，其他人加入此行動的機會成本會變小。如果這種效應的作用足夠強，則有可能改變個體對合作或非合作行為的選擇。實際上，集體行動源于個體對預期收益的判斷，如果將集體行動看成是在固定總成本下通過個體改變預期收益的過程，那么，臨界效應的作用機制可以形式化的表述如下［23］：一個由N個個體組成的行為選擇，集體行動的總成本為C，集體行動提供的公共產(chǎn)品或者說可實現(xiàn)的收益為R，滿足條件NR＞C＞R，表明個體難以單獨提供公共產(chǎn)品或承擔集體行動的成本，但較之不采取集體行動，個體采取集體行動時可以實現(xiàn)收益增加。由此，必然存在n（滿足1＜n＜N），使得n× R=C，因此，個體的行為選擇依賴于對其他個體是否參與集體行動的預期，只有預期參與人數(shù)比例超過閾值n/N，集體行動的收益才能超過成本，集體選擇出現(xiàn)臨界效應。當然，這一結果是以集體行動的收益R能夠?qū)崿F(xiàn)排他性界定為前提的。

六、結 語

農(nóng)戶是農(nóng)村經(jīng)濟中最基本的行為主體，農(nóng)村經(jīng)濟組織則是農(nóng)民合作行為與集體行動的結果，而制度規(guī)則對集體行動有決定性的影響，農(nóng)民合作的程度取決于具有不同特征的制度機制的存在。從根本上說，集體行動的最高準則要求一致同意，然而，現(xiàn)實中可能不得不更多采用該規(guī)則的變化形式，如補償原則和議題關聯(lián)等方式在某種程度上可能促進集體行動的實現(xiàn)，通過選擇性激勵可以促進各行為主體可能的合作傾向，或者縮小行動者集合也是一種促進集體行動實現(xiàn)的可能途徑。另外，在自給自足或環(huán)境不確定性較低的情況下，家庭是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的一個有效組織方式，而當農(nóng)產(chǎn)品市場交易范圍擴大以及從賣方市場轉(zhuǎn)向買方市場，農(nóng)產(chǎn)品交易的不確定性和復雜性增加，這時農(nóng)戶在不喪失自身獨立性的條件下，需要借助農(nóng)業(yè)組織的力量才能降低總體交易成本，組織化、社會化成為市場農(nóng)業(yè)發(fā)展的客觀要求。當然，效率并非合作經(jīng)濟組織的唯一功能，穩(wěn)定性、可靠性、成員間的異同以及行動者可能的行動結構和行動過程都是影響組織模式的重要因素。農(nóng)村合作經(jīng)濟組織具有公共性、草根性特征，要有效發(fā)揮這類組織的作用，政府應該尊重和引導農(nóng)民的偏好，積極提供外部制度安排，充分利用正式制度培育、鞏固和發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟組織。

［1］張楊.西方世界的“偶然”興起［J］.知識經(jīng)濟，2011（20）：162-164.

［2］郭彩云.農(nóng)村民間組織與鄉(xiāng)村治理研究［D］.北京：中央民族大學，2012.

［3］黃珺，顧海英，朱國瑋.中國農(nóng)戶合作行為的博弈分析和現(xiàn)實闡釋［J］.中國軟科學，2005（12）：61-62.

［4］王國成.交互行為視野下博弈論與經(jīng)濟學的交匯與發(fā)展［J］.經(jīng)濟研究，2007（12）：142-144.

［5］甄志宏.正式制度與非正式制度的沖突與融合［D］.長春：吉林大學，2004.

［6］陳春燕.中國農(nóng)民現(xiàn)代化問題研究［D］.長春：東北師范大學，2010.

［7］高貴如.基于交易效率的農(nóng)村市場發(fā)展研究［D］.保定：河北農(nóng)業(yè)大學，2008.

［8］黃振華.農(nóng)戶分工模式：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代［J］.華南農(nóng)業(yè)大學學報：社科版，2009，8（1）：119-124.

［9］李瑜，師發(fā)玲.農(nóng)戶經(jīng)營組織化發(fā)展理論研究［J］.經(jīng)濟問題探索，2008（12）：74-81.

［10］胡勝德，初志紅.對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織運營效率的分析［J］.經(jīng)濟論壇，2007（19）：121-124.

［11］李俏，張波.中國農(nóng)業(yè)社會化的發(fā)展?jié)摿εc路徑探微［J］.中國農(nóng)業(yè)大學學報，2011，28（2）：16-23.

［12］李尚勇.農(nóng)民合作社的制度邏輯——兼談其發(fā)展存在的問題［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2011（7）：73-81.

［13］許旭，劉純陽.新型農(nóng)民培養(yǎng)過程中的經(jīng)濟行為分析［J］.湖南廣播電視大學學報，2010（3）：60-65.

［14］羅云峰，肖人彬.社會選擇的理論與進展［M］.北京：科學出版社，2003：1.

［15］詹姆斯·布坎南，戈登·塔洛克.同意的計算——立憲民主的邏輯基礎［M］.北京：中國社會科學出版社，2000：67-76，90-103.

［16］曼瑟·奧爾森.集體行動的邏輯［M］.陳郁，譯.上海：上海人民出版社，1995：1-3.

［17］Ostrom Elinor.A BehavioralApproach to the Rational Choice Theory of Collective Action［J］.American Political Science Review，1998（92）：1-22．［18］Esteban J，Ray D.Collection Action and The Group Size Paradox［J］.The American Political Science Review，2001，95（3）：663-672．

［19］Oliver P E，Marwel1 G．The Paradox of Group Size in Collection Action：A Theory of The Critical Mass，II［J］.American Sociological Review，1988，53（1）：1-8．

［20］蘇長和.全球公共問題與國際合作：一種制度的分析［M］.上海：上海人民出版社，2000：182-184.

［21］森.集體選擇與社會福利［M］.胡的的，胡毓達，譯.上海：上?？茖W技術出版社，2004：28.

［22］青木昌彥.比較制度分析［M］.上海：上海遠東出版社，2001：211-233.

［23］蔡祥軍，章平，李玉連.群體規(guī)范、集體行動發(fā)生與共享資源合作治理［J］.技術經(jīng)濟，2007，26（10）：53-58.

Cooperative Behavior and Logic of Collective Action About Rural Economic Organization

SUN Yue-jin，DONG De-li
（Research Advisory Department，Shandong Academy of Governance，Jinan 250014，China）

The efficient economic organization is the key to economic growth.Compared with powerful economic organization，the competitiveness for a peasant individual often seems no worth mentioning，contradiction exists between minor production and big market.Therefore，the way to make the cooperative economy organization face the market competition is considered as an effective way to develop rural economy.However，the objective need does not necessarily bring about farmer cooperative behavior and organization.The degree of cooperation depends on the institutional mechanism with different characteristics.Not only the efficiency but also stability，reliability，similarity and difference among the members，as well possible action structure and action process are important factors affecting the organization pattern.

rural economic organization；cooperative dilemma；collective action；rules

D422.2

A

1674-8638（2016）06-0069-07

［責任編輯：歐世平］

2016-10-16

孫悅津（1970-），女，山東濱州人。講師，碩士，研究方向：農(nóng)村經(jīng)濟；董德利（1976-），男，山東濟南人。副教授，博士，研究方向：制度經(jīng)濟學。

10.13454/j.issn.1674-8638.2016.06.012